Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Kukalienės ir Ramūno Šarkos,

dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Inspekcija Privalomuoju nurodymu, įpareigojo pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2017 m. gruodžio 21 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. rugpjūčio 11 d. priėmė įsakymą Nr. A-3009 dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo.

Pareiškėja, pradėjusi žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimą, kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo, kadangi, kaip pirmiau minėta, savavališkos statybos įteisinimui buvo būtina suformuoti žemės sklypą ir per nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti ši procedūra nebuvo baigta.

Pažymėjo, jog Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3371-554/2018 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. gegužės 11 d.

Nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. A-1762 patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, pareiškėjo valdomų pastatų eksploatavimui buvo suformuotas 0,8080 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas).

Atkreipė dėmesį, jog nesuformuotame žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymimas plane 10P2p (toliau – ir Gretimas pastatas), patalpų naudotojai ir savininkai, t. y. UAB „Gerautus“, UAB „Arnelita“, IĮ „Karmelita“, Karolio Galinio individuali konsultacija-inovacinė įmonė, E. Š., išskyrus UAB „Solanika“, davė sutikimus dėl pareiškėjos savavališkai rekonstruoto pastato, pastatyto mažesniu nei nurodyti norminiai atstumai iki gretimame žemės sklype esančio statinio, įteisinimui.

Pažymėjo, jog NŽT 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 8SD-4061-(14.8.94.) išdavė sutikimą įteisinti savavališką statybą neišlaikant minimalių norminių atstumų iki sklypo ribos, tačiau nurodė, jog savavališka statyba prie Žemės sklypo ribos šalia Gretimo pastato gali būti įteisinta tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus visų Gretimo pastato patalpų savininkų sutikimus.

Atkreipė dėmesį, jog UAB „Solanika“ nedavė sutikimo įteisinti savavališką statybą, todėl pareiškėja ir Kauno miesto savivaldybės administracija negalėjo tęsti savavališkos statybos įteisinimo procedūros, taip pat pertvarkyti projektinės dokumentacijos ir gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinti savavališką Pastato rekonstrukciją.

Nurodė, jog pareiškėja kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl leidimo įteisinti savavališką statybą be UAB „Solanika“ sutikimo. Pirmos instancijos teismas pareiškėjos ieškinį tenkino, tačiau UAB „Solanika“ Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą apskundė apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. UAB „Solanika“ apeliacinės instancijos teismo sprendimą apskundė kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-701/2022 apeliacinės instancijos teismo sprendimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

Atkreipė dėmesį, jog dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, t. y. dėl užsitęsusios formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir statybą leidžiančio dokumento įteisinant savavališką statybą gavimo procedūros, pareiškėja, negalėdama pašalinti savavališkos statybos padarinių iki nustatyto termino, todėl dar kelis kartus kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5503-422/2019 privalomojo nurodymo terminą dar kartą pratęsė iki 2020 m. gegužės 15 d., taip pat 2020 m. spalio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4612-414/2020 privalomojo nurodymo terminą pratęsė iki 2022 m. spalio 6 d.

Pareiškėjos atstovė pažymėjo, jog savavališkos statybos įteisinimo galimybė buvo susijusi su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr.e2A-1203-413/2022, kurioje 2022 m. lapkričio 24 d. buvo priimta teismo nutartis panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. teismo sprendimo dalį, kuria buvo pripažinta ieškovui UAB „Judex“ teisė be gretimo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 10P2p patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininko UAB „Solanika“ sutikimo leisti pertvarkyti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališką statybą – dalį priestato iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m).

Pažymėjo, jog Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-1203-413/2022 kita Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo dalis liko nepakeista, t. y. pareiškėjai leista be gretimos teritorijos ir gretimo pastato (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Solanika“ sutikimo leisti pertvarkyti pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališką statybą, t. y. pastato rekonstrukcijos metu pastatytus priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m), priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje.

Nurodė, jog dėl šios priežasties pareiškėja iki Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4612-414/2020 privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, t. y. iki 2022 m. spalio 6 d. pabaigos, negalėjo tinkamai užbaigti savavališkos statybos įteisinimo procedūros, todėl prašo šį terminą dar kartą pratęst iki 2023 m. liepos 13 d.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir Reglamentas 1.05.01:2017) 138 punktu, Inspekcijos Kauno departamento pareigūnas 2017 m. birželio 22 d. pareiškėjai taip pat surašė ir privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statybos darbų Nr. PNSD- 20- 170622-00043 bei privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padalinius Nr. PNSSP-20-170622-00073, kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai rekonstruoto gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtas patalpas pastogėje, kad pastatas atitiktų 2001-01-31 kadastro bylos duomenis“ (toliau – Privalomasis nurodymas).

Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, tenkino pareiškėjos 2017 m. lapkričio 8 d. prašymą ir 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-171214-00057 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. kovo 21 d.

Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3371-554/2018 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 11 d.

Pareiškėja, nespėjusi per teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimu pratęstą terminą įvykdyti privalomojo nurodymo, 2019 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5503-422/2019 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gegužės 15 d.

Pareiškėja, nespėjusi per teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimu pratęstą terminą įvykdyti privalomojo nurodymo, 2020 m. balandžio 21 d. vėl kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4612-414/2020 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. spalio 6 d.

Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose.

Savavališkos statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktai reglamentavo, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą <...>; 3) statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą.

Atitinkamai to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Taigi, pagal savavališkos statybos metu galiojusių teisės aktų reikalavimus ypatingos metu galiojusių teisės aktų reikalavimus ypatingos kategorijos gamybos paskirties statinio rekonstravimui valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype buvo privaloma parengti rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti statinį.

Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012; 2016- 09- 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-690/2016 ir kt.).

Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai taip pat numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir turi statybą leidžiantį dokumentą. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ypatingojo statinio rekonstravimui yra privalomas rekonstrukcijos projektas ir leidimas rekonstruoti statinį. Tokį leidimą išduoda savivaldybės administracijos direktorius.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje yra reglamentuota, kokie dokumentai turi būti pateikti savivaldybės administracijai, siekiant gauti leidimą rekonstruoti statinį, o šio straipsnio 5 dalies 8 punkte nurodyta, kad asmuo, norintis gauti leidimą, be kita ko, privalo pateikti statybos techniniuose reglamentuose nurodytų subjektų rašytinius pritarimus statinio projektui statybos techniniuose reglamentuose nustatytais atvejais.

Reglamento 6 priedo 1 punkte yra įtvirtinta, kad jei statinio projekte suprojektuoti statiniai patenka į kitų statinių apsaugos zonas arba numatomi statyti mažesniais nei nurodyti norminiai atstumai iki kitų statinių – iki pateikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, privaloma gauti tų statinių savininkų, o, esant atitinkamam savininko įgaliojimui, – tų statinių valdytojų ar naudotojų rašytinius pritarimus statinio projektui.

Nagrinėjamu atveju UAB „Judex“ savavališkai rekonstruotas pastatas yra pastatytas mažesniu nei nurodyti norminiai atstumai iki gretimame žemės sklype esančio statinio, todėl pareiškėjas, norėdamas įteisinti savavališką statybą, savivaldybės administracijai be kita ko turi pateikti to statinio savininkų rašytinius sutikimus.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Motyvuojamoji dalis

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, LVAT 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įvykdyti. Pagal pareiškėjos prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. kovo 21 d., pirmiau minėtais teismo sprendimais privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo ne kartą pratęstas, paskutinį kartą iki 2022 m. spalio 6 d.

Šioje administracinėje byloje pareiškėja, pasinaudodama jai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, dar kartą kreipiasi į teismą, prašydama privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti ilgesniam laikui, t. y. iki 2023 m. liepos 13 d., nurodydama, jog nors ir yra parengta projektinė dokumentacija (parengtas techninis projektas savavališkos statybos įteisinimui), 2018 m. gegužės 23 d. parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, suformuotas ir įregistruotas žemės sklypas, patikslinti žemės sklypo kadastro duomenys, gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas ir gauti gretimame žemės sklype esančio pastato patalpų savininkų, sutikimai dėl savavališkos statybos įteisinimo, tačiau negautas UAB „Solanika“, gretimame žemės sklype esančio pastato patalpų savininko, sutikimas. Pareiškėja nurodė, jog dėl šios priežasties pareiškėja kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą Kauno rūmus dėl leidimo įteisinti savavališką statybą be UAB „Solanika“ sutikimo, kur bylos nagrinėjimas užsitęsė.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Šį terminą, esant svarbioms priežastims, Inspekcija gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Inspekcijos nuomone, nors Priežiūros įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismas gali papildomai pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau pratęsiamas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, be to, teismas turėtų atsižvelgti į teisinį reglamentavimą ir neturėtų pratęsti ilgesniems negu įstatymų leidėjo numatytiems terminams. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Pažymėjo, jog privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo terminas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, todėl prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik Teismui pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Bylos duomenys patvirtina, jog Inspekcijos statybos valstybinę priežiūrą vykdantis pareigūnas 2017 m. birželio 8 d. atliko patikrinimą ir 2017 m. birželio 13 d. surašė Statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-717-(15.2), kuriame konstatavo, kad statytojas (pareiškėja), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir patvirtinto statybos projekto, t. y. savavališkai, 2004–2005 metais rekonstravo gamybos/pramonės pastatą valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.

Inspekcijos Kauno departamento pareigūnas 2017 m. birželio 21 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170621-00053, kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotas gamybos paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), pristatant priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytas antras aukštas ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtos patalpos pastogėje. Rekonstruoto statinio kategorija – ypatingas statinys.

Pareiškėjai 2017 m. birželio 22 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statybos darbų Nr. PNSD-20-170622-00043 bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padalinius Nr. PNSSP-20-170622-00073, kuriuo iš pareiškėjos pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017 m. birželio 21 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti savavališkai rekonstruoto gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), priestatus šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m) ir iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies bei įrengtas patalpas pastogėje, kad pastatas atitiktų 2001 m. sausio 31 d. kadastro bylos duomenis.

Inspekcija, tenkindama pareiškėjos 2017 m. lapkričio 8 d. prašymą, 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-171214-00057 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. kovo 21 d.

Pareiškėja pakartotinai pateikė prašymą Regionų apygardos administraciniam teismui, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 11 mėnesių (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3371-554/2018 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 11 d.

Pareiškėja dar kartą 2019 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kadangi nespėjo įvykdyti privalomojo nurodymo per Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimu pratęstą iki 2019 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI- 5503- 422/2019 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gegužės 15 d.

Pareiškėja, nespėjusi įvykdyti privalomojo nurodymo per Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimu pratęstą terminą, 2020 m. balandžio 21 d. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3- 4612-414/2020 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą pratęsė iki 2022 m. spalio 6 d.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam laikui, t. y. iki 2023 m. liepos 13 d., nurodytą prašymą argumentuodama aplinkybėmis, jog savavališkos statybos įteisinimo galimybė buvo susijusi su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr.e2A-1203-413/2022, kurioje 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi panaikinta Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo dalis civiline byla Nr. e2-10732-1026/2020.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtino, jog pareiškėja kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl leidimo įteisinti savavališką statybą be UAB “Solanika“ sutikimo. Pareiškėja teismo prašė pripažinti jai teisę be Gretimoje teritorijoje esančio Pastato (duomenys neskelbtini), savininko UAB „Solanika“ sutikimo leisti pertvarkyti savavališkai rekonstruoto pastato (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą įteisinant savavališką statybą, t. y. rekonstrukcijos metu pastatytus priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m), priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (3,92 m x 4,46 m; 10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje.

Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 474- 1026/2021 ieškovės UAB „Judex“ (nagrinėjamojoje administracinėje byloje pareiškėjos) ieškinį tenkino. Apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A- 1457- 254/2021 paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą kasacine tvarka, 2022 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 186-701/2022 grąžino bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A- 1203- 413/2022 panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-474-1026/2021 dalį. Minėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi kita Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo dalis liko nepakeista ir pareiškėja įgijo teisę be Gretimo pastato (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Solanika“ sutikimo pertvarkyti savavališkai rekonstruoto pastato (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinant savavališką statybą, t. y. pastato rekonstrukcijos metu pastatytus priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m), priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, jog privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2358/2013).

Administracinių teismų praktikoje svarbios priežastys tiesiogiai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų – siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A- 283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-678/2014).

Nagrinėjamo prašymo atveju, pareiškėja prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iš esmės grindė tuo, jog savavališkos statybos įteisinimo galimybė yra susijusi su šios administracinės bylos nagrinėjimo metu įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2A- 1203-413/2022 įgyvendinimu, kurios pagrindu pareiškėja įgijo teisę be gretimos teritorijos ir gretimo pastato (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Solanika“ sutikimo pertvarkyti Pastato rekonstrukcijos metu pastatytus priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m), priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2A- 1203-413/2022 pagrindu įgijo teisę be Gretimo pastato savininkės UAB „Solanika“ sutikimo įteisinti savavališką statybą, t. y. priestatą šiaurės rytinėje dalyje (6,49 m x 23,13 m), priestatą iš kiemo pusės pietvakarinėje dalyje (10,62 m x 1,57 m), užstatytą antrą aukštą ant buvusios vieno aukšto dalies ir įrengtas patalpas pastogėje, ir tam reikalingas laikas, kuris nepriklauso nuo pareiškėjos valios, įteisinimo procedūroms atlikti.

Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėja, vykdydama savavališkos statybos įteisinimo procedūras (techninio projekto rengimo, teritorijos planavimo), tik Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-1203-413/2022 pagrindu, įgijusi teisę be Gretimo pastato savininkės UAB „Solanika“ sutikimo pertvarkyti savavališkai rekonstruoto Pastato dalis, gali užbaigti savavališkos Pastato rekonstrukcijos įteisinimo procedūras.

Akivaizdu, jog pareiškėja aktyviais ir operatyviais veiksmais siekė pašalinti Inspekcijos reikalavime nurodytus trūkumus bei įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl ne nuo jos valios priklausančių, pirmiau nurodytų, objektyvių aplinkybių nustatytais terminais savavališkos statybos padarinių pašalinti neturėjo jokios realios galimybės.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, sudaro pagrįstą ir pakankamą teisinį pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjos prašomas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimas iki 2023 m. liepos 13 d., teismo vertinimu, pakankamai objektyvus ir optimalus, kadangi savavališkos statybos techninio projekto koregavimo ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo administracinės procedūros nėra greitos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP- 20-170622-00073 įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 13 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.