- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-14
- Bylos Nr.
- II-223-806/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00499-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. T.
- Institucija
- Vilniaus pataisos namai
viešame teismo posėdyje, vykusiame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų skyriaus viršininko D. Č. 2021 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 0070-ANR_N-31-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 21128346786).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
(Duomenys neskelbtini) pataisos namų skyriaus viršininko D. Č. 2021 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 0070-ANR_N-31-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 21128346786) R. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 28 d. 13.35 val. (duomenys neskelbtini), buvo pavartojęs psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, kadangi įtarus, jog R. T. yra vartojęs narkotinių (psichotropinių) medžiagų be gydytojo paskyrimo, (duomenys neskelbtini) skyriaus tarnybinėse patalpose atlikus narkotinių medžiagų vartojimo testą, testo rezultatas buvo teigiamas – MTD (metadonas). Nuteistajam nesutinkant su tyrimo rezultatais, tiriamoji medžiaga nuteistojo prašymu buvo išsiųsta į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratoriją ir 2021 m. vasario 3 d. iš pastarosios gauta specialisto išvada, kad R. T. šlapime rasta EDDP (metadono metabolito), t.y. metadono. Šiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje. Už šį nusižengimą R. T. buvo paskirta 150 Eur bauda.
Šalies argumentai
R. T. pateikė teismui skundą dėl minėto nutarimo. Skunde nurodė, kad 2020 m. gruodžio 28 d. 13.35 val. pareigūno buvo pakviestas iš gyvenamosios patalpos Nr. 203 į praleidimo kontrolės punktą, kur jo laukė du pareigūnai, kurie jį nuvedė į patalpą, kurioje buvo tualetas bei stalas. Įėjus į minėtą patalpą, ant stalo pamatė stovintį jau išpakuotą bei atsuktą indelį šlapimui testuoti. Pasiteiravus, kas čia vyksta, pareigūnai atsakė, kad jis bus testuojamas dėl apsvaigimo. Paprašius paaiškinti, iš ko jie sprendžia, kad jis yra apsvaigęs, tik nurodė, jog iš aukščiau yra duotas nurodymas. Paprašė jų, kad visa atliekama procedūra būtų fiksuojama vaizdo registratoriumi, nes patalpoje vaizdo kamerų nebuvo. Pareigūnai atsakė, kad čia tik formalumas ir jiems neprivalu to fiksuoti. Jie vykdo nurodymą iš aukščiau pratestuoti jį. Pradėjo grasinti, kad bus surašytas tarnybinis pranešimas dėl pareigūnų reikalavimo nevykdymo, o tuo pačiu surašytas protokolas, kuriame bus užfiksuotas rezultatas kaip teigiamas. Paprašė pareigūnų, kad šie pakeistų testavimo indelį į neišpakuotą, o jie pasakė, kad neturi laiko bėgioti ir pildyti nuteistųjų pageidavimų. Nors testuotis jam nebuvo privaloma, vengdamas tarnybinio pranešimo dėl pareigūnų reikalavimų nevykdymo, prieš savo valią sutiko daryti testą į pareigūnų išpakuotą ir paruoštą indelį. Su teigiamu testo rezultatu nesutinka kaip su neteisėtu ir pažeidžiančiu jo teises. Todėl sutiko už savo asmenines lėšas siųsti tyrimą patikrinti Teismo medicinos tarnybos laboratorijoje, nors tikėjosi, kad testas vis tiek bus teigiamas, nes kaip jau minėjo, indelis jau buvo išpakuotas. Rašė pataisos namų direktoriui, kad iš savo lėšų sutinka apmokėti ir kraujo tyrimus, tačiau to padaryta nebuvo. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių mano, jog buvo pažeisti 2020 m. gruodžio 17 d. Kalėjimo departamento prie teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-522 8.1 punkto, 8.2 punkto, 8.3 punkto, 8.4 punkto, 8.5 punkto, 8.6 punkto, 8.7 punkto, 8.8 punkto, 8.9 punkto reikalavimai. Taip pat mano, kad įtardami, jog jis pažeidė teisės aktų reikalavimus (yra apsvaigęs), jie pirma turėjo jį sulaikyti už administracinį nusižengimo padarymą ir tik tada tikrinti, ar jis yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kadangi jis nei buvo sulaikytas, nei jam pateikti įtarimai remdamasis tesimų praktika bylose ATP-61-363/2014, ATP-42-37/2014, AN2-206-813/2020, mano, kad jo testavimas teisėtas nebuvo ir jo administracinė atsakomybė nėra galima.
Atsiliepimas
(Duomenys neskelbtini) pataisos namai (toliau - ir institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad įtarus, jog nuteistasis R. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra vartojęs narkotinių (psichotropinių) medžiagų be gydytojo paskyrimo, jis 2020-12-28 buvo nuvestas į (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpas, kur nuteistajam 13 val. 35 min. buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas. Testo rezultatas buvo teigiamas - MTD (metadonas). Nuteistasis nesutiko su greitosios tyrimo priemonės rezultatu, todėl jo tiriamoji medžiaga buvo išsiųsta į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratoriją. 2021-02-03 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos gauta specialisto išvada, kad pareiškėjo R. T. šlapime rasta EDDP (metadono metabolitas). metadono. (Duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą 2021-02-18 surašė Nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR N-31-2021. Pareigūnas, vadovaudamasis ANK 71 str. 2 d. nutarė skirti R. T. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą, t. y. mažiausią ANK 71 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą. Bylą išnagrinėjęs pareigūnas atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau nustatė, kad pareiškėjas tokį patį administracinį nusižengimą padaro pakartotinai (nepasibaigus ANK 40 str. nustatytam terminui). Tokiu būdu, atlikus pareiškėjo šlapimo tyrimus, pasitvirtino 2020-12-28 atliktos greitos tyrimo priemonės testo rezultatas. Tiek administracinio nusižengimo fiksavimo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos tyrime buvo veikiama išskirtinai teisės aktų nustatyta tvarka. Nėra jokių, nei teisinių, nei faktinių aplinkybių, leidžiančių abejoti paskirtos baudos teisėtumu ar teisingumu. (Duomenys neskelbtini) pataisos namų nuomone, visos pareiškėjo skundo aplinkybės pagrįstos abstrakčiais teiginiais. Ginčo laikotarpiu galiojęs aprašas nenustatė pareigos pareigūnams atliekant patikrinimo procedūras privalomai naudoti vaizdo registratorių.
Teisme apklaustas skundą padavęs R. T. parodė, kad jis kategoriškai nesutinka su apsvaigimo tyrimo rezultatu, kadangi tyrimą atliko ne profesionalai, pareigūnai pažeidė tokio tyrimo atlikimo reikalavimus, be to, nebuvo tenkintas jo prašymas paimti jo kraują ir atlikti tyrimą iš kraujo, nors jis sutiko tokį tyrimą pats apmokėti. Pataisos namai tirti kraujo nesutiko. Procedūra turėjo būti filmuojama, ko daroma nebuvo. (Duomenys neskelbtini) pataisos namai atsiliepime klaidina teismą, kad jis yra baustas. Jis nėra, nes ankstesnės nuobaudos yra ginčijamos teisme. Antra, teisės aktai aiškiai numato, jog įtardami, kad jis yra apsvaigęs, pareigūnai pirma turėjo jį uždaryti, o jau po to atlikti patikrinimo procedūrą. Be to, jie turėjo viską filmuoti, ko nebuvo padaryta. Jam iš pradžių aiškino, kad vaizdo registratorius pilnas, po to, kad išsikrovęs. Kodėl jie niekad neranda apsvaigimo, kai procedūra filmuojama ir viskas atliekamas pagal teisės aktus. Šiuo atveju bonkutės buvo jau atsuktos, vaizdo registratoriaus nebuvo. Pagal greitųjų testų instrukciją juos gali atlikti tik medicinos specialistai, testai turi būti kambario temperatūros, juos įtakoti gali net maistas, medžiagos ore. Jie turi būti atlikti tam tikrose patalpose. O ta patalpa buvo be radiatorių, vasario mėnesį buvo -20 laipsnių. Buvo šalta. Testo atsakymas turi būti po 15 sekundžių, o jie įmeta ir kol surašo dokumentus jiems ir 5 minutės praeina. Jie matomai kažkokių lašų iš anksto įpila ir taip susidoroja su asmenimis, kurie jiems nepatinka. Jie prisistato specialistais, o nežino net, kaip turi būti atliekamas tyrimas. Norėdami su juo susidoroti jie testuoja jį kas trys dienos, nors taip teoriškai net negalima, nes narkotinė medžiaga ilgą laiką išsilaiko organizme. Kai jis atėjo, pakelis su konteineriu jau buvo atplėštas ir jis pradėjo reikšti dėl to nepasitenkinimą, taip pat dėl to, kad nefilmuojama ir kad galiojimas lapkričio mėnesio, nors testas daromas gruodį. Iš jo buvo šlapimas imamas tik į vieną indelį, bet ne į du, kaip priklauso.
Liudytojas V. P. parodė, kad nelabai atsimena, kas galėjo vykti prieš tris-keturis mėnesius. R. T. žino kaip (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistąjį. Gai būti, kad tikrino jo apsvaigimą pataisos namuose. Nuteistasis greičiausiai buvo įtariamas vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, nuvestas patikrinimui pagal tuo metu galiojančią tvarką. Konkretaus patikrinimo pagrindo po tiek laiko jis jau nebeatsimena. Nuteistasis sutiko duoti šlapimą, davė jį, kaip supranta, nesutiko su rezultatais. Šlapimas buvo išsiųstas tyrimui. Realiai konkrečios situacijos jis nebeatsimena. Ne vieną kartą mėnesyje daromi tokie patikrinimai. Tikrinimui yra nustatyta tam tikra vieta, atskiros patalpos. Iš pradžių siūloma tikrintis, jei nuteistasis sutinka, jis duoda šlapimą į buteliuką. Jei tiriamasis nesutinka su rezultatu, buteliukas siunčiamas laboratorijai. Buteliukas supakuotas maišelyje. Duoda jam buteliuką ir tiek. Maišelis atplešiamas jo akivaizdoje. Tokia tvarka. Ir testas daromas jo akivaizdoje. Rodomas jam galiojimo laikas. Testas duodamas į rankas. Taip turėjo būti ir šiuo atveju. Atplėštas konteineris tikrai nebuvo iš anksto, gal jis maišo ką nors. Kad data pasenusi, irgi nesąmonė. Filmavimas tik dabar yra privalomas. Anksčiau nebuvo. Ar pareiškėjas prašė filmuoti, tikrai nepamena. Paprastai jei prašo, yra filmuojama. Liudytojas nepamena, kad toks prašymas būtų buvęs pareikštas. Testą atlieka vadovaudamasis instrukcijomis. Testus jis turi teisę atlikti, yra apmokytas. Tai patvirtinantis pažymėjimas yra personalo skyriuje.
Liudytojas M. A. parodė, kad įvykį nelabai atsimena. Pats asmeniškai į patikrą jo nevedė, tik gavęs medžiagą surašė tarnybinį pranešimą. Kai nuteistasis yra iškviestas atlikti apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų testą, jį atlieka pamainos jaunesnieji pareigūnai. Jie turi pažymėjimus, yra išklausę specialius kursus, kaip tą daryti. Atlieka procedūrą ir jei nuteistasis nesutinka su jos rezultatais, gali siųsti mėginį į Romerio laboratoriją. Čia ir buvo toks atvejis, nuteistasis nesutiko su rezultatu, išsiuntė mėginį į laboratoriją, iš jos buvo gautas atsakymas – metadonas, pagal tą medžiagą surašė tarnybinį pranešimą. Testavime jis kartais dalyvauja, bet šiuo atveju jis nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Laisvės atėmimo vietoje esančių asmenų tikrinimo tvarką dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) (galiojo veiksmų atlikimo metu, nuo 2021 m. vasario 3 d. neteko galios) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).
Taisyklių 21 punktas apibrėžia, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumą arba apsvaigimą nustato laisvės atėmimo įstaigos arba probacijos tarnybos vadovų įgalioti asmenys, atlikdami asmens tikrinimą ar pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką vertindami bendrą asmens būklę arba atlikdami jo medicininę apžiūrą. Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybų prižiūrimų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo tvarką nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius.
Minėto Aprašo 4 punktas nustato, kad suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 14 punktas nustato, jog pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimtojo (nuteistojo) tiriamosios medžiagos ir ištiria greita tyrimo priemone (testu). Greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai įrašomi į aktą. Pagal Aprašo 15 punktą jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui.
Taisyklių 21 punkte įtvirtinta, jog jeigu laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiūros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju kartu su tiriamąja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai siunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas.
Nagrinėjamo nusižengimo tyrimo metu galiojęs Aprašas nenumatė pareigos pataisos namų pareigūnams daryti vaizdo įrašo patikrinimo dėl galimo apsvaigimo metu. Pareigą daryti vaizdo įrašą pareiškėjas kildina iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. V-522 „Dėl Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 8.1 punkto, 8.2 punkto, 8.3 punkto, 8.4 punkto, 8.5 punkto, 8.6 punkto, 8.7 punkto, 8.8 punkto, 8.9 punkto nuostatų, tačiau teismas pažymi, jog minėtas teisės aktas yra netekęs galios nuo 2020 m. balandžio 4 d., Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 patvirtinus Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukciją (toliau – Instrukcija), kurios X skyrius reglamentuoja tarnybinių vaizdo registratorių naudojimą ir užfiksuotų duomenų išsaugojimą. Pareigą vaizdo registratoriumi fiskuoti patikrinimo procedūrą pareiškėjas galėtų kildinti nebent iš Instrukcijos 211.2 punkto, numatančio, jog vaizdo registratoriai privalomai naudojami vykdant suimtųjų (nuteistųjų) nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevenciją, dienotvarkės užtikrinimą, tačiau tai yra bendro pobūdžio nuostata, tuo tarpu, kaip minėta, Laisvės atėmimo vietoje esančių asmenų tikrinimo tvarką dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu numatė specialusis teisės aktas, kuriame 2020 m. gruodžio 28 d. nebuvo reikalavimo filmuoti pakankamai specifinę ir asmenišką patikrinimo procedūrą. Atitinkamai faktas, jog procedūra nufilmuota nebuvo, teismo vertinimu, nedaro pačios procedūros neteisėta.
Pareiškėjas teigė, jog su juo buvo susidorota galimai iš anksto testus ištepant kokia nors medžiaga, kadangi pakuotė su konteineriu jau buvo atplėšta, kai jis ją gavo. Liudytojas V. P. kategoriškai neigė tokias aplinkybes. Nurodė, kad testuojamiesiems visuomet paduodama apžiūrėti testo pakuotė, jis ją gali pats atplėšti, jei pageidauja. Nemano, kad kitaip galėjo būti ir šiuo atveju. Teismas vertindamas pareiškėjo parodymų šiuo klausimu patikimumą, atsižvelgia, jog nagrinėjant kitą analogišką jo skundą (byla Nr. II-221-1033/2021) jo nurodomos aplinkybės, kad jam buvo paduota iš anksto atplėšta konteinerio pakuotė, nepasitvirtino (minėtu atveju buvo daromas vaizdo įrašas). Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas nenurodė, kad konteineris jam būtų kėlęs įtarimų dėl kitų priežasčių: nebūtų buvęs sausas, būtų buvęs kažkuo išteptas ir pan. Taip pat pareiškėjo manymu, greitąjį testą atlikęs pareigūnas nesilaikė testo atlikimo sąlygų, jų net nežino, citavo teismui pateikto Multi-Drug greito testo panelio (iš šlapimo) aprašymo teiginius, su kuriais jo manymu, testą atlikęs pareigūnas nebuvo susipažinęs. Teismas pažymi, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracija į teismo reikalavimu atsiuntė 2020 m. gruodžio 28 d. R. T. patikrinimo metu naudoto greitojo testo instrukciją, tačiau tai ne Multi-Drug, o Acro Biotech Inc firmos greitasis testas. Kadangi pareiškėjas atsisakė teismui nurodyti, kokiomis aplinkybėmis jis gavo savo teiktą instrukciją, teismui nėra pagrindo abejoti (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateiktu dokumentu. Tačiau ateityje (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijai siekiant išvengti galimų abejonių ir manipuliacijų šia tema siūlytina į apsvaigimo nustatymo aktą įrašyti, kokios konkrečios firmos testas buvo naudojamas. Pažymėtina, jog ir pataisos namų administracijos pateiktoje testo instrukcijoje yra nuostata, jog šis testas yra skirtas sveikatos priežiūros specialistams, įskaitant specialistus sveikatos priežiūros vietose. Testas turi būti laikomas 2-30 laipsnių temperatūroje, yra stabilus iki galiojimo laiko pabaigos, negali būti užšaldytas. Narkotikų juostelės rezultatas turi būti įvertintas po 5 minučių. Teismas pažymi, jog R. T. buvo tikrinamas vidaus patalpose, todėl nėra pagrindo manyti, jog patalpų temperatūra galėjo būti netinkama, juolab, kad leistinas temperatūros diapazonas yra labai platus – nuo +2 iki + 30 laipsnių. Pareiškėjas ginčijo (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnų teisę apskritai atlikti tokius testus, nes tai pagal minėtų testų instrukciją (netgi abi, esančias byloje) yra tik medicinos darbuotojų prerogatyva. Tačiau pati instrukcija numato, jog tai gali daryti ne tik sveikatos priežiūros specialistai, o tiesiog specialistai. Be to, tiek Taisyklių 21 punktas numato, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumą arba apsvaigimą nustato laisvės atėmimo įstaigos arba probacijos tarnybos vadovų įgalioti asmenys, tiek Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo 2.1.2 punktas numato laisvės atėmimo vietos direktoriams pareigą užtikrinti, kad jų vadovaujamose įstaigose būtų išmokytas reikalingas pareigūnų skaičius nustatyti laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumą (girtumą) arba apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, atitinkamai 2.2 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus Mokymo centro direktoriui organizuoti pareigūnų mokymus nustatyti laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumą (girtumą) arba apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų. Liudytojas V. P. patvirtino, jog minėtus mokymus yra baigęs, turi tai patvirtinantį pažymėjimą ir gali testuoti nuteistuosius.
Teismas negali patikrinti pareiškėjo nurodomų teiginių, jog testo galiojimo laikas jau buvo pasibaigęs, todėl jo rezultatais vadovautis negalima. Tačiau bet kuriuo aveju pažymėtina, jog atliekant tyrimą panaudojant greitąjį multitestą yra gaunami tik kokybiniai, preliminarūs analitiniai rezultatai, visuomet yra galimybė, jog techninės ar procedūrinės klaidos gali sąlygoti klaidingus rezultatus. Rezultatų patvirtinimui rekomenduojamas antrinis analitinis tyrimas, rekomenduotina – Gas chromatografiniu/ mass soektometro (GC/MS) būdu. Būtent todėl tikrinamajam nesutinkant su greitojo testo rezultatu teisės aktai suteikia galimybę šlapimo mėginį patikrinti teismo medicinos laboratorijoje, atliekant žymiai tikslesnį testą, naudojant profesionalias metodikas, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.
Kad preliminarus greitojo testo rezultatas nebuvo klaidingas, patvirtino 2020 m. gruodžio 29 d. Vilniaus teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorija specialisto išvada Nr. T-N2921/2020 (01), kurios teismo medicinos ekspertė, turinti aukštąjį universitetinį chemikės išsilavinimą ir kvalifikaciją atlikti toksikologinius tyrimus, atlikusi 2020 m. gruodžio 28 d. 13.35 val. paimto R. T. šlapimo tyrimą (laboratorijoje gautas 2020 m. grodžio 29 d.) nustatė, jog jame yra EDDP (metadono metabolito) ir metadono (b.l. 15). R. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn tik gavus Vilniaus teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos rezultatus, kurių teisingumu teismui pagrindo abejoti nėra.
Pareiškėjas, vadovaudamasis teismų praktika bylose Nr. ATP-61-366/2014; ATP-42-337/2014, AN2-206-813/2020 reikalavo ginčijamą nutarimą pripažinti neteisėtu, nes jis nei prieš patikrinimą, nei po jo nebuvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą kilus įtarimui, kad jis apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, atsakomybė negalima. Tačiau minėtose bylose asmenys buvo traukiami atsakomybėn už atsisakymą tikrintis apsvaigimą, t.y. nusižengimus, kurių objektyvioji pusė buvo realizuota visai kitais - alternatyviais ANK 71 straipsnio dispozicijoje nurodytais požymiais. Tuo tarpu R. T. traukiamas atsakomybėn ne už atsisakymą tikrintis apsvaigimą, o už psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo – faktą, kuris buvo objektyviai įrodytas.
R. T. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, t.y. kaip kartotinė. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis 2019 m. gruodžio 11 d. Marijampolės apskrities VPK tyrėjo nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį 100 Eur bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, nutarimas skundžiamas nebuvo, ir įsiteisėjo ne anksčiau kaip 2020 m. sausio 1 d. Atitinkamai pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, 2020 m. gruodžio 28 d. padaryta analogiška veika pagrįstai buvo kvalifikuota kaip kartotinė. Tačiau teismo vertinimu, negalėjo būti konstatuota R. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kai pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, jis papildomai negali būti vertinamas, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, papildomai apsunkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį.
Remiantis išdėstytu skundžiamas nutarimas keistinas pašalinant jo dalį apie R. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant, jog R. T. ir taip paskirtina sankcijoje numatyta minimali bauda, pagrindo ją keisti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 6 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. T. skundą tenkinti iš dalies.
(Duomenys neskelbtini) pataisos namų skyriaus viršininko D. Č. 2021 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 0070-ANR_N-31-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 21128346786) pakeisti, pašalinant jo dalį dėl atsakomybę sunkiančios aplinkybės buvimo ir konstatuojant, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.