- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- II-221-1033/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00500-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. T.
- Institucija
- Vilniaus pataisos namai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T., gim. (duomenys neskelbtini), atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR_N-32-2021 (ROIK: 21128424211) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) vyresnioji specialistė A. V. 2021-02-11 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0070-ANR_P-28-2021 (toliau – Protokolas) R. T. dėl to, kad 2021-02-05 21.40 val., įtarus, kad jis yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo nuvestas į 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus tarnybines patalpas, kur nuteistajam buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas. Testo rezultatas teigiamas – MTD (metadonas). Nuteistasis nesutiko su tyrimo rezultatais, atsisakė pateikti pasiaiškinimą, taip pat atsisakė pasinaudoti jam suteikta teise atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje nuteistojo lėšomis, apie tai įrašydamas bei pasirašydamas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte. Tokiais veiksmais R. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 2 dalyje (b. l. 8-9).
Vilniaus pataisos namų skyriaus viršininkas D. Č., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, nenustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatęs atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), 2021-02-18 nutarimu Nr. 0070-ANR_N-32-2021 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė R. T. 200 eurų dydžio baudą. Nutarime nurodyta, kad R. T., dalyvaudamas bylos nagrinėjime pareiškė, jog kategoriškai nesutinka su apsvaigimo nustatymo testų rezultatais. Jo teigimu, tiriamosios medžiagos paėmimo metu, Vilniaus pataisos namų pareigūnai nesilaikė nustatytos tvarkos bei nefilmavo jo patikrinimo eigos vaizdo registratoriumi (b. l. 6-7).
Nesutikdamas su Nutarimu, R. T. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2021-02-05 21.40 val. buvo pareigūno pakviestas iš savo gyvenamosios patalpos į 1-ąjį praleidimo kontrolės punktą (toliau – KPP) ir du pareigūnai nusivedė į patalpą, kurioje buvo tualetas bei stalas. Įėjęs į patalpą ant stalo pamatė stovintį išpakuotą bei atsuktą indelį šlapimui testuoti. Jam pasiteiravus kas vyksta, pareigūnai atsakė, kad bus testuojamas dėl apsvaigimo. Paprašius paaiškinti iš ko jie sprendžia, kad yra apsvaigęs, pareigūnai nurodė, kad iš aukščiau yra duotas nurodymas. Jam paprašius, kad visa procedūra būtų užregistruota vaizdo registratoriumi, nes patalpoje vaizdo kamerų nebuvo, pareigūnai atsakė, kad čia tik formalumai, kad neprivalu jiems fiksuoti, nes yra nurodymas iš aukščiau jį pratestuoti. Pareigūnai pradėjo grasinti, kalbėti apie kažkokius jo daromus nusikaltimus, apie kuriuos jis iki šiol nieko nėra girdėjęs, taip pat pradėjo sakyti, kad jam bus surašytas tarnybinis pranešimas dėl įsakymo nevykdymo ir bus užfiksuota protokole, kaip teigiamas. Jis prašė pareigūnų pakeisti išpakuotą testavimo indelį į neišpakuotą, tačiau pareigūnai atsakė, kad neturi laiko bėgioti ir pildyti nuteistųjų prašymus. Nors testuotis jam nėra privaloma, tačiau vengdamas tarnybinio pranešimo dėl pareigūno įsakymo nevykdymo, jis prieš savo valią sutiko testuotis į pareigūnų paruoštą išpakuotą indelį. Pareigūnai įmerkė 4 testo mėginius, iš kurių 2 rodė teigiamą, o 2 neigiamą rezultatą. Jis paaiškino pareigūnams, kad testai gali rodyti ir nuo maisto, šalčio ir kitų dalykų, tačiau pareigūnai užfiksavo teigiamą rezultatą. Jis sakė, rašė prašymą, kad sutinka už savo lėšas padaryti kraujo tyrimus, tačiau jam buvo atsakyta, kad niekas nieko nedarys. Su teigiamu testo rezultatu nesutinka, mano, kad tai yra neteisėta, pažeidžia jo, kaip nuteistojo teises. Atliktas testas parodė neaišku ką ir neaišku dėl ko, testavimo indelis jau buvo pateiktas išpakuotas. Dėl nurodytų aplinkybių, remdamasis Kalėjimų departamento direktoriaus 2020-12-17 įsakymo Nr. V-522 8.1–8.9 punktais, mano, kad pareigūnai pažeidė teisės aktus, nes prieš įtardami dėl apsvaigimo, turėjo jį sulaikyti už administracinio nusižengimo padarymą ir tik tada turėjo kilti įtarimas, kad yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau to nebuvo padaryta. Kadangi jis nebuvo nei sulaikytas, nei pateikti įtarimai dėl administracinio nusižengimo padarymo ir apsvaigimo nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų, todėl nebuvo sąlygų kilti atsakomybei. Kaip pavyzdį nurodo Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-61-363/2014, ATP-42-337/2014, Kauno apygardos teismo nutarimą Nr. AN2-206-813/2020. Dėl minėtų aplinkybių bei atsižvelgdamas į teismų praktiką, kad nepakanka tik konstatuoti apsvaigimo faktą, tačiau būtina sąlyga yra asmens sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymą, mano, kad 2021-02-18 priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašo panaikinti (b. l. 4-5).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su R. T. skundu, nes jame pateikti argumentai ir keliami reikalavimai yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti. Nurodo, kad 2021-02-05 21.40 val. nuteistasis R. T. buvo nuvestas į l-ojo saugumo valdymo skyriaus patalpas, kur jam buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas. Atlikus greitos tyrimo priemonės testą, buvo nustatyta, kad testas teigiamas MTD (Metadonas). R. T. 2021-02-05 buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 79-50(1) ir tarnybiniais pranešimais Nr. 81-122(1) apie šias aplinkybes informuotas Vilniaus PN direktorius. Tarnybiniuose pranešimuose pažymėta, kad nuteistasis su greitos tyrimo priemonės rezultatais nesutiko, siųsti šlapimo mėginį į toksikologijos laboratoriją atsisakė. Apsvaigimo nustatymo metu buvo naudojamas vaizdo registratorius Nr. 13. Pareigūnai konstatavo, kad šiais veiksmais nuteistasis pažeidė ANK 71 straipsnio nuostatas. Nuteistajam buvo sudaryta galimybė pasiaiškinti raštu, tačiau jis atsisakė pasinaudoti šia teise. Ši aplinkybė fiksuota 2021-02-05 protokole dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu Nr. 50-79(1). R. T. 2021-02-11 buvo surašytas Protokolas pagal ANK 71 str. 2 dalį. Protokole nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, nuteistasis R. T. su protokolu supažindintas, protokolas jam įteiktas pasirašytinai. Vilniaus PN 1-ojo saugumo valdymo skyriaus viršininkas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2021-02-18 Nutarimu paskyrė R. T. 200 Eur baudą. Pažymi, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymas nuo 2021-02-03 vykdomas pagal Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021-02-02 įsakymu Nr. V-42 patvirtintą Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) nuostatas. Aprašo 11 punkte nustatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: 11.1. asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 21 punktą, jeigu laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiūros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju kartu su tiriamąja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai siunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad R. T. apsvaigimas nustatytas laikantis teisės aktų reikalavimų. Nėra nei teisinių, nei faktinių aplinkybių leidžiančių abejoti paskirtos baudos teisėtumu ar teisingumu. Skundo aplinkybės pagristos abstrakčiais teiginiais. Dėl to prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Pateikia CD su vaizdo įrašu iš vaizdo registratoriaus Nr. 13, kuris buvo naudojamas R. T. apsvaigimo nustatymo metu (b. l. 28-33).
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. T. teismo posėdyje savo skundą palaikė ir paaiškino, kad pareigūnai meluoja, klaidina teismą, jis nėra baustas dėl narkotikų vartojimo, teismai yra jį išteisinę. Kauno apygardos teismas išaiškino, kad jeigu nuteistasis apsvaigęs, tai turi būti viskas pagal reikalavimus, registratoriai ir pan. Pareigūnai turi siųsti į laboratoriją tirti mėginį, o ne pats nuteistasis. Jam buvo pasakyta, kad per 1 valandą turi susirasti pinigus ir parašyti prašymą, tada išsiųs mėginį į laboratoriją, tačiau jo žmona ir vaikai gyvena Vokietijoje ir negali per 1 val. atsiųsti pinigų jam testuotis. Neįmanoma per 1 val. atsiųsti pinigų. Pareigūnai tai traktavo, kaip jo atsisakymą. Kodekse parašyta, kad pareigūnai turi siųsti į laboratoriją, ir jeigu gaunamas teigiamas rezultatas, tuomet administracija turi teisę išskaičiuoti iš nuteistojo šias išlaidas, tačiau pareigūnai taip nedaro. Jis parašė prašymą, kad imtų kraują už jo asmenines lėšas, tačiau niekas neėmė. Laisvėje sulaikę žmogų pareigūnai veža į narkologinį, paima šlapimą, kraują, nors įstatymai visiems vienodi, bet jie to nedaro, pažeidžia teisės aktus. Metadono ar kitų narkotikų jis nebuvo vartojęs, neteisingai jam nustatytas apsvaigimas. Į vieną šlapimo indelį buvo sudėti 4 testai, iš kurių du rodė, o du nerodė apsvaigimo. Po 15-30 minučių turi būti pakartotinai daromas testas, bet pareigūnai pasakė, kad nereikia – jis apsvaigęs. Instrukcijoje aiškiai parašyta, būtina daryti antrinius testus pakartotinai. Gamintojas rašo būtina atlikti antrinį testą. Be to, pagal instrukciją turi dalyvauti med. personalas, kuris tą turi daryti. Pareigūnai nežino net kiek laiko reikia daryti testą, o instrukcijoje parašyta iki 15 sekundžių. Jis turi įrodinėti savo teisybę per teismus, kad pareigūnai pažeidinėja įstatymus. Kai pradėjo reikalauti registratoriaus, tik tada pareigūnai pradėjo filmuoti ir daryti taip, kaip privaloma. Testo rezultatus gali įtakoti papildai, kuriuos jis geria, maistas, patalpos yra dezinfekuojamos, o tai yra chemija, todėl būtina daryti antrą testą, kad įsitikinti rezultato patikimumu, tačiau pareigūnai to nedarė. Atliekant testą jis buvo šoke, buvo susinervinęs, ne viską atsimena. Jis neturi nė vienos nuobaudos, todėl nenorėjo, kad rašytų jam tarnybinį pranešimą dėl nurodymo nevykdymo. Pagal Bausmių vykdymo kodeksą būtina sulaikyti asmenį 2-7 val., kol išsiblaivys, bet jo niekas nesulaikė, neuždarė. Pagal įstatymus visi asmenys yra lygūs prieš įstatymus. Prašo teismo priimti teisingą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Iš Vilniaus pataisos namų 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų R. V. ir M. L. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021-02-05 21.40 val. nuteistasis R. T. buvo nuvestas į 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybines patalpas atlikti testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021-02-02 įsakymu Nr. V-42 patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu, jam atlikus greitos tyrimo priemonės testą, nustatyta, kad testas teigiamas metadonui (MTD). Tačiau nuteistasis, kad vartojo narkotines medžiagas su testo rezultatais nesutiko, siųsti šlapimo mėginį į toksikologijos laboratoriją atsisakė. Apsvaigimo nustatymo metu buvo naudojimas vaizdo registratorius Nr. 13 (b. l. 10, 11).
2021-02-05 Protokole dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu nurodyta, kad R. T. pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus ir atsisakė pasiaiškinti raštu, žodžiu pasakęs, kad „nieko nerašysiu“ (b. l. 12).
Iš suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 79-50(1) matyti, kad 2021-02-05 laikotarpiu nuo 21.40 val. iki 21.50 val. atlikus R. T. patikrinimą greitąja tyrimo priemone (testu), jam nustatytas teigiamas MTD rezultatas. R. T. su testo rezultatais ir išvada nesutiko, nurodė, kad daryti 4 testai ir visi rodo skirtingai. Už savo lėšas atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą valstybinėje teismo medicinos tarnyboje nesutinka, nes PN neatideda pinigų, kada ateina neigiami rezultatai. Akte nurodyta, kad R. T. sutiko, jog būtų nustatoma bendroji asmens vertinimo būklė ir buvo nustatyta, kad jis eina ir stovi tiesiai, nesvyruoja, judesių tikslumas normalus, kvapo nėra, odos, gleivinės pakitimų nėra, dėmesys 55 sekundės, yra pirštų virpėjimas, susijaudinęs, dirglus (b. l. 13-14).
Vilniaus pataisos namai 2021-04-07 raštu Nr. 9-1899 „Dėl papildomų duomenų pateikimo“ pateikė narkotinių medžiagų nustatymo testo „Multi-drug rapid test cup with aduleration (urine)“ naudojimosi instrukciją (lietuvių ir anglų k.) bei nurodė, kad R. T. apsvaigimas metadonu (MTD) buvo nustatytas greitos diagnostikos multi - testo puodelio su/be mėginio klastojimo rodikliais (šlapimo mėginiuose) „Multi-drug rapid test cup with aduleration (urine)“ pagalba (b. l. 70-71).
Vilniaus PN pateiktame kompaktiniame diske su vaizdo įrašu iš vaizdo registratoriaus Nr. 13 užfiksuota, kaip buvo atliekamas R. T. patikrinimas greitąją tyrimo priemone (testu) ir nustatytas teigiamas rezultatas metadonui (MTD). Nuteistasis R. T. su rezultatu nesutiko, pasirašė pateiktus dokumentus (CD prisegtas prie bylos viršelio).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
R. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 200 Eur bauda už tai, kad 2021-02-05 21.40 val., įtarus, kad yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo patikrintas narkotinių medžiagų vartojimo testu ir nustatyta teigiamas testo rezultatas metadonui (MTD). Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T. ginčija Nutarimą ir narkotinių medžiagų nustatymo testo patikimumą, teigia, kad narkotinių medžiagų nevartojo, apsvaigimas buvo nustatytas pažeidžiant teisės aktų ir testo naudojimo instrukcijos reikalavimus, šlapimo mėginys neištirtas laboratorijoje.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Laisvės atėmimo vietoje esančių asmenų tikrinimo tvarką dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021-02-02 įsakymu Nr. V-42 patvirtintas „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas“ (toliau – Aprašas) (įsigaliojęs nuo 2021-02-03) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintos „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Pagal šių Taisyklių 2.1 punktą apsvaigimas apibrėžiamas, kaip asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikimas, kuriuos sukelia psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės, psichotropinės medžiagos, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholis ir kitos), išskyrus etilo alkoholį. Taisyklių 21 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumą arba apsvaigimą nustato laisvės atėmimo įstaigos arba probacijos tarnybos vadovų įgalioti asmenys, atlikdami asmens tikrinimą ar pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką vertindami bendrą asmens būklę arba atlikdami jo medicininę apžiūrą. Minėtų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo tvarką nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Taip pat Taisyklių 21 punkte nurodyta, kad jeigu laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiūros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju kartu su tiriamąja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai siunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas.
Nurodyto Aprašo 5 punkte nustatyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu - esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) - esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 7 punkte nurodyti požymiai, pagal kuriuos galima įtarti, kad asmuo vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (stovėsena, judesių tikslumas, vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimas, negebėjimas eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovint pirštu nepataikoma į nosies galą), išsiplėtę/ susitraukę vyzdžiai ir kita. Pagal Aprašo 11 ir 11.1 punktus tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Aprašo 24 punkte nustatyta, kad asmeniui nesutikus, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, tikrintojas vertina bendrą asmens būklę pagal šio Aprašo 7 punkte nurodytus požymius ir konstatuoja faktą (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs). Pagal Aprašo 25 punktą, tikrintojui vertinant bendrą asmens būklę pagal šio Aprašo 7 punkte nurodytus požymius, privalomai naudojamas vaizdo registratorius. Aprašo 29 punkte nurodyta, kad jeigu asmuo nesutinka su neblaivumo (girtumo) ir (ar) apsvaigimo nustatymo procesu, tyrimo rezultatais ar išvada, jis turi teisę juos apskųsti teisės aktuose nustatyta tvarka.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2021-02-05 laikotarpyje nuo 21.40 val. iki 21.50 val. R. T. buvo atliktas bendras asmens būklės vertinimas, kurio metu nustatyta, kad jis eina ir stovi tiesiai, nesvyruoja, judesių tikslumas normalus, kvapo nėra, odos, gleivinės pakitimų nėra, dėmesys 55 sekundės, yra pirštų virpėjimas, susijaudinęs, dirglus (b. l. 13-14). Pagal įvertintus bendros asmens būklės požymius nenustatyta, kad R. T. būtų apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kad būtų sutrikusi jo psichikos būsena ar elgesys, kaip numato Taisyklių 2.1 punktas. Taip pat R. T. apsvaigimo būklės požymių neužfiksuota ir vaizdo įraše iš registratoriaus Nr. 13.
Atlikus R. T. ištyrimą greitąją tyrimo priemone (testu), jam nustatytas teigimas rezultatas metadonui (MTD), tačiau šio testo gamintojo naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad ši tyrimo priemonė (testas) pateikia tik preliminarius analitinius tyrimo rezultatus. Siekiant gauti patvirtintą analitinį rezultatą, turi būti naudojamas tikslesnis pakaitinis cheminis metodas. Dujų chromatografija ir masių spektrometrija (GC/MS) yra pageidautinas patvirtinamasis metodas. Bet kokiam piktnaudžiavimo tyrimo rezultatui turi būti taikomas klinikinis įvertinimas ir profesionalus sprendimas, ypač kai nurodomi preliminarūs teigiami rezultatai. Teste naudojami monokloniniai antikūnai selektyviai aptikti padidėjusį kiekį konkrečių narkotinių medžiagų šlapime. Naudojimosi instrukcijoje taip pat nurodyta, kad yra galimybė, kad techninės ar procedūrinės klaidos, taip pat trukdančios medžiagos šlapime, gali sąlygoti klaidingus rezultatus. Teigiamas rezultatas neparodo apsvaigimo lygio, naudojimo būdo ar koncentracijos šlapime. Testo rezultatas bus teigiamas ir tada, kai medžiagos yra pasisavinamos iš tam tikrų maisto produktų arba maisto papildų (b. l. 73-77).
Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad R. T. apsvaigimas metadonu buvo nustatytas remiantis tik preliminariais testo rezultatais, kad jo šlapime yra narkotinių medžiagų. Preliminarių duomenų patvirtinimui nebuvo atliktas antrinis tyrimas, t. y. šlapimo mėginys nebuvo ištirtas tikslesniu pakaitiniu cheminiu metodu (dujų chromatografija ir masių spektrometrija), kaip nurodo testo gamintojas, todėl laikytina, kad R. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis prielaidomis, jog gali būti apsvaigęs nuo metadono. Testo rezultatus galėjo iškreipti R. T. vartojami maisto produktai, papildai ar kitos priežastys, kaip nurodoma instrukcijoje. Darytina išvada, kad Institucija neatliko išsamaus aplinkybių tyrimo, kad įrodytų R. T. apsvaigimo faktą. R. T. iškart po testo atlikimo tiek žodžiu, tiek raštu pareiškė, jog kategoriškai nesutinka su testo rezultatais, tačiau Institucija nesiėmė priemonių šiems prieštaravimams pašalinti – nenusiuntė šlapimo mėginio ištyrimui į laboratoriją, motyvuodama tuo, kad nuteistasis nesutiko savo lėšomis apmokėti už tyrimą, nors Aprašo 5.5 punkte nurodyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. ANK 567 straipsnio 2 dalyje, 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Šioje byloje nėra pateikta patikimų, neabejotinų įrodymų, kad R. T. buvo apsvaigęs nuo metadono, todėl negalima laikyti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pažymėtina, kad priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą neturi kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Pareiga įrodyti pažeidimą tenka Institucijai, surašiusiai protokolą ar paskyrusiai nuobaudą. Šioje byloje nebuvo įrodyta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, o remtis prielaidomis kaltinant asmenį administracinio nusižengimo padarymu negalima, todėl teismas sprendžia, kad R. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį nepagrįstai.
Institucija remiasi Aprašo 11.1 punktu ir Taisyklių 21 punktu, kad ginčijamas testo rezultatas galėjo būti patikrintas toksikologijos laboratorijoje tik už administracinėn atsakomybėn traukiamo R. T. lėšas jo raštišku prašymu, tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka, nes ANK 567 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl laikytina, kad asmens kaltę turi įrodyti Institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodinėti savo nekaltumą. Atsižvelgiant į tai, visų pirma turi būti vadovaujamasi aukštesnę teisinę galią turinčiu įstatymu - ANK, o ne poįstatyminiais teisės aktais (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ar Kalėjimų departamento įsakymu). Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).
Atkreiptinas dėmesys, kad Nutarime konstatuota, jog R. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 51-53) matyti, kad R. T. 2021-02-18 priimtas nutarimas Nr. 0070-ANR_N-31-2021, kuriuo paskirta 150 Eur bauda pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir 2021-02-18 priimtas nutarimas Nr. 0070-ANR_N-30-2021, kuriuo paskirta 30 Eur bauda pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį skundžiamo Nutarimo priėmimo dieną nebuvo įsiteisėję, todėl jis negalėjo būti laikomas baustu ir pakartotinumas, kaip sunkinanti atsakomybę aplinkybė, negalėjo būti taikomas (ANK 2 straipsnio 7 dalis, 40 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija neatliko išsamaus administracinio nusižengimo tyrimo, neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, Nutarimo išvados nepatvirtintos objektyviais įrodymais, remiamasi vieninteliu greito tyrimo testo rezultatu, todėl 2021-02-18 Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu ir turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena R. T. nutraukta.
R. T. skunde nurodytus teiginius, kad testo atlikimo metu nebuvo daromas vaizdo įrašas, kad jam buvo pateiktas išpakuotas indelis ir jis prašė jį pakeisti, kad sutiko už savo lėšas atlikti mėginio ištyrimą laboratorijoje, bet pareigūnai atsisakė tai daryti, teismas vertina kritiškai, nes išnagrinėjus bylą tokie teiginiai nepasitvirtino. Kiti R. T. argumentai, kad jis nebuvo sulaikytas įtariant administracinio nusižengimo padarymu, todėl nebuvo vienos iš patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį sąlygų, taip pat nepagrįsti, nes sulaikymas yra būtina sąlyga, kai asmuo vengia pasitikrinti apsvaigimą (Kauno apygardos teismo 2020-04-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-206-813/2020). Šiuo atveju R. T. nevengė pasitikrinti apsvaigimo ir jam buvo atliktas apsvaigimo nustatymo testas, todėl skunde nurodytų teismų bylų faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių. Sulaikymas nagrinėjamu atveju nebuvo būtina patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį sąlyga, nes nuteistasis buvo patrauktas atsakomybėn už šiame straipsnyje nurodytus alternatyvius veiksmus - narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Tokių R. T. skundo argumentų atmetimas esminės reikšmės teismo sprendimui neturi, nes skundžiamas Nutarimas naikinamas kitais pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, teismas
nutaria:
R. T. skundą patenkinti.
Vilniaus pataisos namų 2021 m. vasario 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR_N-32-2021 (ROIK: 21128424211) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį R. T. nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.