- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- eB2-2811-855/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01344-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Suinteresuotas asmuo
- S. B.
- Kategorijos
- 3.4.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Antico“ bankroto administratorės MB „V. K. administratorių biuras“ pareiškimą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Antico“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo – S. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja – likviduojamos dėl bankroto UAB „Antico“ (toliau – BUAB „Antico“) bankroto administratorė MB „V. K. administratorių biuras“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti BUAB „Antico“ bankrotą tyčiniu ir nustatyti, kad tyčinį bankrotą sukėlė S. B. veikimas ir neveikimas.
1.1. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022-11-17 nutartimi UAB „Antico“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta MB „V. K. administratorių biuras“. Įmonės vadovu nuo 2020-03-10 iki 2022-11-30 buvo S. B..
1.2. Susipažinusi su BAUB „Antico“ Juridinių asmenų registrui teiktais duomenimis nemokumo administratorė nustatė, kad iki bankroto bylos iškėlimo finansinės atsakomybės dokumentai buvo teikti tik už 2020 m. laikotarpį, ir 2020-12-31 dienai bendrovė turėjo turto bendrai už 132 067 Eur, tuo tarpu įsipareigojimų – už 344 660 Eur, patyrė 222 593 Eur grynąjį nuostolį. Laikotarpiu nuo 2020-04-17 iki 2020-08-07 UAB „Antico“ įsigijo paskolinius įsipareigojimams kreditoriams D. S. ir N. R. bendrai už 138 500 Eur.
1.3. Iškėlus bankroto bylą buvusio įmonės vadovo perduotų finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis 2021-12-31 dienai įmonė turėjo turto bendrai už 125 328 Eur, tuo tarpu įsiskolinimų – už 475 082 Eur, buvo patyrusi 147 498 Eur grynąjį nuostolį, tuo tarpu 2022 m. balanso duomenimis įmonė 2022-11-28 dienai turėjo turto bendrai už 37 976 Eur, o įsipareigojimų – už 516 546 Eur, buvo patyrusi 128 816 Eur grynąjį nuostolį.
1.4. Teismo 2023-02-01 nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Antico“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 401 425,99 Eur sumai.
1.5. Suinteresuotas asmuo S. B. visą vadovavimo įmonei laikotarpį į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo nesikreipė, nors neabejotinai buvo susipažinęs su įmonės finansine būkle, ją suvokė. Pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo jam kilo vėliausiai 2020-08-07, kuomet tapo aišku, kad bendrovės įsipareigojimai viršija turimą turtą, nes tą dieną įsipareigojimai vien tik dviem kreditoriams bendrai sudarė 138 500 Eur, tuo tarpu visas įmonės turėtas turtas sudarė 132 067 Eur, t. y. įsipareigojimai viršijo turimo turto vertę, įmonės veiklos rezultatas 2020 metais buvo neigiamas. Tokiu savo neveikimu bendrovės vadovas padarė žalą įmonės kreditoriams, kurią sudaro po pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo atsiradę nauji kreditoriniai reikalavimai ir nuo tos dienos padidėjusi kreditorinių reikalavimų dalis – 262 925,99 Eur (401 425,99 Eur – 138 500 Eur). Jeigu vadovas būtų laiku pateikęs prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, tokio dydžio kreditoriai reikalavimai nebūtų atsiradę, tuo tarpu vadovas nuostolingos veiklos nenutraukė, tęsė bendrovės veiklą, tuo didindamas nuostolius kreditoriams, sudarydamas sąlygas vis naujų kreditorių atsiradimui, su kuriais bendrovė atsiskaityti negalėjo.
1.6. 2022-05-03, 2022-05-05, 2022-05-24, 2022-05-26, 2022-05-27 UAB „Antico“ sudarė su E. G. skolos sumokėjimo sutartis, kurių UAB „Antico“ pagrindu perdavė jai priklausiusį turtą (baldų komplektus, įvairią buitinę techniką ir kitus daiktus), kurio bendra vertė siekė 42 000 Eur (7780+7420+9482+9317+8001), konstatuojant, kad nuomininkė UAB „Antico“ yra skolinga už patalpų nuomą E. G. pagal 2020-03-19 sutartį atitinkamas pinigų sumas, todėl už susidariusį įsiskolinimą perduoda turtą ir taip jį padengia; dėl perduoto turto buvo išrašytos atitinkamos PVM sąskaitos faktūros. Nors sutartys buvo sudarytos 2022 metų gegužę, tačiau jau nuo 2021 m. UAB „Antico“ turėjo įsiskolinimų kitiems kreditoriams, kurių skolų grąžinimo terminai jau buvo suėję ir įmonė turėjo pareigą atsiskaityti ir su jais: 2021 m. gruodį – 39 508,51 Eur skola VMI; 2022-01-07 – 338,83 Eur skola UAB „Bell distribution“; 2022-03-01 – 187,76 Eur skola UAB „Apsaugos komanda“; 2022-03-17 – 187 000 Eur skola D. S.; 2022-04-30 – 876,76 Eur skola UAB „Vilniaus vandenys“; 2022-05-05 – 143 000 Eur skola E. N. V.. Tokiu būdu UAB „Antico“ ir E. G. sudarytos sutartys, perleidžiant įmonei priklausantį turtą išskirtinai vienam kreditoriui bei atsiskaitant tik su ja, aiškiai pažeidė kitų kreditorių interesus, nes šiomis sutartimis buvo sumažintas įmonės turtas ir užkirstas kelias kitiems kreditoriams realiai atgauti skolą. Tokiais veiksmais įmonei buvo padaryta ir papildoma 19 536,35 Eur žala, kadangi tikroji perleisto turto rinkos vertė buvo didesnė. Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmų 2023-11-31 sprendimu už akių c.b. Nr. e2-10701-1141/2023 buvo patenkintas UAB „Antico“ ieškinys, minėtos sutartys pripažintos negaliojančiomis, taikyta restitucija ir priteista ieškovei UAB „Antico“ iš E. G. 42 000 Eur kompensacija bei 5 procentų metines palūkanos.
1.7. 2022-08-02 tarp UAB „Antico“, E. G. ir UAB „Maori holding“ buvo sudarytas Susitarimas prie 2020-03-19 Patalpų nuomos sutarties, pagal kurį UAB „Antico“ neatlygintinai perleido, o UAB „Maori holding“ perėmė visas teises ir pareigas pagal nuomos sutartį 13 dalyje „išpirkti patalpas“, t. y. UAB „Maori Holding“ buvo suteikta teisė įsigyti patalpas su 50 proc. sumokėto nuomos mokesčio ir 3 800 Eur sumokėto užstato sumos nuolaida, neatlygintinai perleistos patalpos su įranga ir atliktais patalpų pagerinimais 103 541,99 Eur sumai, kuriuos apmokėjo UAB „Antico“. Bendrovės direktorius neturėjo teisės be visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo priimti sprendimus pirkti / parduoti turtą, viršijantį 10 000 Eur.
1.8. Kadangi nemokumo administratorei nebuvo perduotas ilgalaikis turtas ir kasos likutis, Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvusiam UAB „Antico“ vadovui nutarta skirti 200 Eur dydžio baudą.
1.9. Kadangi buvęs UAB „Antico“ vadovas S. B. neperdavė nemokumo administratorei kasos likučio 7 533,51 Eur sumai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-08-11 sprendimu už akių c.b. Nr. e2-11804-599/2023 priteisė ieškovei UAB „Antico“ iš S. B. šią sumą bei 5 proc. procesines palūkanas.
1.10. Kadangi buvęs UAB „Antico“ vadovas S. B. neužtikrino įmonės turto apsaugos, nevykdė savo kaip vadovo pareigų ir neišsaugojo bendrovės turto ar galimai pasisavino jo žinioje buvusį turtą ir jį iššvaistė bei tokiais savo veiksmais padarė bendrovei 28 081,85 Eur žalą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-31 sprendimu c.b. Nr. e2-11732-599/2023 buvo nutraukta civilinė byla dalyje dėl 8 471,23 Eur skolos priteisimo (kadangi šis turtas teisminio proceso metu buvo perduotas nemokumo administratoriui), tuo tarpu iš atsakovo S. B. priteista ieškovės UAB „Antico“ naudai 19 610,62 Eur skola ir 5 procentų metinės palūkanos.
1.11. Kadangi buvęs įmonės vadovas tokiais savo veiksmais / neveikimu sąmoningai vykdė blogą įmonės valdymą, buvo sudarinėjami sandoriai, kuriais buvo kryptingai mažinama bendrovės turto masė, tuo aiškiai pažeidžiant kreditorių teises ir interesus, šie veiksmai lėmė įmonės nemokumą, o jai tapus nemokiai buvo dar labiau esmingai bloginama įmonės turtinė padėtis, UAB „Antico“ bankrotas pripažintinas tyčiniu pagal LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 str. 1 ir 2 d., o atsakingu už jį asmeniu pripažintinas buvęs įmonės vadovas S. B..
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė pareiškimą atmesti.
2.1. Atsiliepime detaliai aprašė įmonės įsteigimo priešistorę, akcininkų sudėtį ir jos pakyčius, veiklos chronologiją, tikslus, buvusius planus, jų korekciją lėmusias priežastis. Pabrėžė, kad ketinto atidaryti baro „Dom.16 speakeasy“ ir kavinės „Silverspoon Cafe“ išnuomotose iš E. G. pagal 202-03-19 nuomos sutartį patalpose Dominikonų g. 16, Vilniuje) darbai buvo atliekami itin sudėtingomis rinkos sąlygomis – galiojant karantinui ir ypač griežtiems apribojimams dėl COVID-19 pandemijos, besitęsusiems iki 2021 m. liepos mėnesio. Visais 2020 m. ir pirmąjį 2021 m. pusmetį bendrovė jokių pardavimų nevykdė ir neplanavo, to nebuvo įmanoma daryti dėl valstybės taikomų apribojimų tokio pobūdžio verslui, tuo laikotarpiu patyrė tik dideles išlaidas, pradines investicijas būsimos veiklos vertei užtikrinti. Tik 2021 m. liepą atidarius barą įmonės galėjo pradėti generuoti pajamas ir „atidirbinėti“ investicijas, baro mėnesio apyvarta sudarė apie 21 000 Eur, tačiau prasidėjus karui Ukrainoje, buvo įšaldytos visos banko sąskaitos, susijusios su Rusijos bankais Lietuvoje ir paskelbto sankcijos su Rusija bendradarbiaujantiems asmenims ir įmonėms, įskaitant du bendrovės akcininkui – D. S. ir N. R., kurie buvo įmonei suteikę paskolas ir buvo akcininkais, todėl jie nusprendė nebetęsti sutarto investicijų plano, atsitraukti dėl Lietuvoje taikomų bankinių apribojimų jų verslui Rusijoje, todėl buvo sutarta, kad steigėjai ieškos naujų investuotojų padengti augančias skolas.
2.2. Patalpų savininkei E. G. 2022-05-06 pateikus raginimą bendrovei padengti susidariusį įsiskolinimą už patalpų nuomą, suinteresuotas asmuo, žinodamas, kad tarp S. D. ir įmonių grupės „Maori“ vyksta derybos dėl dalies bendrovės akcijų išpirkimo, tikėdamasis, kad naujasis bendrovės akcininkas ir investuotojas padengs esamus pradelstus įsiskolinimus, siekdamas išlaikyti patalpas ir nenutraukti sudarytos nuomos sutarties, 2022 m. gegužę ir sudarė sandorius dėl bendrovės turto perleidimo E. G. – skolos sumokėjimo sutartis. Nors pagal šias sutartis bendrovės turtas buvo perleistas E. G. nuosavybėn, tačiau fiziškai iki pat bendrovės veiklos pabaigos liko patalpose ir buvo naudojamas bendrovės veikloje, tikintis, kad bendrovės veiklą kartu su patalpomis perims naujasis savininkas, t. y. bus pasiektas susitarimas tarp D. S. ir naujo investuotojo. Suinteresuoto asmens veiksmai, kuriais pastarasis stengėsi išlaikyti nenutrauktą nuomos sutartį, atitiko bendrovės ir D. S. bei įmonės kreditorių teises ir interesus, kadangi galiojanti nuomos sutartis turėjo didelę piniginę vertę, buvo stengiamasi šį turtą išlaikyti ir pasinaudoti sutartyje numatyta išimtine teise išpirkti patalpas iš nuomotoja nustatyta tvarka ir sąlygomis. Viso bendrovė už nuomą nuomotojai buvo sumokėjusi 70 350 Eur, pusė sumos – 35 175 Eur galėjo būti skirta patalpų pirkimo kainos mažinimui, kas reiškia, jog iki nuomos sutarties nutraukimo bendrovė turėjo teisę išpirkti patalpas u- 714 825 Eur, kai tuo tarpu patalpų rinkos vertė pagal UAB „Ober Haus“ turto vertinimą 2022-04-19 dienai buvo 900 000 Eur. Taigi, galiojančios nuomos sutarties (nuomos teisės ir teisės į nekilnojamojo turto išpirkimą) vertė bendrovei buvo lygi 185 174 Eur, t. y. nekilnojamojo turto rinkos vertės ir kainos, už kurią bendrovė turėjo teisę šį turtą išpirkti, skirtumui, tą bendrovė ir siekė išsaugoti, veikdama geriausiais jos kreditorių interesais.
2.3. 2022 m. gegužės pradžioje suinteresuotam asmeniui tapo žinoma, kad derybos tarp D. S. ir potencialaus akcijų pirkėjo nutrūko, bendrovė gavo nuomotojos pranešimą, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2022-06-24, 2022-06-08 D. S. kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, buvo areštuotas bendrovės turtas, bendrovė 2022-06-30 išsikėlė iš patalpų, 2022-11-17 bendrovei buvo iškelta bankroto byla.
2.4. Nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, kad bendrovė vėliausiai 2022-08-07 tapo nemoki, kadangi 2020-12-31 Balanse nurodyti bendrovės turto ir įsipareigojimų apimtys neturi būti vertinami formaliai, jie fiksuojami tik apskaitos tikslais, balanse nurodyti įsipareigojimai ne visi buvo pradelsti, pareiškėja nepateikė įrodymų apie vėlavimų atsiskaityti su kreditoriais ilgalaikiškumą ir sistemiškumą nurodomai 2022-08-07 dienai. Tiek su D. S., tiek su N. R. sudarytose paskolos sutartyse buvo numatyta, kad paskolos suteikiamos 2 metų terminų nuo jų sudarymo dienos, todėl 2020-08-07 dienai šie kreditoriniai reikalavimai nebuvo ir negalėjo būti pradelsti ir minėti kreditoriai dar neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į bendrovę. Bankroto byloje patvirtinti šių kreditorių reikalavimų dydžiai kelia abejonių, nes nemokumo administratorius, prieš teikdamas juos tvirtinti teismui, turėjo atlikti skaičiavimus, už kiek dienų palūkanos skaičiuotinos, atsižvelgiant į paskolos sumos suteikimo dieną ir laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė. Taigi, nemokumo administratoriaus teiginiai, kad bendrovės vadovas vėliausiai 2020-08-07 turėjo kreiptis dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo, neatitinka bendrovės veiklos tikslų, prasilenkia su bendrovės veiklos tikslais, jos akcininkų interesais, kurie tuo metu buvo vystyti baro ir kavinės veiklą Vilniaus mieste.
2.5. Bendrovės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo vykdymas atidedamas karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius po jo atšaukimo, todėl nagrinėjamu atveju teoriškai ankščiausia data, kuomet vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismas galėjo būti 2021-10-01.
2.6. Pagal tuo metu galiojančius ir koronaviruso pandemija susijusius teisės aktus bendrovė ir jos veikla pateko į labiausiai nuo COVID – 19 nukentėjusių įmonių grupę: bendrovė 2021-06-23 pateikė subsidijos paraišką ir nurodė, kad prašo finansuoti 24 365 Eur pastoviųjų išlaidų; bendrovei buvo skirta 17 055,50 Eur subsidija pastoviosioms išlaidoms padengti; 2021 m. vasarį skirta dar viena 500 Eur subsidija; 2021-07-27 pagal suinteresuoto asmens paraiką buvo priimtas VSDFV sprendimas dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, kuris neteko galios tik 2022-08-29; remiantis suinteresuoto asmens 2022-02-15 prašymu VMI 2022-02-21 sprendimu išdėstė bendrovės mokestinės nepriemokos sumokėjimą iki 2023-01-25, tokiu būdu vertindamas, kad įmonė mokestinės paskolos sudarymo metu 2022 metais buvo moki, o sprendimas nutraukti mokestinės paskolos sutartį buvo priimtas tik 2022-10-06.
2.7. Kadangi įmonės bankrotas kilo dėl: a) neplanuotai ilgau trukusios pandemijos situacijos ir jos sukeltų skaudžių pasekmių; b) Rusijos invazijos į Ukrainą, dėl kurios Rusijoje verslus turėję bendrovės akcininkai neteko galimybių toliau finansuoti bendrovės veiklos; c) didžiausio akcininko pranešimo, jog planuotas akcijų perleidimo naujam investuotojui sandoris neįvyks, bendrovės bankrotas negali būti pripažintas tyčinius. Net jei teismas spręstų, jog įmonė buvo nemoku kuriuo nors laikotarpiu, nėra pagrindo spręsti, jog suinteresuoto asmens veiksmai būtų ženkliai pabloginę nemokios įmonės būklę. Priešingai, suinteresuotas asmuo stengėsi, kad tie įsipareigojimai, kurie buvo pradelsti, būtų padengti. Pagal bendrovės balansą 2021-12-31 dienai bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 475 082 Eur, tuo tarpu bendrovės bankroto bylos iškėlimo dienai kreditorinių reikalavimų suma sudaro 383 168,88 Eur, t. y. reikalavimų suma ne tik neišaugo, tačiau sumažėjo 91 913,12 Eur suma.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2022-11-17 nutartimi c.b. Nr. eB2-497-855/2024 BUAB "Antico" buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „V. K. administratorių biuras“, kuri nagrinėjamoje byloje pareikštu pareiškimu prašo pripažinti BUAB "Antico" bankrotą tyčiniu pagal JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 2 p. numatytus požymius, o atsakingu už tyčinį bankrotą –S. B., kuris buvo įmonės vadovu nuo jos įsteigimo iki bankroto bylos įmonei iškėlimo.
4. JANĮ 70 str. 1 d. numato, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir/ar neveikimu) ir / ar juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-12-21 nutarime Nr. 33 „Dėl įstatymo taikymo bankroto bylose“, kuris aktualus ir taikant aukščiau nurodytas JANĮ nuostatas, išaiškinta, kad nagrinėjant bankroto bylas, kreiptinas dėmesys į tikrąsias bankroto priežastis, t. y. ar įmonės bankroto nenulėmė sąmoningas blogas jos valdymas, įmonės nuostolingai pasirašyti sandoriai, ar nebuvo išvaistytas ir perleistas kitiems asmenims įmonei priklausantis turtas. Apie tyčinį bankrotą galima spręsti iš to, kad įmonės vadovai akivaizdžiai blogai organizavo įmonės darbą ar jo neorganizavo; buvo sudarinėjami nuostolingi sandoriai; akivaizdžiai turtas buvo paslėptas, išvaistytas, perleistas kitiems asmenims, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 28 punktas).
6. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktas).
7. LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis.
8. Nagrinėjamu atveju kompleksiškai įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat BUAB "Antico" bankroto bylos Nr. eB2-497-855/2024 medžiagą ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, teismas neturi pakankamo pagrindo spręsti apie sąmoningą tyčinį blogą įmonės valdymą, įmonės turto švaistymą, slėpimą, kryptingą įmonės vadovo siekį sužlugdyti įmonę, nesąžiningai pabloginti jos turtinę padėtį, pakenkti kreditorių interesams bei išvengti prievolių jiems vykdymo.
9. Pirma, kaip matyti iš įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų (Balanso, Pelno (nuostolių) ataskaitos):
- 2020-12-31 dienai įmonė turėjo 132 067 Eur vertės turto, tuo tarpu jos įsipareigojimai siekė 344 660 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 55 201 Eur, įmonė buvo patyrusi 222 593 Eur nuostolį;
- 2021-12-31 dienai įmonė turėjo 125 328 Eur vertės turto, tuo tarpu jos įsipareigojimai siekė 475 082 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 96 439 Eur, įmonė buvo patyrusi 147 498 Eur nuostolį;
- 2023-04-30 dienai įmonė turėjo 37 976 Eur vertės turto, tuo tarpu jos įsipareigojimai siekė 516 546 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 124 972 Eur, įmonė buvo patyrusi 128 816 Eur nuostolį.
10. Taigi, tiek 2020 metų, tiek 2021 metų Finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis įmonės pradelsti įsipareigojimai, t. y. per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai nesiekė pusės turto vertės ar viso turto vertę, kaip detaliai atsiliepime į pareiškimą nurodė buvęs įmonės vadovas S. B., tuo metu įmonė aktyviai vykdė būsimos baro ir kavinės veiklos paruošiamuosius darbus, investavo lėšas į patalpų, reikalingų įmonės veiklai, parengimą ir būsimą įmonės veiklą, visa tai buvo vykdoma itin sudėtingomis COVID-19 pademijos ir jo metų taikomų griežtų ribojimų metais, todėl nebuvo pagrindo spręsti apie akivaizdų ir aiškų įmonės nemokumą bei dėl tokio nemokumo kilusią jos vadovo pareigą nedelsiant kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos jai iškėlimo.
11. Nors BUAB „Antico“ nemokumo administratorės teigimu, įmonė tapo nemoki jau 2020-08-07, kadangi tuo metu jos įsipareigojimai dviem kreditoriams – D. S. ir N. R. pagal su jais sudarytas paskolų sutartis siekė 138 500 Eur, o įmonės 2020 m. Balanso duomenimis visas įmonės turtas buvo 132 067 Eur, tačiau sutikti su tokiu vertinimu ir konstatuoti įmonės nemokumo būseną jau 2020-08-07 dienai teismas negali. Kaip matyti iš BUAB „Antico“ bankroto bylos medžiagos, paskolos sutartys su minėtais kreditoriais, iš kurių vienas – D. S. tuo pačiu buvo ir įmonės akcininkas (investavęs į įmonės veiklą ir siekęs jos vystymo), buvo sudarytos tik 2020-04-17 (su D. S. dėl 130 000 Eur paskolos) ir 2020-05-05 (su N. R. dėl 130 000 Eur paskolos), ir jose buvo numatyta, kad paskolos suteikiamos 2 metų terminui, t. y. turi būti grąžintos atitinkamai iki 2022-04-17 ir iki 2022-05-05; dar viena paskolos sutartis su D. S. (dėl 40 000 Eur paskolos) buvo sudaryta 2020-11-13, ir joje taip pat buvo numatyta, jog paskola turi būti grąžinta per 2 metus, t. y. iki 2022-11-14. Taigi, nemokumo administratorės nurodomai dienai (2020 m. rugpjūtį) su paskolomis susiję įsipareigojimai kreditoriams D. S. ir N. R. dar nebuvo pradelsti, nebuvo suėję jų įvykdymo terminai, šie įsipareigojimai tapo pradelstais tik 2022 m. balandžio – gegužės mėnesiais, tuo tarpu 2020 m. pabaigos Balanso duomenimis, įmonės pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 55 201 Eur ir nesiekė net pusės įmonės turėto tuo metu turto vertės (132 067 Eur).
12. Kaip matyti iš nagrinėjamos bei BUAB „Antico“ bankroto bylos medžiagos, įmonės finansinė padėtis pradėjo ženkliai blogėti 2021-2022 metais, ir kaip nurodė teismui pateiktame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės akcininkas D. B. bei detaliai aprašė atsiliepime į šį pareiškimą įmonės vadovas S. B., tą sąlygojo COVID-19 pandemijos sukeltos pasekmės, karo Ukrainoje, infliacijos ir kitos aplinkybės bei su tuo susiję padariniai. Suinteresuoto asmens S. B. kartu su atsiliepimu pateikti rašytiniai įrodymai (atsiliepimo priedai Nr. 17-23) patvirtino, jog įmonės vadovas buvo ėmęsis pagal tuo metu galiojančius teisės aktus įmanomų įmonei taikyti COVID-19 pandemijos sukeltų neigiamų ekonominių padarinių reguliavimo ir valdymo priemonių: bendrovė vadovo prašymu įmonei buvo skirtos subsidijos pastoviųjų išlaidų finansavimui, atidėti įmokų VSDFV biudžetui ir mokestinių prievolių vykdymo terminai ir pan. Visi, ženkliai pablogėjus įmonės turtinei padėčiai, kaip nurodė atsiliepime ir pridėtais rašytiniais įrodymais pagrindė suinteresuotas asmuo S. B. (atsiliepimo priedai Nr. 2, 9-10), įmonės akcininkui ir potencialiems investuotojams pasitraukus iš dalyvavimo įmonės veiklos, atsisakius noro investuoti į jos veiklą, ir tokiu būdu įmonei nebesugebant vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, patalpų Dominikonų g. 16, Vilniuje, kuriose įmonė realiai vykdė savo restorano / baro veiklą, generavusią jai pajamas, nuomotojai 2022-06-24 nutraukus nuomos sutartį ir tokiu būdu įmonei nebegalint tęsti savo veiklos ir tapus nemokia, įmonės akcininkas D. B. 2022-10-21 ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, o vadovas S. B. atsiliepime į jį sutiko, nurodydami, jog įmonės, kurios veikla buvo susijusi su restorano / baro įrengimu ir veiklos jame vykdymu adresu Dominikonų g. 16, Vilniuje, turtinė padėtis ženkliai pablogėjo dėl karo Ukrainoje, infliacijos ir to sukeltų aplinkybių, kai patalpų nuomotojas 2022-06-24 nutraukė nuomos sutartį su įmone ir taip ji prarado galimybę vykdyti restorano / baro veiklą, generuoti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais.
13. Antra, nors pareiškimą dėl BUAB "Antico" bankroto pripažinimo tyčiniu nemokumo administratorė grindžia įsiteisėjusiais teismų sprendimais jos nurodomose civilinėse bylose, kuriose iš buvusio įmonės vadovo S. B. įmonei buvo priteistas žalos atlyginimas, tačiau teismo nuomone, nurodomose civilinėse byloje teismų konstatuotos aplinkybės bei padarytos išvados nesudaro pagrindo įžvelgti sąmoningo ir tyčinio įmonės privedimo prie bankroto ar nemokia tapusios įmonės padėties didesnio pabloginimo.
14. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-11 sprendimu už akių c.b. Nr. e2-11804-599/2023 ieškovei BUAB "Antico" iš atsakovo S. B. iš tikrųjų buvo priteista 7 533,51 Eur suma ir 5 procentų metinės procesinės palūkanos, teismui konstatavus, kad buvęs įmonės vadovas S. B., iškėlus įmonei bankroto bylą, neįvykdė JANĮ 57 str. 1 d. numatytos pareigos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui įmonės turtą - BUAB "Antico" kasos knygoje nurodytą kasos likutį 7 533,51 Eur sumai;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-31 sprendimu c.b. Nr. e2-11732-599/2023 ieškovei BUAB "Antico" iš atsakovo S. B. iš tikrųjų buvo priteista 19 610,62 Eur suma ir 5 procentų metinės procesinės palūkanos, teismui konstatavus, kad buvęs įmonės vadovas S. B., iškėlus įmonei bankroto bylą, neįvykdė JANĮ 57 str. 1 d. numatytos pareigos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis – ilgalaikį /kitą trumpalaikį turtą 28 081,85 Eur sumai, tačiau kadangi turtas 8 471,23 Eur sumai buvo perduotas šios bylos nagrinėjimo metu, iš atsakovo priteista likusio (neperduoto) turto vertė – 19 610,62 Eur;
- Vilniaus apygardos teismo 2023-04-20 nutartimi BUAB "Antico" bankroto byloje buvusiam įmonės vadovui S. B. buvo paskirta 200 Eur bauda už JANĮ ir teismo nutartyje numatyto įpareigojimo perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą nevykdymą.
15. Visgi pastebėtina, kad visi minėti procesiniai sprendimai yra susiję su atitinkamų sankcijų ir teisinių padarinių taikymu įmonės vadovui S. B. už tam tikrų pareigų, kurios jam kilo ir atsirado jau po bankroto bylos įmonei iškėlimo neįvykdymą, t. y. bankroto bylos įmonei iškėlimo metu buvusio įmonės turto (tiek trumpalaikio / kito turto, tiek piniginių lėšų) neperdavimą teismo paskirtai nemokumo administratorei, kuri tą turtą turėtų naudoti ir realizuoti JANĮ nustatyta tvarka bankroto proceso metu ir iš to turto atitinkamai dengti bankroto administravimo išlaidas, tenkinti kreditorių reikalavimus ir pan., tačiau šie procesiniai sprendimai nerodo, nepatvirtina ir neapeliuoja į kokį nors netinkamą, nesąžiningą pačios įmonės valdymą, jos turto iššvaistymą, slėpimą, netinkamą naudojimą tuo metu, kai įmonei dar nebuvo iškelta bankroto byla. Juk procesiniuose sprendimuose nurodytos vertės turtas (įskaitant pinigines lėšas) įmonės finansinės atsakomybės dokumentų duomenimis bankroto bylos iškėlimo metu iš tikrųjų egzistavo ir priklausė įmonei, tik po bankroto iškėlimo nebuvo perduotas nemokumo administratorei įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, dėl ko buvusiam vadovui S. B. ir pritaikytos atitinkamos teisinio pobūdžio sankcijos, priemonės ir pasekmės – neperduoto turto vertė priteista teismo sprendimu, atitinkamai galės būti iš vadovo išieškota / jo sumokėta ir panaudota bankroto procedūrų metu.
16. Duomenų ir įrodymų, kad iki bankroto bylos iškėlimo būtų kaip nors nuslėptas, iššvaistytas, neatlygintinai perleistas įmonės turtas ar atlikti kiti panašūs veiksmai iš įmonės vadovo pusės, nėra. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tik tokie atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų yra nuostolingai perleidžiamas, sunaikinamas, sugadinamas ar iššvaistomas įmonės turtas, sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę, atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan., gali būti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014). Nagrinėjamu atveju teismas tokių veiksmų, aplinkybių ir požymių neįžvelgia.
17. Trečia, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023-10-31 sprendimu už akių iš tikrųjų pripažino negaliojančiomis UAB "Antico" ir E. G. sudarytas 2022-05-03, 2022-05-05, 2022-05-24, 2022-05-26 ir 2022-05-27 Skolos sumokėjimo sutartis Nr. SKL01, Nr. SKL02, Nr. SKL03, Nr. SKL04 ir Nr. SKL05, kurių pagrindu atsakovei buvo perduotas atitinkamos vertės ieškovei priklausantis turtas (baldų komplektai, buitinė technika ir kiti daiktai), kaip įsiskolinimo už patalpų nuomą pagal jų sudarytą 2020-03-19 sutartį, dalies padengimas bei taikė restituciją – priteisė BUAB "Antico" iš atsakovės E. G. 42 000 Eur kompensaciją bei 5 procentų metines procesines palūkanas, konstatavęs, jog: šių sutarčių sudarymo metu ieškovė BUAB "Antico" turėjo neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių grąžinimo terminai jau buvo suėję: 2021 m. gruodžio mėnesį skola VMI siekė 39 508,51 Eur, 2022-01-07 skola UAB „Bell Distribution“ sudarė 338,83 Eur, 2022-03-01 skola UAB „Apsaugos komanda“ sudarė 187,76 Eur, 2022-03-17 skola D. S. sudarė 187 000 Eur, 2022-04-30 skola UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė 876,76 Eur, 2022-05-05 skola N.V. R. sudarė 143 000 Eur; tokiu būdu sudarytomis sutartimis su atsakove buvo sumažintas įmonės turtas, užkirstas kelias kitiems kreditoriams atgauti skolas.
18. Vis dėlto, bendrame tuo metu egzistavusiame UAB "Antico" turtinės padėties ir situacijos kontekste teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, jog sudarydamas minėtus sandorius su patalpų nuomotoja E. G., įmonės vadovas sąmoningai blogai valdė įmonę, siekė išvengti prievolių kitiems kreditoriams vykdymo, pakenkti įmonei, ir jog būtent šių sandorių, kurie teismo pripažinti neteisėtais actio Pauliana pagrindu, sudarymas ir privedė įmonę prie nemokumo būsenos, t. y. lėmė ar ženklia dalimi prisidėjo prie nemokumo būsenos atsiradimo ir įmonės bankroto, negebėjimo atsiskaityti su kitais kreditoriais. Nagrinėjamu atveju teismo nuomone, vien tik sandorių su patalpų nuomotoja E. G. pripažinimas negaliojančiais ir neteisėtais savaime nereiškia tyčinio bankroto požymių.
19. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką tam, jog būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą arba nemokios įmonės padėties esminį pabloginimą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste, visumą. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).
20. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad prievolių patalpų nuomotojai E. G. pagal 2020-03-19 su ja UAB „Antico“ sudarytą Patalpų nuomos sutartį Nr. 1/2020 tinkamas vykdymas buvo įmonei gyvybiškai svarbus ir reikšmingas, kadangi įmonės pagrindinis pajamų generavimo šaltinis, užtikrinantis pajamų gavimą ir galimybę vykdyti prievoles kreditoriams ir buvo restorano / baro nuomojamose patalpose Dominikonų g. 16, Vilniuje, laikymas ir maitinimo veiklos jame vykdymas; bylos duomenimis įmonė buvo investavusi nemažai lėšų į šias nuomojamas patalpas, atitinkamą įrangą, baldus juose, siekdama jas pritaikyti savo veiklai vykdyti, ką, be kita ko, patvirtina ir buvusio įmonės vadovo S. B. kartu su atsiliepimu pateikti duomenys ir įrodymai (pvz., atsiliepimo priedas Nr. 6); akivaizdu, jog negalėdama naudotis patalpomis, konkrečiai – nevykdydama prievolių, susijusių su patalpų nuoma, nuomos sutarties nutraukimo atveju UAB "Antico" būtų praradusi esminį savo pajamų generavimo šaltinį; iš esmės taip vėliau ir nutiko. Pastebėtina, kad nepaisant to, jog su E. G. 2022-05-03, 2022-05-05, 2022-05-24, 2022-05-26 ir 2022-05-27 buvo sudarytos minėtos Skolos mokėjimo sutartys, kuriomis įmonė atsiskaitinėjo už patalpų nuomą su nuomotoja savo turėtu kilnojamuoju turtu, tokiu būdu bent iš dalies padengdama nuomos mokesčio įsiskolinimą, tačiau tiek iš pačių šių sutarčių turinio, tiek iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad su nuomotoja galutinai ir pilnai atsiskaityta nebuvo, įmonė nesugebėjo padengti viso nuomos mokesčio įsiskolinimo. Kaip matyti iš BUAB "Antico" bankroto bylos medžiagos, patalpų nuomotoja E. G. 2022-05-23 informavo patalpų nuomininkę UAB "Antico" apie vienašališką Patalpų nuomos sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo, kadangi BUAB "Antico" buvo skolinga tai dienai 34 400 Eur nuompinigių, o sutarties nutraukimo dieną – 2022-04-24 skola sudarė 37 440 Eur. Galiausiai, BUAB "Antico" dėl finansinių sunkumų, kurių atsiradimo priežastis ir aplinkybes detaliai atsiliepime aprašė S. B. ir kuriomis abejoti teismas neturi pagrindo, nebegalint nuomoti patalpų ir tęsti savo restorano veiklą, patalpų, esančių Dominikonų g. 16, Vilniuje, nuomos sutartis buvo nutraukta šalių pasirašytu 2022-06-24 Papildomu susitarimu prie 2020-03-19 Patalpų nuomos sutarties.
21. Taigi, nepaisant to, kad 2022 m. gegužės mėnesį, kai buvo sudarytos minėtos Skolos mokėjimo sutartys su patalpų nuomotoja E. G., jau buvo ką tik – konkrečiai 2022-04-17 ir 2022-05-05 – atsiradusios UAB „Antico“ vykdytinos prievolės dviem didžiausiems įmonės kreditoriams pagal paskolos sutartis (D. S. ir K. R.), taip pat egzistavo mokestiniai įsipareigojimai VMI, tačiau kaip matyti iš pirmos su E. G. sudarytos 2022-05-03 Skolos mokėjimo sutarties Nr. SKL01, įmonės įsiskolinimas už patalpų nuomą tuo metu jau siekė net 49 600 Eur, taigi įmonei buvo kilusi grėsmė netekti patalpų, t. y. įsipareigojimai patalpų nuomotojai E. G. pagal Patalpų nuomos sutartį buvo atsiradę dar ankščiau, ir jų vykdymas įmonei buvo gyvybiškai svarbus, siekiant išlaikyti restoraną / barą ir jame vykdyti veiklą.
22. Pastebėtina ir tai, kad minėtais negaliojančiais pripažintais sandoriais E. G. perduoto kilnojamojo turto bendra vertė – 42 000 Eur, nors ir lėmė prievolių kitiems tuo metu įmonės turėtiems kreditoriams neįvykdymą šia dalimi, tačiau iš esmės bet kuriuo atveju neleistų įvykdyti prievolių pilna ar ženklia apimtimi ir galiausiai išvengti bankroto, nes Skolos mokėjimo sandorių sudarymo metu, t. y. 2022 m. gegužę įmonės turtinės padėtis ir taip buvo itin sudėtinga dėl kreditoriaus bei akcininko D. B. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ir suinteresuoto nagrinėjamoje byloje asmens – buvusio įmonės vadovo S. B. atsiliepime nurodytų priežasčių, vos po mėnesio nuo šių sandorių su E. G. sudarymo Patalpų nuomos sutartis ir taip buvo nutraukta, ir įmonė bet kuriuo atveju nebūtų galėjusi tęsti savo veiklą.
23. Pagaliau, atsikreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtos Skolos mokėjimo sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis sprendimu už akių rašytinio proceso tvarka, t. y. teismui tik formaliai įvertinus nemokumo administratorės nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, tačiau neturint visapusiško tuometinės UAB „Antico“ situacijos konteksto ir vaizdo, kuris yra matomas nagrinėjamoje tyčinio bankroto byloje. Pavyzdžiui, nors minėtame sprendime už akių nurodoma, kad tuo metu, t. y. 2022 m. gegužę egzistavo UAB „Antico“ 39 508,51 Eur įsiskolinimas ir kitam vienam didžiausių kreditorių VMI, t. y. būtent tokio dydžio suma, kokia yra patvirtina bankroto byloje priimta teismo nutartimi ir kurią VMI buvo nurodžiusi savo 2022-12-23 pateiktame nemokumo administratorei prašyme dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, tačiau nei šiame prašyme, nei apskritai bankroto byloje nėra duomenų ir įrodymų, ar visa ši mokestinių nepriemokų suma jau buvo susiformavusi ir egzistavo 2022 m. gegužę. Kaip matyti iš UAB „Antico“ bankroto byloje esančių antstolių patvarkymų, priverstiniai mokestinių nepriemokų tiek VMI, tiek VSDFV išieškojimai buvo pradėti ir vykdomieji dokumentai išduoti tik 2022 m. rugsėjo - spalio mėnesiais, ir dėl mažesnių sumų, nei patvirtinta bankroto byloje priimta nutartimi. Tuo tarpu suinteresuoto asmens S. B. kartu su atsiliepimu nagrinėjamoje byloje pateikti rašytiniai įrodymai (atsiliepimo priedai Nr. 17-23) rodo, kad: iki pat 2022-08-29 VSDFV įmokų įsiskolinimo sumokėjimas UAB „Antico“ buvo atidedamas dar 2021-07-27 priimto sprendimo pagrindu dėl atitinkamų su COVID-19 pandemija susijusių padarinių taikymo; įmonei buvo skiriamos subsidijos iš valstybės biudžeto; VMI 2022-02-21 sprendimu ir Mokestinės paskolos sutartimi buvo išdėstytas tuo metu egzistavusios 2 625 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimas net iki 2023-01-25, ir iš prie šio sprendimo esančio grafiko matyti, kad 2022 m. gegužę įmonė turėjo būti sumokėjusi ne daugiau nei 715,89 Eur (238,63 Eur įmoka per mėnesį pagal grafiką * 3 mėnesiai), ir ši Mokestinės paskolos sutartis buvo nutraukta tik 2022-10-06 VMI sprendimu.
24. Teismas pažymi, kad įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikšmingas teisines pasekmes asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotą (JANĮ 71-72 straipsniai), todėl įrodinėjimo standartas šios kategorijos bylose yra aukštesnis, siekiant nustatyti visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Įmonės bankrotas turėtų būti pripažįstamas tyčiniu tik tuo atveju, jei teismui nelieka pagrįstų abejonių, kad įmonės bankrotą lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iš esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis. Atsižvelgiant į nemokumo teisėje vyraujantį reabilitacinį tikslą bei neigiamas įmonės bankroto sukeliamas pasekmes, tyčinį bankrotą reglamentuojančios nuostatos taip pat neturi būti aiškinamos ir taikomos tokiu būdu, kuris atgrasytų įmonės valdymo organus nuo protingumo kriterijų neviršijančios rizikos, siekiant atkurti mokumo problemų turinčios įmonės veiklą ir išvengti bankroto.
25. Aukščiau nurodytų išaiškinimų kontekste, atsižvelgdamas į aukščiau teismo nustatytas ir šioje nutartyje aprašytas aplinkybes, kompleksiškai įvertinęs tiek nagrinėjamos, tiek BUAB "Antico" bankroto bylos Nr. eB2-497-855/2024 medžiagą, teismas šiuo atveju neturi neabejotino pagrindo spręsti, jog BUAB "Antico" bankrotą lėmė tyčiniai jos valdymo organų, o konkrečiai – buvusio įmonės vadovo S. B. veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iš esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis. Pareiškėja pakankamai nepagrindė, kad BUAB „Antico“ bankrotas būtų suinteresuoto asmens (buvusio įmonės vadovo S. B.) netinkamų, tyčinių, nesąžiningų ir blogų valdymo veiksmų pasekmė, o ne verslo nesėkmė, sąlygota nuo įmonės vadovo veiksmų / neveikimo nepriklausančių priežasčių (CPK 178, 185 straipsniai). Tokiu būdu byloje nesant pakankamai duomenų ir įrodymų, leidžiančių konstatuoti pareiškėjos nurodomus ir JANĮ 70 str. 1 d. įtvirtintus įmonės tyčinio bankroto požymius, pareiškimas dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Antico“ bankroto pripažinimo tyčiniu negali būti tenkinamas.
26. Atmetus pareiškėjos – likviduojamos dėl bankroto UAB „Antico“ bankroto administratorės MB „V. K. administratorių biuras“ – pareiškimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, kaip nepagrįsta, priešingą interesą byloje turinčiam suinteresuotam asmeniui S. B. priteistina 878,56 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai (atsiliepimo į pareiškimą parengimui), apmokant jas iš bankroto proceso administravimo išlaidoms padengti skirtų lėšų. Nors kaip matyti iš suinteresuoto asmens pateiktos 2024-11-14 PVM sąskaitos faktūros, jam kyla pareiga už teisinę pagalbą sumokėti advokatui 2 500,01 Eur, tačiau ši suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimaliai leistiną priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą advokato išlaidų sumą (878,56 Eur), todėl teismas priteisia ne daugiau, nei leistina maksimali suma (CPK 98 str.). Tuo pačiu teismas pažymi, kad nors suinteresuotas asmuo nepateikė teismui minėtos sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, tačiau esant neabejotinai S. B. pareigai ir prievolei sumokėti advokatui už suteiktą pagalbą pagal šią sąskaitą (tai akivaizdžiai matyti iš paties advokato parengto ir pasirašyto atsiliepimo į pareiškimą), vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, tokios bylinėjimosi išlaidos gali būti atlyginamos. LAT Išplėstinė teisėjų kolegija 2024-04-19 nutartyje c. b. Nr. 3K-7-50-313/2024 suformavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina; jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties; tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą; CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu ribojanti tokių išlaidų atlyginimo priteisimą, jeigu prašymas dėl jo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Likviduojamos dėl bankroto UAB „Antico“ nemokumo administratorės MB „V. K. administratorių biuras“ pareiškimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Antico“ (kodas 305506022) 878,56 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 56 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.