- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- e2-11732-599/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07183-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Atsakovas
- S. B.
- Advokatai
- Gediminas Valantiejus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Antico“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus MB „V. Kononenkos administratorių biuras“, ieškinį atsakovui S. B. dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Antico“, atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „V. Kononenkos administratorių biuras“, (toliau – ieškovė) 2023 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. B. (toliau – atsakovas) prašydama priteisti iš atsakovo 28 081,85 Eur žalos atlyginimą; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui S. B. priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, šiame ieškinyje nurodytų reikalavimų, bendrai 28 081,85 Eur ribose, pavedant skolininko turtą surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nutarta areštuoti atsakovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, šiame ieškinyje nurodytų reikalavimų, bendrai 28 081,85 Eur sumai, atsakovui leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove BUAB „Antico“.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino. Priteisė ieškovei UAB „Antico” iš atsakovo S. B. 28 081,85 Eur žalos atlyginimą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (28 081,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė valstybės naudai iš atsakovo S. B. 658,56 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. Atsakovas S. B. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-11 sprendimą už akių, civilinės bylos Nr. e2-11732-599/2023, ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą; atmesti ieškovės ieškinį atsakovui.
6. Atsakovas pažymėjo, kad jis nežinojo apie šį teismo procesą, todėl neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieškovės ieškinį. Jokie dokumentai jo gyvenamosios vietos adresu atsiųsti nebuvo (jis tokių faktiškai niekada negavo). Atsakovo darbovietės buveinė skiriasi nuo deklaruotos buveinės , ši informacija yra viešai prieinama. Viešai prieinami yra ir atsakovo darbovietės faktinis adresas, telefonas ir el. paštas, kuriais susisiekus, būtų buvę galima tinkamai informuoti atsakovą apie bylą ir įteikti jam procesinius dokumentus. Atsakovas apskritai nemoka valstybinės lietuvių kalbos, nesupranta ja teikiamų procesinių dokumentų turinio.
Atsiliepimas
7. Atsakovas nurodė, kad dalis ieškovės reikalauto perduoti turto, o būtent santechnika ir durys, kurių vertė net 3509,39 Eur, iš esmės net negalėjo ir negali būti perduota. Šis turtas buvo sumontuotas atsakovo nuomotose patalpose ir nutraukus nuomos sutartį negalėjo būti atskirtas nuo patalpų be žalos joms padarymo. Be to, dalį ilgalaikio turto atsakovas papildomai perdavė ieškovei. Neva neperduoto ilgalaikio turto sąraše esančių kompiuterių UAB „Antico“ niekada nepirko, juos savo lėšomis įsigijo fiziniai asmenys, kurie turėjo įsidarbinti UAB „Antico“, ir kurie sąskaitas – faktūras už kompiuterius išsirašė įmonės vardu, apie tai ieškovė buvo informuota. Nurodė, kad trumpalaikis turtas (indai, įrankiai ir tt. ) vos įsigytas buvo perduotas naudoti, todėl, vadovaujantis buhalterinę apskaitą reglamentuojančiais teisės aktais, turėjo būti iš karto nurašytas, tačiau dėl įmonės, tvarkiusios UAB „Antico“ buhalteriją kaltės, tai padaryta nebuvo, todėl „ant popieriaus“ šis turtas yra, tačiau faktiškai jo nėra, nes toks turtas yra naudojamas ir sugadinamas bei išmetamas be atskiro nurašymo, atitinkamai atsakovas neturėjo / neturi galimybės ir prievolės šio turto perduoti ieškovei ir sumokėti jo vertę. Be to, nurodė, kad ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo neva neperduoto jai turto vertę, neįvertinusi jo nusidėvėjimo, kas savo ruožtu smarkiai padidino ieškinio sumą, Teismas nepagrįstai tokią vertę ir priteisė. Atsakovas prie šio pareiškimo prideda ieškovės jam atsiųstas lenteles, kuriose jau yra įvertintas turto nusidėvėjimas, kas patvirtina, kad ieškiniu ieškovė prašė priteisti per didelę žalos sumą iš atsakovo ir ką teismas nepagrįstai priteisė.
8. Ieškovė UAB „Antico“ atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „V. Kononenkos administratorių biuras“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovė mažina 28 081,85 Eur sumai ieškininius reikalavimusir ir mano, jog ieškinio suma gali būti keistina į atsakovo perduoto ilgalaikio / trumpalaikio turto vertės ir pareikšto ieškinio skirtumą – t. y. 28 081,85-8 471,23=19610,62 Eur. Nurodė, kad atsakovas po ginčijamo teismo sprendimo dalinai įvykdė savo pareigą ir 2023-08-29 d. turto perdavimo aktu perdavė nemokumo administratoriui dalį ilgalaikio ir trumpalaikio turto 8 471,23 Eur sumai, o tai yra pagrindas ieškovui sumažinti ieškininius reikalavimus.
9. Nurodė, kad santechnika ir durys kurių vertė 3509,39 Eur galėjo būti atskirtos nuo patalpų be žalos joms padarymo (durys galima nuimti nuo vyrių, santechniką išmontuoti uždėjus vidaus kanalizacijos akles ir tokiu būdu žalos nuomotojui nebūtų padaryta). Taip pat atsakovas S. B. turėjo galimybę veikti išskirtinai įmonės ir jos kreditorių interesams ir palikdamas nuomojamas patalpas (nutraukus patalpų nuomos sutartį) šį turtą atlygintinai perleisti nuomotojui. UAB „Antico“ ilgalaikiame sąraše esantys ir nemokumo administratoriui neperduoti kompiuteriai ASUS ir Lenovo LegionY540 buvo nupirkti iš asmeninių lėšų dviejų buvusių darbuotojų ir jie pateikė rašytinius paaiškinimus dėl šio įsigyto turto mokumo administratoriui, tačiau pagal turimą įmonės buhalterinę apskaitą šie kompiuteriai yra pirkti už grynus pinigus ir pagal avanso apyskaitą išleisti pinigai kompiuteriams įsigyti yra išmokėti vadovui, t. y. S. B., ir atsakovas neperdavęs aukščiau paminėtų kompiuterių ar negrąžinęs jam išmokėtų pinigų iš įmonės kasos tokiu būdu yra padaręs įmonei žalą 2 286,99 Eur sumai.
10. Pažymėjo, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas („už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“) ir atsakovas privalėjo tinkamai organizuoti įmonės apskaitą ir šiuo atveju argumentas, kad kaltė dėl ko nebuvo nurašytas trumpalaikis turtas yra ne atsakovo, o buhalterės, yra nepagrįstas. Tuo pačiu nėra jokių duomenų - kodėl trumpalaikis turtas turėjo išvis būti nurašytas. Turimose ir atsakovo perduotose buhalterinės apskaitos duomenyse nėra duomenų, kad pradėtas naudoti trumpalaikis turtas buvo nurašytas į sąnaudas, be to, nėra duomenų, kad turtas sunaudotas (sulūžęs, nusidėvėjęs) ar buvo imtąsi priemonių tokį turtą išbraukti iš sąrašų. Taip pat iš atsakovo neperduoto trumpalaikio turto sąrašo absoliuti dauguma turto yra antikvarinio pobūdžio ir jo nurašymas įmonei padarytų ženklią materialinę žalą. Nemokumo administratorius nesutiko su šiais atsakovo argumentais, kadangi kartu su ieškiniu pateikti neperduoto turto sąrašai ir žalos apskaičiavimas buvo pateikti įskaičiavus turto nusidėvėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas argumentus, išdėstytus ieškovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė ieškinį tenkinti pilnutinai.
Atsiliepimas
12. Atsakovas S. B. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad tai, kad dalis BUAB „ANTICO“ ilgalaikio turto objektyviai yra buvusiose BUAB „ANTICO“ patalpose (duomenys neskelbtini), ir jo sąmoningai neperduoda (atsisako perduoti) dabartiniai patalpų valdytojai (UAB „MAORI HOLDING“) yra puikiai žinoma ieškovei, tačiau ši aplinkybė nuo teismo buvo/yra slepiama – tai patvirtina atsakovo gauti dokumentai, iš kurių matyti, kad ne atsakovas pasisavino BUAB „ANTICO“ ilgalaikį turtą ar negali apie jį pateikti duomenų, bet patalpų (duomenys neskelbtini), valdytojai atsisako leisti šį turtą apžiūrėti ar atlikti kokius nors su juo susijusius veiksmus.
13. Pažymėjo, kad ieškovo pretenzijos, susijusios su BUAB „ANTICO“ ilgalaikiu turtu, esančiu patalpose (duomenys neskelbtini) (durys, santechnika ir t.t. – konkrečiai 13, 42, 47, 53 ir 55 pozicijos, kurių bendra vertė 10 191,13 EUR 2023-08-29 neperduoto ilgalaikio turto sąraše – atsakovo 2023-08-31 pareiškimo 3 priedas 2 dalis pagal žymėjimą EPP sistemoje), ir turi būti reiškiamos ne atsakovui, o esamiems patalpų valdytojams (savininkams), atsisakantiems bendradarbiauti su ieškove. Atitinkamai, tokia apimtimi, kokia suformuluotas ieškovės ieškinio reikalavimas atsakovo atžvilgiu negali būti tenkinamas dėl šios konkrečios priežasties.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas argumentus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės atstovo pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 8471,23 Eur skolos nutrauktina.
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
16. Teismas daro išvadą, kad ieškovės atstovo ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ieškovės atstovo ieškinio dalies atsisakymas priimtinas ir civilinė byla Nr. e2-11732-599/2023 dalyje dėl 8 471,23 Eur skolos nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis) (likusi prašoma priteisti skolos dalis - 19 610,62 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos).
Ieškinys tenkintinas pilnutinai.
17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3167-577/2022 buvo iškelta UAB „Antico“ bankroto byla. UAB „Antico“ nemokumo administratoriumi paskirtas MB „V. Kononenkos administratorių biuras“ (toliau – nemokumo administratorius). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 28 d.
18. Iš į bylą pateikto VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad ieškovė juridinių asmenų registre įregistruota 2020 m. kovo 10 d., tą pačią dieną atsakovas pradėjo eiti įmonės direktoriaus pareigas. 2022 m. gruodžio 5 d. atsakovas susisiekė su nemokumo administratoriumi ir jam buvo įteikti nemokumo administratoriaus 2022 m. lapkričio 29 d. ir įsakymai Nr. 1 ir Nr. 2 dėl turto, buhalterinių dokumentų perdavimo ir pateikimo. 2022 m. gruodžio 19 d. Apskaitos dokumentų perdavimo aktas patvirtina, kad buvęs UAB „Antico“ direktorius S. B. perdavė nemokumo administratoriui įmonės finansinius ir kitus turimus dokumentus.
19. Remiantis perduotais dokumentais nemokumo administratorius nustatė, jog atsakovas nemokumo administratoriui neperdavė : ilgalaikis turtas 2022 m. lapkričio 28 d. (įmonės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo data) sudarė 18 479,34 Eur, tai patvirtina į bylą pateikta 2023 m. kovo 5 d. pagrindinių priemonių likučių ataskaita. Buvęs įmonės direktorius S. B. nemokumo administratoriui perdavė turto 3 904,96 Eur sumai, t. y. Kompiuteris iMac21.5 Retina 4K SC i5 - likutinė vertė 609,14 Eur ; Kompiuteris Lenovo LegionY540-15IRH (81Sx001TMX) - likutinė vertė 453,39 Eur ; Telefonas Apple iPhone 12 mini - likutinė vertė 377,14 Eur ; Odinė sofa Poltona Frau – likutinė vertė 2 465,29 Eur. Tai patvirtina į bylą pateiktas 2022 m. gruodžio 19 d. Turto perdavimo aktas. Nemokumo administratoriui neperduoto ilgalaikio turtė vertė sudaro – 14 574,38 Eur. Buvęs įmonės direktorius S. B. nemokumo administratoriui perdavė kito trumpalaikio turto 1 544,06 Eur sumai. Tai patvirtina 2023 m. sausio 26 d., 2023 m. vasario 9 d., 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. vasario 23 d. Turto perdavimo aktai. Nemokumo administratoriui neperduoto kito trumpalaikio turtė vertė – 13 507,47 Eur. Tai patvirtina 2023 m. gegužės 15 d. UAB „Antico“ neperduoto kito trumpalaikio turto sąrašas. Bendra neperduoto turto vertė – 28 081,85 Eur sumai.
20. Šiuo pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1195-577/202 skyrė buvusiam B UAB „Antico“ vadovui (direktoriui) S. B. 200 Eur dydžio baudą už įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą valstybės naudai ir išaiškino atsakovui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje bei įstatyme (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnis) nustatytus įpareigojimus.
21. Į bylą pateiktas 2023 m. rugpjūčio 29 d. Turto perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovas perdavė ieškovei trumpalaikį turtą - 2 316,70 Eur sumai, ilgalaikį turtą – 6 154,53 Eur sumai. Bendroje sumoje 8 471,23 Eur, todėl likusi skola 19 610,62 Eur sumai.
22. 2023 m. spalio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad likusi 19 610,62 Eur suma susidaro iš trumpalaikio turto - 11 190,77 Eur sumai ir ilgalaikio turto - 8 419,85 Eur sumai. Ilgalaikis turtas - santechnika ir kitas turtas 3 509,99 Eur sumai, kuris atsakovo nuomone negalėjo būti atskirtas nuo patalpų, tačiau visą šį turtą galima buvo atskirti arba atsakovas turėjo pasirūpinti, kad tas turtas būtų atstkirtas. Ieškovės atstovas nurodė, jog ne kartą buvo nuvykęs į restoraną, kur atsakovas paaiškino, kad visas turtas yra likęs patalpose. Be to, raštu užklausė patalpų savininkus, kurie jam atsakė, kad jokio svetimo turto jie neturi, arba yra išsipirkę. Be to, visas sąrašas trumpalaikio turto yra - tai antikvariniai daiktai, kurie pasak atsakovo yra nurašyti, tačiau toksai turtas negali būti nurašytas.
23. 2023 m. spalio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad kompiuteriai, telefonas, tai šitas turtas buvo perduotas įmonės darbuotojams naudotis, todėl atsakovas negali būti atsakingu už šitą turtą ir jis yra pas buvusius darbuotojus bei darbuotojai pateikė paaiškinimus. Kitas turtas, santechnika, metaliniai gaminiai, skulptūra – tai šis turtas yra susietas su patalpomis ir jis yra įmontuotas. Toksai turtas nėra grąžinamas ir reikalavimas turi būti reiškiamas patalpų savininkams. Be to, nėra pateikta konkrečių apžiūros aktų. Ieškovės atstovui nebuvo leista apžiūrėti patalpų. Atsakovas turto nepasisavino ir jo neturi, o trumpalaikio turto yra ilgas sąrašas. Daugumoje pozicijų vyrauja mažos vertės daiktai ir tai yra tik apskaitos klausimas. Jeigu turtas yra mažos vertės, tai jis turi būti nurašytas, o tai nebuvo padaryta, kadangi įmonė bankrutavo. Su ieškinio patikslinimu (t. y. sumažinimu) atsakovas sutinka. Be to, aritmetiškai tai yra teisinga, tačiau nepaisant to, pagrindas yra netinkamas.
24. Pažymėtina tai, kad pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalį, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui : 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija).
25. JANĮ 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.
26. Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Kaip ne kartą yra nurodęs kasacinis teismas, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas : neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246 –6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).
27. Be to, neteisėti veiksmai yra viena iš bendrųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Bendriausia prasme ji suprantama kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Taikant civilinę atsakomybę neteisėti veiksmai yra tie, kurie neatitinka ne tik civilinės teisės, bet ir kitų teisės šakų teisės aktų reikalavimų, principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2013).
28. Teismas daro išvadą, kad iš šioje civilinėje byloje esančių įrodymų viseto matyti, jog atsakovas šiuo atveju tinkamai neatliko JANĮ 57 straipsnyje įtvirtintos pareigos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, t. y. atsakovas tinkamai neperdavė minėto turto, o atsakovo argumentai, jog turto nebuvo galima perduoti arba tai buvo nenurašytas turtas, arba tai, jog šis turtas yra pas kitus asmenis, yra neįrodyti, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrįsti savo nurodomas aplinkybes (dėl fakto buvimo, jog turtas yra pas kitus asmenis, dėl fakto buvimo, kad turto negalima atskirti ir kt.) (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė tų aplinkybių, jog negrąžino turto tik todėl, kad nėra jokių galimybių šio turto grąžinti bankroto administratoriui (LR CPK 176 str. – 179 str.).
29. Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą, tačiau civilinė atsakomybė gali būti taikoma taip pat už būsimą žalą vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2013).
30. Teismas daro išvadą, kad iš byloje pateiktų duomenų viseto matyti, jog atsakovas nemokumo administratoriui neperdavė įmonės ilgalaikio / kito trumpalaikio turto 28 081,85 Eur sumai, tačiau 8471,23 Eur sumai buvo perduota turto bylos nagrinėjimo metu, tokiu būdu likusi prašoma priteisti skolos dalis - 19 610,62 Eur skola. Teismas taip pat daro išvadą, jog ieškovės atstovas šioje civilinėje byloje pateikė visus rašytinius įrodymus šiai sumai tinkamai pagrįsti bei ją įrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Nesutiktina su atsakovo argumentu, jog kai kurio turto nebuvo galima atskirti nuo patalpų, nes į šiąč civilinę bylą nėra iš atsakovo pusės pateika jokių rašytinių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, ir ši aplinkybė, jog kai kuris turtas yra pas trečiuosius asmenis, ir jo atsakovas fiziškai negali susigrąžinti, taip pat šioje civilinėje byloje yra neįrodyta, t. y. nėra byloje pateikta jokių įrodymų, jog atsakovas kokiu tai būdu bandė visgi spręsti šį turto susigražinimo klausimą bei dėjo visas pastangas turto susgrąžinimui, tačiau visgi negalėjo jo susigrąžinti.
31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą. Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis ir įprasta gyvenimiška rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).
32. Teismas daro išvadą, kad atsakovas, būdamas protingas ir apdairus įmonės vadovas, turėjo ir privalėjo žinoti, jog įmonei bankrutuojant jis, kaip vadovas, turi pareigą, numatytą JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje, t. y. per teismo nustatytą terminą jis privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Be to, atsakovas, kaip buvęs bendrovės vadovas, buvo atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, o taip pat ir už tinkamą bendrovės turto apskaitos vedimą, jo įtraukimą į apskaitą bei jo išsaugojimą, todėl darytina išvada, jog būtent tik atsakovas turėjo pareigą išsaugoti ir nemokumo administratorui perduoti visą likusį bendrovės turtą, įskaitant ir kasos likutį. Kadangi nemokumo administratoriui šiuo atveju nebuvo perduotas visas bankrutuojančios įmonės turtas, tai darytina išvada, jog atsakovas visgi netinkamai vykdė savo vadovo pareigą elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu bei pažeidė pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, o atsakovo visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
33. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovė pilnai įrodė visas aplinkybes, pagrindžiančias ieškinį, todėl ieškovės ieškinys yra tenkintinas pilnai ir iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistina 19 610,62 Eur skola bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovo visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.) (LR CK 6.37 str., 6.210 str.)
34. Sutinkamai su LR CPK 92, 93 str. str. nuostatomis ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai yra priteistinos 26,56 Eur pašto išlaidos bei 441,00 Eur žyminis mokestis.
35. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
nutraukti civilinę bylą Nr. e2-11732-599/2023 dalyje dėl 8 471,23 Eur skolos priteisimo.
Priteisti iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB “Antico”, į.k. 305506022, atstovaujamai nemokumo administratoriaus MB “V. Kononenkos administratorių biuras”, į.k. 305053725, naudai 19 610,62 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,56 Eur pašto išlaidų bei 441,00 Eur žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.