Telšių apylinkės teismo nutartis, 2FB-1121-922/2014

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-08-22
Bylos Nr.: 2FB-1121-922/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-12-3-00968-2014-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Loreta Janiulytė
Pareiškėjas: S. D., D. D.
Suinteresuotas asmuo: Swedbank, AB bankui, UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, BIGBANK AS filialui, UAB „4Finance“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, Valstybinė mokesčių inspekcijai
Advokatai: Aušra Meliukštienė

Kategorijos

26.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2FB-1121-922/2014Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00968-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 26.8.; 99.5.; 99.7.; 113.1; 117.1.; 117.2.; 140.2. (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. rugpjūčio 22 d.Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant pareiškėjų S. D. ir D. D. atstovei advokatei Aušrai Meliukštienei, suinteresuotiems asmenims (jų atstovams) nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų- S. D. ir D. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotiems asmenims- Swedbank, AB bankui, UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, BIGBANK AS filialui, UAB „4Finance“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, Valstybinė mokesčių inspekcijai, antstoliui Svajūnui Degimui, antstolei Elenai Miliauskienei, UAB „General Financing“, UAB „MCB Finance“, AB DNB bankui, UAB „Nordecum“, UAB „Tele2“, UAB „Akmenės energija“, UAB „Prekių ir paslaugų grupė“, UAB „ Lietuvos draudimas“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „ITM Inkasso“, UAB „Gelvora“, UAB „Skolų valdymo centras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjamas S. D. ir D. D. pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pareiškėjai nurodo, kad blogėjant jų finansinei padėčiai, kurią įtakojo tiek Lietuvoje nuolat augantis įsigytinų prekių, skirtų būtinųjų poreikių tenkinimui ir komunalinių paslaugų kainų didėjimas, taip pat augančių pareiškėjų nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių patenkinimo užtikrinimas bei dalinai mažėjančios pareiškėjų darbo užmokesčio pajamos, jiems tapo ypač sudėtinga vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Nurodo, kad yra nemokūs, nebegali vykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sąlygas.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo- Swedbank, AB bankas atsiliepime nurodoma, kad suinteresuotas asmuo nesutinka, kad pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla. Vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2014-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1384-658/2014, asmenys, prisiėmę naujus finansinius įsipareigojimus, tuo metu kai jau nebegalėjo vykdyti ankstesniais sandoriais prisiimtų finansinių įsipareigojimų gali būti laikomi nesąžiningais FABĮ 5 str. 8 d. 2 punkto prasme. nagrinėjamu atveju pareiškėjai nurodo, kad pablogėjus finansiniai padėčiai tapo sunku įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir kaip matyti iš kreditorių sąrašo pareiškėjai kreipėsi į greituosius kreditus teikiančias bendroves, t. y. pareiškėjai skolinosi papildomas sumas negalėdamas vykdyti turimų skolinių įsipareigojimų. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad iš pareiškėjų nurodomų aplinkybių visiškai neaišku dėl kokių priežasčių sumažėjo pareiškėjo pajamos ir kodėl jos negali grįžti į buvusį lygį tam kad būtų pilnai atsiskaityta su kreditoriais. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- UAB „Mokilizingas“ atsiliepime nurodoma, kad suinteresuotas asmuo nesutinka, kad pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla. Pareiškėjai pareiškime nurodo, kad nevykdant įsipareigojimų AB DNB bankui buvo užvesta vykdomoji byla. Tačiau pažymėtina, kad dar prieš šios vykdomosios bylos užvedimą buvo užvestos kitos 13 kitų vykdomųjų bylų 2013 metais, todėl teigti, kad nemokumą sukėlė skolos išieškojimas AB DNB bankui, nėra pagrindo. Pareiškėjai nenurodo jokių duomenų, kada ir kokiais tikslais sudarė tiek paskolų sutarčių (iš pateiktų lentelių galima spręsti, kad S. D. sudarė 14 kredito sutarčių, o D. D. dar 10 kredito sutarčių) ir kaip šios paskolos buvo panaudotos, kokie sutarčių atsiskaitymo terminai ir kt. Nors pareiškėjai nurodo, kad nemokumą sukėlė didėjančios prekių ir komunalinių paslaugų kainos, tačiau nepateikia jokių įrodymu, kokių prekių ir paslaugų kainos pakilo, kada jos pakilo ir kaip jos įtakojo pareiškėjų mokumą. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus numatyta jų tėvams, tuo tarpu iš byloje pateiktų sąskaitų išrašų ir kredito istorijos matyti, kad nepilnamečiai vaikai ir patys sutuoktiniai gyveno iš kreditorių suteiktų paskolų, nors kreditoriams perkelti pareigą išlaikyti vaikus nėra pagrindo. Iš S. D. pateikto Swedbank, AB sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėja skolinosi lėšas beveik kiekvieną mėnesį arba kelis kartus per mėnesį, nors tuo metu gavo darbo užmokestį bei išmokas vaikui. Analogiški duomenys matyti ir iš D. D. sąskaitų išrašų. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad vertinant pareiškėjų sąžiningumą ir elgesį iki bankroto bylos iškėlimo būtina įvertinti aplinkybę, kad sutuoktiniai ir bankroto bylos iškėlimo metu nėra išsiskyrę, nepilnamečius vaikus augina bendru sutarimu, visos šeimos gyvenamoji vieta nustatyta tame pačiame. Pareiškėja S. D. kreipdamasi į teismą dėl išlaikymo vaikams priteisimo prašė priteisti išlaikymo skolą už maksimalų 3 metų laikotarpį, nurodydama, kad D. D. neteikė jokio išlaikymo vaikams (400 Lt/mėn.×2 vaikų×36 mėn.= 28800 Lt), nors tai gyvenant kartu sudėtinga ir prieštarauja prie pareiškimo pridėtiems įrodymams. Pareiškime tvirtinama, kad nė vienas iš sutuoktinių nepiktnaudžiauja alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis, abu yra darbingi ir dirba, todėl kyla pagrįstas klausimas, kodėl D. D. sutiko su Akmenės rajono apylinkės teismo išduotu teismo įsakymu dėl skolos, kurios galimai nebuvo, priteisimo. Suinteresuoto asmens nuomone, tikėtina, kad išduotas teismo įsakymas turėtų būti laikomas piktnaudžiavimu teise kreditorių atžvilgiu, kuomet 2013 metais užvedus eilę vykdomųjų bylų ir antstoliams atskaitant pinigines lėšas iš D. D. darbo užmokesčio sutuoktiniai siekė maksimaliai sumažinti išskaitas kreditoriams (išlaikymas vaikams yra išieškomas pirmąja eile, kreditoriams -trečiąja). Tokiu būdu D. D. darbo užmokesčio didesnioji dalis (800 Lt) buvo skiriama kartu gyvenančios S. D. ir jų nepilnamečių vaikų pragyvenimui ir bendram ūkiui vesti, o ne kreditorių interesams tenkinti. Suinteresuotas asmuo nesutinka su tokia būtinųjų poreikių tenkinimo tvarka, taip pat pažymima, kad šios išlaidos nėra pagrįstos. Iš pateiktų SODROS duomenų akivaizdu, kad Pareiškėjos pajamos yra didesnės nei nurodytos pareiškime (1362,40 Lt/mėn.). Taip pat svarbu paminėti, kad S. D. dirba tik puse etato, nors yra darbingo amžiaus, o nepilnamečiai vaikai nereikalauja nuolatinės priežiūros (vaikų amžius 10 ir 12 metų). Pareiškėja nenurodė, kokių priemonių ėmėsi per paskutinius metus susirasti geriau apmokamą darbą ar darbą pilnu etatu ir ar apskritai ieškojo kito darbo bandydama padengti susidariusias skolas. Pareiškėjos elgesys rodo, kad ir susidarius eilei skolų ji siekia ne atkurti sąžiningo asmens mokumą ir grąžinti kiek įmanoma daugiau skolų, o siekia tik skolų nurašymo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja turi daug kreditorinių įsipareigojimų, turėtų būti įpareigota susirasti darbą pilnu etatu, tokiu atveju darbo užmokestis būtų didesnis ir kreditorių interesai būtų tenkinami didesne apimtimi. Pareiškėjo D. D. pajamos per paskutinius kelerius metus keitėsi neženkliai, tačiau pareiškime klaidingai nurodoma, kad ir bankroto metu jam bus išmokama apie 590 Lt/mėn., kadangi kreditorinis reikalavimas (skola už vaikų išlaikymą) bus dengiama bendra tvarka su kitais kreditoriais, tai reiškia, bus skaičiuojama visa darbo užmokesčio suma be atskaitymų vaikų išlaikymui. Prie pareiškimo pridėtoje VĮ „Regitros“ pažymoje nurodyta, kad D. D. nuosavybės teise nuo 2001-01-01 iki 2014-01-01 skirtingais laikotarpiais priklausė 3 transporto priemonės, tačiau šiuo metu priklauso tik viena. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas D. D. turėtų pateikti paaiškinimus, dėl kokių priežasčių per paskutinius 3 metus sudarė sandorių dėl transporto priemonių ir kodėl nuosavybės teise priklausančio turto bankroto bylos iškėlimo metu turi mažiau nei buvo. Iš prie pareiškimo pridėtų įrodymų akivaizdu, jog didžioji dauguma kreditų, dėl kurių pareiškėjai bando sau išsikelti bankroto bylą, buvo paimti per labai trumpą laikotarpį nuo 2011 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. liepos mėnesio. Pažymėtina, jog imdami vartojamąsias paskolas pareiškėjai, būdami sąžiningi, turėjo įvertinti savo galimybes minėtus kreditus gražinti laiku, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiškėjai, sudarydami tiek daug sandorių su įvairiais kreditoriais, visų pirma, neįvertino savo galimybių juos įvykdyti, antra, savo kreditorių atžvilgiu jie elgėsi nesąžiningai, nes nesuteikė jiems informacijos apie jau turimus įsipareigojimus. Akivaizdu, jog tokias prievoles pareiškėjai prisiėmė savanoriškai niekieno neverčiami ir neturėdami jokios pareigos jas prisiimti bei kreditoriams nurodė klaidingus duomenis apie jau prisiimtus įsipareigojimus - t.y. buvo nesąžiningi. Tai patvirtina faktas, kad D. D. 2010-06-08 kreipdamasis į UAB „Snoro lizingas“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Mokilizingas“) nurodė, kad įsipareigojimų kitiems kreditoriams per mėnesį suma yra 0,00 Lt/mėn., tačiau peržiūrėjus bylos dokumentus matyti, kad tuo metu jis jau buvo sudaręs paskolos sutartį su UAB „General Financing“ (2010-03-02) ir įsipareigojimų turėjo. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjai negalėjo nežinoti, jog sudarinėjant vieną po kito sandorius, jų galimybės atsiskaityti laiku su visais kreditoriais mažėja, be to, nepagrindė būtinybės sudaryti šiuos sandorius. Teismų praktikoje pažymima, jog pareiškėjo veiksmai, sąmoningai didinant savo kreditorinius įsipareigojimus, negali būti pripažinti sąžiningais FABĮ 1 str. 7 d. prasme. (Kauno apygardos teismo 2014-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1302-264/2014). Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepime nurodė, kad sutinka, kad pareiškėjams- S. D. ir D. D. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- BIGBANK AS filialas atsiliepime nurodė, teismas savo nuožiūra turėtų išspręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- UAB „4Finance“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo- VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime nurodė, teismas savo nuožiūra turėtų išspręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, teismas savo nuožiūra turėtų išspręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- antstolis Svajūnas Degimas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo.

Suinteresuotas asmuo- antstolė Elena Miliauskienė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo- UAB „General Financing“ atsiliepime nurodoma, kad suinteresuotas asmuo nesutinka, kad pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla. Pareiškėjai nurodo, kad jų nemokumą sukėlė mažėjančios pajamos, didėjantys jų vaikų poreikiai, augančios kainos. FABĮ sąžiningo fizinio asmens bankroto procesą - jo nemokumas negali būti piktnaudžiavimo, nusikalstamos veiklos pasekmė. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjai prisiėmę tiek daug finansinių įsipareigojimų akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai, pažeidė kitų kreditorių teises, o vis naujų kreditų ėmimo būtinumas nėra pagrįstas jokiais įrodymais (kreditorių pranešimais apie mokėjimų vėlavimus, teismo sprendimais dėl skolos priteisimo). Taip pat teismai formuoja praktiką, kad net ir nurodžius tokius motyvus kaip buto remontas, vaikų išlaikymas, kuriems buvo naudojami vartojimo kreditai ir dėl kurių padidėjo pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, jie nelaikytini sudarančiais pakankamą pagrindą teigti, kad pareiškėjo elgesys atitiko vidutiniškai protingo ir apdairaus žmogaus elgesį (Kauno apylinkės teismo 2014-03-20 nutartis civilinėje byloje 2FB-2057-475/2014). Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skoliniu įsipareigojimu, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013, Kauno apygardos teismo 201403-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-877-436/2014). Abu pareiškėjai yra jauno amžiaus, sveiki, darbingi, todėl gali susirasti geriau apmokamą darbą. Taip pat pabrėžtina, kad šiai dienai tiek iš pareiškėjo, tiek iš pareiškėjos atlyginimo antstoliai atlieka išskaitymus, todėl įsiskolinimai yra dengiami. Be to, pareiškėjams priklauso nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kurį pardavus būtų padengta dalis skolos. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjai yra mokūs ir per tam tikrą laiką, nors ir ilgesnį nei maksimali bankroto proceso trukmė, galėtų įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir vien tai, kad pareiškėjai dar gana ilgą laiką turės dengti savo skolas, negali būti pagrindas jiems iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atkreipiamas dėmesys, kad abiejų pareiškėjų darbo užmokesčiai tiek kreditų ėmimo metu, tiek vėliau beveik nekito (svyravimai tik apytikriai 2000 Lt), o pareiškėjos atlyginimas pastaraisiais mėnesiais netgi didėja, todėl priežastys, sukėlusios nemokumą, yra visiškai nepagrįstos ir nelogiškos, pareiškėjų nurodomos aplinkybės neatitinka realios situacijos. Taip pat pareiškėjai nenurodo, kokie būtent vaikų poreikiai, dėl kurių jie ėmė vartojimo kreditus, didėjo, kam konkrečiai buvo panaudoti tokie dideli kreditai, jei pareiškėjai neįsigijo jokio vertingesnio turto. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjų ir jų vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikia 2400 Lt, tačiau teismui nepateikta duomenų, pagrindžiančių šias išlaidas. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjų poreikių tenkinimui turėtų būti skirta ne didesnė suma nei lieka antstoliui atskaičius tam tikrą dalį iš jų darbo užmokesčių (FABĮ 7 straipsnio 3 dalis). Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- UAB „MCB Finance“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo.

Suinteresuotas asmuo- AB DNB bankas atsiliepime nurodė, kad sutinka, kad pareiškėjams- S. D. ir D. D. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- UAB „Nordecum“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo- UAB „Tele2“ atsiliepime nurodė, teismas savo nuožiūra turėtų išspręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- UAB „Akmenės energija“ atsiliepime nurodė, kad sutinka, kad pareiškėjams- S. D. ir D. D. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotam asmeniui- UAB „Prekių ir paslaugų grupė“ procesiniai dokumentai neįteikti.

Suinteresuotas asmuo- UAB „Lietuvos draudimas“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo- UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepime prašė išbraukti juos iš suinteresuotų asmenų sąrašo, kadangi jie neturi materialinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje, pareiškėjai jam nėra skolingi. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- UAB „ITM Inkasso“ atsiliepime nurodė, kad sutinka, kad pareiškėjams- S. D. ir D. D. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo- UAB „Gelvora“ atsiliepime nurodoma, kad suinteresuotas asmuo nesutinka, kad pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla. Pareiškėjų pateiktame finansinių įsipareigojimų sąraše sudarytos sutartys nėra tinkamai pagrįstos (nenurodytos sutarčių sudarymo datos, būtinybė prisiimti finansinius įsipareigojimus, sutarčių sudarymo metu gaunamos pajamos ir pan.). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškime kaip nemokumą sukėlusios nurodomos su AB DNB banku sudarytos sutartys, tačiau nenurodoma kodėl buvo sudarytos kitos sutartys. Be to, pareiškėjai nenurodo, jog jų gaunamos pajamos būtų žymiai sumažėjusios (nurodomos „dalinai mažėjančios pareiškėjų darbo užmokesčio pajamos“). Remiantis tuo kas išdėstyta, bei tuo, kad pareiškėjų sudaryti sandoriai buvo nepagrįsti bei lėmė jų nemokumą, pareiškėjų veiksmai galimai buvo nesąžiningi ir tai laikytina priežastimi atsisakyti pareiškėjams iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Remiantis FABĮ 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu bankrutuoti gali tik sąžiningas asmuo. Pastebėtina tai, kad nesąžiningais veiksmais gali būti laikomas ir vengimas dirbti daugiau ar mažiau kvalifikuotą darbą, nesiėmimas jokių konkrečių aktyvių veiksmų, kad būtų atidėtas ar išdėstytas skolų dengimas, sumažintos esamos skolos (Vilniaus apygardos teismo 2014-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-803-657/2014), Pareiškėjai nenurodo ketinimo persikvalifikuoti ar ieškoti geriau apmokamo darbo, nepaisant to, kad gaunamos pajamos, lyginant su turimų finansinių įsipareigojimų suma, yra mažos. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad fizinio asmens bankroto institutas sukurtas siekiant atkurti fizinių asmenų mokumą siekiant teisingos kreditorių ir skolininkų pusiausvyros, o ne panaikinti esamus skolininko įsiskolinimus. Pareiškėjų gaunamų pajamų vos pakanka tenkinti būtiniausiems poreikiams, dengti administravimo išlaidoms bei tenkinti kreditorių reikalavimams. Šiuo atveju pareiškėjams iškėlus bankroto bylą, butų nepagrįstai pažeisti kreditorių interesai. Teismas negali kelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris negauna/neketina gauti daugiau pajamų, o tai reiškia, neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais (Kauno apygardos teismo 2014-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-877-436/2014). Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ nesutinka su pareiškėjų numatytų lėšų, skirtų būtinųjų poreikių tenkinimui, suma. Pareiškėjai nepagrindžia ir nedetalizuoja būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingos lėšų sumos. Pareiškėjai turėtų pagrįsti minėtos sumos būtinumą (pvz. pateikti sumą pagrindžiančias sąskaitas ir pan.). Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- UAB „Skolų valdymo centras“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Fizinio asmens nemokumo sąvoka pateikta FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (toliau – MMA). Taigi fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 MMA ir fizinis asmuo negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-877-436/2014 ir kt.).

Pareiškėjai S. ir D. D. sudarė santuoką 1992-09-26 (I tomas; 20 b.l.). Pareiškėjų šeimoje auga nepilnamečiai vaikai- T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (I tomas; 21, 22 b.l.).

Byloje esantys duomenys patvirtina (I tomas; 134, 135, 136-141, 144, 145, 146, 147, 148, 149 b.l.), kad pareiškėja S. D. turi prievolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. S. D. kreditoriai:

Nr.KreditoriusPrievolės dydis1.BIGBANK AS filialas8368,10 Lt skola, 5 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/018672.BIGBANK AS filialas3693,15 Lt skola, 5 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/025503.UAB Ūkio banko lizingas694,26 Lt skola, 6 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/019514.UAB „Mokilizingas“4743,55 Lt skola, 5 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/024495.UAB „General Financing“8481,25 Lt skola, 6 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/030736.UAB „4finance“1116,65 Lt skola, 6 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/039967.UAB „4finance“1696,56 Lt skola, 6 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/040008.AB DNB bankas11370,68 Lt skola, 5 % palūkanos2014-07-02 duomenimis antstolio S. Degimo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/14/00306. Prievolė solidari su D. D..9.UAB „Gelvora“ perėmė Swedbank, AB reikalavimo teisę1624,06 Lt2014-06-27 duomenimis10.UAB „Gelvora“ perėmė UAB „TELE2“ reikalavimo teisę317,68 Lt2014-06-20 duomenimis11.UAB „ITM Inkasso“ perėmė UAB „Nordecum“ reikalavimo teisę747,90 Lt2014-06-27 duomenimis12.UAB „Akmens energija“7828,64 Lt2014-06-30 duomenimis13.UAB „Prekių ir paslaugų grupė“2578,56 Lt2014-05-31 duomenimis14.UAB „MCB Finance“3666,42 Lt2014-06-16 duomenimis15.Antstolė E. Miliauskienė2751,85 Lt2014-06-23 duomenimisIš viso:59679,31 Lt

Byloje esantys duomenys patvirtina (I tomas; 135, 136-141, 150, 151,152, 153-155, 157, 158, 159 b.l.), kad pareiškėjas D. D. turi prievolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. D. D. kreditoriai:

Nr.KreditoriusPrievolės dydis1.BIGBANK AS filialas8641,70 Lt skola, 5 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 09/13/018662.UAB Ūkio banko lizingas1629,70 Lt skola, 5 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 09/13/011363.UAB Ūkio banko lizingas7075,08 Lt skola, 6 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 09/13/019474.UAB „Mokilizingas“2494,31 Lt skola, 5 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 09/13/024555.Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos252 Lt skola204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 09/13/032966.UAB „General Financing“10147,32 Lt skola, 5 % palūkanos204-06-23 duomenimis antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 09/13/011367.UAB „4finance“1337,17 Lt 2014-07-01 duomenimis8.VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras654 Lt skola2014-06-05 duomenimis9.Swedbank, AB4484, 92 Lt skola2013-10-30.Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-30 sprendimu ieškovo Swedbank, AB naudai iš atsakovo D. D. priteista 4385,92 lt skolos, 19 % sutartinių palūkanų už negrąžintą 3435,03 Lt kredito sumos nuo 2014-03-28 iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos 4385,92 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-04-09, bylinėjimosi išlaidos- 99 Lt žyminio mokesčio.10.UAB „Gelvora“ perėmė Swedbank, AB reikalavimo teisę4346, 40 Lt skola2014-06-25 duomenimis11.S. D.29196,58 Lt skola2014-07-01 duomenimis. Vykdomoji byla Nr. 0009/13/0269612.AB DNB bankas11370,68 Lt skola, 5 % palūkanos2014-07-02 duomenimis antstolio S. Degimo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/14/00306. Prievolė solidari su S. D..13.Antstolė E. Miliauskienė2751,85 Lt skola2014-06-23 duomenimisIš viso:72798,54 Lt

Be to, Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-08-20 teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininkės S. D. 1703,84 Lt skolą už komunalines paslaugas, suteiktas nuo 2011-12-01 iki 2014-07-01, 11,00 Lt žyminio mokesčio kreditoriui UAB „Akmenės vandenys. Teismo įsakymas neįsiteisėjo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjų turtą sudaro: pareiškėjams S. ir D. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: butas/patalpa - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (I tomas; 31-35 b.l.). Minėtas nekilnojamasis turtas pagal sutartinę hipoteką įkeistas AB DNB bankui pagal kreditavimo sutartį (I tomas; 130-133 b.l.). Remiantis VĮ Registrų centro 2014 m. duomenimis, šio nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertė apie 12000,00 Lt (I tomas; 36 b.l.). Remiantis VĮ „Regitra“ 2014-05-28 pažyma pareiškėjo D. D. vardu yra registruota transporto priemonė „F. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas; 37 b.l.). Per pastaruosius trejus metus apreiškėjui D. D. priklausė dar dvi transporto priemonės (I tomas; 38-39 b.l.). S. D. vardu nėra įregistruota transporto priemonių (I tomas; 40 b.l.). Pareiškėja S. D. šiuo metu dirba UAB „Norfos mažmena“ ir gauna apie 1362,00 Lt/mėn. darbo užmokesčio pajamų (I tomas; 25-28 b.l.), Pareiškėjas D. D. dirba UAB „Akmenės energija“ ir gauna ir apie 1458,00 Lt/ mėn. darbo užmokesčio pajamų, iš kurių pareiškėjui faktiškai išmokama apie 590,00 Lt/mėn., nes atliekami išskaitymai pagal vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/02696 (I tomas; 29-30, 160, 162 b.l.). Pareiškėjai kito savo vardu įgyto ir registruoto turto neturi. Pareiškėja S. D. turi keturias atsiskaitomąsias sąskaitas: (1) Swedbank, AB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-06-06 dienai likutis buvo 0,00 Lt (I tomas; 42-70 b.l.); (2) Swedbank, AB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-05-31 likutis buvo 0,00 Lt (I tomas; 71-74 b.l.); (3) AB SEB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-06-06 dienai likutis buvo 0,23 Lt (I tomas; 75-84 b.l.); (4) DNB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-06-06 dienai likutis buvo 0,00 Lt (I tomas; 85-93 b.l.). Pareiškėjas D. D. turi penkias atsiskaitomąsias sąskaitas: (1) Swedbank, AB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-06-06 dienai likutis buvo -14,55 Lt (I tomas; 94-112 b.l.); (2) Swedbank, AB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-06-06 dienai likutis buvo 0,00 Lt (I tomas; 113-119 b.l.); (3) Swedbank, AB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-06-06 dienai likutis buvo 0,00 Lt (I tomas; 120-123 b.l.); (4) Swedbank, AB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-06-06 dienai apyvarta buvo -3435,03 Lt (I tomas; 124-127 b.l.); (5) Kredito Unijoje „Tikroji Viltis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-06-06 dienai likutis buvo 2,22 Lt (I tomas; 128-129 b.l.). Remiantis Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto registro duomenimis pareiškėjo D. D. atžvilgiu yra įregistruotas Turto arešto aktas Nr.2013021033, pareiškėjų S. ir D. D. Nr.2013033713, Nr.2014013471 (I tomas; 191-195 b.l.).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai S. ir D. D. turi žalingų įpročių, t.y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t.t., dėl kurių jie būtų tapę nemokūs. Pareiškėjai S. ir D. D. priklausomų ligų registre neregistruoti (I tomas; 196 b.l.); neteisti (I tomas; 197, 198 b.l.), taigi pareiškėjai nėra nubausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 str. Pareiškėjų atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėję 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjos S. D. pradelstų skolinių įsipareigojimų dydis yra 59679,31 Lt, o pareiškėjo D. D. 72798,54 Lt, t. y. pradelsti įsipareigojimai ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą asmens nemokumo būklę patvirtinančią sumą (25 MMA). Skolinių įsipareigojimų dydis kasdien didėja, nes skaičiuoji delspinigiai, procesinės palūkanos pajamos. Pareiškėjai darbingi, pareiškėjų mėnesinės pajamas sudaro apie 2000 Lt/mėn., o pareiškėju tvirtinimu jų bei nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia 2400 Lt/mėn. Pareiškėjų bendro turto vertė (apie 12000 Lt) yra mažesnė nei pradelstų skolinių įsipareigojimų dydį.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas atsisako iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Teismų praktikoje pažymima, kad pareiškėjas elgdamasi sąžiningai, protingai ir rūpestingai galėjo bei turėjo suprasti, kad imdamas vis naujus kreditus, didina savo įsipareigojimus į jų sumą. Tuo atveju, kai pareiškėjas prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kurių jis realiai negalės vykdyti ir tai žinodamas, pats sau sukėlė nemokumą. Tokie pareiškėjo veiksmai, sąmoningai didinant savo kreditorinius įsipareigojimus, negali būti pripažinti sąžiningais FABĮ 1 straipsnio 1 dalies prasme (pvz., Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1302-264/2014 ir kt.). Taigi pareiškėjo nesąžiningais veiksmais laikytini tokie pareiškėjo veiksmai prisiimant vis naujus skolinius įsipareigojimus, jau turint daug kitų skolinių įsipareigojimų, ir taip padidinant savo skolinius įsipareigojimus iki fiziniam asmeniui laikytino labai didelio mąsto.

Ištirtų įrodymų kontekste teigtina, kad galimai šiuo metu pareiškėjai neturi pakankamai lėšų padengti visus skolinius įsipareigojimus (manytina, jog priešingu atveju įsipareigojimai būtų vykdomi). Teismas taip pat įvertino ir tas aplinkybes, kad pareiškėjai suprato prisiimamų įsipareigojimų apimtį, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, siekdami įvertinti galimybes turimą turtą realizuoti ir visiškai ar iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Per 3 metus iki kreipimosi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai vis imdavo naujus kreditus, t. y. S. D. sudarė 14 kredito sutarčių, D. D. – 10, keletą kartų pareiškėjam nebuvo suteikti kreditai. Pažymėtina, kad besaikis kreditų paėmimas, laikytinas pažeidžiančiu byloje esančių kreditorių teises, nes patys pareiškėjai neprivalėjo sudaryti sandorių (t. y. teismui nepateikta duomenų, pagrindžiančių būtinybę sudaryti minėtas kredito sutartis), todėl tokie pareiškėjų veiksmai negali būti laikomi sąžiningais. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti pareiškėjus buvus nesąžiningus kreditorių atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismų praktiką, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjams prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pareiškėjams bankroto byla nekeltina (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro 150,86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (I tomas; 1 b.l.; II tomas; 1 b.l.).

Remiantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi atsisakius iškelti pareiškėjam bankroto bylą, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjų lygiomis dalimis valstybės naudai.

Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti iškelti S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Priteisti iš pareiškėjų- S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 75,43 (septyniasdešimt penkis litus 43 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Janiulytė