- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2433-803/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17176-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- E. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21990-592/2022 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ dėl prievolių pripažinimo pasibaigusiomis, trečiasis asmuo byloje, dalyvaujantis ieškovo pusėje, akcinė bendrovė „Mano bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė teismo: 1) pripažinti ieškovo prievoles pagal 2011 m. rugpjūčio 25 d. paskolos sutartį Nr. 11-00325LTL, 2010 m. spalio 15 d. paskolos sutartį Nr. 10-00303LTL, 2011 m. gegužės 12 d. paskolos sutartį Nr. 11-00187LTL pasibaigusiomis nuo 2016 m. balandžio 29 d.; 2) pripažinti atsakovių BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytos Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria perleista reikalavimo teisė į ieškovą, negaliojančia ab initio; 3) pripažinti atsakovių BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ 2018 m. kovo 27 d. sudarytos Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį, kuria perleista hipotekos teisė, negaliojančia ab initio; 4) pripažinti hipotekas, indentifikavimo kodai: 01/1/2011/0008472 ir 01/1/2010/0015592, pasibaigusiomis ir išregistruotinomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo E. B. ieškinį.
3. Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 yra nagrinėjamas iš esmės tapatus ginčas. E. B. prieštaravimuose atsikirtinėja tomis pačiomis aplinkybėmis, kad ginčo prievolės yra pasibaigusios, todėl ginčo reikalavimo perleidimo sutarties dalis jo atžvilgiu yra negaliojanti (nagrinėjamos bylos ieškinio dalyko 1 ir 2 reikalavimai). Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinio reikalavimai dėl prievolių pasibaigimo ir Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia nenagrinėtini Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atitinkamai nenagrinėtini šiame teisme ir kiti išvestiniai reikalavimai, susiję su hipoteka, kurie yra pertekliniai. Jeigu teismas pripažins, kad minėtos prievolės pasibaigė ir reikalavimo perleidimo sutarties dalis yra negaliojanti, atitinkamai neteks teisinės galios prievolės, kilusios iš šių sandorių, tame tarpe ir hipotekos prievolės.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas E. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 ieškovui yra pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovas siekia prievolių pagal paskolos sutartis bei jų įvykdymą užtikrinančių hipotekos sutarčių pripažinimo pasibaigusiomis, cesijos sutarties pripažinimo niekine. Ieškinių abiejuose bylose dalykai yra skirtingi, patys procesiniai dokumentai yra pateikti skirtingų asmenų. Civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 yra sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškinys yra pateiktas dėl priteisimo.
4.2. Teismui priėmus ir patenkinus ieškovo ieškinį, civilinės bylos Nr. 2-2771-656/2022 nagrinėjimas netektų prasmės, nes būtų pripažinta, kad ieškovui pareikštas reikalavimas neturi galiojančio teisinio pagrindo, tai yra šalių teisinis ginčas iš esmės būtų baigtas. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismui atmetus ieškinį dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022, nagrinėjamos bylos ginčas nebūtų išspręstas, nes sprendimo rezoliucinėje dalyje nebūtų pasisakyta dėl prievolių ir hipotekos pasibaigimo. Dėl to ieškovas neturėtų pagrindo kreiptis į notarą ar VĮ „Registrų centras“ dėl hipotekos išregistravimo. Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikšti reikalavimai yra platesni.
4.3. Abiejose bylose šalys nėra tapačios. Civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 reikalavimą ieškovui yra pareiškusi UAB „EDS Invest“, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį reiškia BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, o UAB „EDS Invest“ yra tik bendraatsakove.
4.4. Kadangi bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka yra sprendžiami ginčai dėl skolų priteisimo, bet ne dėl pripažinimo, ieškovas negali pareikšti priešieškinio dėl prievolių pripažinimo pasibaigusiomis ir cesijos sutarties pripažinimo negaliojančia civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022. Dėl to ieškovas ir teikia ieškinį nagrinėjamoje byloje. Teismui atsisakius priimti ieškinį, būtų apribota ieškovo teisė gintis nuo jam pareikšto reikalavimo ir paneigta ieškovo teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl šios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).
6. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021, 15 punktas).
7. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; kt.).
8. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Dėl to šalių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieškinio reikalavimą, ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiškia buvusiam ieškovui ar pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio dalykas – tai ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).
10. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 38 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).
11. Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 20 punktas). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas).
12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė: 1) pripažinti ieškovo prievoles pagal 2011 m. rugpjūčio 25 d. paskolos sutartį Nr. 11-00325LTL, 2010 m. spalio 15 d. paskolos sutartį Nr. 10-00303LTL, 2011 m. gegužės 12 d. paskolos sutartį Nr. 11-00187LTL pasibaigusiomis nuo 2016 m. balandžio 29 d.; 2) pripažinti atsakovių BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytos Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria perleista reikalavimo teisė į ieškovą, negaliojančia ab initio; 3) pripažinti atsakovių BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ 2018 m. kovo 27 d. sudarytos Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį, kuria perleista hipotekos teisė, negaliojančia ab initio; 4) pripažinti hipotekas, indentifikavimo kodai: 01/1/2011/0008472 ir 01/1/2010/0015592, pasibaigusiomis ir išregistruotinomis. Taip pat ieškovas prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
13. Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2311-656/2022 priteisė ieškovei UAB „EDS Invest“ iš atsakovo E. B. 120 884,59 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 120 884,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 31 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 941 Eur žyminio mokesčio. Nurodytoje byloje UAB „EDS Invest“ reikalavimus grindė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ su E. B. 2010 spalio 15 d. sudaryta paskolos sutartimi Nr. 10-00303, 2011 m. gegužės 12 d. sudaryta paskolos sutartimi Nr. 11-00187, 2011 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta paskolos sutartimi Nr. 11-00325 ir UAB „EDS Invest“ 2018 m. vasario 8 d. su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudaryta reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi.
14. E. B. 2022 m. rugpjūčio 19 d. pareiškus prieštaravimus, UAB „EDS Invest“ ieškinio pagrįstumo klausimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022. Nurodytoje byloje E. B. pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-21990-592/2022 įsigalios procesinis sprendimas, turintis prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi netenkino E. B. prašymo dėl bylos sustabdymo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21990-592/2022 E. B. ieškinį atsakovėms BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ atsisakyta priimti.
15. E. B. 2022 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 pareiškė priešieškinį UAB „EDS Invest“, kuriuo prašė: 1) pripažinti ieškovo prievoles pagal 2011 m. rugpjūčio 25 d. paskolos sutartį Nr. 11-00325LTL, 2010 m. spalio 15 d. paskolos sutartį Nr. 10-00303LTL, 2011 m. gegužės 12 d. paskolos sutartį Nr. 11-00187LTL pasibaigusiomis nuo 2016 m. balandžio 29 d.; 2) pripažinti atsakovių BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytos Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria perleista reikalavimo teisė į ieškovą, negaliojančia ab initio; 3) pripažinti atsakovių BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ 2018 m. kovo 27 d. sudarytos Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį, kuria perleista hipotekos teisė, negaliojančia ab initio; 4) pripažinti hipotekas, indentifikavimo kodai: 01/1/2011/0008472 ir 01/1/2010/0015592, pasibaigusiomis ir išregistruotinomis. Taip pat priešieškinyje pareikštas prašymas atidėti žyminio mokesčio už priešieškinį mokėjimą.
16. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 nustatė E. B. terminą iki 2022 m. rugsėjo 21 d. priešieškinio trūkumams pašalinti, tai yra nurodyti priešieškinio sumą, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti prašymui atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pagrindžiančius įrodymus: dabartinei turtinei padėčiai pagrįsti (registrų išrašus, banko sąskaitų išrašus, turto deklaracijas ir kt.) bei įrodymus, leidžiančius spręsti, kad teismo sprendimo priėmimo dieną jo turtinė padėtis pagerės ir leis sumokėti žyminį mokestį.
17. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 netenkino E. B. prašymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, o priešieškinį pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. E. B. dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo patenkinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą iš naujo spręsti priešieškinio priėmimo klausimą. Vilniaus apygardos teismas priėmė atskirąjį skundą.
18. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nors Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. preliminariu sprendimu buvo išnagrinėtas ieškovės UAB „EDS Invest“ ieškinys atsakovui E. B., tačiau prieštaravimuose atsakovas pareikalavo į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti AB „Mano bankas“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Šio prašymo Vilniaus apygardos teismas dar nesprendė. Taip pat atsakovo E. B. priešieškinyje trečiaisiais asmenimis nurodyti BKB „Vilniaus taupomoji kasa“ ir AB „Mano bankas“. Taigi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 ir nagrinėjamoje byloje iš esmės šalys yra tos pačios.
19. Atskirajame skunde ieškovas nepagrįstai teigia, kad dėl bylų nagrinėjamų dokumentinio proceso tvarka ypatumų jis negalintis Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 pareikšti priešieškinio dėl prievolių ir cesijos sutarties pripažinimo pasibaigusiomis. CPK 430 straipsnio 4 dalyje nuo 2011 m. liepos 13 d. įsigaliojusiu 2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 yra panaikintas anksčiau buvęs draudimas reikšti priešieškinį. Be to, aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovas yra pareiškęs civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 priešieškinį, kurio tiek dalykas, tiek faktinis pagrindas yra tapatus ieškiniui, pareikštam nagrinėjamoje byloje.
20. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 priešieškinio trūkumus nustatė ir 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi priešieškinį pripažino nepaduotu ne dėl priešieškinio turinio trūkumų ar jame pareikštų nenagrinėtinų reikalavimų, tačiau tik dėl to, kad nenustatė pagrindų atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Taigi klausimas dėl pagrindų atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turės būti išspręstas apeliacinės instancijos teismo. Netgi galimas apeliacinės instancijos teismo sprendimas palikti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą, neužkirs kelio E. B., sumokėjus žyminį mokestį, vėl pareikšti priešieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022.
21. Nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, tačiau yra pareiškęs analogišką prašymą, kaip ir su priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022, dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo iki teismo procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo. Skundžiama nutartimi teismas nesprendė klausimo dėl pagrindų atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio, bet iš karto atsisakė priimti ieškinį, kaip pareikštą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022.
22. Aptariamu atveju yra susiklosčiusi tokia teisinė situacija, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje yra pareiškęs ieškinį tapatų priešieškiniui, pareikštam Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022. Tiek ieškinio nagrinėjamoje byloje, tiek priešieškinio civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 priėmimo klausimas nėra išspręstas. Tačiau civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 atsakovo prieštaravimuose pareikti atsikirtimai ieškovės UAB „EDS Invest“ ieškinio reikalavimams remiasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje. Civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 atsakovo pareikštas priešieškinys buvo nepriimtas tik dėl nesumokėto žyminio mokesčio. Klausimas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo pagrindų bus sprendžiamas Lietuvos apeliaciniame teisme. Dėl to pripažintina, kad priešieškinio priėmimo klausimo stadija civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022 yra labiau pažengusi, nei nagrinėjamoje byloje tapataus ieškinio priėmimo stadija, nes klausimas dėl pagrindų atidėti žyminio mokesčio mokėjimą joje nebuvo spręstas.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tol, kol nėra galutinai išspręstas priešieškinio priėmimo klausimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2771-656/2022, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinys yra pareikštas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą jį priimti atsisakytina.
24. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti ieškovo E. B. atskirąjį skundą.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.