- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- e2A-1516-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
- Trečiasis asmuo
- O. Y.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės 3A Invest apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį dėl skolos priteisimo pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei 3A Invest, tretieji asmenys O. Y. – Aivazian ir M. K. – Y.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės skolą (užmokestį už daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir priežiūros paslaugas) – 427,65 Eur, palūkanas – 5,64 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 84,64 Eur.
2. Ieškovė nurodė, kad ji teikia administravimo paslaugas namui (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė nuo 2022-03-01 iki 2022-11-30 už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 433,29 Eur įsiskolinimas, į kurį ieškovė įtraukė 5,64 Eur metines palūkanas. Sąskaitose – faktūrose nurodytas nuomininkų vardas ir pavardė, kadangi 2018-01-01 buvo sudarytas trišalis susitarimas Nr. MB-SUT-18-162, tačiau vadovaujantis susitarimo 3.7 punktu savininkas yra atsakingas už nuomininko skolas administratoriui, atsiradusias nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ir neapmokėtas iki nuomos sutarties pabaigos“. Atsakovė ir tretieji asmenys M. K. –Y. ir O. Y. – A. 2017-01-24 sudarė nekilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį, sutarties terminas buvo iki 2018-01-24. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad Sutarties terminas buvo pratęstas. Patikslinto ieškinio reikalavimas yra reiškiamas už skolos laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-11-30. Byloje nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu tretieji asmenys buvo minėto buto savininkai ar nuomininkai. Jeigu atsakovė mano, kad išlaidas turėjo atlyginti tretieji asmenys, tai atsakovė turi teisę reikšti jiems reikalavimus ir reikalauti žalos (ar kitų išlaidų) atlyginimo už netinkamai vykdytus sutartinius ar kitus įsipareigojimus. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-07-08 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021 išaiškinimai dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalies negali būti taikomi, nes skiriasi bylų ratio decidendi. Nagrinėjamoje byloje, nėra nagrinėjamas klausimas dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (socialinių būstų) teisinių santykių ypatumų, todėl šioje byloje negali būti vertinama, ar egzistuoja išimtis iš taisyklės, kuria vadovaujantis būtų galima spręsti dėl atsakovės turimos pareigos perkėlimo tretiesiems asmenims. Netgi vertinant, kad nutarties išaiškinimai yra taikytini ne tik socialiniams būstams, ieškovė vertina, kad atsakovė nėra įgyvendinusi nutartyje suformuotų sąlygų, jog turima pareiga būtų perleista tretiesiems asmenims. Trišalio susitarimo specialiosios dalies 1.2 p. numatyta, kad tretieji asmenys įsipareigoja mokėti administratoriui už suteiktas paslaugas, o susitarimo bendrosios dalies 3.7 p. nurodyta, jog nuomininkų skolas (kurios susidaro praleidus mokėjimų terminus sąskaitose), turi pareigą sumokėti turto savininkas. Ieškovė nesutiko pakeisti atsakovo į trečiuosius asmenis.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad pagal ieškinį turi atsakyti O. Y. – A. ir M. K. -Y. Atsakovė, 2017-01-24 įsigijusi butą, tą pačią dieną su O. Y. ir jos sutuoktiniu M. K. – Y. pasirašė išperkamosios nuomos sutartį. Pagal šios sutarties sąlygas O. Y. ir jos sutuoktinis M. K. –Y. liko gyventi nurodytame bute kaip nuomininkai, tačiau atsakovei įsipareigojo, kad tiesiogiai apmokės visas buto eksploatacijos išlaidas, įskaitant ir už namo administratoriaus, t. y. ieškovės teikiamas paslaugas. Atsakovė, trečiasis asmuo O. Y. ir jos sutuoktinis M. K. – Y. bei UAB „Naujamiesčio būstas“ 2018-01-01 pasirašė Trišalį susitarimą Nr. NB-SUT-18-162, kuriuo šalys susitarė, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ už jos teikiamas paslaugas sąskaitas pateikinės tiesiogiai nuomininkams, t. y. O. Y. ir jos sutuoktiniui M. K. – Y., o pastarieji įsipareigojo gautas sąskaitas apmokėti. UAB „Mano Būstas Vilnius“ yra UAB „Naujamiesčio būstas“ teisių perėmėjas. Dėl to ieškovė turi sutartinius santykius su buto (duomenys neskelbtini) nuomininkais, kurie turi prievolę sumokėti už UAB „Mano Būstas Vilnius“ teikiamas namo administravimo paslaugas pagal 2018-01-01 Trišalį susitarimą. Reikia vadovautis Trišalio susitarimo 1.2. punktu, kuriuo nuomininkas įsipareigojo apmokėti administratoriui už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Remiantis Trišalio susitarimo 1.3 punktu, administratorius PVM sąskaitas – faktūras nuomininkui turėjo siųsti paštu. Trišalį susitarimą ruošė administratorius, todėl esant bendrosios dalies sąlygų prieštaravimui specialiosios dalies sąlygoms, tuos prieštaravimus reikia aiškinti trišalį susitarimą ruošusios šalies, t. y. administratoriaus, nenaudai. Trišalio susitarimo bendrosios dalies 3.9 punkte nustatyta ikiteisminio ginčų nagrinėjimo procedūra. Teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1134-600/2021, kurioje dėl to paties teisinio santykio, reikalavimą grindžiant tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tuo pačiu teisiniu pagrindu, atsakovai yra nuomininkai O. Y. ir M. K. – Y; Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje civilinėje byloje 2021-03-06 priėmė sprendimą už akių. Šios aplinkybės patvirtina, kad pagal 2018-01-01 trišalį susitarimą už UAB „Mano Būstas Vilnius“ suteiktų paslaugų, administruojant pastatą (duomenys neskelbtini), apmokėjimą atsakingi yra O. Y., ir M. K. – Y.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo M. K. – Y. atsiliepime į ieškinį su patikslintu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad susidaręs įsiskolinimas turėtų būti priteistas ne iš atsakovės, o iš trečiojo asmens O. Y. – A. Trečiasis asmuo M. K. –Y. nėra šio sandorio pasirašęs, prievolių pagal šį sandorį neprisiėmė, jam nekyla pareiga sumokėti už laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-11-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Civilinėje byloje Nr. e2-1134-600/2021įsiteisėjęs sprendimas už akių suponuoja, kad šalys nedalyvavo tinkamai procese ir apie procesą nieko nežinojo. Trečiasis asmuo M. K. –Y., 2019-02-20 nutraukęs santuoką su O. Y. – A. dažnai būdavo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, todėl negaudavo procesinių dokumentų. Prasidėjus išieškojimo procesui, trečiasis asmuo nenorėjo patirti dar didesnių išlaidų, todėl sprendimo neskundė ir neprašė atnaujinti proceso. Atsakovės nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir nepatvirtina trečiojo asmens prievolės. Pagal 2017-01-24 išperkamosios nuomos sutartį, kurį galiojo iki 2018-01-24 įsipareigojo išpirkti butą (duomenys neskelbtini). Šeimoje pablogėjus santykiams, sutartis nebuvo įvykdyta, šalys pradėjo gyventi skyriumi dar 2018 metais. Trečiojo asmens įsitikinimu, išperkamosios nuomos sutartis pasibaigė. Buto nuomos sutartis viešajame registre nebuvo įregistruota. Tarp trečiųjų asmenų 2016-09-13 buvo pasirašyta vedybų sutartis (povedybinė), kurioje šalys susitarė, kad visas įgytas turtas bus sutartį pasirašiusios šalies nuosavybė. Vadovaujantis išperkamosios nuomos sutartimi ir vedybų sutarties nuostatomis, neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartį, trečiasis asmuo nuosavybės į butą (duomenys neskelbtini), neįgijo, o sutartis pasibaigė. Trečiasis asmuo O. Y. – A. inicijavo teismines bylas ir įrodinėjo, kad ji įgijo nuosavybės teisę į butą (duomenys neskelbtini), gyveno šiame bute, kol 2023 metais buvo iškeldinta. Atsižvelgiant į tai, kad šiame bute gyveno O. Y. – A., jai atsirado pareiga apmokėti už suteiktas nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Po santuokos nutraukimo 2019 metais, prievoles pagal vedybų sutartį, išperkamosios nuomos sutartį ir trišalį susitarimą turėjo vykdyti O. Y. – A., kuri gyveno šiame bute ir naudojosi paslaugomis. Trečiasis asmuo nurodytu laikotarpiu bute negyveno, todėl neprisiėmė prievolių ir konkliudentiniais veiksmais. Jis iš nurodyto buto išsikėlė dar 2018 metų pradžioje (todėl ir nepasirašė trišalio susitarimo), o santuoką nutraukė 2019-02-20. Trečiasis asmuo solidarios prievolės su O. Y. – A. neturėjo.
5. Trečiasis asmuo O. Y.– A. atsiliepimo neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, prašymų neteikė, nors tiek apie iškeltą bylą, tiek apie teismo posėdžius buvo informuota tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-02-10 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Byloje nėra duomenų, kad išperkamosios nuomos sutartyje numatytas patalpų nuomos sutarties terminas buvo pratęstas ar sudaryta nauja nuomos sutartis, o ieškovė būtų apie tai informuota ar toks faktas būtų išviešintas viešame registre.
8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog sudarytas trišalis susitarimas sudaro galimybę ieškovei pasirinkti, ar reikalauti apmokėjimo už paslaugas iš patalpų savininko, ar nuomininko, bet neatleidžia atsakovės, kaip savininkės, rūpintis jai priklausančiu turtu. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia atsakovės, kaip nuomotojos, teisės nukreipti reikalavimus į nuomininkus. Aplinkybė, kad sąskaitose adresatu nurodomi tretieji asmenys, o sąskaitos atsakovei nurodytu laikotarpiu nebuvo pateiktos, nepaneigia atsakovės kaip patalpų savininkės pareigos domėtis jai priklausančiu turtu, įskaitant ir tuo, ar už šio turto priežiūrą, administravimą, eksploatavimą paslaugų teikėjams yra sumokami mokesčiai.
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trišalis susitarimas nepasirašytas trečiojo asmens M. K. – Y., taip pat nėra pateikta duomenų, kad trečiasis asmuo O. Y. – A. turėjo įgaliojimus sudaryti sutartis M. K. – Y. vardu. Aplinkybė, kad už ankstesnį laikotarpį susidaręs įsiskolinimas už butui (duomenys neskelbtini), tenkančias bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas komunalines paslaugas sprendimu už akių buvo priteistas iš trečiųjų asmenų, savaime nepaneigia ieškovės teisės reikalavimus nukreipti į patalpų savininkę.
10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Trišaliame susitarime nėra numatytas konkretus jo galiojimo terminas (Specialiosios dalies 1.5 punkte numatyta, kad susitarimas galios „iki Šalys visiškai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus“, o Bendrosios dalies 4 .1 punkte numatyta, kad susitarimas galioja „iki nuomos sutarties pabaigos ir kol šalys visiškai įvykdys įsipareigojimus pagal šį susitarimą“. Išperkamosios nuomos sutartyje buvo numatytas nuomos terminas iki 2018-01-24. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė ar tretieji asmenys būtų kokiu nors būdu ar forma išviešinę aplinkybes apie tai, kad pasibaigus išperkamosios nuomos sutartyje numatytam terminui, nuomos sutartis buvo pratęsta.
11. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog byloje nėra duomenų apie apmokėtą ieškovei įsiskolinimą, taip pat į tai, kad ieškovė nebuvo informuota apie pratęstą patalpų nuomos terminą, todėl atsakovei, kaip savininkei, kyla pareiga sumokėti ieškovei už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas ir įmokėti kaupiamąsias lėšas. Pažymėjo, kad ši teismo išvada neriboja atsakovės teisės nukreipti reikalavimus dėl patalpų išlaikymo, eksploatavimo ir pan. išlaidų į patalpų naudotojus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025-02-10 sprendimą ir ieškinį atmesti.
13. Apeliantės vertinimu, vadovaujantis Civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatomis, teismas sprendime turi nurodyti įrodymus, kuriais grindžia sprendimą. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime tik paviršutiniškai aptarė faktines aplinkybes (Sprendimo 20–24 punktai), tačiau nepasisakė dėl jų teisinio vertinimo. Sprendimas yra be motyvų, tik konstatuojant faktines aplinkybes. Pirmos instancijos teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo teisinį santykį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-10 sprendimas nėra pagrįstas ir nėra teisėtas, todėl turi būti panaikintas.
Šalies argumentai
14. Apeliantė nurodė, jog 2017-01-24 su O. Y. – A. ir jos sutuoktiniu M. K. – Y., kurie gyveno (duomenys neskelbtini), pasirašė išperkamosios nuomos sutartį. Pagal šios sutarties sąlygas O. Y. – A. ir jos sutuoktinis M. K. – Y., liko gyventi nurodytame bute kaip nuomininkai, tačiau savininkei, t. y. atsakovei įsipareigojo, kad apmokės visas buto eksploatacijos išlaidas, įskaitant ir namo administratoriaus, t. y. ieškovo teikiamas paslaugas.
15. UAB „Naujamiesčio būstas“, O. Y., jos sutuoktinis M. K. –Y. ir atsakovė 2018-01-01 pasirašė trišalį susitarimą Nr. NB-SUT-18-162. Trišalio susitarimo Specialiosios dalies 1.3 punkte imperatyviai nustatyta, kad šalys susitarė: „Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Administratoriui už suteiktas paslaugas nuo 2018 m. sausio 1 d. Pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas taip pat apima ir Nuomininko pareigą apmokėti proporcingai turimai (nuomojamai) turto daliai apskaičiuotus mokesčius už atliktas daugiabučio namo, kuriame yra nuomojamos patalpos, bendrosios dalinės nuosavybės remonto darbus. Nuomininkas įsipareigoja sumokėti administratoriui už suteiktas paslaugas pagal kiekvieną mėnesį pateikiamą mokėjimo pranešimą (sąskaitą)/PVM sąskaitą-faktūrą <...>“.
16. 2018-01-01 Trišalio susitarimo bendrosios dalies 3.7 punkte numatyta, kad savininkė (t. y. atsakovė) yra atsakinga už nuomininko skolas administratoriui, atsiradusias nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu iki nuomos sutarties pabaigos. Apeliantės vertinimu, trišalio susitarimo bendroji dalis tiek formaliai, tiek de facto, yra bendroji norma, o specialioji dalis – specialioji norma. Esant teisinei kolizijai tarp bendrosios ir specialiosios normos, vadovaujamasi specialiąja norma. Nagrinėjamu atveju, reikia vadovautis trišalio susitarimo 1.2. punktu, kuriuo nuomininkas be jokių išlygų įsipareigoja apmokėti administratoriui už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.
Žemesnės instancijos teismas
17. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino bylos aplinkybes. Prievolė už suteiktas paslaugas apmokėti ieškovei kildinama ne tik iš 2017-01-24 išperkamosios nuomos sutarties, tačiau iš 2018-01-01 Trišalio susitarimo. Ieškovė, pasirašydama trišalį susitarimą, patvirtino, kad tretieji asmenys O. Y. ir M. K. yra buto nuomininkai.
18. Trečias asmuo O. Y. bute gyveno iki jos priverstinio iškeldinimo 2023-06-07, o Trišaliame susitarime nustatyta, kad šalių įsipareigojimai galioja iki visiško jų įvykdymo.
Atsiliepimas
19. Atsakovė atkreipė apeliacinės instancijos teismo dėmesį ir į tai, jog ieškovė UAB „Mano Būstas“ tarp tų pačių šalių, tų pačių aplinkybių pagrindu, dėl to paties teisinio santykio kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, iškeldama kitą bylą Nr. e2-1134-600/2021. Šioje byloje atsakovai buvo nuomininkai O. Y. ir M. K. –Y. Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje civilinėje byloje 2021-03-06 priėmė sprendimą už akių. Nė viena iš šalių šio sprendimo neapskundė, sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu kreditorei 2021-05-25 buvo išduotas vykdomasis raštas. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad pagal 2018-01-01 trišalį susitarimą už UAB „Mano Būstas“ suteiktų paslaugų, administruojant pastatą (duomenys neskelbtini), apmokėjimą atsakingi yra O. Y. ir M. K. –Y. Tai nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-06 sprendimu už akių.
20. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovės pateiktas bylinėjimosi išlaidų ataskaitas priėmė, neanalizuodamas aplinkybių ir priteisė visas prašomas sumas. Manytina, kad pirmos instancijos teismas netinkami vertino faktines bylos aplinkybes (CPK 185 straipsnis).
Atsiliepimas
21. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
22. Ieškovė nurodė, kad patikslinto ieškinio reikalavimas buvo reiškiamas už skolos laikotarpį nuo 2022-03-01 iki 2022-11-30. Atsakovė ir tretieji asmenys M. K. – Y. ir O. Y. – A. 2017-01-24 sudarė nekilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį. Pagal Sutarties 2.3 punktą turto nuomos terminas buvo iki 2018-01-24 . Byloje nėra pateikta įrodymų, kad sutarties terminas buvo pratęstas. Vadovaujantis viešojo registro duomenimis, butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2017-01-27 priklauso atsakovei. Atsižvelgiant į tai, ieškovės vertinimu, ieškovė pagrįstai ieškinį pareiškė atsakovei bei atsakovės argumentai, kad ji yra netinkama atsakovė ir skola turėjo būti priteista iš trečiųjų asmenų, yra deklaratyvūs ir prieštaraujantys byloje surinktiems rašytiniams įrodymams.
23. Ieškovė atkreipė dėmesį, jog 2018-01-01 trišalis susitarimas nėra pasirašytas visų šalių. Tai yra konstatuota ir skundžiamame sprendime. Atsakovė nenurodė argumentų, kokias teisines pasekmes gali sukelti nepasirašytas dokumentas. Ieškovė mano, jog atsakovės argumentai apie susitarimo turinį nepagrįsti. Tačiau net jeigu apeliacinės instancijos teismas ir traktuotų, jog susitarimas pasirašytas ir galiojantis, tai nesudaro pagrindo atleisti atsakovę kaip turto savininkę nuo pareigos išlaikyti nuosavybę.
Šalies argumentai
24. Ieškovė nurodė, kad atsakovės procesinis elgesys buvo nesąžiningas, nes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė nurodė, kad vyko šalių derybos, buvo rengta taikos sutartis, tačiau galiausiai šalims nepavyko jos pasirašyti. Pažymėtina, kad atsakovė abejonių dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų, rengiant taikos sutarties projektą, pirmosios instancijos teisme nekėlė ir klausimų neturėjo. Todėl, ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimu yra pagrįstai priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios susidarė dėl galimybės šalims susitarti taikiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
25. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės bei teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai.
26. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-10 sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas visiškai patenkino ieškovo ieškinį dėl užmokesčio už daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir priežiūros paslaugas, palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
27. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose).
28. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009). Taigi teisės kreiptis į teismą ribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).
29. Teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos suinteresuotas asmuo įgyvendina, pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės.
30. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).
31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513-916/2015; 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-706/2016, 17 punktas).
32. Nagrinėjamu atveju, Trišalio susitarimo Nr. MB-SUT-18-162 3.7 punkte yra įtvirtinta Savininko (UAB 3A Invest) prievolė sumokėti nuomininko (šios bylos tretieji asmenys O. Y. – A. ir M. K. – Y.) skolas Administratoriui (UAB „Mano Būstas Vilnius“), atsiradusias nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ir neapmokėtas iki nuomos sutarties pabaigos. Tretieji asmenys neginčija aplinkybės, kad ieškinyje reikalaujamo užmokesčio už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir priežiūrą nesumokėjo. Vadinasi, jų prievoles privalo įvykdyti atsakovė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė šį užmokestį ir visas kitas sumas.
33. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės pateiktas bylinėjimosi išlaidų ataskaitas priėmė, neanalizuodamas aplinkybių ir priteisė visas prašomas sumas. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei priteisė per daug bylinėjimosi išlaidų.
34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas).
35. Šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir užmokesčio už teisinę pagalbą, atlyginimą. Ieškovė prašė atlyginti 3 024,94 Eur bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudarė ieškovės sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už advokato teisinę pagalbą, rengiant ieškinį, 1 149,50 Eur už taikos sutarties sąlygų derinimą, taikos sutarties rengimą, dubliko rengimą, 532,40 Eur už pasirengimą bylai nagrinėti ir atstovavimą 2024-05-09 posėdyje, 629,20 Eur už pasirengimą bylai nagrinėti ir atstovavimą 2024-08-26 posėdyje, 629,20 Eur už pasirengimą bylai nagrinėti ir atstovavimą 2024-10-09 posėdyje.
36. Teisės aktuose įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, jos nuosekliai detalizuotos bei ne kartą išaiškintos kasacinio teismo praktikoje, nurodant patirtų teisinės pagalbos išlaidų vertinimo bei tokių išlaidų priteistino dydžio iš priešingos šalies kriterijus. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-06-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 48 punktas).
37. Pagal bendrąją CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
38. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 15 punktas). Ne visos advokatui ar advokato padėjėjui už teisinę pagalbą civilinėje byloje faktiškai sumokėtos sumos gali būti pripažįstamos pagrįstomis ir turi būti atlyginamos. Kai byloje dalyvaujančio asmens patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytus maksimalius rekomenduojamus priteisti išlaidų dydžius, nesant pagrindo nukrypti nuo šių dydžių, asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, paprastai sumažinant atlygintinas bylinėjimosi išlaidas iki nurodyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-969/2023, 75 punktas).
39. Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 60 punktas).
40. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).
41. Kaip jau minėta, ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 3 024,94 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, kurias pirmosios instancijos teismas priteisė skundžiamu sprendimu. Įvertinęs ieškovės byloje pateiktus teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog visos sąskaitose – ataskaitose nurodytos sumos yra detalizuotos darbų ataskaitose, nurodomas laikas, reikalingas nurodytiems teisiniams veiksmams atlikti, taip pat pateikti ir mokėjimo dokumentai, pagrindžiantys šių sumų apmokėjimą, bylinėjimosi išlaidos susiję su nagrinėjama byla.
42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumą, tai, kad išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais ir turėtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.
43. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
44. Apeliacinė instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovei, kaip savininkei, kyla pareiga sumokėti ieškovei už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas ir mokėti kaupiamąsias lėšas. Sutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jie nepakartojami, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas dėl anksčiau nurodytų motyvų. Tai, kad apeliantė nepritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams savaime nesuponuoja apeliacinės instancijos teismo pareigos tenkinti atsakovės apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.
45. Prieitina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra laikomas teisėtu ir pagrįstu CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 330 straipsnis).
45. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byla išspręsta ne apeliantės naudai, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
46. Ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ turėjo išlaidų advokato pagalbai, susijusiai su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, apmokėti 1 337,05 Eur. Šios išlaidos taip pat neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bylą išsprendus ieškovės naudai, jai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 1 337,05 Eur (CPK 93 straipsnio 1,3 dalys, 98 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-10 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės 3A Invest, j. a. k. 302678878, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 1 337,05 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt septynis eurus ir penkis euro centus).
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.