- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-2993-653/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26925-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (suinteresuoto asmens) antstolio A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-33145-294/2018, ir
Aprašomoji dalis
nust at ė:
I. Ginčo esmė
1. J. B. skundu dėl antstolio veiksmų (b. l. 2) ir prašo nutraukti išieškojimą, kadangi yra suėjusi vykdymo senatis, todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos. Pažymėjo, kad teismai nutraukia vykdomąsias bylas bei nurodo tam tikrų civilinių bylų numerius.
2. Antstolis A. N. 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir nenutraukė vykdomųjų bylų (b. l. 4–7). Patvarkyme nurodė, kad vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininko. Teigia, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, kadangi vykdomosiose bylose nuolat atliekami vykdymo veiksmai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (b. l. 15–16) J. B. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies ir nutraukė pareiškėjo J. B. atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0157/11/01036 suėjus išieškojimų vykdymo senačiai. Teismas kitoje dalyje (dėl vykdomosios bylos Nr. 0157/17/01751 nutraukimo) pareiškėjo skundą atmetė.
4. Teismas skundžiamojoje nutartyje nustatė, jog antstolis priėmė vykdymui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininko. Teismas taip pat vadovavosi ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu, teismų praktika ir nurodė, jog skolininko vykdomųjų bylų vykdymas nepatenka į Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 5 str. 2 d. 3 p. apimtį, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatomis.
5. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0157/17/01751 nustatė, kad antstolis atliko šiuos veiksmus: 2017 m. birželio 8 d. priėmė nutarimą vykdymui bei nuo 2017 m. birželio 15 d. atliko užklausas ir kitus vykdomuosius veiksmus. Teismas nustatė, jog šioje vykdomojoje byloje antstolis buvo aktyvus, todėl nebuvo pagrindo nurodytos bylos nutraukti, kadangi jai nėra suėjęs išieškojimo vykdymo senaties terminas.
6. Tuo tarpu iš Vykdomosios bylos Nr. 0157/11/01036 nustatė, kad antstolis atliko šiuos vykdomuosius veiksmus: 2011 m. spalio 28 d. patvarkymu priėmė nutarimą vykdymui ir priėmė kitus patvarkymus; 2011 m. lapkričio 2 ir 7 d. atliko užklausas; 2011 m. lapkričio 16 d. priėmė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas bei patvarkymus areštuoti lėšas; 2012 m. rugpjūčio 18 d. padarė užklausą; 2012 m. rugpjūčio 20 d. priimtas patvarkymas areštuoti lėšas; 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 11 d., 2013 m. sausio 15 d., 2013 m. kovo 20 d., 2013 m. liepos 24 d., 2014 m. kovo 12 d. atliktos užklausos. Tik 2017 m. lapkričio 16 d. buvo kreiptasi į Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą. Taigi iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad laikotarpyje nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. antstolis neatliko jokių veiksmų. Teismo vertinimu, šie duomenys akivaizdžiai patvirtino, jog aptariamoje vykdomojoje byloje buvo laikotarpis, kai du metus iš eilės nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai.
7. Teismas nurodė, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, įskaitant ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Teismas vertino, jog nors antstolis ir nurodė, jog nuolat užklausiami registrai bei duomenų bazės, vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/010361 nėra šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.
8. Teismas laikė, jog pareiškėjas yra teisus skunde teigdamas, kad antstolis tam tikrais periodais neatliko jokių veiksmų, todėl teismas, vadovaudamasis teismų praktika, ir nustatęs, jog vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/01036 antstolis ilgiau nei 2 metus buvo neatlikęs jokių veiksmų, konstatavo, jog ši byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina suėjus išieškojimų vykdymo senačiai.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) antstolis A. N. atskiruoju skundu (b. l. 23) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-33145-294/2018 kaip nepagrįstą ir priimti naują nutartį – skolininko J. B. skundą atmesti.
10. Atskirajame skunde teigiama, kad pagal skundžiamą nutartį, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Vadovaujantis nurodytais kriterijais, teismas nustatė, kad antstolis nepagrįstai nurodė, jog buvo nuolat užklausiami registrai bei duomenų bazės, nes laikotarpyje nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. antstolis neatliko jokių veiksmų. Pažymėjo, kad ši teismo išvada yra klaidinga, kadangi nebuvo atsižvelgta į pateiktą medžiagą vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/01036, taip pat į byloje esančią bankui pateiktų užklausų ataskaitą, kurioje matoma, jog bankams dėl skolininko vardu atidarytų sąskaitų buvo teikiamos užklausos ir gaunami atsakymai. Taigi, teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis daugiau kaip du metus neatliko jokių veiksmų.
11. Pareiškėjas J. B. įstatymo nustatytu terminu atsiliepimo į atskirąjį skundą teismui nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
12. Atskirasis skundas tenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
14. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjo J. B. atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0157/11/01036 nutraukta suėjus išieškojimų vykdymo senačiai, teisėtumo ir pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje byloje padarė rašymo apsirikimo klaidą, t. y. klaidingai nurodė vykdomosios bylos numerį, vietoje 0157/11/01036 nurodant 0157/11/010361. Padaryta rašymo apsirikimo klaida yra neesminė ir nekeičianti nutarties turinio.
15. Kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra nurodęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
16. Šiuo atveju vykdomosios bylos Nr. 0157/11/01036 duomenys patvirtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. 3023749-0 dėl skolos išieškojimo (v. b. l. 1–2) pateiktas 2011 m. spalio 28 d. (v. b. l. 10) vykdymui nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino; byloje iš esmės ginčo dėl to ir nekilo.
17. Iš vykdomosios bylos Nr. 0157/11/01036 medžiagos matyti, kad priešingai, negu nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, antstolis procesinius veiksmus nuo vykdomojo dokumento priėmimo iki skundo pateikimo teismui atlikinėjo nuolat – 2011 m. spalio 28 d. patvarkymu priėmė nutarimą vykdymui ir priėmė kitus patvarkymus (v. b. l. 10); 2011 m. spalio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 16 d. priėmė siūlymus sumokėti vykdymo išlaidas (v. b. l. 12–13, 17–18); 2011 m. lapkričio 7, 15 d. atliko užklausas (v. b. l. 14–16); 2011 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymus areštuoti lėšas (v. b. l. 19–22); 2011 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą (v. b. l. 23–24); 2012 m. liepos 9 d. ir 2012 m. rugpjūčio 18 d. atliko užklausas (v. b. l. 25–26, 27); 2012 m. rugpjūčio 20 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas (v. b. l. 28); 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 11 d., 2013 m. sausio 15 d., 2013 m. kovo 20 d., 2013 m. liepos 24 d., 2014 m. kovo 12 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. kovo 25 d., 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. gruodžio 9 d. (v. b. l. 29, 54–55); 2017 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą (v. b. l. 35); 2017 m. lapkričio 17 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 36); 2018 m. vasario 6 d. priėmė patvarkymą patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą (v. b. l. 40–41), patvarkymą dėl lėšų arešto panaikinimo (v. b. l. 42) bei patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą (v. b. l. 44). Taigi, kadangi antstolis atliko vykdymo veiksmus abiejose vykdymo bylose, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje vykdomojoje byloje nebuvo atliekami jokie veiksmai.
18. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad vykdymo proceso metu, nors jis ir tęsiasi nuo 2011 m., nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis, siekdamas išieškoti iš skolininko administracines nuobaudas, būtų neatlikęs nė vieno vykdymo veiksmo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/01036 54–55 puslapiuose nurodytų duomenų, jog antstolis 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. kovo 25 d., 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. gruodžio 9 d. teikė užklausas, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, jog laikotarpyje nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. antstolis neatliko jokių veiksmų.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdymo procesas nagrinėjamu atveju užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą baudą. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skolininkui negalėjo būti nežinoma apie jam paskirtą baudą, todėl pareiškėjas turėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra akcentavęs tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliamą pareigą vykdymo procese būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Taigi, ši kasacinio teismo nurodyta teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė dar kartą patvirtina išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesidomėjo nei administracinių bylų, nei vykdomųjų bylų eiga, nebendradarbiavo nei su išieškotojais, nei su antstole, geranoriškai nedengė skolų.
20. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtas baudas (CPK 178 str.). Pareiškėjo neveikimas nuo administracinių nuobaudų jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Nagrinėjamu atveju antstolis nuolat tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, o nustatęs, kad pareiškėjas atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ir turi lėšų, nukreipė išieškojimą į pareiškėjo asmeninę sąskaitą, esančią Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad būtent dėl pareiškėjo veiksmų užsitęsė baudų išieškojimas, nes pareiškėjas per eilę metų nesugebėjo sumokėti paskirtų jam baudų (net iš dalies); pareiškėjo argumentas, jog jis neatliko jokių veiksmų, kurie sutrukdytų antstolei išieškoti baudas, iš esmės nepaneigia jo pareigos jam skirtas baudas sumokėti geranoriškai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinio teismo vertinimu, taikyti senaties terminą ir vykdomąsias bylas nutraukti vykdymo procese nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2248-653/2016; 2017 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-506-653/2016; Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-515-601/2017; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-743-826/2017).
21. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0157/11/01036 suėjus išieškojimų vykdymo senačiai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis šioje dalyje naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu
nutaria:
apelianto (suinteresuoto asmens) antstolio A. N. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje, kurioje buvo iš dalies tenkintas pareiškėjo J. B. (J. B.) skundas dėl antstolio veiksmų ir nutraukta pareiškėjo J. B. atžvilgiu vykdoma vykdomoji bylą Nr. 0157/11/010361 suėjus išieškojimų vykdymo senačiai, panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.