Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. V. skundą dėl antstolio V. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Pareiškėjas 2016 m. spalio 20 d. pateikė antstolio V. K. kontorai prašymą vykdomąją bylą dėl baudų išieškojimo nutraukti, kadangi pareiškėjo nuomone suėjo vykdymo senatis. Nurodė, kad jei per 2 metus nėra išieškoma bauda ir negali būti konstatuota, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinės teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas.

2016 m. vasario 26 d. patvarkymu antstolis V. K. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismui, nurodydamas, kad senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis sistemingai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Skolininkas nevykdė CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtintos jo pareigos domėtis bylos eiga, nepateikė įrodymų, kad jis sąžiningai elgėsi, dėjo pastangas baudai padengti.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad nutarimas vykdymui buvo perduoti laikantis ATPK 308 straipsnyje įtvirtinto 3 mėnesių termino, nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Pažymėtina, kad vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. 1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 4 d. vykdymui pateiktas 2013 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš skolininko Ž. V. išieškotojos VMI prie FM naudai. 2013 m. lapkričio 5 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą ir gaunamas pajamas. Minėti procesiniai dokumentai išsiųsti skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau skolininkas jų neatsiėmė pašte. Vadovaudamasis CPK 660 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nustatyta tvarka antstolis raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Antstolis 2013-11-05, 2015-04-17 atliko banko sąskaitų užklausas, 2013-11-06, 2016-10-26 atliko transporto priemonių registro užklausas, 2016-10-26 atlikta užklausa valstybiniame ginklų registre, 2013-11-06, 2014-01-20, 2015-11-20, 2016-03-07, 2016-06-20, 2016-10-06 atliktos Sodros duomenų užklausos, 2016-10-26 atlikta užklausa Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje, 2016-10-26 atlikta užklausa gyventojų registre. 2016 m. spalio 6 d. antstoliui pateikus užklausą įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre, nustatyta, jog skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) namuose. 2016 m. spalio 6 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-12433, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Minėti dokumentai pareiškėjui Ž. V. įteikti 2016 m. spalio 16 d.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visetą daro išvadą, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento (t. y. 2013-11-05 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti) iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo, t. y. 2016-10-20, nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs jokių veiksmų ir būtų buvęs pasyvus Ž. V. vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu. Priešingai, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant įvairiems Lietuvos Respublikos registrams ir tikrinant skolininko turtinę padėtį. Taigi, negalima daryti išvados, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl antstolio aplaidumo, neveikimo ar netinkamų kitų antstolio pareigų vykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino Ž. V. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. ir nubaudė jį 200 Lt (57,92 Eur) bauda. Nutarimas priimtas Ž. V. nedalyvaujant. Nutarime pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, pareiškėjas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolio procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau grįžo neįteikti. Antstolis raginimą įvykdyti sprendimą skolininkui įteikė, paskelbdamas skelbimą interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie pareigą sumokėti paskirtą baudą ir vykdomą priverstinio skolos išieškojimo procesą, baudos neginčijo ir gera valia nesumokėjo, nors, žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, jos nesumokėjo, nesidomėjo jos išieškojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams nuo nutarimo gavimo, vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl nagrinėjamu atveju taikyti senaties terminą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi apygardų teismai (Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-316-601/2014, 2S-2403-527/2014, 2S-2506-221/2014, Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-630-372/2014 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad naikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.