Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, R. P. , jo atstovei advokatei L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. liepos 31 d. apie 12.45 val. Rokiškio rajone, Obelių miestelyje, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.

R. P. atstovė advokatė L. G. teismo posėdyje paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimas grindžiamas išimtinai dviejų suinteresuotų pareigūnų apklausomis, kurių tarnybiniai pranešimai yra identiški, surašyti ne įvykio dieną, laikas dėl gautos informacijos nesutampa su protokole nurodytu pažeidimo fiksavimo laiku. Apklausti pareigūnai tvirtino, kad nurodymą apie automobilio Mazda patikrinimą jie gavo būdami Rokiškio PK 11.45 val. Nuo Rokiškio iki pažeidimo vietos yra apie 17 km. Kadangi pareigūnai į vietą važiavo neforminiu automobiliu, t.y. be specialiųjų skiriamųjų ženklų, neviršydami leistino greičio, todėl iki pažeidimo vietos jų kelionė turėjo trukti apie 20 min. Atsižvelgiantį į tai, nuo nurodymo gavimo iki pažeidimo fiksavimo praėjo apie 20 min., todėl protokole negalėjo būti nurodytas laikas 11.45 val. Pareigūnai skirtingai nurodė aplinkybes, kiek laiko Obelių miesteliu važiavo lygiagrečiai su Mazda automobiliu ir kokiu atstumu bei kiek laiko matė pažeidėją . Atpažinimo pagal nuotraukas protokole ir tarnybiniame pranešime nenurodė jokių vairuotoją galinčių identifikuoti požymių, be to atpažinimas esant galimybei atliekamas dalyvaujant įtariamajam , jo gynėjui. Byloje yra duomenų, kad Mazda buvo parduota Latvijos piliečiui, apie ką liudija pirkimo-pardavimo sutartis. Pirkėjas nėra R. P. pažįstamas asmuo, kokiu vardu prisistatė ir kokią pavardę pats įrašė į pirkimo-pardavimo sutartį. R. P. nežino kas vėliau buvo daroma su minėtu automobiliu, nes pardavęs ją Latvijoje, pakeleivingu automobiliu grįžo į Vilnių ir jau 11.30 val. Ozo prekybos centre apsipirkinėjo. Automobilį įsigijęs asmuo O. K. teistas 8 kartus, daro prielaidą, kad už cigarečių kontrabandą. Neatmeta tikimybės, kad jis ir įsigijo automobilį cigarečių kontrabandai įvykdyti. Specialisto išvada dėl parašo ekspertizės yra tik tikėtina, kad pasirašė ne O. K.. R. P. neneigia dieną prieš ir pažeidimo dieną vairavęs Mazdą, neneigia, kad turėjo gumą, todėl neatmeta tikimybės, kad pardavė automobilį su kramtomos gumos pakeliu ir taip paaiškinamas jo piršto pėdsako atsiradimas. Protokolas surašytas beveik suėjus senaties terminui, o administracinę bylą tyrę pareigūnai neišreikalavo iš telekomunikacijų tinklų informacijos apie R. P. naudojamo telefono judėjimo maršrutą, o tokia informacija yra saugoma pusę metų. Mano, kad administracinė byla pareigūnams reikalinga iki šiol nebaigtam ikiteisminiam tyrimui, kuriame jokių duomenų, kad būtent R. P. disponavo akcizinėmis prekėmis nėra. Jau du kartus kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl bylos nutraukino dėl pernelyg ilgos jos trukmės, tačiau jų prašymai buvo nepatenkinti. Mano, kad pareigūnai administracinio sprendimo pagrindu bandys įrodinėti R. P. kaltę arba ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu teks nutraukti. Teismo prašė administracinę bylą R. P. atžvilgiu nutraukti.

Nors R. P. neigia savo kaltę, tačiau ji dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 t., b. l. 1), policijos pareigūnų teisme duotais parodymais, jų tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 5, 6), liudytojų apklausos protokolais (1 t., b. l. 20-22, 27-29), pranešimo registravimo išrašu (1 t.,b. l. 7), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (1 t.,b. l. 19), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (1 t.,b. l. 25-26, 30-33), specialisto išvada (1 t.,b. l. 34-37),Vį „Regitra‘ kelių transporto priemonių registro išrašu (1 t., b.l.65),Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LRVRM pakrančių apsaugos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus pateiktais duomenimis, liudytojo O. K. apklausos protokolu, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada (2 t., b.l.9-21).

2016 m. kovo 15 d. posėdyje liudytoja apklausta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnioji patrulė D. R. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną dirbo ir važiavo su policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu kriminalinės policijos automobiliu. Ji buvo su policijos uniforma, kuri žalios spalvos su ryškiaspalve liemene. Gavo pranešimą patikrinti nuo Latvijos važiuojantį automobilį, nes jis gali vežti kontrabandines cigaretes. Rokiškio rajone, Obelių miestelyje, Dariaus ir Girėno gatvėje, pagal nurodytus numerius laukė minėto automobilio. Visiškai šalimais jį prisivijo, vairuotojas atsisuko į juos, pasižiūrėjo. Asmenį matė kokią minutę, todėl veidą gerai įsidėmėjo. Ji ištraukė stabdymo diską, tačiau vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Automobilį vijosi. Jis tai nutoldavo, tai priartėdavo, sukeldamas avarines situacijas. Nuvažiavo link Bradesių, Dusetų. Prisijungė ir pasienio apsaugos pareigūnai. Tada automobilis įsuko į šoninį keliuką, galimai į Veliūkiškių kaimą. Ten asmuo metė automobilį ir pabėgo. Automobilyje rado cigarečių. Vairavusi asmenį atpažino iš nuotraukų.

2016 m. kovo 15 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. Ž., dirbantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, ir 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje patvirtino savo parodymus, jog įvykio dieną (tikslios dienos nepamena) dirbo su D. R.. Patruliavo nežymėtu automobiliu. Gavo viršininko nurodymą vykti į Obelius, nes pagal operatyvinę informaciją per Latvijos sieną automobiliu „Mazda 6“, numerio nepamena, gali būti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Obelių miestelyje, ties turgaviete prie kapinių laukė minėto automobilio. Pamatę apibūdintą automobilį, pradėjo važiuoti iš paskos. Jis važiavo nepažeisdamas taisyklių, 45-50 km/h. Susilyginus su automobiliu kolegė stabdymo disku pareikalavo sustoti. Automobilio vairuotojas juos pamatęs padidino greitį ir pradėjo bėgti. Jie ėmė jį persekioti. Automobilis važiavo Bradesių link. Vėliau išaiškėjo, kad jau nuo Obelių jį vijosi ir pasienio pareigūnai. Automobilis toliau važiavo link Zarasų, pasuko į Veliūkiškių kaimą, į pusiasalį. Prieš juos važiavo pasienio pareigūnų mašina. Automobilis „Mazda“ nuo jų visų atitrūko ir įvažiavo į sodybos teritoriją. Kai jie atvažiavo rado tik paliktą automobilį su kroviniu – kontrabandinėmis cigaretėmis, o vairuotojas buvo pabėgęs. Tarnybinį pranešimą surašė įvykio dieną. Tyrėjas dėl atpažinimo buvo atvažiavęs po kokių 2-3 savaičių. Pateikė 4 ar 5 nuotraukas. Persekiojimo metu asmenį matė kokių 20 sekundžių ir iš nuotraukų jį atpažino. Dėl pranešimo ir tarnybiniame pranešime nurodyto laiko galėjo įsivelti techninė klaida. Iki Obelių važiavo leistinu greičiu – 90 km/h, miestelyje – 50 km/h, apie 20 minučių nuo komisariato. VSAT pareigūnai prisijungė už Obelių, link Bradesių, ties sankryža į Dusetas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių D. R. ir J. Ž. tarnybiniuose pranešimuose (1 t.,b. l. 5, 6) nurodyta, kad 2015 m. liepos 31 d. apie 11.45 val. gavo nurodymą patikrinti nuo Latvijos pusės per Obelius atvažiuojantį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į Obelius, Dariaus ir Girėno gatvėje pastebėjo minėtą automobilį, kurį prisivijo nežymėtu automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susilygino su juo, per langą iškišo stabdymo skydą ir bandė stabdyti, tačiau automobilio vairuotojas reikalavimui sustoti nepakluso, padidinęs greitį nuvažiavo Bradesių kaimo link. Pranešę budėtojui automobilį pradėjo persekioti. Bradesių kaime prie persekiojimo prisijungė VSAT pareigūnai, tačiau automobilis toliau važiavo Dusetų link, sukeldamas avarines situacijas. Automobilis pasuko į Veliūkiškių kaimą. Pavažiavęs kelis kilometrus, įvažiavęs į akligatvį, vairuotojas metė automobilį ir pasišalino nežinoma kryptimi. Kartu su VSAT pareigūnais apžiūrint automobilį salone rasta kontrabandinių cigarečių „MINSK“. Vykdant pasišalinusio vairuotojo paiešką, asmens rasti nepavyko.

Iš pareigūnų D. R. ir J. Ž. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (1 t.,b. l. 25-26, 30-33) matyti, kad pagal nuotraukas jie atpažino 2015 m. liepos 31 d. automobilį „Mazda 6“ vairavusį asmenį, t. y. R. P.. Apklaustas 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu liudytojas J. Ž. patvirtino savo parodymus ir dar kartą nurodė, jog automobilį vairavo teismo posėdžio salėje sėdintis asmuo R. P., nes kitu atveju tai gali būti tik fenomenas, ar asmuo turintis identišką brolį dvynį ( R. P. apklaustas patvirtino, jog dvynio brolio neturi ). Tai, kad atpažinimas vyko iš fotonuotraukų, taip pat neduoda pagrindo netikėti liudytojų (pareigūnų) byloje duotais parodymais. J. Ž. 2015 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokole (1t., b.l.27-29) aiškiai yra nurodoma, jog automobilio, kuris nestojo stabdomas, vairuotoją matė vieną kartą, kai buvo prisigretinę tarnybiniu automobiliu ir jį stabdė. Vairuotojo veidą liudytojas (pareigūnas) J. Ž. matė maždaug iki 2 metrų atstumu ir jį gerai įsidėmėjo. Jis apibūdino vairuotojo požymius :apie 25 metų amžiaus, trumpų kirptų plaukų, siaurų akių plyšių, ovalaus veido su stamboka nosimi, apsirengęs tamsia, galimai rudos spalvos maikute, nurodydamas, jog šį asmenį galėtų atpažinti. Liudytoja (pareigūnė) D. R. 2015 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokole taip pat nurodė panašias aplinkybes, t.y., kad automobilio Mazda 6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotoją matė vieną kartą, kai prisigretinę tarnybiniu automobiliu stabdė, o vairuotojo veidą matė iš maždaug vieno metro atstumo ir jį gerai įsidėmėjo: apie trisdešimties metų amžiaus, šviesiai rudų plaukų, apvalaus veido. Ji išskirtinių veido bruožų negalėjo nurodyti, nes vairuotoją matė trumpą laiką, tačiau transporto priemonę vairavusį asmenį galėtų atpažinti (1 t., b.l.20-22). 2016 m. kovo 15 d. įvykusio teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad vairuotoją matė apie 1 min laiko, kai automobiliai važiavo šalimais. Ji atsiminė vairuotojo veidą, asmens plaukai buvo šviesūs, trumpi (1 t., b.l.70-71).

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareigūnai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališki ar siekia jį neteisingai apkalbėti, todėl teismas abejoti jų parodymais, atpažinimo protokolais, pagrindų neturi, tuo labiau, kai ir bylos nagrinėjimo metu liudytojas (pareigūnas) J. Ž. konkrečiai nurodė ir patvirtino, jog protokole nurodytą automobilį Mazda 6 2015 m. liepos 31 d. vairavo posėdyje dalyvaujantis asmuo R. P..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 380/15(01) nurodyta (1 t.,b. l. 34-37), jog atlikus DNR tyrimą, ant kramtomosios gumos „Orbit“ pakelio gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. P. DNR profiliu su 99,99999999999999 procentų tikimybe. Kramtomosios gumos pakelis paimtas 2015 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismui išreikalavus duomenis iš ikiteisminio tyrimo bylos paaiškėjo, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr.07-5-00028-15 buvo nenustatyta, kokiais mobiliojo ryšio numeriais 2015-07-31 naudojosi R. P. ir D. V., jų telefoninių pokalbių kontrolė nebuvo atliekama. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pakrančių apsaugos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjas pažymėjo, jog 2015 m. spalio 06 d. R. P. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2015-07-31 jis su savimi neturėjo telefono (2 t., b.l.18-21), nes jį pametė 2015 m. liepos mėnesio pradžioje, todėl telefoninių pokalbių kontrolė nebuvo tikslinga , be to tai nereiškia , jog telefono duomenys neabejotinai patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą versiją. Atsižvelgtina ir tai, kad byloje gautų prekybos centre „Ozas“ Vilniuje pirktų prekių kvitai (1 t., b.l.63-64) ir papildomai išdavus čekius pagal spėjamą prekių kainą nepatvirtina to fakto, kad prekės buvo įsigytos 2015 m. liepos 31 d., be to būtent R. P. ir jo draugės D. V.. Liudytoja D. V. apklausta patvirtino, kad ji pirko prekes, t.y. kelnes ir palaidinukę 2015 m. liepos 31 d., tačiau čekių neišsaugojo. Čekiai kaip teigė D. V. ir R. P. buvo gauti tik vėliau nuvykus į prekybos centrą „Ozas“ su prekėmis, siekiant patvirtinti R. P. alibi. D. V. teigė, jog nunešus prekes , parduotuvės vadovė prisiminė, kad prekės buvo įgytos ir davė tuos čekius. Tokie parodymai , teismo nuomone vertintini kritiškai, nes labai abejotina, jog parduotuvės vadovė įsimins prekes įsigijusį asmenį, dieną , kada prekė buvo įsigyta, tuo labiau išduos naujus kvitus. Tokie liudytojos parodymai, o tuo labiau pateikti prekių įsigijimo kvitai vertintini kritiškai, t.y. kaip siekis padėti išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, be to D. V. artimai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį - yra jo draugė, todėl gali būti šališka duodama parodymus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas apie 11.45 val. ir aplinkybė, kad pareigūnai nurodė, jog tuo metu gavo pranešimą apie automobilį, kurį reikia surasti ir sustabdyti, pažeidimo fakto nepanaikina. Pareigūnai dėl objektyvių priežasčių negalėjo nustatyti konkretaus asmens nepaklusimo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę laiko, nes jie persekiojo automobilį, kuris sukėlė kritines, avarines situacijas kelyje ir patys buvo ne itin saugūs kelyje. Pranešimo registravimo išraše nurodyta (1 t.,b. l. 7), kad J. Ž. radijo ryšiu pranešė apie tai, kad 2015 m. liepos 31 d. 12.45 val. automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nestojo stabdomas. Įvertinus šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas 11.45 val. tikslintinas, nurodant, kad pažeidimas padarytas apie 12.45 val. Tam tikrose situacijose pažeidimo padarymo laikas dėl objektyvų priežasčių gali būti nenurodomas, arba nurodomas ne visai tikslus laikas, tačiau, kaip jau buvo minėta, paties pažeidimo fakto tai savaime nepaneigia (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-370-651/2016; Kauno apygardos 2016 m. sausio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-64-245/2016).

Zarasų rajone, Velikiškių kaimo ribose, miške, persekiojamo automobilio vairuotojas paliko automobilį ir pabėgo į mišką. Stabdymo metu policijos pareigūnai buvo uniformuoti, nors ir ne specialiai pažymėtu automobiliu, automobilis buvo persekiojamas, todėl stabdomas vairuotojas R. P. suvokė, jog daro pažeidimą ir turėjo konkretų tikslą pažeisti KET, tačiau policijos pareigūnų reikalavimui sustoto nepakluso ir nesustojo. Be to, nepaklusimas reikalavimui sustoti ir bėgimas nuo policijos pareigūnų galimai daromo nusikaltimo (ikiteisminis tyrimas R. P. pradėtas dėl galimai BK 199² straipsnyje (Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamos prekėmis) numatyto nusikaltimo padarymo metu nėra ta pati veika ir sudaro atskirą teisės pažeidimą. Abiejų teisės pažeidimų objektai yra visiškai skirtingi, t.y. galimo nusikaltimo objektas - ekonomika ir verslo tvarka, o administracinio teisės pažeidimo – saugus eismas automobilių keliais. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai – teisėtų policijos reikalavimų sustabdyti transporto priemonę nevykdymas – galimai buvo realizuoti kartu darant nusikalstamą veiką (gabenant akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą), tačiau abu šie teisės pažeidimai yra savarankiški ir, nors susiję, tačiau sudaro atskiras – nusikaltimo ir administracinio teisės pažeidimo – sudėtis (Kauno apygardos 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-746-493/2016; Panevėžio apygardos 2016 m. kovo 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-177-531/2016).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. P. kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo laikytina visiškai įrodyta.

R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; b. l. 3; administracinių teisės pažeidimų registro išraše nurodytas 2014 m. rugsėjo 16 d. protokolas dėl KET pažeidimo buvo galiojantis 2015 m. liepos 31 d.).

Skiriant nuobaudą R. P., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių jo veikoje nėra, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą skirti 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.