Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-97-200/2014

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-07-01
Bylos Nr.: 1-97-200/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-05-1-06024-2012-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Angelė Ikasalienė
Kaltinamasis: R. P.
Advokatai: Antonas Kviatkovskis

Kategorijos

1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-97-200/2014Teisminio proceso Nr. 1-05-1-06024-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1.;1.1.7.2.4.;1.1.8.7.1.; 1.2.17.3.;2.1.10.1.;2.3.6.4.5.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 1 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė,

sekretoriaujant Daivai Mintautaitei, Žanetai Kirsnienei, L. B., Ilonai Lonskai, Erikai Jasmontaitei,

dalyvaujant prokurorams Dainiui Vilimui, T. S.,gynėjams advokatams Anton Kviatkovski, V. B.,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „F “ (duomenys pakeisti) sandėlininku, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 199² str. 1 d.,

ROBERTAS TAŠLINSKIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „P“ (duomenys pakeisti) vairuotoju, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d., 228 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – Baltarusijos Respublikos gamybos cigaretėmis, nepaženklintomis nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K. (kuriam pasislėpus, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, 2012-02-07 apie 3 val. Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini), sukrovė kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos atneštas cigaretes į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame neteisėtai laikė minėtas cigaretes bei jam (R. P.) vairuojant minėtą automobilį, o V. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – 3000 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 2500 pakelių cigarečių „Premjer“, 5500 pakelių cigarečių „FEST“ ir 500 pakelių cigarečių „FEST 7“, iš viso 11500 pakelių cigarečių pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė kartu su privalomais mokėti mokesčiais yra 77820 litų, kas viršija 250 MGL, neteisėtai gabeno Šalčininkų r. keliais, (duomenys neskelbtini), kur 2012-02-07 apie 4.00 val. buvo sulaikyti pareigūnų.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d.

Šioje byloje R. T. pateikti kaltinimai, kad jis, šalindamas kliūtis bei veikdamas bendrininkų grupėje, padėjo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – Baltarusijos Respublikos gamybos cigaretėmis, nepaženklintomis nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, o būtent:

kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. K. ir R. P., pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. ir 3 p. reikalavimus, šalindamas kliūtis, t.y. tarnybos metu Padvarionių užkardos valstybės sienos saugojamame ruože, Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini), padėjo bendrininkams netrukdomiems daryti nusikaltimą, tai yra 2012-02-07 apie 3 val. Šalčininkų r., Tabariškių kaimo prieigose ties valstybės sienos ženklu Nr. 1028, sukrauti į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos atneštas cigaretes, neteisėtai laikyti automobilyje ir R. P. vairuojant minėtą automobilį, o V. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – 3000 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 2500 pakelių cigarečių „Premjer“, 5500 pakelių cigarečių „FEST“ ir 500 pakelių cigarečių „FEST 7“, iš viso 11500 pakelių cigarečių pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė kartu su privalomais mokėti mokesčiais yra 77820 litų, kas viršija 250 MGL, neteisėtai gabenti Šalčininkų r. keliais, iš (duomenys neskelbtini) kaimo prieigų, kur 2012-02-07 apie 4.00 val. buvo sulaikyti pareigūnų.

Nurodyti veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d.

Taip pat R. T. kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent:

kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K. ir R. P., siekdamas asmeninės naudos, 2012-02-07 nuo 3 val. iki 4 val. šalindamas kliūtis, t.y. tarnybos metu Padvarionių užkardos valstybės sienos saugojamame ruože, Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini), kad V. K. ir R. P. turėtų mažiausią riziką būti sulaikyti teisėsaugos institucijos pareigūnų ir tokiu būdu padėjo bendrininkams netrukdomiems daryti nusikaltimą – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – Baltarusijos Respublikos gamybos cigaretėmis, nepaženklintomis nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, t.y. bendrininkams netrukdomiems sukrauti į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos atneštas akcizais apmokestinamas prekes – Baltarusijos Respublikos gamybos cigaretes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis ir R. P. vairuojant šį automobilį, o V. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, nes į Lietuvos Respubliką atgabenus Baltarusijos Respublikoje pagamintas cigaretes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, nebuvo sumokėti akcizo, muito ir pridėtinės vertės mokesčiai, o taip pat buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas bei šiurkščiai pažeisti Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2, 4 ir 8 punktuose numatyti teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principai, taip pat Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5 ir 9 punktuose numatytos pareigūno pareigos – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis etikos principų bei taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai.

N. R. T. inkriminuoti veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 228 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

K. R. P. kaltė įrodyta.

K. R. T. pateikti kaltinimai nepasitvirtino.

R. P. apklaustas teisme kaltės nepripažino. Pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose teigia, kad nors specialisto išvada patvirtinta, kad nuoplovose nuo automobilių Audi v.n. (duomenys neskelbtini) ir Audi 100 v.n. (duomenys neskelbtini) yra rastas jo kraujas, tačiau byloje nėra įrodymų, kad būtent nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu jis būtų kontaktavęs su šiais automobiliais. Savo paaiškinimuose jis kelia versijas, kad jo kraujas galėjo būti užteptas ant automobilių vietų, kur buvo rasta jo kraujo (a/m Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant dešinės pusės žibinto stiklo ir salone vairuotojo vietoje prie bėgių perjungimo svirties, a/m Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant variklio dangčio), siekiant suklaidinti tyrimą atlikusius pareigūnus. Bylos duomenimis nenustatyta, kaip buvo palikti kraujo pėdsakai. Jo kraujo pėdsakų ir rankų pirštų antspaudų nerasta ant automobilio vairo. Jeigu jis būtų vairavęs automobilį, tai ant vairo turėjo likti jo kraujo pėdsakai. Ant bėgių perjungimo svirties nelikę jokių pirštų antspaudų pėdsakų ar jų fragment. Kraujo pėdsakų nerasta ir ant lanksčiosios vilkties, kuria buvo velkamas automobilis Audi v.n. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima tiksliai nustatyti asmenį, prašiusį vilkti minėtą automobilį. Kraujo pėdsakų bei pirštų antspaudų nerasta ir ant rudos spalvos dėžių, kuriose buvo akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės). Nenustatyta jokių pirštų antspaudų pėdsakų ir kraujo pėdsakų ant automobilio durų išorinių rankenų, nors automobilis (pagal kaltinamojo akto turinį) buvo visas pakrautas, paliekant tik vairuotojo vietą. Jokių pėdsakų nerasta ir ant vairuotojo durų vidinės rankenos. Tyrimo metu nenustatyta jokių jo sužalojimų, kurie rodytų žaizdas, iš kurių būtų galėjęs tuo metu bėgti kraujas. Asmens apžiūros protokole neužfiksuota jokių jo sukruvintų vietų ar buvusių atvirų žaizdų. Fiksuota tik raudonos spalvos poodiniai sluoksniai. 2012-02-07 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint transporto priemones dalyvavo tik vienas pareigūnas K. C., kuris užfiksavo (iš karto nustatęs, kad tai kraujo pėdsakai) vadinamus kraujo pėdsakus ir konstatavo, jog paėmė šiuos mėginius. Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 43-52) dalyje “Atlikus apžiūrą paimta:” – nėra užsimenama apie paimtus kraujo mėginius, kurie turėjo būti sudėti į paketus Nr. 1, 2, 3, todėl neaišku, ar minėti paketai buvo pridėti prie bylos ir ar negalėjo kisti šių paketų turinys, atsižvelgiant ir į tokią aplinkybę, jog laboratorijai tirti buvo pateikta tik po savaitės nuo pavyzdžių paėmimo. Specialisto išvadoje konstatuojama, kad kraujo pėdsakai paimti (vatos tamponėliai su rudu, intensyviu sutepimu, vokuose Nr. 1,2,3) ir parašu patvirtinta “specialistas R. B.”, tačiau R. B. įvykio vietos apžiūros metu nedalyvavo ir kraujo mėginių neėmė. Byloje nėra jokių duomenų, kad paimti nuo automobilių (iš karto įvardijami) kraujo pėdsakai, buvo pridėti prie bylos medžiagos ir jog tie patys mėginiai buvo perduoti tirti laboratorijai. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog R. B. buvo įsitikinęs, jog tai kraujo mėginiai paimti būtent nuo automobilių, kadangi pats pareigūnas apžiūroje nedalyvavo ir jokių kraujo mėginių neėmė. Šie duomenys rodo, jog nėra nuoseklumo ir likusios abejonės dėl mėginių tapatumo.

R. P. teigia, jog 2012-12-14 savo parodymuose paminėjo, jog pareigūnai sulaikę jį nuvežė prie sulaikytų automobilių ir buvo įsodinę į automobilį. Liudytojų pareigūnų M. K. ir D. J. parodymuose paminėta, jog su sulaikytuoju R. P. prie sulaikytų automobilių nuvažiavę nebuvo. Šių liudytojų apklausos protokolai kelia abejonių, kadangi abiejų liudytojų parodymų tekstai yra identiški (b.l. 140,141). Tai patvirtina, jog tyrimo metu nebuvo siekiama objektyviai ištirti įvykio aplinkybes ir šias aplinkybes tiksliai fiksuoti. Todėl mano, kad nėra pagrindo tikėti formaliai užfiksuotu liudytojų apklausos laiku. Tvirtina, kad vienas iš liudytojų aiškiai pasirašė iš anksto jau surašytus už šį liudytoją parodymus. Nors tai gal ir nereiškia, kad pareigūnas davė aiškiai neteisingus parodymus, tačiau tai parodo tyrėjos ir liudytojo požiūrį į fiksuotinas aplinkybes, kurios nebuvo objektyviai nustatinėjamos, o tik formaliai nukopijuotos iš kito liudytojo parodymų. Byloje nustatyta, jog telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos atlikimo metu buvo bendrauta su V. K. (pas jį rasta telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir su nenustatytu asmeniu (kurio telefonas(duomenys neskelbtini), priklausantis Baltarusijos Respublikos operatoriui). Telefonu (duomenys neskelbtini) V. K. telefono užrašinėje buvo įvardintas “(duomenys neskelbtini)”. R. P. nurodo, kad 2012 m. vasario 6-7 dienomis neturėjo mobilaus ryšio telefono (taip teigė ir 2012-06-19 parodymuose). Byloje nenustatyta, jog jis būtų naudojęsis telefonu (duomenys neskelbtini) (kaltinamajame akte tik spėjama -“galimai R. P.”), pats telefonas (duomenys neskelbtini) ar šiam telefonui priklausiusi SIM kortelė nerasti ir nepaimti. Tai rodo, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Trumpinys “Rusla” nereiškia, kad V. K. juo būtų įvardijęs asmenį R. P.. Minėtas trumpinys gali reikšti vardą Ruslan, tačiau tokį vardą turi daug asmenų. Byloje nėra duomenų apie nenustatyto asmens, prašiusio pavilkti automobilį Audi v.n. (duomenys neskelbtini), požymius. Pareigūnai jį (R. P.) sulaikė vien dėl to, kad sukėlė įtarimą. Pasak pareigūnų M. K. ir D. J., jis negalėjęs paaiškinti ką veikė ant kelio nakties metu. Nuo pareigūnų jis nebėgo ir nesislapstė. Savo paaiškinimuose R. P. kelia versiją dėl galimai iš anksto suplanuoto nusikaltimo, bandant suklaidinti tyrimą atlikusius pareigūnus. Primena, kad ikiteisminio tyrimo metu 2012-02-07 pirminiuose parodymuose buvo nurodęs, kad prie parduotuvės M. L. g. susipažino su 4 vaikinais ir 2 merginom. Visi nuvyko į Šalčininkų rajone esantį kaimą, vakarėlio metu vartojo alkoholinius gėrimus, jis išgėręs du butelius alaus. Paryčiais susipykęs su vaikinu, kilo konfliktas, muštynės, dėl ko jis buvo išprašytas iš vakarėlio. 2012-02-07 ryte apie 6 val. bandė pėsčiomis eiti iki autobusų stotelės ir beeinant jį sulaikė pareigūnai. R. P. papildo savo aiškinimus, teigdamas, kad nenurodė aplinkybių, kurios anksčiau jam neatrodė reikšmingos. Tai, kad susipažinimas su minėtais vaikinais ir merginom užsimezgė labai lengvai ir jų iniciatyva, vakarėlio metu gėrė vieno vaikino jau atidarytus alaus butelius, jo būsena buvo neadekvati išgertama alaus kiekiui, konfliktas kilo dėl nesuprantamų, įtaria, kad dirbtinų, aplinkybių. Mano, kad minėtas susipažinimas buvo suplanuotas, kad juo buvo pasinaudota, siekiant apsisaugoti nesėkmės atveju darant nusikalstamą veiką ir taip suklaidinti pareigūnus. Jei konflikto metu jis kraujavo, tai jo kraujo likučiai galėjo būti panaudoti ir specialiai palikti ant automobilių. Kaltinamojo nuomone, byloje nepakanka duomenų jo kaltei pagrįsti, nes nenustatytas asmuo, vairavęs automobilį Audi v.n. (duomenys neskelbtini), rasti jo kraujo pėdsakai nepatvirtina, kad jis vairavęs šį automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. 2012-02-07 apklaustas įtariamuoju kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-02-06 apie 20 val., Vilniuje prie Liepkalnio parduotuvės „Maxima“, susipažino su kompanija, kurioje buvo 4 vaikinai ir 2 merginos. Jie pakvietė jį nuvažiuoti pailsėti į kaimą. Jis sutiko ir visi kartu, automobiliu VW Golf, nuvažiavo į Šalčininkų r. esantį kaimą, kurio pavadinimo neprisimena. Paryčiais, t.y. 2012-02-07 ji susipyko su vaikinu, vardu Kostia ir su juo lauke susimušė, dėl ko buvo išprašytas iš vakarėlio. Dėl ko kilo muštynės su Kostia jis neprisimena. 2012-02-07 ryte, gal apie 6 val. jis bandė eiti pėsčiomis iki autobusų stotelės. Beeinant jį sustabdė tarnybinis pasieniečių autobusiukas. Pasieniečiai jo paklausė, kodėl jis toks aplipęs sniegu ir paprašė parodyti asmens tapatybės kortelę. Kokiame kaime jį sulaikė jis tiksliai neatsimena, bet tai galėjo būti tarp Turgelių ir Jašiūnų kaimų. Su įtarime paminėtu asmeniu – V. K. jokiais reikalais nėra susijęs ir jo nepažįsta. Taip pat nėra susijęs su minėtomis cigaretėmis (3 t., b.l. 17).

2012-06-19 kaltinamasis R. P. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012 m. vasario 6-7 d. jis neturėjo mobiliojo ryšio telefono. Šiuo metu jis taip pat neturi mobiliojo ryšio telefono. Kada paskutinį kartą turėjo mobiliojo ryšio telefoną neprisimena. Negali apibūdinti vaikinų ir merginų, su kuriais susipažino 2012-02-06 prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio g., Vilniuje, nes neprisimena. Gali tik nurodyti, kad su jais gėrė alkoholinius gėrimus ir vakare išgėrė 2 butelius alaus. Taip pat neturi niekuo papildyti parodymų, duotų 2012-02-07 įtariamojo apklausos metu, nes neprisimena (3 t., b.l. 31).

2012-12-14 kaltinamasis R. P. apklaustas įtariamuoju kaltės nepripažino ir parodė, kad patvirtina anksčiau duotus parodymus, papildė, kad po sulaikymo pareigūnai jį atvežė prie a/m Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo miške, įsodino į šį automobilį surakintą antrankiais ir jame jis sėdėjo, kol išvežė į užkardą (3 t., b.l. 39).

K. R. T., nepripažindamas kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dirbo valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR VRM Vilniaus rinktinės sargybų būryje Padvarionių užkardoje vyresniuoju pasieniečiu. 2012-02-06 jis kartu su VSAT (duomenys neskelbtini) A. P. dirbo naktinėje pamainoje Padvarionių užkardos ruože, pamaina trunka nuo 19, 30 val. iki 8, 30 val. Važiuojant į užkardą, ruošiantis tarnybai gauna instruktažą, kur teks vykdyti tarnybą, turi pasiruošti reikalingą uniformą. Tos pamainos metu gavo užduotį – mobilus patrulis, tarnybos vieta- visas(duomenys neskelbtini), kuris palei valstybės sieną yra apie 36 km. Šiame ruože yra gyvenamųjų vietovių, tai – Medininkų, Dainavos, Laibiškių, Bigirdų ir kt. kaimai. Buvo skirta transporto priemonė automobilis visureigis Mitsubishi Pajero, duotos specialios priemonės, instruktažo metu nurodyta pasikeisti su sena pamaina prie VSŽ 1026. Pagal pareigas jis buvo(duomenys neskelbtini). Pasikeitus su sena pamaina, apie 20 val. tikrinimą pradėjo nuo valstybės ženklo(duomenys neskelbtini), kur suveikė daviklis Nr. 13, tačiau atvykus į vietą, nieko įtartino nepastebėjo. Po to judėjo palei valstybės sieną, tikrino, ar nėra judėjimo, šviežių pėdsakų, pravažiuojančios mašinos pėdsakų, naudojosi naktinio matymo prietaisu. Po 1 val. 30 min. pajudėjo link Medininkų kaimo punkto, kur su A. P. nutarė pavalgyti, minėtame poste galima pasišildyti maistą. Valgė apie pusvalandį. Pastebėjęs, kad automobilyje mažai kuro, paskambino užkardos budėtojui, pranešė, kad baigiasi kuras, gavo nurodymą važiuoti į degalinę, es. šalia Medininkų. Užpylę kuro pamažu važiavo link valstybės sienos. Apie 4 val. ryto atvyko prie Girliauskų kaimo, kur yra valstybės sienos didelis matomumas, patogu stebėti naktinio matymo prietaisu, čia budėjo maždaug iki 6 val. ryto. Tada judėjo link Tabariškių kaimo, privažiavus kaimą, pasuko link (duomenys neskelbtini) pastebėjo apsnigtus pėdsakus, kadangi visą naktį snyguriavo iki 5 val. ryto. Pastebėjus pėdsakus paskambino užkardos budėtojui, pasakė, kad yra valstybės sienos kirtimas, bet negali pasakyti kelių asmenų. Tą faktą pažymėjo žiniaraštyje. Budėtojas prašė pagerėjus oro sąlygoms ir prašvitus nustatyti keli asmenys kirto sieną, todėl nuo 6.00 val. ryto iki pamainos pasikeitimo saugojo tą vietą, maždaug iki 7.50 val. ryto.

Atvažiavus į užkardą, atbėgęs vadas ištraukė jį iš mašinos, atėmė užduotį, pradėjo asmens kratą, iškratė kišenes, liepė prisipažinti, kur pinigai mašinoje, neleido užpildyti iki pabaigos žiniaraščio, toliau vyko į Vilniaus rinktinės sargybos būrį, prasidėjo tardymai. Jį įtarė bendrininkavimu, kad tarnybos metu šalino kliūtis, matomai, tiems asmenims, kurie padarė nusikaltimą. Klausė, ar pažįsta V. K.. Patvirtino, kad pažįsta, nes jis yra jo krikšto motinos vyras, M. K. yra jo krikšto motina. Tarnybos metu turėjo du mobilaus ryšio telefonus, vienu bendravo su žmona, kitu skambino užkardos budėtojui, nes ne visame pasienio ruože veikė radijo vidinis ryšys. Tokiu atveju naudodavosi abonemento telefonu. Atrodo, kad 2012-02-06 V. K. jam neskambino, jis skambino gal 5 dieną, prašė nuvežti iki Naujosios Vilnios, nes buvo užšalusi mašina. Kaltinamojo R. P. nepažįsta, su juo nebendravo. Tarnybos metu kilometražas yra ribotas, sudaro apie 100 km, važiuojant į vieną ruožo pusę būna apie 80 - 90 km, tenka apžiūrėti kiekvieną keliuką. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė, kad pietus suplanavo 2.30 iki 3.30 val., o žiniaraštyje parašė, kad pietūs vyko nuo 3.30 iki 4.30 val., nes suklydo, kai davė parodymus. Buvo dvi paras be miego, pavargęs. Tarnybiniame žiniaraštyje nurodytos aplinkybės atitiko faktines aplinkybes, nes pabaigus pamainą, valandos laikotarpyje surašoma darbo eiga žiniaraštyje. Tarnybos žiniaraštyje nurodoma tarnybinė užduotis, specialios priemonės. Paprastai tarnybinį žiniaraštį pildo pamainos vyresnysis, kuris duoda priemones. Būna, kad nesurašo žiniaraštyje kai kurių specialių priemonių, tai padaroma priduodant užduotį tarnybos vyresniajam, kuris patikslina užduotį, klausia ar turėjo telefonus, surašo numerius, markes.

Ikiteisminio tyrimo metu R. T. 2012-02-07 apklausiant įtariamuoju parodymus duoti atsisakė (3 t., b.l. 83).

2012-02-08 R. T. apklaustas įtariamuoju kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis dirba VSAT prie LR VRM(duomenys neskelbtini) pasieniečiu. Medininkų užkardoje yra paskirstoma tarnyba ir jie kiekvieną pamainą gauna tarnybos žiniaraštį, kuriame būna suformuluota užduotis. 2012-02-06 tarnybą pradėjo 19.30 val., tarnyba buvo suplanuota iki 2011-02-07 08.30 val. Tarnybos pradžioje gavo visas paskirtas tarnybos priemones. Instruktažo metu jam buvo išduota užduotis, kurioje buvo nurodyta tarnybos rūšis – mobilusis patrulis. Pagal užduotį jis buvo paskirtas sargybos vyresniuoju kartu su pasieniečiu A. P.. Užduotyje buvo nurodyta saugoti valstybės sienos ruožą, esantį Padvarionių užkardos veikimo teritorijoje. Padvarionių užkardos veikimo teritorija apima valstybės sienos ruožą nuo(duomenys neskelbtini). Jis buvo paskirtas sargybos vyresniuoju, todėl vairavo tarnybinį automobilį ir planavo tarnybos vykdymą. Apie 19.40 val. jis ir pasienietis A. P. išvyko iš Padvarionių užkardos ir nuvyko į Tabariškių k., Šalčininkų r. ties (duomenys neskelbtini) esančią tarnybos pasikeitimo vietą. Pasikeitimas įvyko apie 20.00 val. Nuo 20.00 val. pradėjo judėti VSŽ (duomenys neskelbtini) kryptimi. Prie minėto ženklo apžiūrėjo teritoriją ir toliau vyko valstybės sienos ženklų didėjimo kryptimi. Važiuodami link (duomenys neskelbtini) pakeliui apžiūrėjo prie valstybės sienos atkarpą, tikrindami pakeliui kontrolinę pėdsakų juostą. Maždaug po 10 min. grįžo prie atraminio punkto, esančio ties (duomenys neskelbtini) ir šioje valstybės sienos atkarpoje tarnybą vykdė iki 01.30 val. Apie vykdomą tarnybą minėtoje atkarpoje žymėjo tarnybos žiniaraštyje, kurį pildė kas valandą. Tame laikotarpyje suveikė daviklis Nr. 13, ties(duomenys neskelbtini), kuris reaguoja į judesį, ir jie nedelsdami privažiavo ir patikrino tą teritoriją, t. y apšvietė tą teritoriją tarnybinio automobilio žibintais, bei panaudojo autoprožektorių, kurio pagalba taip pat buvo apšviesta teritorija. Jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Nuo 01.30 judėjo kryptimi link(duomenys neskelbtini), pakeliui apžiūrėdami keliukus, vedančius link valstybės sienos ir į pakeliui esančius kaimus. A. G. k. prieigas ir prie valstybės sienos esančią teritoriją netoli VSŽ 0997. Apie 02.00 val. jis su pasieniečiu A. P. toliau vykdydami tarnybą vyko link Medininkų sienos perėjimo punkto, nes ten jis su kolega suplanavo pietus nuo 02.30 val. iki 03.30. Apie 02.30 val. atvyko į postą, papietavo ir maždaug apie 03.00 val. jis paskambino Padvarionių užkardos budėtojui ir pranešė, kad automobilyje yra nedaug kuro, gavo budėtojo nurodymą užpilti kuro degalinėje, esančioje Minsko plente prie Medininkų sienos perėjimo punkto. Apie 03.20 val. toliau vykdydami tarnybą judėjo link(duomenys neskelbtini). Apie 04.00 val. netoli apžiūrėjo esančią teritoriją ir šioje vietoje šalia fermų pagal tarnybos žiniaraštį buvo iki 06.00val. Apie 06.00 val. pradėjo judėti link Tabariškių kaimo. Tabariškių kaime pasuko link(duomenys neskelbtini). Privažiavę prie (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėję prieigas, pastebėjo apsnigtus kelių asmenų pėdsakus, vedančius per KPJ, kertančius valstybės sieną abiem kryptimis. Aplink (duomenys neskelbtini) ir KPJ buvo daug pėdsakų, kurie buvo apsnigti, nes snigo iki 05.00 val. ryto. Apie aptiktus pėdsakus jis mobiliuoju telefonu pranešė Padvarionių užkardos budėtojui, kuris nurodė prašvitus apžiūrėti pėdsakus detaliau ir informuoti apie rezultatus. Maždaug nuo 06.10 val. buvo pėdsakų aptikimo vietoje ir stebėjo prieigas iki pasikeitimo su nauja pamaina. Jau prašvitus pėdsakų atsiradimo laiko nustatyti nebuvo galimybės, nes pėdsakai buvo apsnigti. Jis apie tai informavo budėtoją mobiliuoju telefonu. Tarnybos metu jis turėjo du asmeninius mobilaus ryšio telefonus. Vienas yra Nokia N80 su jo vardu registruotu numeriu Tele 2 tinkle, o kitas yra Nokia C5 su Ežio Extra kortele, skirtas susirašinėti su žmona, nes SMS žinutės yra nemokamos. Minėtų telefonų numerių neprisimena. Vykdydamas tarnybą iš telefono Nokia N80, skambino į užkardą budėtojui keletą kartų: kai reikėjo sužinoti dėl daviklių išsidėstymo ruože, dėl kuro, ir vėliau dėl aptiktų pėdsakų. Kiek atsimena, daugiau niekam iš minėto telefono tarnybos metu jis neskambino, skambučių taip pat negavo ir žinučių nerašė ir negavo. Į telefoną Nokia C5 su Ežio Extra kortele jam du kartus skambino žmona R. T. ir gavo keletą žinučių nuo žmonos, tačiau kiek tiksliai neatsimena. Šiuo telefonu jis taip pat per visą tarnybos laiką niekam neskambino, jam taip pat niekas neskambino, žinučių taip pat niekam nerašė ir negavo. Į klausimus ar pažįsta V. K. ir kokie juos sieja santykiai, atsakė, kad pažįsta. V. K. yra jo tolimas giminaitis – jo tėvo R. T. sesers Marinos sutuoktinis, t.y jo tetos Marinos, kurios dabartinės pavardės tiksliai nežino, vyras. Žino iš savo mamos O. S., kad V. K. gyvena Švenčionėliuose. Su V. K. bendravo vaikystėje, maždaug iki 13 metų, kartu švęsdavo jo gimtadienius, nes Marina yra krikšto mama. Po to bendravimas nutrūko. Jis tvarkė dokumentus Baltarusijos vizai gauti lengvatinėmis sąlygomis, nes jo močiutė, kuri yra tėvo R. T. ir tetos Marinos motina, kilusi iš Baltarusijos. Jis turėjo tą faktą patvirtinančius dokumentus, kurių, maždaug prieš mėnesį, tiksliau neatsimena, prireikė V. K.. V. K. su juo susisiekė ir paprašė tų dokumentų. Susitiko Vilniuje, tačiau kur tiksliai ir kada neprisimena ir jis V. K. perdavė dokumentus. Po kurio laiko V. K. jam vėl paskambino ir grąžino netyčia tarp dokumentų patekusį asmeninį dokumentą. Po to, kai V. K. susitvarkė savo dokumentus, jam grąžino duotus dokumentus. Paskutinį kartą jis su V. K. bendravo 201-02-06 apie 12.00 val., kai pastarasis jam paskambino ir paprašė pavežti iki Naujos Vilnios, nes V. K. mašina buvo užšalusi. Jis iš Vilniaus jį nuvežė į Naująją Vilnią. Po to daugiau jo nematė. Daugiau su V. K. nei telefonu, nei žinutėmis nebendravo. V. K. telefono numerio mintinai nežino, bet turi jį įsivedęs į abu naudojamus telefonus. Kuo užsiima V. K., jis nežino. Į klausimą ar pažįsta R. P., R. T. atsakė, kad šį vardą ir pavardę girdi pirmą kartą. Į advokato klausimą, ar žinojo iki tarnybos pradžios apie tarnybos užduotį, R. T. atsakė, kad apie tarnybos vykdymo vietą jie sužino pasiskambinę į užkardą tą pačią dieną prieš tarnybą, o tarnybos užduotį gauna atvykę į tarnybą instruktažo metu. 2012-02-06 maždaug apie 18.00 val. jis paskambino Padvarionių užkardos budėtojui, kuris jam pranešė, kad reikia būti su lauko uniforma (3 t., b.l. 87-89).

2012-06-22 kaltinamasis R. T. apklaustas įtariamuoju parodymus duoti atsisakė (3 t., b.l. 127).

2012-12-27 pateikus klausimą ar kaltinamasis R. T. prisipažįsta padaręs veikas, kurių padarymu yra įtariamas, nurodė, kad visus parodymus yra davęs 2012-02-08 įtariamojo apklausos metu ir šioje stadijoje pasinaudos teise atsisakyti duoti parodymus (3 t., b.l. 131).

Liudytojas E. L., dirbęs Vilniaus rinktinėje pasieniečiu, kuomet kaltinamasis R. T. dirbo vyr. pasieniečiu, apklaustas teisme paaiškino, kad R. T. nušalinimas nuo pareigų buvo susijęs su įvykiu, kai buvo sulaikyta cigaretės bei mašina, apie tai buvo kalbama užkardoje. Ikiteisminiame tyrime buvo apklausiamas dėl to, kad vykdė užkardos budėtojo pareigas tuo metu, kai buvo sulaikytas automobilis. R. T. tada buvo sargyboje mobiliam patrulyje. Vykdydamas savo pareigas, nieko nežinojo apie kokius nors R. T. veiksmus, susijusius su cigarečių gabenimu. Jis informavo pamainos vyresnįjį pareigūną D. G. apie tai, kad R. T. pranešė apie pastebėtus pėdsakus prie valstybės sienos (duomenys neskelbtini) atraminės sienos. Ten kažkada buvo praleidimo punktas, bet dabar ten eina kelias lygiagrečiai valstybės sienai. Šis kelias yra naudojamas. Nuo šio kelio iki sienos apie 5-10 metrų. Jis nepateikė tikslių duomenų, kieno buvo tie pėdsakai. Pėdsakai buvo palikti sniege, matomumas buvo blogas. Jis skambino į darbo pabaigą, apie šeštą valandą ryto. Perdavė R. T. įsakymą tiksliau patikrinti, kokie pėdsakai buvo. Jie buvo sargyboje dviese, bet neprisimena su kuo. Vadas nurodė, kad kita pamaina nuvažiuos ir patikrins tuos pėdsakus šviesiu paros metu. Daugiau pranešimų apie tarnybos eigą iš R. T. lyg ir nebuvo, bet gerai neatsimena. Šiaip kas valandą, pusvalandį pranešinėjama, būna ryšio patikrinimas. Pažeidimai iš karto fiksuojami. Įvykio laikas buvo ryte, metų, mėnesio, dienos jau neatsimena. Tuo laiku buvo naudojami sensoriai prie sienos, bet tiksliai nežino nuo kada ir kokiose ruožo dalyse. Apie tai nebuvo informuojami, jų vieta buvo keičiama. Suveikus sensoriui, imtuve, kurį turėdavo sargyba, pasirodydavo numeris, kuris rodydavo daviklio, es. prie sienos numerį. Budinčiojo kompiuteryje rodydavo ne visus suveikimus. Pasieniečiai kreipdavosi pas budintį, kad pagal numerį nustatytų tikslesnę vietą, kur vyko pažeidimas. Ar R. T. tą vakarą pranešė apie sensoriaus suveikimą, nežino. Apie sensoriaus suveikimą fiksuojama budėtojo darbo registre. Ten registruojama visa informacija.

Įvykio dieną informacijos apie automobilių sustabdymą nebuvo gavęs. (duomenys neskelbtini) užkardos ruože buvo daviklių, bet nežino, kur jie buvo. Šie davikliai yra seisminiai, jie fiksuoja judesius, būna kad davikliai suveikia nuo lietaus. 2011 m. rudenį davikliai buvo pastatyti, kada jie buvo išimti nežino, kadangi juos perstatinėjo. Būdavo periodai, kada juos išima, arba elementus pakeisti, arba pataisyti. Radijo stotis sargyboms išdavinėdavo papildomai. Radijo stotyse yra ryšys, o imtuvas gauna signalą iš daviklių. Imtuvas buvo išduodamas sargyboms, mobiliems patruliams, jie laikydavo jį automobilyje ir jiems važiuojant palei sieną jie visada matydavo artimiausius daviklius. Išduodamus imtuvus žymėdavo žiniaraštyje.

Liudytojui pateikus apžiūrėti byloje esantį dokumentą – užduotį, jis nurodė, kad užduotyje nėra pažymėta radijo stotis. Pokalbiai buvo vykdomi radijo ryšiu, kai kuriose vietose radijo ryšys buvo silpnas ar nutrūkdavo signalas, tada būdavo susiskambinama telefonu. Radijo stotys prieš pamainą visada būna pakraunamos, jei išsikraudavo radijo stotys, tai buvo naudojamasi telefonu. Normalu, kad tarnybos metu pareigūnai naudojosi telefonu.

Į klausimus dėl pranešimo apie pėdsakus liudytojas patvirtino, kad apie tai su juo kalbėjo R. T.. Nurodė, kad R. T. sakęs, kad galimai tai buvo žmogaus pėdsakai, bet nekonkretizavo, apie automobilį jis neužsiminė. Bandė išsiaiškinti, pasakė jiems, kad jie išsiaiškintų kokie ten pėdsakai, nes kitaip negali informuoti vado.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu buvo paskelbti liudytojo E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kadangi liudytojas daug aplinkybių neprisiminė. Liudytojas nurodęs, kad iki 2012-06-07 jis dirbo Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus pasieniečiu ir atliko (duomenys neskelbtini) budėtojo pareigas. 2012-02-06 buvo jo darbo pamaina. Nurodytą dieną jis pradėjo tarnybą 19.30 val., tačiau išeinančius į ruožą pareigūnus instruktavo ir užduotis paskyrė pamainos vyresnysis D. G.. Budėjimo metu jis turėjo „Padvarionių užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planą“, kuriame nurodyta visa pasienio sargybos sudėtis. 2012-02-06 pamainos metu kaip mobilus patrulis dirbo R. T. ir A. P.. Apie tai, kur pareigūnas dirbs, būna žinoma jau kelios valandos iki tarnybos. Nurodytą dieną (pamainą), šiame pasienio ruože patruliavo tik R. T. ir A. P.. Daugiau nei mobilių, nei pėsčiųjų patrulių paskirta nebuvo. Pagal pamainos planą, nuo 19.30 val. iki 20.00 val. Padvarionių užkardoje jiems vyko pasiruošimas tarnybai. Nuo 20.00 val. iki 20.30 val. jie turėjo vykti prie valstybės sienos ženklo(duomenys neskelbtini), nes ten vyksta pamainos pasikeitimai, bei dažniausiai būna pažeidimai. Toliau, 2012-02-06 nuo 20.30 val. iki 2012-02-07 8.00 val. mobilusis patrulis turėjo būti užkardos veikimo teritorijoje. Tuomet visą užduoties vykdymo eigą, t.y. kur ir kada tikrinti ruožą, planuoja mobiliojo patrulio vyresnysis. Nurodytą dieną, kaip saugoti pasienio ruožą, planavo pats R. T.. Jis galėdavo susisiekti su pareigūnu ir paklausti, kur jis yra skambinimo laiku, tačiau VSŽ tikrinimo eiliškumą planuoja pats pareigūnas. Paprastai, su mobiliuoju ar pėsčiuoju patruliais, jie susisiekia per radijo stotį. Tačiau pareigūnai su savimi gali turėti ir asmeninius mobiliojo ryšio telefonus, ir tuomet, esant kokiam nors įvykiui, kai reikia daugiau kalbėti, nes radijo stotys gali greitai išsikrauti arba jau būna išsikrovusios jų baterijos, bendrauja per mobiliojo ryšio telefonus. Apie tai, kad pareigūnai, atlikdami tarnybą ruože, su savimi turės ir mobiliojo ryšio telefonus, turi įrašyti į pildomą pasienio sargybos tarnybinį žiniaraštį. Šiame žiniaraštyje mobiliojo ryšio telefonus turi nurodyti abu tarnybą atliekantys pareigūnai. Budėtojų dalyje, prie radijo stoties yra budėtojų stacionarus telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonentinis Nr. galėjo būti (duomenys neskelbtini). Taip pat pas budėtoją yra budėtojo darbo žurnalas, kuriame yra fiksuojama iš ruože esančių pareigūnų gauta informacija arba kiti su tarnyba susiję įvykiai. Kai paskambina ruože esantys pareigūnai, jie fiksuoja laiką, kada buvo pranešimas, kas pranešė ir pranešimo informacijos turinį. Visą šią informaciją gali fiksuoti ne tik budėtojas, bet ir pamainos vyresnysis. Taip pat mobilusis patrulis turi kas valandą susisiekti su budėtoju ir informuoti, kad ryšys veikia, arba, kad ekipažas važiuoja pietauti ir pan. Anksčiau pareigūnai turėdavo pranešti ir buvimo vietą, tačiau vėliau šis reikalavimas buvo atšauktas. Ar 2012 m. vasario 6-7 dienomis, budėjimo metu R. T. pranešė, kada vyksta pietauti ar pasipildyti kuro – jis neprisimena. Tačiau maždaug kas valandą R. T. su juo susisiekdavo ir pasakydavo, kad viskas tvarkoje, ar sakydavo, kurioje vietoje randasi – neprisimena. Gali būti, kad ši informacija buvo perduota ir pamainos vyresniajam. 2012-02-07 paryčiais, tiksliai valandos neprisimena, su juo susisiekė R. T. ir pranešė, kad pastebėti pėdsakai prie(duomenys neskelbtini). Kai jis paklausė apie pėdsakų kryptį, senumą, R. T. pasakė, kad pėdsakai apsnigti ir dėl tamsos nieko negali pasakyti. Jis liepė patikslinti informaciją ir pasakė D. G.. Kadangi tai jau buvo ankstyvas rytas, o nuo 6 val. ryto apie visus įvykius informuojamas vadas, todėl laukė, kada bus patikslinta informacija. Kadangi tai užtruko, su R. T. jau susisiekė, galimai, pats pamainos vyresnysis D. G.. Kai susisiekė, R. T. tik patikslino, kad kirtimas buvo, tačiau nei žmonių skaičiaus, nei krypties vis tiek nurodyti negalėjo. Apie valstybės sienos pažeidimą buvo informuotas vadas, OVS specialistas (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus rinktinės operatyvinis budėtojas. Kelintą valandą R. T. jį informavo apie galimą VSŽ pažeidimą ir per kokią ryšio priemonę jie bendravo – neprisimena ir tai nėra fiksuojama budėtojų darbo registre (žurnale). Ar šiame žurnale jis rašė ir pirminę R. T. pateiktą informaciją, ar jau tik patikslintą informaciją, neprisimena. Vado nurodymas buvo, kad įvykio vietą apžiūrėtų ir visus pėdsakus užfiksuotų nauja pamaina. 2012-02-07 nuo 7.30 val. iki 8.00 val. jis buvo ginklinėje ir naujai pamainai išdavinėjo ginklus, o po to iki tarnybos pabaigos pamainą perdavinėjo S. K. (1 t., b.l. 129-131).

Liudytojas A. P. apklaustas teisme paaiškino, kad 2012 m. vasario 6-7 d. su kaltinamuoju R. T. vykdė tarnybą VSAT sistemoje(duomenys neskelbtini). Apie tarnybos eigą buvo apklaustas. Pamainos metu, kaip visada, buvo paskirstymas, sargybos vyresnysis gavo užduotį, abu sėdo į mašiną, nuvažiavo į pasikeitimo vietą, Tabarišių kaimą. Vykdė stebėjimą. Stebėjo privažiavimą prie valstybės sienos. Po to pakeitė savo buvimo vietą, nuvažiavo Tabariškiuose link kito valstybės sieną žyminčio stulpo, pabuvę ten kurį laiką, nuvažiavo link Kurmėlionio kaimo, ten stebėjo. Vienoje vietoje būna įvairiai - ir valandą ir tris. Priklausomai nuo galimos rizikos. Maršrutas nebuvo suformuluotas. Užduotyje nurodoma tik užkardos veikimo teritorija, pažymėta kurias vietas įdėmiau stebėti. Tarnybos vyresnysis fiksuoja kur, kelintą valandą buvo nuvažiuota. Nuvykę į Medininkus pavalgė, grįždami užsuko į Dainavos kaimą, patikrino du privažiavimo prie valstybės sienos kelius, po to nuvyko į Bigertų kaimą, ten stebėjo, sėdėdami automobilyje. Toje vietovėje yra buvusios fermos angaras, šalia ir stovėjo. Valstybės siena matosi už 3 km. Po to grįžo į Tabariškių kaimą, prie stulpo Nr. 1028. Ten ant sienos kontrolinės juostos sniege aptiko pėdsakus. Pėdsakai buvo kelių žmonių, buvo daug pėdsakų, bet aiškiai negalima buvo pasakyti. Apie tai pranešė budėtojui užkardos vyresniajam D. G., su juo kalbėjo R. T.. Skambino racija, ja skambinama kaip telefonu, atsakymą girdi visi esantys mašinoje. Budėtojas pasakė palaukti geresnių oro sąlygų, kol bus šviesiau, viską apžiūrėti ir konkrečiau pranešti, ką pastebėjo. Pėdsakus jie pastebėjo toje vietoje, kur yra 90 laipsnių kelio posūkis. Abu buvo išlipę iš automobilio. Sulaukę, kol prašvito, pranešė, kad matosi žmonių ir kažkokios mašinos pėdsakai. Ten buvo ne vieno žmogaus pėdsakai. Mano, kad dviejų, o gal ir daugiau. Buvo vaikščiota, pėdsakai kirto sieną. Matėsi automobilio pėdsakai, kad buvo privažiuota iš Lietuvos pusės. Negali pasakyti, ar ten buvo kelių mašinų pėdsakai, jie buvo truputį apsnigti, bet nebuvo taip, kad visiškai nieko nesimatytų. R. T. budėtojui pranešė, kad aptikta kelių žmonių pėdsakų brydė. Pėdsakus aptiko apie 5-5.30 val. ryto, prieš tai toje vietoje lankėsi apie 22-23 val., nes buvo suveikęs sensorius, bet nieko nepastebėjo. Toje vietoje atstumu apie 50 metrų nuo stulpo laukė pamainos. Sulaukę pamainos, pasakė apie pėdsakus, kad pranešta budėtojui ir grįžo į užkardą.

Pasieniečiu dirba nuo 2009 m. rugpjūčio. Paaiškino, kad pradedant tarnybą, gauna užduotį, apsiginkluoja, priima spec. priemones - naktinio matymo priemones, judesio daviklius, tarnybinį ginklą, antrankius, priverstinio stabdymo priemones, visų nurodyto įvykio metu gautų spec. priemonių neprisimena. Budėtojo padėjėjas spec. priemones išduoda pasirašytinai, pasirašo knygoje. Ten fiksuojama, kokios priemonės, kam išduota, už kiekvieną dalyką reikia atskirai pasirašyti. Užduotyje išvardijama naudojamos spec. priemonės. Tarnybos metu asmeniniais telefonais galima naudotis. Į užduoties lapą tokiu atveju reikia užrašyti naudojamo telefono modelį ir numerį. Tai turi padaryti sargybos vyresnysis. Minėtos tarnybos metu jis (liudytojas) turėjo mobilų telefoną. R. T. neužsiminė apie telefono numerio užregistravimą, o jis pats to klausimo nekėlė. Pas R. T. matė tik vieną telefoną. Jis su kažkuo bendravo SMS žinutėmis, sakė, kad bendravo su žmona. Bendravo tik SMS, gal 5-6 kartus. Negirdėjo, kad jis šnekėtų telefonu, nebent nuėjęs į WC galėjo paskambinti, pasišnekėti. Tai buvo naktinė pamaina, tarnyba vyko nuo 19.30 val. iki 8 val. ryto. R. T. bendravimas SMS žinutėmis vyko maždaug nuo 22,00 iki 24,00 val. Po vidurnakčio nepastebėjo, kad būtų bendravęs telefonu. Automobilių tarnybos metu nestabdė. Jam buvo išduotas sensoriaus imtuvas. Sensorius buvo suveikęs tarp 22- 23 val. vieną – du kartus, netoli 1028 stulpo. Nuvažiavę apžiūrėjo tą vietą, nieko nenustatė, apie tai pranešė budėtojui per raciją. Daviklis gali suveikti nuo intensyvaus sniego, lietaus. Nenustatė nuo ko suveikė daviklis, jokių pėdsakų toje vietoje nebuvo. Privažiavo prie pat stulpo. Buvo išlipę apžiūrėti vietą. Tada buvo sniegas, vėjas. Vėliau atvažiavus į šią vietą pėdsakai jau buvo aptikti.

Parodžius dokumentą, es. b. l. 26, tomas 2, liudytojas patvirtino, kad tai jo ir R. T. budėjimo, dėl kurio atliekamas tyrimas, tarnybinė užduotis. Patvirtino, kad buvo išduotos spec.priemonės - antrankiai, dujų balionėlis, guminė lazda, visureigis, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naktinio matymo priemonė, priverstinio stabdymo priemonė, pistoletas, radijo stotis (racija), daugiau priemonių nebuvo išduota. Nežino, ar šiame lape turi būti įrašytas jutiklinis sensorius. Užduotyje turi būti pažymimi naudojamų mobilaus ryšio telefonų duomenys, jie turi būti nurodyti šalia spec. priemonių. Nesakė R. T. apie savo turėtą telefoną. Vyresnysis ne visada užrašo telefonų duomenis.

Liudytojo parodymai iš dalies skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, be to, liudytojas nurodė, kad jau tiksliai neprisimena visų detalių, todėl jo parodymai buvo paskelbti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus (duomenys neskelbtini) pasieniečiu. 2012-02-06 tarnybą pradėjo 19.30 val. Per rikiuotę buvo paskirtas dirbti mobiliajame patrulyje kartu su R. T.. R. T. buvo paskirtas vyresniuoju. Ekipaže dirbo dviese. Pagal užduotį turėjo saugoti užkardos veikimo teritoriją nuo valstybės sienos ženklo (toliau VSŽ) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau konkretūs VSŽ, kuriuos reikėtų patikrinti, nurodyti nebuvo. Tarnybos metu turėjo asmeninį mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambino pats, bei skambino jam. Visais atvejais telefonu kalbėjo asmeniniais reikalais. Už pildomą pasienio tarnybos žiniaraštį buvo atsakingas R. T., kuris turėjo įrašyti turimus mobiliojo ryšio telefonus. Tarnybos metu tarnybinį automobilį vairavo R. T., kuris ir modeliavo VSŽ saugojimo maršrutą. Apie 21-22 val. suveikė sensorius (sieno kontrolės įrenginys fiksuojantis VSŽ). Nuvykus prie VSŽ 1(duomenys neskelbtini) valstybės sienos pažeidimo neužfiksavo. Vėliau nuvažiavo iki sankryžos, esančios Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini) vėliau apie 22 val. grįžo prie atraminio punkto esančio prie VSŽ(duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val. nuvažiavo prie VSŽ(duomenys neskelbtini). Neužfiksavę pėdsakų, vėl nuvyko prie VSŽ(duomenys neskelbtini). R. T. apie 1 val. nakties nusprendė nuvažiuoti prie VSŽ(duomenys neskelbtini). Ten buvo iki 2.30 val. Po 10 minučių nuvažiavo į Medininkų sienos perėjimo punktą, kur pabuvo 30-40 minučių. Benzino kolonėlėje, esančioje netoli Medininkų PKP užsipylė kuro ir nuvažiavo prie senojo Medininkų kelio. Vėliau važiavo prie Dainavos kaimo, visur stebėdami, ar nematyti šviežių pėdsakų ant sniego. Apie 6.15-6.25 val. prie VSŽ (duomenys neskelbtini) (apie 3-5 m atstumu) pastebėjo šviežius transporto priemonės pėdsakus (1-2 val. senumo), vedančius link valstybės sienos. Buvo matyti, kad automobilio pėdsakai vedė prie sienos, tačiau sienos nekirto. Vertinant pagal prisnigto sniego sluoksnį jie buvo 0,5-1 val. senumo. Nuostabą kėlė tai, kad ant kontrolinės pėdsakų juostos žmonių pėdsakų nebuvo matyti. Apie užfiksuotus transporto priemonės pėdsakus vyresnysis R. T. pranešė budėtojui. Budėtojas davė nurodymą palaukti kol prašvis, kad galėtų įdėmiau apžiūrėti pėdsakus. R. T. tarnybos metu turėjo du mobilaus ryšio telefonus. Jais kelis kartus kalbėjo, kelis kartus gavo SMS žinutes. Kuomet pastarasis bendravo telefonu, suprato, kad kalba apie šeimos reikalus su žmona (1 t., b.l. 123-125, 126-128).

Liudytojas J. S., buvęs VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienietis, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad nuo 2012-02-06 11.00 val. iki 2012-02-07 11.00 val. jis vykdė tarnybą su A. K.. Apie 02.30 val. Specialiosios paskirties užkardos vyresnysis specialistas M. K. jį ir A. K. išleido Šalčininkų r., Turgelių kaimo prieigose, netoli sankryžos Turgeliai-Tabariškės-Kumelionys. Jie turėjo stebėti šią sankryžą, ar pro ją važiuoja automobiliai (duomenys neskelbtini) C4 baltos spalvos ir (duomenys neskelbtini) Avant pilkos spalvos ir pravažiavus šiems automobiliams informuoti M. K.. Kadangi visi tuo metu dirbę OVS specialistai naudojosi tuo pačiu ryšiu, todėl jų pranešimus girdėdavo visi pareigūnai. Apie 03.13 val. jis pastebėjo Iš Turgelių kaimo pusės link minėtos sankryžos važiuojančius, vieną paskui kitą, nurodytus automobilius. Kadangi pravažiuojantys automobiliai atitiko visus pateiktus duomenis, apie tai informavo OVS pareigūnus. Apie 04.20 val. minėti automobiliai grįžo atgal. Audi 100 baltos spalvos lanksčiąja vilktimi tempė automobilį Audi 100 Avant pilkos spalvos, nes matėsi, kad minėto automobilio sudaužytas dešinės pusės sparnas ir nedegė šio automobilio šviesos. Daugiau per sankryžos stebėjimo laikotarpį jokie automobiliai nevažiavo. Pastebėtų automobilių nesulaikė, kadangi nebuvo tokio nurodymo (1 t., b.l. 107-109). Paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje dirbo iki 2012m. rugpjūčio mėnesio.Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnai nurodė, kokius automobilius stebėti. Jam vadovavo pamainos vyresnysis M. K.. Buvo nurodyta stebėti konkrečius „Audi“ markės automobilius. Pirmą kartą automobiliai važiavo link Tabariškių kaimo, kuris yra Šalčininkų rajone. Judėjimas buvo link sienos, po to važiavo atgal iš to kaimo link Turgelių pusės. Matėsi, kad vieno automobilio buvo sudaužytas dešinės pusės sparnas, automobiliai tempė vienas kitą. Sulaikymo veiksmuose nedalyvavo, atvažiavo, kai vienas automobilis stovėjo miške, kur buvo kitas – neprisimena. Buvo operatyvinės veiklos skyriaus specialistas. Atvykus sulaikytų asmenų nematė. Tuo metu snigo. Tarnybą su juo tada vykdė M. K. ir D. J..

L. M. K., dirbantis VSAT (duomenys neskelbtini) specialistu, teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-06 jis pradėjo tarnybą 8 val. 2012-02-07 nakties metu, galimai apie 01.00 val. iš VSAT Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – KŽS) pareigūnų gavo nurodymą vykti į Šalčininkų r. Į nurodytą vietą jis vyko tarnybiniu automobiliu. Su juo automobilyje buvo pareigūnai D. J., A. K. ir J. S.. Apie 02.30 val. jis J. S. ir A. K. išleido Šalčininkų r., Turgelių k. prieigose, netoli sankryžos Turgeliai-Tabariškės-Kumelionys. Jiems buvo duota užduotis stebėti šią sankryžą, ar pro ją važiuos automobiliai (duomenys neskelbtini) C4 baltos spalvos ir (duomenys neskelbtini) Avant pilkos spalvos, o šiems pravažiavus apie tai informuoti. Visi tuo metu dirbę KŽS specialistai naudojosi tuo pačiu ryšiu, todėl pranešimus girdėdavo visi pareigūnai. Apie 03.13 val. A. K. su J. S. radijo ryšiu informavo, kad pastebėjo važiuojančius, vieną paskui kitą automobilius, kurie atitiko visus pateiktus duomenis. Kadangi pagal turimą operatyvinę informaciją šie automobiliai turėjo grįždami atgal gabenti kontrabandą, jie nuvažiavo prie Rakonių k., ant kelio Turgeliai-Rudamina, kur laukė grįžtančių šių automobilių. Po kiek laiko per radijo ryšį buvo gauta informacija, kad nurodyti automobiliai jau yra sulaikyti Tabariškių kaimo apylinkėse, Turgelių sen. miške. Tuomet jie savo automobiliu paėmė sankryžoje stovėjusius J. S. ir A. K., ir nuvažiavo prie sulaikytųjų automobilių. Šiuos automobilius ir įvykio vietą jau saugojo KŽS pareigūnai. Iš šių pareigūnų sužinojo, kad prie sulaikytų automobilių buvo sulaikytas ir vienas įtariamasis, kaip vėliau sužinojo – V. K.. Taip pat sužinojo, kad vienas iš įtariamųjų pasišalino iš įvykio vietos. Tuomet jie tarnybiniu automobiliu išvažiavo pasitikti KŽS pareigūnų, kurie pėsčiomis, pagal pėdsakus persekiojo pasišalinusį įtariamąjį.Važiuojant keliu Turgeliai-Jašiūnai-Vilkiškės, netoli Vilkiškių kaimo prieigų, pamatė keliu einantį vaikiną, kuris buvo snieguotas, sušalęs. Vaikinas sukėlė įtarimą, negalėjo paaiškinti, ką veikia ant kelio nakties metu, todėl buvo sulaikytas. Vaikinas prisistatė kaip R. P.. Kai susisiekė su KŽS pareigūnais, paaiškėjo, kad jie persekiodami įtariamąjį taip pat jau yra Vilkiškių kaime. Su sulaikytuoju jie privažiavo prie pastarąjį persekiojusių KŽS pareigūnų ir visi kartu iš karto nuvažiavo į Vilniaus rinktinę. Kelintą valandą tiksliai jie sulaikė R. P. – tiksliai nurodyti jau negali. Su sulaikytuoju R. P. prie sulaikytų automobilių nuvažiavę nebuvo (1 t., b.l. 140).

Liudytojas pažymėjo, kad pareigūnai, kurie persekiojo pasišalinusį iš įvykio vietos asmenį ir jų persekiojamas asmuo tą patį atstumą nuėjo per tą patį laiką. Pamačius apšalusį ir snieguotą žmogų buvo aišku, kad jis eina ne iš namų. Mano, kad jis nebuvo išgėręs. Sulaikymas vyko paryčiui, buvo pradėję švisti. Visi tą naktį dirbę pareigūnai turėjo radijo ryšį ir girdėjo perduodamą pranešimą.

Liudytojas D. J., dirbantis VSAT, (duomenys neskelbtini) specialistu, paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta, dėl kokio įvykio iškviestas neprisiminė, todėl buvo paskelbti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. vasario 14 d. D. J. nurodė, kad tarnybos metu 2012-02-07 apie 1 val. Nakties iš VSAT kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų gavo nurodymą vykti į Šalčininkų rajoną. Vyko tarnybiniu automobiliu (mikroautobusu), kartu vyko pareigūnai M. K., A. K. ir J. S.. Apie 2 val. 30 min. J. S. ir A. K. išleido Šalčininkų raj. Turgelių kaimo prieigose netoli sankryžos Turgeliai-Tabariškės-Kumelionys. Jiems buvo duota užduotis stebėti šią sankryžą, ar pro ją pravažiuos automobiliai (duomenys neskelbtini) C4 baltos spalvos ir (duomenys neskelbtini) Avant pilkos spalvos ir informuoti apie tai. Visi tuo metu dirbę KŽS specialistai naudojosi tuo pačius ryšiu, todėl pranešimus girdėdavo visi pareigūnai. Apie 03. 13 val. A. K. ir J. S. radijo ryšiu informavo, kad pastebėjo važiuojančius nurodytus automobilius. Pagal turimą operatyvinę informaciją šie automobiliai grįždami atgal turėjo gabenti kontrabandą, todėl laukė šių automobilių prie Rakonių kaimo ant kelio Turgeliai-Rudamina. Po kurio laiko per radijo ryšį buvo pranešta, kad šie automobiliai jau sulaikyti Tabariškių kaimo apylinkėse Turgelių sen. miške. Vykdami prie sulaikytų automobilių, paėmė sankryžoje stovėjusius pareigūnus A. K. ir J. S.. Atvykus automobilius ir įvykio vietą jau saugojo KŽS pareigūnai. Iš jų sužinojo, kad prie sulaikytų automobilių buvo sulaikytas vienas įtariamasis – V. K., o vienas iš įtariamųjų pasišalino iš įvykio vietos. Tuomet jie vėl tarnybiniu automobiliu išvažiavo pasitikti KŽS pareigūnų, kurie pėsčiomis pagal pėdsakus persekiojo pasišalinusį įtariamąjį. Važiuojant keliu Turgeliai-Jašiūnai-Vilkiškės, netoli Vilkiškių kaimo pamatė keliu einantį vaikiną, kuris buvo snieguotas, sušalęs. Jis sukėlė įtarimą, todėl buvo sulaikytas. Vaikinas negalėjo paaiškinti, ką veikia ant kelio nakties metu. Jis prisistatė kaip R. P.. Kai susisiekė su KŽS pareigūnais, paaiškėjo, kad jie persekiodami įtariamąjį taip pat jau yra Vilkiškų kaime. Su sulaikytuoju privažiavo prie jį persekiojusių KŽS pareigūnų ir visi kartu nuvažiavo į Vilniaus rinktinę. Su sulaikytuoju R. P. prie sulaikytų automobilių nebuvo nuvažiavę (t.1, b.l.141). Liudytojas patvirtino šiuos parodymus. Papildė, kad tarnybinį automobilį vairavo M. K.. Pasišalinusį asmenį pareigūnai persekiojo pėsčiomis, jie pasirodė po 5 min. sulaikius R. P., todėl turėjo nueiti tą patį kelią. Sulaikius R. P., nuvažiavo tiesiai į Vilniaus rinktinę, nebuvo su juo atvažiavę prie automobilių, kurie buvo sulaikyti.

Liudytojas D. G., Valstybės sienos apsaugos tarnybos, (duomenys neskelbtini) specialistas, apklaustas teisme paaiškino, kad prisimena, jog buvo sulaikytas kontrabandinis krovinys, cigaretės, pareigūnas R. T. buvo nušalintas nuo tarnybos, kaip galimai su tuo susijęs. Su R. T. dirbo vienoje pamainoje. Kai buvo sulaikytas kontrabandinis krovinys, dirbo vienoje pamainoje. Jo pareigos – tarnybos organizavimas visame ruože, informacijos perdavimas. Teritorija, tai dalis Šalčininkų ir Vilniaus rajonų, saugomas ruožas yra 33 km, žmonės siunčiami transportu ir pėsčiomis. Naudojamos techninės priemonės – naktinio matymo prietaisai, žiūronai, judesio davikliai. Judesio davikliai būna išstatyti tam tikrose vietose, žemėje. Jų išsidėstymas kartais keičiamas. R. T. buvo vyresnysis pasienietis, tuo metu buvo mobilaus patrulio sargybos vyresnysis. Jis turėjo važinėti pasienio zonoje, yra tam tikri keliai, kurie pravažiuojami tam tikromis oro sąlygomis. Pagrindinė funkcija – sienos apsaugos užtikrinimas.

Jis gavo pranešimą apie galimą sienos kirtimą, tai buvo paryčiais, laiko neprisimena, galbūt 6-7 val. ryto. Tai buvo Šalčininkų rajone, Tabariškių kaimo ribose prie valstybės sienos ženklo 1028. Šias aplinkybes jam pranešė sargybos vyresnysis R. T., tai nebuvo patvirtinta informacija. R. T. pats tai matė, bet kaip jį radijo ryšiu informavo, kad kaip ir yra sienos kirtimas, kad pats pamatė žmonių pėdsakus, dėl automobilio pėdsakų nieko nesakė. Norėjo patikslinti tą informaciją, ar tai šimtaprocentinis sienos kirtimas ar ne, norėjo patikslinti informaciją vizualiai. Davė nurodymą, kad jis (R. T.) patikslintų, bet jis to padaryti nenorėjo. Kodėl – nežino. Atsimena buvo pasnigę, būtų buvę nesunku nustatyti ar yra sienos kirtimas ar ne, pareigūnas dirbo ne vienerius metus.

Paprašė patikslinti informaciją, ar yra sienos kirtimas ar ne. Jis atsakė, kad negali patvirtinti yra ar nėra sienos kirtimo. Negali pasakyti iš kur pranešimą apie galimą sienos kirtimą darė R. T.. Sakė, kad dabar (tai pranešimo metu) mato. Liepė R. T. būti prie pėdsakų, pats nevyko, kadangi vyko pamainos pasikeitimas. Kitos pamainos mobilus patrulis išvažiavęs į tą vietą patvirtino, kad yra sienos kirtimas. Jam iš pat pradžių buvo keista, kodėl R. T. negali patvirtinti ar yra sienos kirtimas. Tada snigo, pėdsakai turėjo gerai matytis, pareigūnas buvo patyręs, dirbo apie 5 metus. Vadovybei buvo perduota informacija, kad yra sienos kirtimas. Netrukus buvo sulaikytas krovinys. Neatsimena, ar tuo metu tarnyboje buvo naudojami judesio davikliai.

Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodęs, kad 2012-02-07 tarnybos metu, jau paryčiais, tiksliai valandos nurodyti negali, galimai laikotarpyje nuo 6 val. iki 7 val., per radijo ryšį su juo susisiekė R. T. ir nurodė, kad prie VSŽ(duomenys neskelbtini) galimai yra pažeidimas. R. T. nurodė, kad negali tiksliai pasakyti, ar buvo valstybės sienos pažeidimas. R. T. buvo duotas nurodymas patikslinti, ar buvo pažeidimas.Jam buvo keista, kad pareigūnas, dirbantis ne vienerius metus, negali pasakyti, ar buvo sienos pažeidimas. Kai po kiek laiko per radijo ryšį susisiekė su R. T., pastarasis vėl negalėjo tiksliai nurodyti, kokie tai pėdsakai, bei ar buvo valstybės sienos pažeidimas. Kadangi buvo ankstyvas rytas, tuomet jam buvo duotas nurodymas saugoti įvykio vietą ir laukti pasikeitimo. Kai į nurodytą vietą nuvyko naujos pamainos darbuotojai, buvo patvirtinta, kad sienos kirtimas tikrai buvo, pėdsakai buvo tikrai akivaizdūs. Tuomet į įvykio vietą buvo išsiųstas Operatyvinės veiklos skyriaus specialistas. Tarnybos metu žurnale „Padvarionių užkardos budėtojo darbo registras“ atžymos apie R. T. perduotą informaciją apie valstybės sienos pažeidimą jis nedarė. Mobilusis patrulis taip pat turi informuoti budėtoją arba pamainos vyresnįjį ir tuomet, kai sustabdo patikrinimui kokį nors automobilį. Tarnybos metu R. T. apie tarnybos metu sustabdytas transporto priemones nepranešė. Ką R. T. įrašė į savo tarnybinį žiniaraštį apie tarnybos rezultatus – nematė, nes pastarojo tarnybą jau priėmė kitas pareigūnas. Be to, šie įrašai nėra labai nuosekliai tikrinami. Budėtojų dalyje esančiame žurnale apie mobiliojo patrulio, t.y. R. T. ir A. P. pranešimus yra tik vienas įrašas. Kopijas, su įrašais iš šio žurnalo, jis gali pateikti. Taip pat nurodė, kad kiek prisimena, 2012 m. vasario mėnesį užkardoje sensorių (daviklių) nebuvo (1 t., b.l. 134-136).

L. S. K., dirbanti (duomenys neskelbtini) pasieniete, apklausta teisme paaiškino, kad tą dieną ji nedirbo, pradėjo darbą ryte, kai buvo priduotas budėjimas. Ji pasirašė žiniaraštį, kad priėmė budėjimą. Po to sužinojo, apie įvykį, kad kažkaip pareigūnas susijęs su kontrabanda. R. T. pridavė jai ginklą.

Liudytojas K. C., dirbantis valstybės sienos apsaugos tarnybos kriminalinės valdybos skyriaus specialistu, paaiškino, kad jam teko surašyti įvykio vietos apžiūros, daiktų ir dokumentų apžiūros protokolus. Į įvykio vietos apžiūrą važiavo vienas, nors vyko ir kiti kolegos, tačiau įvykio vietos apžiūrą atliko vienas. Įvykis buvo Šalčininkų rajone, prie Rudaminos kelio, nuo to kelio miške buvo rastos dvi sugadintos mašinos, vienoje iš jų buvo cigarečių krovinys. Buvo žiema, snieguota, ant automobilio sėdynių buvo rasta kraujo pėdsakų. Tuo metu buvo pranešta apie sienos pažeidimą, kad prie VSŽ (duomenys neskelbtini) prie Tabariškių kaimo, kur taip pat buvo apžiūrėta įvykio vieta, rasta automobilio dalių nuolaužų. Toliau automobiliai buvo pristatyti į apžiūrą. Ties VSŽ 1028 pėdsakai buvo likę sniege, tačiau užpustyti, nes tą naktį pustė. Vakare buvo tarnybos patikrinimas, tai pėdsakai dar nebuvo užfiksuoti, o ryte jau buvo rasti pėdsakai, šalia automobilio apsisukimo pėdsakai, taip pat nuvažiavimas nuo kelio. Atstumas nuo VSŽ (duomenys neskelbtini) ženklo iki automobilių buvo tolokai, gal apie 8 km. Nuo valstybės sienos ženklo 1028 nesimatė automobilių. Ties VSŽ (duomenys neskelbtini) pagal avalynės formą buvo nustatyta pėdsakų rūšinė priklausomybė, kad priklauso žmonių pėdsakams, ne gyvūnams, tačiau sunku pasakyti kiek žmonių vaikščiojo. Apžiūrą pradėjo anksti ryte, darbą pradeda apie 8 val., išvažiavo gavus pranešimą apie įvykį, jau buvo šviesu, tačiau negali pasakyti tiksliai, kada pradėjo darbą įvykio vietoje. Dažniausiai dalyvauja sulaikymo operacijose, prašo pareigūnų užfiksuoti iš karto turimomis priemonėmis likusius pėdsakus, o tada atvažiuoja išsamesnei apžiūrai. Paskelbus įvykio vietos apžiūros protokolą - t. 1, b. l. 21, liudytojas nurodė, kad gali būti, kad įvykio vietos apžiūrą atliko 6.30 val. ryto, patvirtino užfiksuotus duomenis. Paaiškino, kad įvykio vietos apžiūros protokole nenurodo daugiau dalyvavusių asmenų, nes kilnojamus pėdsakus nuiminėja pats, o biologinius pėdsakus, kai lauke būna šalta, nuiminėja patalpose. Pagal specialisto išvadą, gauti tyrimui daiktai, kurie užantspauduoti. R. B. atlikinėjo tas pačias funkcijas kaip ir jis, gal ėmė kraujo pavyzdžius. Įvykio aplinkybių neatsimena, nes įvykių daug. Neprisimena, ar įvykio vietoje dalyvavo ir R. B.. Jis buvo vyresnysis specialistas, tačiau atlikinėjo panašius veiksmus kaip ir jis. Negali pakomentuoti, kodėl R. B. užfiksavo daiktinių įrodymų paėmimą savo parašu, gali būti, kad jis nuiminėjo biologinius - kraujo pėdsakus nuo automobilių, kurie buvo rasti ant automobilio variklio dangčio ir kito automobilio salone. Įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė automobilio detalę. Dažniausiai R. B., kaip vyresniajam specialistui, pavesdavo paimti biologinius pėdsakus, bet tokius biologinius pėdsakus turi teisę paimti ir jis (K. C.). Iš karto įvykio vietoje buvo nustatyti kraujo pėdsakai ant automobilio žibinto, ant kapoto, automobilio viduje. Pagal sužalojimus buvo galima spėti, kad kraujas, buvo šalta, nebuvo galimybės automobilius perkelti į kitą vietą, todėl biologiniai pėdsakai buvo nuimti iš karto. Įvykio vietoje buvo vykdoma kompleksinė apžiūra, paimtos iš automobilių mikrodalelės, ieškoma pirštų antspaudų, kvapo pavyzdžių, jei randami kiti biologiniai pėdsakai, taip pat fiksuojama. Tos automobilio detalės, kuri buvo rasta, kaip tik trūko vienam automobiliui.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-02-07 apklaustas įtariamuoju V. K. savo kaltės dėl jam pareišktų įtarimų nepripažino ir parodė, kad 2012-02-08 (past. turi būti 2012-02-06) 20 val. savo automobiliu Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilnių, nes ruošėsi per Vilnių važiuoti į Baltarusiją užsipilti kuro. Vilniuje jam užšalo automobilio dyzelinas ir teko kviesti pagalbą, todėl iš Vilniaus išvažiavo apie vidurnaktį. Iš pradžių norėjo važiuoti link Medininkų pasienio punkto, bet ten būna didelės eilės, todėl nutarė važiuoti per Šalčininkus. Nusukęs nuo pagrindinio kelio, įvažiavo į Rudaminą, o po to, paklausęs praeivio kelio, važiavo keliu, vedančiu iki Turgelių kaimo. Turgelių kaimo centre, netoli parduotuvių, jį sustabdė vyriškis, kuris neprisistatė ir paprašė patempti automobilį. Sutiko jam padėti ir privažiavo prie Audi 100 Avant, valst. Nr. neatsimena, automobilis stovėjo priekiu Vilniaus kryptimi. Paėmęs virvę, prikabino iš galo šį automobilį. Vairuotojas, kuris buvo vienas, paprašė patempti link Rudaminos, tačiau iki kur tiksliai, nesakė. Iš Turgelių savo automobiliu tempė automobilį Audi 100 Avant link Rudaminos tuo pačiu keliu, kuriuo atvažiavo iš Vilniaus iki Turgelių. Nuvažiavus apie 5 km vairuotojas paprašė pasukti į dešinę nuo pagrindinio kelio link kaimo, kuris nuo kelio buvo apie 200 m atstumu. Pravažiavus kaimą, tempiamo automobilio vairuotojas jį sustabdė. Priėjęs pasakė, kad jis jau eina. Bandė paklausti kur, tačiau pastarasis jau buvo dingęs. Tuo metu privažiavo pasieniečių automobilis ir jį sulaikė. Kas buvo tempiamame automobilyje jis nežinojo, nes šio automobilio vairuotojas jam nieko nesakė. Su rastomis cigaretėmis jis nesusijęs. Į klausimus, kokiais mobiliojo ryšio telefonų numeriais naudojasi ir ar 2012-02-06 vakare, 2012-02-07 naktį, kada vyko į Šalčininkus ir tempė automobilį Audi 100 Avant, bendravo mobiliuoju telefonu, rašė, gavo trumpuosius pranešimus (SMS), V. K. atsakė, kad naudojasi Omnitel ir Tele2 paslaugomis ir vakare bendravo su žmona, dukra, bei dar daug bendravo, bet su kuo konkrečiai – neprisimena. Taip pat vakare ir naktį rašė SMS moteriai, kurios nenori įvardinti. Į klausimą ar jam pažįstamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. atsakė, kad tai moters, kurios nenori įvardinti, numeris, kuris telefone pavadintas „(duomenys neskelbtini) “ vardu, kad nepažintų žmona. Į klausimą, ar pažintų vaikiną, kurio automobilį tempė, V. K. paaiškino, kad pastarasis buvo su tamsia medžiagine kepure ir dar užsidėjęs kapišoną, todėl nežino, ar galėtų atpažinti (2 t., b.l. 134-135).

Byloje pateikti ir ištirti dokumentai:

VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado V. M. 2012-06-07 rašte nurodoma, kad Padvarionių užkardos saugomame ruože vasario mėnesį daviklių nebuvo (2 t., b.l. 95).

Byloje pateiktos Padvarionių užkardos pasienio sargybos tarnybinio žiniaraščio Nr. 20120206-2/5 bei Padvarionių užkardos pasienio sargybų pamainos darbo plano kopijos (2 t., b.l. 96-97). Žiniaraštį 2012-02-07 8 val. 40 min. užpildęs R. T. nurodęs, kad nustatytas vienas sienos pažeidimas, žymoje apie įvykius parašyta, kad sienos pažeidimo požymiai nustatyti apie 6 val. Ties VSŽ1028, pastebėti užsnigti pėdsakai, informuotas užkardos budėtojas. Apie 6 val. 30 min. Tabariškių kaime sustabdyta transporto priemonė VOLVO V40, v/n(duomenys neskelbtini), vairuotojas P. A.. Tarnybos metu pravažiuota 90 km.

2012 m. vasario 7 d. surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2012-02-07 apžiūrėta įvykio vieta Šalčininkų rajone Turgelių sen., Tabariškių kaimo apylinkėse nuo 6 val. 30 min. iki 8 val. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad Šalčininkų r. Turgelių sen., prie VSŽ(duomenys neskelbtini), kur matomi dviejų transporto priemonių apsisukimo pėdsakai, išmatavus ašių plotį nustatyta, kad šioje vietoje apsisukinėjo dvi lengvosios transporto priemonės. Viename iš kelkraščių matosi užklimpusios transporto priemonės palikti pėdsakai, o šalia ant kelio guli plastikinės chromuotos automobilio apdailos dalies nuolauža. Apie 20 metrų nuo šios vietos link VSŽ (duomenys neskelbtini) automobilių pėdsakai nutrūksta, bet sniege matomi kelių asmenų avalynės pėdsakų takelis, vedantis pro VSŽ (duomenys neskelbtini) poligonometrinį stulpą į Baltarusijos Respubliką ir atgal (1 t., b.l. 21-27).

Apžiūrėjus įvykio vietą 2012-02-07 nuo 8 val. 30 min. iki 10 val. 30 min. Šalčininkų raj. Turgelių sen., Bedugnės k. apylinkėse buvo nustatyta, kad Šalčininkų r., Bedugnės kaimo šiauriniame pakraštyje 12,6 km atstumu nuo Rudaminos miestelio, važiuojant keliu Rudamina-Turgeliai, Turgelių link, 370 m iki įvažiavimo į Barkušių kaimą, pasukus į kairėje pusėje esantį keliuką ir juo pavažiavus 500 m iki paskutinių statinių, esančių Katuliškių miško pakraštyje, dar pravažiavus 100 m miško keliuku matomi apžiūros objektai – lengvieji automobiliai Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš galo lanksčia vilktimi prikabintas automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, automobilio bagažinėje, ant galinių automobilio sėdynių ir ant priekinės keleivio pusės sėdynės sukrauta rudos spalvos kartoninių dėžės, su popierinėmis etiketėmis. Visos dėžės surištos baltos spalvos polipropilenine virve. Dėžėse yra 3000 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 2500 pakelių cigarečių „Premjer“, 5500 pakelių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Automobilio salone, vairuotojo vietoje, prie bėgių perjungimo svirties bei automobilio išorėje, ant priekinio dešiniojo automobilio žibinto stiklo buvo rasti raudonos spalvos pėdsakai, kurių mėginiai buvo paimti tyrimui. Apžiūrint automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant variklio dangčio kairėje pusėje rasti raudonos spalvos pėdsakai, kurių mėginys paimtas tyrimui. Automobilio salone ant galinės sėdynės rasta ir paimta rankinė, kurioje buvo V. K. vardu išduoti asmens dokumentai bei metalinė dėžutė su „O. E.“ išankstinio mokėjimo SIM kortelės komplektu (1 t., b.l. 43-52, 81-86).

2012-05-09 specialisto išvadoje Nr. S 77/12(01) nurodyta, kad nuoplovose nuo a/m Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės žibinto stiklo, iš salono, nuoplovose nuo a/m Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio yra R. P. kraujas (1 t., b.l. 56-58).

Ekspertė J. J. teismo posėdyje patvirtino savo specialisto išvadą (t. 1, b. l. 57-58). Nurodė, kad nuo abiejų automobilių rasti kraujo pėdsakai yra R. P. kraujo pėdsakai, pagal tyrimo rezultatus nekyla jokių abejonių.

Apžiūrėjus 2012-02-07 įvykio vietos apžiūros metu paimtas 23 dėžes cigarečių, buvo nustatyta, kad cigaretės pagamintos Baltarusijos Respublikoje, Gardino tabako fabrike „Nemunas“. Vienuolikoje dėžių cigarečių iš viso yra 5500 pakelių cigarečių „FEST“. Vienoje dėžėje iš viso yra 500 pakelių cigarečių „FEST7“. Penkiose dėžėse iš viso yra 2500 pakelių cigarečių „PREMJER“ Šešiose dėžėse iš viso yra 3000 pakelių cigarečių „PREMJER7“ (1 t., b.l. 59-65).

2012-03-22 Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadoje Nr. 26 yra nurodyta, kad 5500 pakelių cigarečių „FEST“, 500 pakelių cigarečių „FEST7“, 2500 pakelių cigarečių „PREMJER“ ir 3000 pakelių cigarečių „PREMJER7“ bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 77820, 00 litų (1 t., b.l. 72-73).

2012-10-08 VSAT prie LR VRM Kriminalinių procesų kontrolės valdybos Ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. pažymoje dėl duomenų analizės yra nurodyta, kad išanalizavus baudžiamosios bylos Nr. 05-1-6024-12 medžiagą (įtariamųjų ir liudytojų apklausų, daiktų apžiūros protokolus), pagal 2012-02-28 ir 2012-06-27 nutarimus susipažinti su informacija apie buvusius telekomunikacijos įvykius gautomis telefonų Nr. 8 623 40950, 8 622 47282 ir Nr. 8 627 78015, 8 647 40370 skambučių išklotinėmis, UAB „Omnitel“ 2012-03-28 raštu Nr. 2400-688, 2012-07-03 raštu Nr. 2400-1452 ir 2012-07-27 raštu Nr. 2400-1607; UAB „Bitė“ 2012-07-02 raštu Nr. 5040-1096, UAB „TELE2“ 2012-09-03 raštu bei 2012-08-30 raštu Nr. SD-14674, buvo nustatyta, kad:

pas įtariamąjį R. T. asmens kratos metu (3 t., b.l. 69) buvo rasta: mobilaus ryšio telefonas (toliau MRT) NOKIA N80, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su TELE2 SIM kortele, kurios Nr. 89370 03101 22255 33701, o abonentinis Nr. 8 64740370, bei MRT NOKIA C5, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su Omnitel SIM kortele Ežys, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 71-78). Kratos metu bute, esančiame Laisvės pr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 156-160), buvo rasta ir paimta dėžutė nuo MRT (duomenys neskelbtini) kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad į šį MRT nuo 2012-02-06 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 9-15).

Pas įtariamąjį V. K. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas MRT NOKIA 5310, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su Ežio SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad į šį MRT buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr(duomenys neskelbtini). Ežio pakuotė (dėžutė) su SIM kortelės laikikliu ir daugkartinio papildymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti a/m (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, priekinės konsolės stalčiuje (1 t., b.l. 98-104), priklauso abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad SIM kortelės laikiklis, daugkartinio papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir instrukcija, rasti ir paimti apžiūros metu a/m (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusioje rankinėje (1 t., b.l. 81-86), priklauso abonentiniam Nr(duomenys neskelbtini). Telefono apžiūros metu, telefono užrašinėje rasti kontaktiniai vardai ir telefono numeriai, tarp kurių yra telefono numeriai: (duomenys neskelbtini) pavadintas – „(duomenys neskelbtini) “ (galimai „R. P.“) ir (duomenys neskelbtini) ir pavadintas „(duomenys neskelbtini) “ (galimai „R. T.“) (2 t., b.l. 26-38).

Atlikus įtariamojo R. T. mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. 8 (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie retransliacinių bokštų (celių) analizę buvo nustatyta, kad šio telefono 2012-02-06 d. 19.43 val. celės buvo Medininkai, Vilniaus rajonas (celė A74B), 20.18 val.– Pagojo kaimas, Šalčininkų rajonas (celė 071B); atlikus mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie retransliacinių bokštų (celių) analizę buvo nustatyta, kad 2012-02-06 19.48 val. ir 21.51 val. celės buvo Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų rajonas sav. (celė 8516 ir 851A); atlikus mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 20.12 val.iki 22.10 val. celės buvo Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų rajonas. R. T. ir visų jo turėtų mobiliojo ryšio telefonų buvimo vieta sutampa.

Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis V. K., 2012-02-07 02.52 – 03.05 val. kontaktų metu jungėsi prie retransliacijos bokšto (celės) 851C, esančio Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų rajono sav. (spindulys 7,12 km); 03.13 – 03.14 val. kontaktų metu jungėsi prie retransliacijos bokšto (celės) 851B, esančio Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų rajono sav. (spindulys 9,24 km); 03.17 – 03.58 val. kontaktų metu jungėsi prie retransliacijos bokšto (celės) 851A, esančio Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų rajono sav. (spindulys 7,3 km); 04.04 – 04.11 val. kontaktų metu jungėsi prie retransliacijos bokšto (celės) 851B, esančio Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų rajono sav. (spindulys 9,24 km); 04.17 – 04.20 val. kontaktų metu jungėsi prie retransliacijos bokšto (celės) 851C, esančio Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų rajono sav. (spindulys 7,12 km);

Laikotarpyje nuo 2012-02-06 iki 2012-02-07 nustatyti šie, reikšmingi tyrimui, įtariamojo V. K. (naudojamo MRT, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)), įtariamojo R. T. (naudojamo MRT, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo V. K. užrašinėje yra pavadintas „(duomenys neskelbtini) “) bei įtariamojo R. P. (kuris galimai naudojosi MRT, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo V. K. užrašinėje yra pavadintas „(duomenys neskelbtini) “) kontaktai: 2012-02-06 20.14 val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. T., kuriame pranešama: „OK“; 20.16 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 20.36 val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. T., kuriame pranešama: „Ok, tai tiksliai atliksim jai kas keisis duok žinia“; 21.01 ir 21.07 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 21.10 val. užfiksuotas R. P. skambutis į abonentą, kurio Nr. + (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 23.03 ir 23.32 val. užfiksuoti V. K. skambučiai R. P.; 23.58 val. užfiksuotas R. P. skambutis į abonentą, kurio Nr. + (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 23.58 val. užfiksuotas R. P. skambutis V. K.; 23.59 val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. T., kuriame pranešama: „Tie prašo valanda veliau, kaip?“; 2012-02-07 00.01 val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. T., kuriame pranešama: „Ok tinka“; 00.02 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 00.03 val. užfiksuotas R. P. skambutis į abonentą, kurio Nr. + (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 00.06 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 00.07 val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. P., kuriame pranešama: „Tinka“; 00.19 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 2012-02-07 01.28 val. užfiksuotas R. P. SMS siuntimas į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 01.31 val. užfiksuotas SMS siuntimas iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui) R. P.; 02.13 val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. T., kuriame pranešama: „kaip sekas?“; 02.22 val. val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. T., kuriame pranešama: „3 val gal užsuksi:)“; 02.28 val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. T., kuriame pranešama: „Ok“; 02.29 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 02.52 val. užfiksuotas skambutis iš abonento kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui) R. P.; 03.05 val. užfiksuotas R. P. skambutis į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 03.13 val. užfiksuotas abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui) skambutis R. P.; 03.14 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 03.17 val. užfiksuotas R. P. skambutis į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 03.31 val. užfiksuotas abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui) skambutis R. P.; 03.32 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 03.40 ir 03.42 val. užfiksuoti V. K. skambučiai R. P.; 03.43 val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. T., kuriame pranešama: „Biški dar pala užlūžo mašna“; 03.44 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 03.47 val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. T., kuriame pranešama: „Aš jitdmpsiu ant virves ar y r laiko“; 05.14 val. R. T. siunčia SMS V. K., kuriame pranešama: „Kaip ten reikalai?“; 05.34 val. R. T. siunčia SMS V. K., kuriame pranešama: „?“ (t.2, b.l. 107-113).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad VĮ “Regitra” 2014-01-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais patvirtinta, kad automobilio “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2011-12-28 yra J. T., gyvenantis Poguliankos kaime Švenčionių rajone, pagal pateiktą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį automobilį pirkęs iš ankstesnio savininko A. P..

Apklaustas teisme liudytoju J. T. nurodė, kad kaltinamasis R. T. yra jo sūnėnas, brolio sūnus, su juo bendravęs maždaug prieš 10 metų. Neigė pirkęs automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aiškino tokio automobilio nepirkęs, ant šio automobilio pirkimo sutarties nepasirašęs, parodė pasą, kuriame jo parašas skiriasi nuo sutartyje esančio parašo.

Nors kaltinamasis R. P. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nurodytais teisme ištirtais įrodymais.

Įvykio vietoje 2012-02-07 Šalčininkų raj. Turgelių sen., Bedugnės k. apylinkėse rastuose automobiliuose: Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš galo lanksčia vilktimi prikabintame automobilyje Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sukrautos dėžės su cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, buvo rasti raudonos spalvos pėdsakai : automobilyje Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - ant variklio dangčio kairėje pusėje, automobilyje Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - salone, vairuotojo vietoje, prie bėgių perjungimo svirties bei automobilio išorėje, ant priekinio dešiniojo automobilio žibinto stiklo. Ištyrus šių pėdsakų nuoplovas nustatyta, kad tai - kaltinamojo R. P. kraujas. Priešingai nei savo paaiškinimuose teigia R. P., teismo vertinimu, nusikalstamos veikos metu R. P. pats minėtuose objektuose paliko savo kraujo pėdsakus, nes po jo sulaikymo buvo nustatyta sužalojimų ant jo dešiniosios rankos. Sulaikius R. P. 2012 m. vasario 8 d. buvo atlikta jo apžiūra ir nustatyta, kad ant jo rankų yra sužalojimų : “ant dešiniosios plaštakos delno prie riešo dešinėje pusėje matoma nedidelė, maždaug 3x5 mm dydžio kirstinė žaizda, nėra viršutinio odos sluoksnio, matosi tamsiai raudonos spalvos poodinis sluoksnis. Ant dešiniosios plaštakos didžiojo piršto pagalvėlės yra matoma maždaug 4x4 mm dydžio kirstinė žaizda, nėra viršutinio odos sluoksnio, matosi tamsiai raudonos spalvos poodinis sluoksnis. Taip pat ant dešiniosios plaštakos nykščio pagalvėlės yra nedidelis maždaug 2x5 mm dydžio odos įdrėskimas” (t.3, b.l. 20-24).

Iš kraujo pėdsakų išsidėstymo ant transporto priemonių ir viduje, jų padėties yra akivaizdu, kad būtent R. P. sujungė automobilius lanksčiąja vilktimi bei nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1028 vairavo tempiamą automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamos iš Baltarusijos Respublikos neteisėtai atgabentos cigaretės.

Kad automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamos iš Baltarusijos Respublikos neteisėtai atgabentos cigaretės, buvo prie valstybės sienos ženklo Nr. 1028 patvirtinta tuo, kad prie šio ženklo buvo rasta šio automobilio apdailos dalies nuolauža. Tai pasitvirtino atlikus objekto priklausomybės tai pačiai visumai tyrimą (specialisto išvada, b.l. 37-41, t.1). Apžiūrint įvykio vietą, kaip minėta, prie šio ženklo užfiksuota dviejų automobilių ir žmonių avalynės pėdsakai.

Aplinkybę, kad R. P. neteisėtai tempiamu automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno cigaretes patvirtina ir liudytojų M. K. bei D. J. nurodytos aplinkybės, kad prie sulaikytų automobilių sulaikius V. K. ir nustačius, kad tempiamo automobilio vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, KŽS (kriminalinės žvalgybos skyriaus) pareigūnai pėsčiomis pagal pėdsakus pradėjo jį persekioti. M. K., D. J. ant kelio sulaikius R. P., netrukus pasirodė ir KŽS pareigūnai. Tai patvirtina tą faktą, kad R. P., kaip ir jį persekioję pareigūnai, ėję nuo sulaikytų automobilių, nuėjo vienodą atstumą. R. P. išvaizda ir elgesys (buvo sušalęs, snieguotas, negalėjo logiškai paaiškinti ką tokiu metu toje vietoje veikė) sukėlė pareigūnams pagrįstą įtarimą.

Esant nurodytiems R. P. kaltės įrodymams, teismas turi pagrindą vadovautis ir byloje surinktais įrodymais dėl R. P. ir bendrininko V. K. bendravimo nusikalstamos veikos metu mobilaus ryšio telefonais, nors pas R. P., jį sulaikius, nebuvo rastas mobilaus ryšio telefonas.

Pas įtariamąjį V. K. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas MRT NOKIA 5310, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su Ežio SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad į šį MRT buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ežio pakuotė (dėžutė) su SIM kortelės laikikliu ir daugkartinio papildymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti a/m (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, priekinės konsolės stalčiuje (1 t., b.l. 98-104), priklauso abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad SIM kortelės laikiklis, su daugkartinio papildymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir instrukcija, rasti ir paimti apžiūros metu a/m (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusioje rankinėje (1 t., b.l. 81-86), priklauso abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono apžiūros metu, telefono užrašinėje rasti kontaktiniai vardai ir telefono numeriai, tarp kurių yra telefono numeriai: (duomenys neskelbtini) pavadintas – „R“ (tai atitinka P. vardą) ir ir pavadintas „R“ (2 t., b.l. 26-38).

Išanalizavus baudžiamojoje byloje esančią informaciją apie buvusius telekomunikacijos įvykius remiantis telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėmis, gautomis UAB „Omnitel“ 2012-03-28 raštu Nr. 2400-688, 2012-07-03 raštu Nr. 2400-1452 ir 2012-07-27 raštu Nr. 2400-1607; UAB „Bitė“ 2012-07-02 raštu Nr. 5040-1096, UAB „TELE2“ 2012-09-03 raštu bei 2012-08-30 raštu Nr. SD-14674, buvo nustatyta, kad:

laikotarpyje nuo 2012-02-06 iki 2012-02-07 užfiksuoti įtariamojo V. K. (naudojamo MRT, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kaltinamojo R. P. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo V. K. užrašinėje yra pavadintas „Rusla“) kontaktai: 2012-02-06 20.16 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 21.01 ir 21.07 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 21.10 val. užfiksuotas R. P. skambutis į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 23.03 ir 23.32 val. užfiksuoti V. K. skambučiai R. P.; 23.58 val. užfiksuotas R. P. skambutis į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 23.58 val. užfiksuotas R. P. skambutis V. K.; 2012-02-07 00.02 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 00.03 val. užfiksuotas R. P. skambutis į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 00.06 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 00.07 val. V. K. siunčia SMS pranešimą R. P., kuriame pranešama: „Tinka“; 00.19 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 2012-02-07 01.28 val. užfiksuotas R. P. SMS siuntimas į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 01.31 val. užfiksuotas SMS siuntimas iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui) R. P.;

02.29 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 02.52 val. užfiksuotas skambutis iš abonento kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui) R. P.; 03.05 val. užfiksuotas R. P. skambutis į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 03.13 val. užfiksuotas abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui) skambutis R. P.; 03.14 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 03.17 val. užfiksuotas R. P. skambutis į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui); 03.31 val. užfiksuotas abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriui) skambutis R. P.; 03.32 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P.; 03.40 ir 03.42 val. užfiksuoti V. K. skambučiai R. P.;

03.44 val. užfiksuotas V. K. skambutis R. P. (t.2, b.l. 107-113).

Teismas pripažįsta, kad visi paminėti duomenys buvo surinkti laikantis įstatymo reikalavimų,

lyginant juos tarpusavyje jie nuosekliai vieni kitus papildo, sudarydami vientisą loginę grandinę, jie turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę (BPK 20 str.).

Kad po sulaikymo R. P. būtų atvežtas prie sulaikytų automobilių nenustatyta. Rašytiniuose R. P. paaiškinimuose išdėstyti kritiški vertinimai dėl automobilių apžiūros, pėdsakų paėmimo, pateikimo tyrimui yra nepagrįsti, paneigti duomenimis, užfiksuotais įvykio vietos, daiktų apžiūros protokoluose, apžiūrą atlikusio liudytojo pareigūno K. C. parodymais, kad specialistas R. B. galėjo dalyvauti apžiūrose tiriant šį įvykį, jis atliko tokias pačias funkcijas, kaip K. C..

R. P. aiškinimai, kad jis cigarečių negabenęs, kad pasieniečių buvo sulaikytas einantis iš vakarėlio, atsitiktinai atsidūręs toje vietovėje, kad jo kraujo pėdsakus ant byloje nurodytų automobilių galimai kažkas paliko, siekdamas suklaidinti tyrimą, atmetami, vertinant juos kaip R. P. gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK BK 199² straipsnio 1 dalį. Nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnyje, dalyku yra prekės, apmokestinamos akcizais. Būtinas BK 199² straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis yra disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nustatytos tvarkos pažeidimas. Tokią tvarką nustato atitinkami teisės aktai, todėl šio straipsnio dispozicija yra blanketinė. Šio nusikaltimo sudėtis formali. Subjektyviajai šio nusikaltimo pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti. Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtų cigarečių, kurias gabeno R. P., bendra vertė yra 77820, 00 litų (1 t., b.l. 72-73), ši suma viršija 250 MGL (32500Lt) dydžio sumą.

Dėl bausmės R. P.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys).

K. R. P. atsakomybę lenvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei iš savanaudiškų paskatų (LR BK 60 str. 1 d. 3 p.).

R. P. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 199² str. 1 d.), iki nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs teisės pažeidimų, nėra. Įvertinus šių aplinkybių visumą, jam skirtina bausmė – bauda.

BK 47 str. 3 d. 4 p. nustatyta, kad už sunkų nusikaltimą skiriama iki 1500 MGL dydžio bauda, o BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės, jis buvo nusikalstamos veikos vykdytojas, veikė tyčia, tačiau nusikalto pirmą kartą, dirba, charakterizuojamas teigiamai, esant pagrindui spręsti, kad šis nusikaltimas buvo atsitiktinis kaltinamojo poelgis, jam skirtinos baudos dydis nustatytinas žymiai mažesnis nei baudos dydžio vidurkis. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjo ir teismų praktikoje pripažįstama, kad bene svarbiausias iš bausmės tikslų yra bausmės teisingumo užtikrinimas, pagal kurį asmeniui paskirta bausmė turi būti proporcinga asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei. Be to, kaltinamojo padaryta veika nėra itin pavojinga, nes jo įvykdytas nusikaltimas yra mažiau pavojingas nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan., o reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms nekilo, nes akcizais apmokestinamos prekės buvo surastos ir nebuvo realizuotos.

Dėl R. T. inkriminuotų kaltinimų

R. T. kaltė dėl jam inkriminuotų kaltinimų pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d., 228 str. 1 d. neįrodyta.

B. R. T. pateikti kaltinimai, kad jis šalindamas kliūtis bei veikdamas bendrininkų grupėje, padėjo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – Baltarusijos Respublikos gamybos cigaretėmis, nepaženklintomis nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, o būtent:

kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. K. ir R. P., pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. ir 3 p. reikalavimus, šalindamas kliūtis, t.y. tarnybos metu Padvarionių užkardos valstybės sienos saugojamame ruože, Šalčininkų r., Tabariškių kaimo prieigose, nevykdamas į tarnybos vietą ties valstybės sienos ženklu(duomenys neskelbtini), padėjo bendrininkams netrukdomiems daryti nusikaltimą, tai yra 2012-02-07 apie 3 val. Šalčininkų r., Tabariškių kaimo prieigose ties valstybės sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini), sukrauti į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos atneštas cigaretes, neteisėtai laikyti automobilyje ir R. P. vairuojant minėtą automobilį, o V. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – 3000 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 2500 pakelių cigarečių „Premjer“, 5500 pakelių cigarečių „FEST“ ir 500 pakelių cigarečių „FEST 7“, viso 11500 pakelių cigarečių pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė kartu su privalomais mokėti mokesčiais yra 77820 litų, kas viršija 250 MGL, neteisėtai gabenti Šalčininkų r. keliais, iš Šalčininkų r., Tabariškių kaimo prieigų iki Šalčininkų r., Bedugnės kaimo prieigų, kur 2012-02-07 apie 4.00 val. buvo sulaikyti pareigūnų.

Taip pat R. T. kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent:

kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K. ir R. P., siekdamas asmeninės naudos, 2012-02-07 nuo 3 val. iki 4 val. šalindamas kliūtis, t.y. tarnybos metu Padvarionių užkardos valstybės sienos saugojamame ruože, Šalčininkų r., Tabariškių kaimo prieigose, nevykdamas į tarnybos vietą ties valstybės sienos ženklu Nr. 1028, kad V. K. ir R. P. turėtų mažiausią riziką būti sulaikyti teisėsaugos institucijos pareigūnų ir tokiu būdu padėjo bendrininkams netrukdomiems daryti nusikaltimą – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – Baltarusijos Respublikos gamybos cigaretėmis, nepaženklintomis nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, t.y. bendrininkams netrukdomiems sukrauti į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos atneštas akcizais apmokestinamas prekes – Baltarusijos Respublikos gamybos cigaretes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis ir R. P. vairuojant šį automobilį, o V. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, nes į Lietuvos Respubliką atgabenus Baltarusijos Respublikoje pagamintas cigaretes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, nebuvo sumokėti akcizo, muito ir pridėtinės vertės mokesčiai, o taip pat buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas bei šiurkščiai pažeisti Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2, 4 ir 8 punktuose numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principai, taip pat Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5 ir 9 punktuose numatytos pareigūno pareigos – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis etikos principų bei taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai.

Kaip minėta, kaltinamasis R. T. savo kaltės dėl šių kaltinimų nepripažino.

Byloje nėra įrodymų, kad R. T. padėjo V. K. ir R. P. neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi šalindamas kliūtis, t.y. dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, tarnybos metu Padvarionių užkardos valstybės sienos saugojamame ruože, Šalčininkų r., Tabariškių kaimo prieigose, nevykdamas į tarnybos vietą ties valstybės sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 3 val. iki 4 val., tokiu būdu padėdamas bendrininkams netrukdomiems daryti nusikaltimą.

R. T. kaltė byloje įrodinėjama tuo, kad nusikalstamos veikos metu jis galimai mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K. telefone pavadintas „R“), palaikęs ryšį su V. K., gabenusiu cigaretes. Tačiau byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K. telefone pavadintas „R“), į kurį įvykio metu rašė žinutes V. K., bei V. K. asmuo, turėjęs telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybos metu turėjo būtent R. T.. Pastarasis nepripažino turėjęs telefoną tokiu numeriu. Pas R. T. toks telefonas nerastas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pas R. T. asmens kratos metu (3 t., b.l. 69) buvo rasti du telefonai: mobilaus ryšio telefonas (toliau MRT) NOKIA N80, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su TELE2 SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei MRT NOKIA C5, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su Omnitel SIM kortele Ežys, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 71-78).

Kratos metu 2012-02-08 bute, esančiame Laisvės pr. 77 C-24, Vilnius (1 t., b.l. 156-160), kur gyveno R. T., buvo rasta ir paimta dėžutė nuo MRT (duomenys neskelbtini) kurio IMEI: (duomenys neskelbtini)

Byloje VSAT prie LR VRM Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2012-10-08 tarnybiniame pranešime dėl baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-06024-12 surinktų duomenų analizės teigiama, kad “kratos metu 2012-02-08 bute, esančiame Laisvės pr(duomenys neskelbtini), Vilnius (past., kur gyveno R. T.), buvo rasta ir paimta dėžutė nuo MRT (duomenys neskelbtini) kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (telefonas įsigytas 2012-01-09). Buvo nustatyta, kad į šį mobilaus ryšio telefoną nuo 2012-01-18 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) -, o nuo 2012-02-06 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtas UAB OMNITEL”, t.2, b.l. 107. Tačiau byloje tokių duomenų, kaip teigiama šiame tarnybiniame pranešime, kad į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra.

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) specialistas M. L. 2012-02-07 tarnybiniame pranešime nurodęs, kad operatyvinių veiksmų pagalba nustatyta, kad telefono numeris priklauso “Omnitel” operatoriui bei buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), t.2, b.l. 25.

Teisminio nagrinėjimo metu šiuo klausimu buvo apklausti liudytojais buvęs pareigūnas M. L., tyrėjos A. S., I. A..

M. L. nurodė, kad duomenis, kuriuos surašė į tarnybinį pranešimą (t.2, b.l. 25) nustatė operatyvinių veiksmų pagalba, pasiteiravus dėl IMEI skaitmenų skirtumų spėjo, gal tai klaida.

Tyrėjos A. S., I. A. patvirtino, kad nustatydamos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, rėmėsi byloje esančiu M. L. tarnybiniu pranešimu, kad, jų manymu, paskutinis IMEI skaitmuo yra kintantis (dėl kokių priežasčių nežino) ir jis neturi reikšmės, bei, kad paskutinis IMEI skaitmuo gali žymėti operatorių.

Tačiau apklausti liudytojai neturi specialių žinių, kad galėtų profesionaliai paaiškinti telefono aparato IMEI numerio reikšmę, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytus nesutapimus. Be to, jų aiškinimai akivaizdžiai prieštarauja policijos internetinėje svetainėje viešai skelbiamai informacijai (paskelbtai bylos teisminio nagrinėjimo metu), kad kiekvienas telefonas turi savo unikalų numerį “IMEI”, paprastai sudarytą iš 15 skaitmenų.

Byloje nepakanka duomenų daryti neginčijamą ir objektyvią išvadą, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta visiškai sutapo su R. T. 2012-02-06 – 2012-02-07 turėtų ir naudotų mobilaus ryšio dviejų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta.

UAB “Omnitel” 2012-07-27 Nr. 2400-1607 rašte nurodyta, kad celių (tinklo bazinės stotys, stoties adresas ir kt.) veikimo atstumai bei kryptys yra radijo tinkle planavimo duomenys, atspindintys tiktai vidutinį statistinį abonentų aptarnavimą tinkle, bet nereiškiantys garantuotos abonento buvimo vietos. Be to, ši informacija (spindulys, azimutas ir kt.) gali keistis dėl tinkle modifikavimo darbų. Konkretaus abonento skambučiams planavimo duomenų besąlygiškai taikyti negalima. Šiame rašte UAB “Omnitel” nurodo, kad neturi techninių priemonių tiksliai nustatyti konkretaus abonento buvimo vietą konkrečiu laiko momentu. Tačiau, žinant faktą, kad per konkrečią celę vyko skambutis, galima tikrai teigti, kad pokalbio metu abonentas nebuvo nutolęs nuo GSM bazinės stoties daugiau nei 35 km ir nuo UMTS bazinės stoties daugiau nei 20 km (t.2, b.l. 88). Atsižvelgiant į šį UAB “Omnitel” išaiškinimą, išanalizavus byloje pateiktus duomenis apie R. T. naudotų mobilaus ryšio dviejų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) skambučius ir SMS žinutes 2012-02-06 – 2012-02-07, nėra pagrindo neginčijamai teigti , kad būtent R. T. naudojosi ir telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nes telekomunikacinių įvykių sutapimas pagal tinklo bazines stotis (celes) dar nereiškia, kad konkrečius telefonus naudojo vienas ir tas pats asmuo.

Be to, abejones, kad kaltinamasis R. T. naudojęsis, kaip teigiama kaltinime, telefonu Nr. 862340950 sustiprina ir ta aplinkybė, kad pasienio teritorijoje, keliais, kuriais tarnybos metu važinėja pasieniečių mobilūs patruliai, važinėja ir kiti asmenys, tai nėra uždari keliai. Nustatyta, kad tame ruože, kur įvykio metu budėjo kaltinamasis R. T., 2012-02-07 naktį apie 4 val. Šalčininkų rajone maždaug 8 km iki Turgelių kaimo važiuojant nuo Rudaminos, pasieniečiai buvo sustabdę asmenį V. T., paaiškinusį, kad jis naktį šiaip sau važinėjasi, o dieną remontuoja automobilius. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2012-02-07 (t.1, b.l. 110-111) liudytoju V. T. nurodė, kad pažįsta V. K. (tai asmuo sulaikytas gabenant cigaretes), su juo nuolat bendrauja. V. K. buvo jo viršininkas įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Naujosios Vilnios turgavietės apsaugos darbuotoju. Paskutinį kartą su juo matėsi 2012-02-06 apie 12 val. V. K. pasiėmė automobilį, kurį jis remontavo. Taigi, nustatyta, kad pasienio teritorijoje, kur buvo padaryta nusikalstama veika, byloje aptariamo įvykio metu veikė asmuo, artimai susijęs su cigaretes gabenusiu V. K..

R. T. bendradarbis liudytojas A. P. dėl R. T. turėtų telefonų reikšmingų aplinkybių nenurodė, teisme aiškino, kad pas R. T. matė tik vieną telefoną. Jis su kažkuo bendravo SMS žinutėmis, sakė, kad bendravo su žmona. Bendravo tik SMS, gal 5-6 kartus. Ikiteisminio tyrimo metu negalėjo tiksliai pasakyti kiek MRT aparatų ir kokio modelio tarnybos metu 2012-02-06 – 2012-02-07 turėjo R. T. (t.1, b.l. 126-128).

Byloje neįrodyta, kad vykdydamas tarnybines pareigas R. T. 2012-02-07 nuo 3 val. iki 4 val. tarnybos metu Padvarionių užkardos valstybės sienos saugojamame ruože, Šalčininkų r., Tabariškių kaimo prieigose privalėjo atvykti ties valstybės sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje aiškinamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjęs, kad piktnaudžiaujantis tarnyba valstybės tarnautojas, darydamas formaliai teisėtus veiksmus ar susilaikydamas nuo jų padarymo, iš tikrųjų iškreipia tarnybinės veiklos turinį, tarnybines funkcijas ir veikia priešingai tarnybos interesams. Todėl teismas visais atvejais turi pareigą atskleisti, kokiais įgaliojimais piktnaudžiavo valstybės tarnautojas, kodėl laikoma, kad įgaliojimai panaudoti priešingai tarnybos interesams, ir tik po to imtis piktnaudžiavimu padarytos žalos aptarimo. Kadangi piktnaudžiavimas susijęs su valstybės tarnautojo pareiginių įgaliojimų esmės iškreipimu ar jų viršijimu, nuosprendyje turi būti nurodyta, kokius teisės aktus asmuo savo veika pažeidė. Tai gali būti bendro pobūdžio teisės aktai (kaip antai Valstybės tarnybos įstatymas) arba vidiniai įstaigos aktai, apibrėžiantys konkretaus asmens pareigines funkcijas. Neatskleidus BK 228 straipsnio dispozicijoje aprašytų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, konkrečių kaltininko veikų, nėra prasmės kalbėti apie padarinius (LAT, baudž. byla Nr. 2K-20/2012).

Nagrinėjamoje byloje jokiais kaltinamojo R. T. tarnybinę veiklą reglamentuojančiais dokumentais, nenustatyta, kokioje konkrečioje pasienio vietoje tarnybos metu 2012-02-07 nuo 3 iki 4 val. jis turėjo būti, atlikdamas mobilaus patrulio funkcijas. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad R. T., būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, 2012-02-06 - 2012-02-07 tarnybos metu Padvarionių užkardos valstybės sienos saugojamame ruože atliko tarnybą užkardos veikimo teritorijoje pagal mobiliam patruliui darbo plane pažymėtus nurodymus, tai užfiksuota žiniaraščio skiltyje “Tarnybinės užduoties vykdymo eiga”(t.2, b.l. 96). 2012-02-06 prieš išvykstant į tarnybą, buvo sudarytas Padvarionių užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planas Nr. 20120206-2 nuo 2012-02-06 19:30 iki 2012-02-07 08:30, darbo planą pasirašė (duomenys neskelbtini) majoras G. M., t.2, b.l. 97. Šiame dokumente R. T. buvo nurodyta pasienio sargybos rūšis – “Mobilus patrulis”: nuo 19:30 iki 20:00 – “Užkarda (pasiruošimas tarnybai)”, nuo 20:00 iki 20:30 – “Užkarda – 1026”, nuo 20:30 iki 08:00 – “Užkardos veikimo teritorija”, nuo 08:00 iki 08:30 – “Užkarda (tarnybos užbaigimas)”.Minėtame darbo plane nebuvo nurodyta vietos bei maršruto taškai pagal valstybės sienos ženklų numerius, vietovių pavadinimus, kitus konkrečius vietos apibūdinimus pagal laiko intervalus. Tai reiškia, kad minėtame Padvarionių užkardos pasienio sargybų pamainos darbo plane R. T. nuo 20:30 iki 08:00 nebuvo nurodyta konkreti vieta, konkrečiu laiko intervalu, nors tai numato Sienos kontrolės nuostatai – 18.6, 18.7 p. (patv. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM vado 2006-10-06 įsak. Nr. 4-706, red. galiojusi iki 2012-02-06).

Pažymėtina, kad R. T. tarnybos eigoje nustatė valstybės sienos pažeidimą ties VSŽ 1028 2012-02-07, apie 6:10 val., apie užsnigtus pėdsakus informavo užkardos budėtoją. Tai patvirtino liudytojai E. L., A. P., D. G., šis faktas pažymėtas žiniaraštyje (t.2, b.l. 96).

BPK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas principas, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Aplinkybės, sudarančios nusikalstamos veikos sudėtį, turi būti neabejotinai patvirtintos įstatymų reikalavimus atitinkančiais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju nesant jokių R. T. pareigas reglamentuojančių teisės aktų, įpareigojusių R. T. 2012-02-07 nuo 3 iki 4 val. vykti konkrečiai į tarnybos vietą ties valstybės sienos ženklu Nr. 1028, nėra pagrindo jo veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimą tarnyba.

V. K., bei J. T., kurio vardu registruotas automobilis “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), giminystės ryšiai su R. T. nesudaro pagrindo apkaltinti R. T., kadangi nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.

Iš pateiktų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d., 228 str. 1 d.

R. T. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308, 313 str.,

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nuteisti 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda.

Į paskirtos baudos dydį įskaityti laiką nuo 2012-02-07 iki 2012-02-08 išbūtą laikinajame sulaikyme 1 parą prilyginant 2 MGL ir nustatyti galutinį baudos dydį 148 MGL (19240 Lt).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Konfiskuoti ir sunaikinti : 10 pakelių cigarečių „FEST“, 10 pakelių cigarečių „FEST7“, 10 pakelių cigarečių „PREMJER“, 10 pakelių cigarečių „PREMJER7“.

Automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti VSAT Vilniaus rinktinės Apsaugos ir aptarnavimo skyriui (1 t., b.l. 96-97), konfiskuoti.

Priekinį automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperį ir automobilio apdailos dalies nuolaužą, saugomus kartu su a/m Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VSAT Vilniaus rinktinės Apsaugos ir aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti.

R. T. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d., 228 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.Procesinę prievartos priemonę laikiną nušalinimą nuo pareigų panaikinti.

Prie bylos saugojamus daiktus : telefono (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) dėžutę, kurioje yra pakrovėjas ir laidas, telefono NOKIA C5-00, IMEI (duomenys neskelbtini) dėžutę, kurioje yra laidas, du mobiliojo ryšio telefono apparatus “NOKIA” grąžinti R. T.. Paketą, kuriame yra nuoplovos nuo automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės žibinto stiklo, iš salono, nuoplovos nuo automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, V. K., R. P. seilių pavyzdžiai, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Angelė IkasalienėNuorašas tikras :Teisėja Angelė Ikasalienė