Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8842-1051/2010, užvestoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8842-1051/2010. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą ir atmesti ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gavo naujų įrodymų, turinčių įtakos teisingam bylos išsprendimui.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujintas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kuriose procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui.

Teismas šios bylos kontekste pažymi, kad aplinkybių naujumas reiškia ne naujo, formalaus įrodymo (šiuo atveju (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto) pateikimą, o užfiksavimą tokio įrodymo turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui.

Pareiškėjas savo prašymą grindžia (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktoje (duomenys neskelbtini) Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo Akto kopijoje, 7.2. punkte, eilutėje „(užsakovas)“, rankraštinį įrašą „K.“ parašė ir greta S. K. vardu pasirašė bei 8 punkte, eilutėje „(užsakovas)“, S. K. vardu pasirašė ne S. K..

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas S. K. prašymą skirti byloje ekspertizę turėjo teisę teikti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, tačiau tai nebuvo padaryta dėl subjektyvių nuo pareiškėjo S. K. valios priklausančių aplinkybių. Ieškovas UAB „Ignitis“ atsiliepime nurodė, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas ir skola buvo išieškota antstolio.

Antra, pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) ekspertizė buvo atlikta iš dokumento – (duomenys neskelbtini) Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo Akto kopijos, o ne originalo. Be to, ekspertizės išvados nėra kategoriškos ir tik tikėtinos.

Trečia, byloje nėra ginčo dėl to į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo tiektos gamtinės dujos, t. y. pareiškėjas naudojosi ieškovo UAB „Ignitis“ paslaugomis (vartojo gamtines dujas) ir dėl to kilo pareiškėjo pareiga nustatyta tvarka sumokėti už suteiktas paslaugas. Be to, ieškovo UAB „Ignitis“ darbuotojai nuolat fiksavo sunaudotą dujų kiekį.

Ketvirta, teismai priimdami (duomenys neskelbtini) preliminarų sprendimą, (duomenys neskelbtini) galutinį sprendimą, (duomenys neskelbtini) nutartį rėmėsi ne vien (duomenys neskelbtini) Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo Aktu ir visų įrodymų kontekste nustatė pareiškėjo (atsakovo) pareigą sumokėti už UAB „Ignitis“ suteiktas paslaugas. Be to, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija (duomenys neskelbtini) nutartyje konstatavo, kad apeliantui buvo žinoma, jog yra skola ieškovei, tačiau atsakovas buvo nerūpestingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susidariusiai situacijai spręsti, todėl jo teiginiai, kad jis nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių esminės reikšmės bylai pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių bylos duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi procesui atnaujinti nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti siekiant išvengti jo neteisėtumo. Šis institutas negali būti taikomas siekiant dar kartą užvesti bylą sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjas neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui būtinų sąlygų, todėl atsisakytina atnaujinti procesą šiuo pagrindu.

Byloje teismo patirtos 22,24 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos valstybei iš pareiškėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 290–291, 366 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, 371 straipsniu, teismas

nutarė:

Atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjo S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Priteisti iš pareiškėjo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,24 Eur (dvidešimt dviejų eurų, 24 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.