Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020, kadangi priimtuose sprendimuose yra padarytos grubios teisės taikymo ir teisės principų taikymo klaidos, dėl kurių yra neįvykdytas teisingumas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8842-1051/2020 patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinys, iš atsakovo S. K. ieškovės naudai priteista 5651,29 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. liepos 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 63 Eur žyminis mokestis.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 30 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-211-267/2021 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. galutinį sprendimą paliko nepakeistą.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo išnagrinėtas pareiškėjo S. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu). 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. A2-13197-1042/2022) atsisakyta atnaujinti procesą pagal pareiškėjo S. K. prašymą. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartis palikta nepakeista.

Iš naujai pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesą prašoma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytą proceso atnaujinimo pagrindą; šis pareiškėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi būti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma išvada, ar pareiškėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008). Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018, 19 punktas).

Visų pirma, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. galutinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020, buvo apskųstas apeliaciniu skundu, taigi peržiūrėtas apeliacine tvarka. Antra, pareiškėjas jokios esminės klaidos, kuri darytų sprendimą neteisėtą, teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikėtų taikyti išnagrinėtoje byloje, kurios netaikymas būtų sukliudęs nustatyti byloje svarbias aplinkybes, nenurodė. Pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti motyvai deklaratyvaus pobūdžio, jokių esminių klaidų, kurios turėtų būti ištaisytos atnaujinus procesą byloje, nenustatyta, prašymas dėl proceso atnaujinimo nepagrįstas 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, todėl teismas atsisako procesą atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsnio 3 dalimi, 371 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo S. K. prašymo netenkinti, atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.