- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-17
- Bylos Nr.
- e2-10337-1051/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03744-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Ieškovas
- UAB „Ignitis“
- Atsakovas
- S. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas iš atsakovo S. K. priteisti 5651,26 Eur skolos už gamtines dujas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 63,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2020-01-03 sudarė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas teikė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už dujas kas mėnesį pagal dujų pristatymo vietoje įrengto skaitiklio rodmenis. Nors sutartis tarp šalių pasirašyta 2020-01-03, tačiau (duomenys neskelbtini) dalys turto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nuosavybės teise atsakovui priklauso nuo 1994-02-21 pagal dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 5651,26 Eur už savo turto daliai teiktas gamtines dujas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai (26-27 e.b.l.).
3. 2020 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu preliminariu sprendimu, nes sutartinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo iki 2020-01-03 nebuvo. Atsakovas (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. negyvena nuo 1990 metų ir nenaudoja gamtinių dujų, todėl ir nebuvo sudaryta gamtinių dujų tiekimo sutartis. Gamtinių dujų tiekimo sutartis nebuvo sudaryta ir po 2003-04-08 dienos, kai buvo pastatytas dujų skaitiklis ir dujos nebuvo tiekiamos. 2019 metų spalio mėnesį atsakovas pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., t. y. po to, kai pagal 2018-02-28 dienos Paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-18 dieną buvo atlikti dujofikavimo darbai - Atliktų darbų aktas Nr. l (toliau – Aktas), kada buvo pradėtos į atsakovui nuosavybės teise priklausančią namo dalį tiekti gamtinės dujos maisto ruošimui, patalpų šildymui ir karšto vandens ruošimui. Atsakovo iniciatyva 2019 m. spalio 30 d. buvo pasirašyta Gamtinių dujų Pirkimo-Pardavimo ir paslaugų 2017-07-17 dienos tiekimo sutarties specialiosios sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios nuo 2017-07-17 dienos, kuriose buvo nurodytas mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašydamas pateiktą dokumentą prie parašo atsakovas nurodė jo pasirašymo datą, o po pasirašymo, pastebėjęs dokumento klastojimo faktą, pareikalavo pateikti pasirašymui tinkamą. Tinkamą ir su teisingais duomenimis sutartį ieškovas pateikė 2020-01-14 dieną, kuri ir buvo pasirašyta. Šiame dokumente buvo nurodytas kliento kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat nurodo, kad dujų apskaitai atsakovui buvo nurodomi skirtingi kliento kodai. Atsakovui po gamtinių dujų pajungimo, po 2019-10-18 dienos, vykdant atsiradusią pareigą apmokėti už suvartotas dujas Lietuvos pašto skyriuje buvo pranešta, kad priimti mokėjimo pagal mokėtojo kodą Nr. (duomenys neskelbtini) negali, nes tokio mokėtojo nėra. Už suvartotas gamtines dujas atsakovas galėjo apmokėti tik po 2020-01-14 dienos pagal suteiktą kliento kodą Nr. (duomenys neskelbtini), kai pasirašė 2020-01-03 dienos Specialiąsias sąlygas. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo pateiktais duomenimis apie skaitiklio rodmenis ir nurodo, kad 2003-04-09 dieną skaitiklio parodymai buvo 11744, o 2016-11-17 dieną skaitiklio parodymai buvo 21743, t.y. abonentas suvartojo 9999 m³ dujų už 3599,64 Eur. 2016-11-18 dieną skaitiklio parodymai buvo 21743, o 2016-11-18 dieną skaitiklio parodymai buvo jau 26561, t. y. abonentas suvartojo 4818 m³ dujų už 1734,48 Eur. 2016-11-18 dieną skaitiklio parodymai buvo 26561, o 2019-02-07 dieną skaitiklio parodymai buvo 26561. Minėtu antru atveju per vieną dieną suvartota 4818 m³ dujų už 1734,48 Eur, o trečiuoju atveju - per beveik tris metus nesuvartota nieko. Atsakovas teigia, kad ieškovas teismui pateikė suklastotus dokumentus, neatspindinčius tikrovės. Pagal 2003 m. balandžio 8 d. Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo Aktą, kurį atsakovo teigimu jis gavo tik apie 2016 - 2018 metus, (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., buvo sumontuotas naujas abonentas ir įrengtas skaitiklis. Atsakovas nurodo, kad aukščiau minėtas aktas niekada nebuvo pateiktas atsakovui S. K., jo nepatvirtinti ir nepriimti tame Akte nurodyti duomenys. Akte esantis parašas nėra S. K.. Šiuo metu atsakovas nežino kokiais dokumentais remiantis buvo atliekami Akte minimi darbai. Skaitiklio parodymus 26561 kiekiui 2016-11-18 dieną ir 2019-02-07 dieną yra užfiksavę ieškovo atstovai, todėl teigti, kad skaitiklis buvo techniškai netvarkingas nėra jokio pagrindo. 2018-05-22 dieną AB „Energijos skirstymo operatorius“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsakovui pranešęs, kad po patikrinimo nustatė, kad skaitiklio veikimo sutrikimų nėra. Dujų vartojimas, negyvenant tose patalpose ir nesant jų vartojimo galimybių, neįmanomas. Dujos nėra suvartotos, atsakovo nuomone, jo gyvenamojoje nuosavybės teise priklausančioje patalpoje dujos tiekėjo prarastos dėl atsakovo kaltės, todėl ir neatsiranda pareigos atsakovui apmokėti už įsivaizduojamas suvartotas gamtines dujas, o tuo pačiu ir tenkinti ieškovo norą gauti neteisėtų pajamų. Todėl teismo prašo panaikinti 2020-07-30 dienos preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8842-l051/2020 kaip nepagrįstą ir neteisėtą, ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
4. Ieškovo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodyta, kad ieškovas tiekia gamtines dujas objektui gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kuris nuosavybės teise priklauso ir atsakovui. Atsakovas per ieškinyje nurodytą skolos laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31 vartotojo gamtines dujas, tačiau už suvartojamas gamtines dujas nemokėjo, o skola susidarė iš kas mėnesį skaičiuojamo abonentinio mokesčio ir patikrinimų metu rasto nedeklaruoto ir neapmokėto suvartoto dujų kiekio. Rašytinės gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties skolos susidarymo laikotarpiu su atsakovu nėra, todėl šalių tarpusavio santykius reguliuoja bendrieji galiojantys teisės aktai – Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir specialūs, gamtinių dujų sektorių reglamentuojantys teisės bei įstatymų lydimieji teisės aktai - Lietuvos Respublikos energetikos, Gamtinių dujų įstatymas, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklės, 2012 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1354 „Dėl Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 1227/2011 dėl didmeninės energijos rinkos vientisumo ir skaidrumo ir kt.. Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 109 punkte numatyta, kad vartotojas privalo sumokėti už patiektas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas pagal į konkrečią pristatymo vietą jam patiektą (pristatytą) ir apskaitytą dujų kiekį, pagal Komisijos nustatytas vartotojų (skirstymo kainų) grupes, taikant šioms grupėms nustatytas kainas. Atsakovo skola ieškovui susidarė iš kas mėnesį skaičiuojamo abonentinio mokesčio (pastovioji tarifo dalis) ir patikrinimų metu rasto nedeklaruoto ir neapmokėto suvartoto dujų kiekio kubais. Abonentinis mokestis (pastovioji tarifo dalis) mokama kiekvieną mėnesį nepriklausomai nuo suvartoto gamtinių dujų kiekio. Kintamoji tarifo dalis mokama už suvartotą gamtinių dujų kiekį, kas ir atsispindi pas vartotoją įrengtame dujų apskaitos prietaiso rodmenyse. Nors atsakovas ir nurodo, kad nevartojo dujų, tačiau tiek ieškovo pateiktuose dokumentuose, tiek paties atsakovo pateiktuose dokumentuose atsispindi dujų apskaitos prietaiso fiksuojami kintantys (didėjantys) rodmenys. Iš atsakovo pateikto dokumento – Sumontuoto buitinio dujų skaitiklio priėmimo akto 2003-04-08 matyti užsakovo S. K. objekte (duomenys neskelbtini) prijungtas skaitiklis su rodmenimis 11744. Tokie patys rodmenys atsispindi ir ieškovo pateiktame dokumente, 2 priede Skolos skaičiuotė, 5 lapas, įrašas 2003.04.09-2016.11.17 rodmenys 11744 (dujų apskaitos prietaiso pastatymo metu fiksuoti rodmenys) - 21743 patikrinimo metu fiksuoti rodmenys. Kitoje eilutėje nurodyta 2016.11.18 - 2016.11.18 dujų apskaitos prietaiso rodmenys nuo 21743 iki 26561. Kadangi (2016-11-17) rastas nedeklaruotas dujų kiekis yra 14817 m³, o ieškovo duomenų bazės sistema leidžia apskaityti vienoje grafoje tik iki 10000 m³ (įvesta apsauga nuo sisteminių klaidų), todėl šis kiekis buvo užskaitytas per du kartus (taip, kaip leidžia informacinė sistema). Ieškovo informacinėje sistemoje fiksuota, jog vartotojas 1998-09-02 pranešė apie laikiną dujų tiekimo sustabdymą, o 2003-04-08 dujų tiekimas buvo atnaujintas. Kad nuo 2003-04-08 gamtinės dujos atsakovui buvo tiekiamos patvirtina ieškovo informacinėje sistemoje daryti įrašai apie ieškovo ir atsakovo veiksmus (siunčiami pranešimai dėl sutarties sudarymo, pranešimai dėl skaitiklio rodmenų, įspėjimai dėl skolos ir galimo dujų tiekimo atjungimo, informacija apie skaitiklio tikrinimus ir kt.). Visas šias aplinkybes patvirtina ieškovo informacinės sistemos langų nuotraukos. Objektui, (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., ieškovo informacinėje sistemoje buvo suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Rašytinė gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis su atsakovu pasirašyta 2020-01-03 ir suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Kadangi dėl 5651,26 Eur skolos su atsakovu vyko ginčas, ginčo skola buvo iškelta į atskirą apskaitos langelį priskiriant kodą Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad atskirti ginčo sumą nuo einamųjų atsakovo sunaudotų gamtinių dujų priskaitymų ir mokėjimų pagal sutartį.
5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė E. B. visiškai palaikė ieškinį bei atsiliepimą į prieštaravimus ir prašė palikti galioti preliminarų teismo sprendimą, teikė paaiškinimus, kad atsakovas vartojo gamtines dujas ir už jas nemokėjo 12 metų. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) dalių objekto, (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., savininkas, todėl pagal teisės aktus ir yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimą. Nuo 2003 metų iki 2008 metų atsakovas nieko nesuvartojo, o 2016-11-17 buvo rastas suvartotas ir neapskaitytas didelis kiekis gamtinių dujų, nes nuo 2008 metų iki 2016-11-17 nepavykdavo į objektą patekti. Ieškovas tik 2020-07-21 į teismą kreipėsi dėl skolos priteisimo dėl to, kad iki tol bandė ginčą spręsti ne teismine tvarka, t.y. siuntė įspėjimus dėl skolos padengimo. Objekto (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., yra trys savininkai, jiems tiekiamos gamtinės dujos ir visi savininkai turi atskirus gamtinių dujų apskaitos prietaisus, pagal kurių rodmenis ir atsiskaito. Atsakovas nuo 2003-04-08 į ieškovą nesikreipė dėl laikino dujų tiekimo sustabdymo, po to kai 2016-11-17 buvo rastas 14817 m3 nedeklaruotas dujų kiekis atsakovas nesiaiškino situacijos, pretenzijų nereiškė. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad visiems namo aukštams minėtame objekte yra įrengti dujų apskaitos prietaisai, skirti šildymo sistemai ir dujinei viryklei.
Šalies argumentai
6. Atsakovas S. K. teismo posėdžio paaiškino, kad visus nesutikimo su ieškiniu motyvus išdėstė prieštaravime. Nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) dalių objekto (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. savininkas. Minėtu adresu negyveno ir ieškovo paslaugomis nesinaudojo iki 2019 metų rudens, nes gyveno ir dirbo Pa. rajone. 2017 metais ar 2018 metais rengė projektą dėl dujinio šildymo įsirengimo objekte (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nes ruošėsi čia gyventi. Kadangi minėtu adresu negyveno, todėl jo ieškovo darbuotojai ir nerado. Šildymas iki pat 2019 metų nebuvo įrengtas, tik buvo dujinė viryklė. Patalpos negyvenamos, neįrengtos, todėl nebuvo poreikio ir galimybių jų šildyti. Šildymo sistema buvo bendrai namui. Pirmas ir trečias aukštai šildėsi dujomis, turėjo savo skaitiklius. Atsakovas nurodo, kad nesutinka mokėti ir abonentinio mokesčio, nes dujų nenaudojo, o ar prašė stabdyti gamtinių dujų tiekimą nepamena. Sumontuoto buitinio dujų skaitiklio priėmimo akto 2003-04-08 kopiją gavo 2016-11-30, ją atsiuntė ieškovo darbuotojas paprašius atsakovui žodžiu. Tada atsakovas ir pradėjo domėtis esama situacija. Iki 2016-11-30 minėto akto atsakovas nėra matęs, jo nepasirašė, ne jis parašė savo pavardę, mano, kad minėtas aktas suklastotas, bet dėl jo klastotės į jokias institucijas nesikreipė ir neginčijo. Atsakovas taip pat nurodo, kad 2003 metų balandžio mėnesį nežinojo apie jam įrengtą dujų apskaitos prietaisą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 1 p.).
7. Ginčas šioje byloje – įvertinus ieškinio ir prieštaravimų pagrindą, yra kilęs dėl to, ar atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už pastarojo tiektas gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31. Teismas 2020 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.
8. Iš byloje pateiktų šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2020-01-03 sudarė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas tiekė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už dujas kas mėnesį pagal dujų pristatymo vietoje įrengto skaitiklio rodmenis (4-5 e. b. l.). (duomenys neskelbtini) dalys turto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nuosavybės teise atsakovui priklauso nuo 1994-02-21 pagal dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (13-21 e. b. l.). 2003-04-08 tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytas Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo aktas (39 e. b. l.), byloje nepateikta įrodymų, kad jis būtų buvęs nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu. 2020-06-19 ieškovas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą (22 e. b. l.). Byloje pateikta pažyma apie abonentą nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31 (6-12, 51-56 e. b. l.), ieškovo 2018-05-22 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovo 2018-04-20 kreipimąsi dėl informacijos apie dujų apskaitos prietaiso patikrinimą (40 e. b. l.), 2019-02-07 raštas apie dujų skaitiklio veikimą bei jo rodmenis (41 e. b. l.), 2020-10-23 ieškovo rašytiniai paaiškinimai dėl dujų skaitiklių įrengimo (63-64 e. b. l.).
9. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2020-01-03 sudarė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas tiekia gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už dujas kas mėnesį pagal dujų pristatymo vietoje įrengto skaitiklio rodmenis (4-5 e. b. l.). Ieškovas nurodo, kad nors sutartis tarp šalių pasirašyta 2020-01-03, tačiau (duomenys neskelbtini) dalys turto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nuosavybės teise atsakovui priklauso nuo 1994-02-21 pagal dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (13-21 e. b. l.). Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 5651,26 Eur už savo turto daliai teiktas gamtines dujas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31 (6-12, 51-56 e. b. l.). Atsakovas su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka ir argumentuoja, kad su ieškovu tik 2020-01-03 sudarė gamtinių dujų pirkimo - pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas tiekia gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, iki tol atsakovas su ieškovu jokių sutarčių nepasirašė, jam ieškovo paslaugos nebuvo reikalingos, nes aukščiau minėtos patalpos yra negyvenamos, nešildomos, pats atsakovas iki 2019 metų rudens gyveno P. rajone, todėl dujų nenaudojo, iš kur atsirado toks ieškovo nurodytas dujų suvartojimo kiekis jis nežino, todėl jis neturi pareigos mokėti už suvartotas gamtines dujas bei ir už su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas (abonentinį mokestį).
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai – tiekė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas, o atsakovas už tiektas gamtines dujas nemokėjo. Atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Pažymėtina, kad skolos faktinis pagrindas nėra ir negali būti tik rašytinė sutartis. Prievolės, kaip numato CK 6.2 straipsnis, atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Vartotojo pareigą mokėti įtvirtino 2014-10-16 įsigaliojusių Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014-10-10 įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau– Tiekimo taisyklės) 110 punktas: „Vartotojas už suvartotas dujas ir suteiktas dujų transportavimo paslaugas atsiskaito pagal dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis ir (ar) kitais teisės aktuose [...] ar sutartyje nurodytais būdais“. Taip pat Taisyklių 37 punktas nustato: „[...] Bet kuriuo atveju atsakomybė apmokėti už dujų vartojimą ir dujų įmonių paslaugas [...] tenka atitinkamo laikotarpio objekto (vartotojo dujų sistemos) savininkui.“.
11. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-03-22 įsakymu Nr. 1-54 patvirtintame Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų apraše (toliau – Aprašas), kuris pagal jo 2 punkto nuostatas yra privalomas tiekimo įmonėms, gamtinių dujų skirstymo sistemos operatoriams ir buitiniams vartotojams, taip pat nustatyta, kad tais atvejais, kai buitinis vartotojas nėra sudaręs rašytinės sutarties su tiekimo įmone ar su skirstymo sistemos operatoriumi, tačiau jam tiekiamos dujos, jų tarpusavio santykiams yra taikomos Aprašu nustatytos standartinės sutarties sąlygos, Tiekimo taisyklių, Prekybos gamtinėmis dujomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1-293 „Dėl Prekybos gamtinėmis dujomis taisyklių patvirtinimo“, ir kitų teisės aktų nuostatos.
12. Taigi, darytina išvada, kad kai dujos vartojamos nesudarius gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties, gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta galiojančios redakcijos Apraše išdėstytomis įstatymo leidėjo sąlygomis su nekilnojamojo turto savininku, kuriam priklauso vartotojo dujų sistema. Vienašališkai atsisakyti nuo prisiimtų pareigų, atsisakyti jas vykdyti arba pakeisti jų vykdymo tvarką ar sąlygas, nepareiškus teisme tokio reikalavimo ir jo neįrodžius leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įstatymas neleidžia. Aprašo 38 punktas įtvirtina, kad buitinis vartotojas su tiekimo įmone už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas atsiskaito Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo (toliau – GDĮ) tvarka nustatytais ir viešai paskelbtais tarifais (kainomis).
13. Su ieškiniu, atsiliepimu į prieštaravimus ir rašytiniais ieškovo paaiškinimais pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad atsakovui apie tai, kad objektui (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., tiekiamos gamtinės dujos buvo žinoma, nes patalpose buvo dujinė viryklė, dujų apskaitos prietaisas, ne kartą ieškovo atstovai fiksavo sunaudotą dujų kiekį, apie tai atsakovas buvo informuojamas, tačiau prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą atsakovas nebuvo pateikęs. Atsakovui buvo pateikta informacija ir apie tai, kad gamtinių dujų tarifą sudaro ir pastovioji tarifo dalis, kuri turi būti mokama kiekvieną mėnesį nepriklausomai nuo suvartoto dujų kiekio. Apie didėjantį įsiskolinimą ir galimas pasekmes ir toliau neatsiskaitant už vartojamas gamtines dujas ir kitas teikiamas paslaugas atsakovas buvo informuotas informaciniais laiškais. Ieškovas, negavęs atsakovo prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą, vykdė savo kaip tiekėjo pareigas - tiekė gamtines dujas ir teikė kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovas, neatsiskaitydamas už teikiamas paslaugas, savo prievoles vykdė netinkamai. Kadangi atsakovas negalėjo nežinoti apie ieškovo teikiamas paslaugas objektui, atsakovo elgesys neinformuojant ieškovo apie tolimesnį sutartinių santykių vykdymą/nevykdymą laikytinas neatsakingu, dėl ko ieškovas teisėtai ir pagrįstai reiškė reikalavimą priteisti įsiskolinimą iš atsakovo.
14. Taip pat teismas ginče vertina, kad 2003-04-08 ieškovas ir atsakovas pasirašė Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo aktą, kuriame nurodyta dujų skaitiklio charakteristika, skaitiklis buvo sumontuotas, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r.. Atsakovo teiginiai, kad aukščiau minėto akto jis nepasirašė, kad ne jis parašė savo pavardę yra atmestini kaip deklaratyvūs, nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų. LR CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Svarbus aspektas byloje ir tai, kad liudytoju apklaustas teisme ieškovo darbuotojas V. V. nurodė, kad tokios charakteristikos skaitiklis, kuris sumontuotas atsakovui nuosavybės teise priklausančiame objekte, ir buvo skirtas būtent ir šildymui, o ne vien dujinei viryklei, nes tuo, laiku, jeigu būtų reikėję skaitiklio tik dujinei viryklei, tokios charakteristikos ir galingumo skaitiklio tuomet niekas net nebūtų montavę.
15. Nors liudytoja byloje aplausta atsakovo brolio žmona R. K. nurodė, kad šildymas į atsakovui priklausantį namo, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., antrą aukštą nebuvo tiekamas iki 2019 metų, t. y. iki kol atsakovas pradėjo čia gyventi, tačiau pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu dujų skaitiklis yra tas pats, kuris ir buvo nuo 2003-04-08, kad joks naujas dujų skaitiklis nebuvo įrengtas atsakovui 2019 metų spalio mėnesį pradėjus gyventi, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r.. Šios aplikybės tik patvirtina padarytas išvadas, kad dujos į atsakovui priklausantį objektą buvo tiekiamos (CPK 185 straipsnis).
16. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovo darbuotojams vykdant planinius patikrinimus buvo nustatyta, jog atsakovas bendrai nedeklaravo 14817 m³ sunaudotų dujų kiekio, dėl ko ieškovas paskaičiavo, kad atsakovas yra ieškovui skolingas 5651,26 Eur. Kad dujų skaitiklis buvo techniškai netvarkingas atsakovas nepateikė tokių duomenų. 2018-05-22 dieną AB „Energijos skirstymo operatorius“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsakovui pranešęs, kad po patikrinimo nustatė, kad dujų skaitiklio veikimo sutrikimų nėra (40 e. b. l.). Atsakovui jau 2016-11-18 buvo žinoma, kad yra skola ieškovui, tačiau atsakovas buvo nerūpestingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susidariusiai situacijai spręsti, todėl atsakovo teiginiai, kad jis nesinaudojo ieškovo teikiamomis paslaugomis atmestini kaip nepagrįsti.
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, atsakovo prieštaravimai nepaneigia Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. preliminaraus sprendimo išvadų pagrįstumo ir teismas priima galutinį sprendimą, kuriuo Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimą palieka nepakeistą.
18. Byloje teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas
nusprendžia:
Palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimą (civilinė byla Nr. e2-8842-1051/2020).
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.