Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo S. K. priteisti 5651,26 Eur skolą už gamtines dujas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 63,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu 2020-01-03 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė teikė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už dujas kas mėnesį pagal dujų pristatymo vietoje įrengto skaitiklio rodmenis. Nors sutartis tarp šalių pasirašyta 2020-01-03, tačiau 39/200 dalys turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise atsakovui priklauso nuo 1994-02-21 pagal dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas 5651,26 Eur už savo turto daliai teiktas gamtines dujas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31.

2. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai.

3. Atsakovas S. K., nesutikdamas su priimtu preliminariu sprendimu, nurodė, kad sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo iki 2020-01-03 nebuvo. Atsakovas (duomenys neskelbtini) negyvena nuo 1990 metų ir nenaudoja gamtinių dujų, todėl ir nebuvo sudaryta gamtinių dujų tiekimo sutartis. Gamtinių dujų tiekimo sutartis nebuvo sudaryta ir po 2003-04-08, kai buvo pastatytas dujų skaitiklis, o dujos nebuvo tiekiamos. 2019 metų spalio mėnesį atsakovas pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), t. y. po to, kai pagal 2018-02-28 dienos Paraišką Nr. 18-05719D, 2019-10-18 dieną buvo atlikti dujofikavimo darbai – Atliktų darbų aktas Nr. l (toliau – Aktas), buvo pradėtos į atsakovui nuosavybės teise priklausančią namo dalį tiekti gamtinės dujos maisto ruošimui, patalpų šildymui ir karšto vandens ruošimui. Atsakovo iniciatyva 2019 m. spalio 30 d. buvo pasirašyta Gamtinių dujų Pirkimo-Pardavimo ir paslaugų 2017-07-17 dienos tiekimo sutarties specialiosios sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios nuo 2017-07-17 dienos, kuriose buvo nurodytas mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašydamas pateiktą dokumentą prie parašo atsakovas nurodė jo pasirašymo datą, o po pasirašymo, pastebėjęs dokumento klastojimo faktą, pareikalavo pateikti pasirašymui tinkamą. Tinkamą ir su teisingais duomenimis sutartį ieškovė pateikė 2020-01-14 dieną, kuri ir buvo pasirašyta. Šiame dokumente buvo nurodytas kliento kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat nurodė, kad dujų apskaitai atsakovui buvo nurodomi skirtingi kliento kodai. Atsakovui po gamtinių dujų pajungimo, po 2019-10-18 dienos, vykdant atsiradusią pareigą apmokėti už suvartotas dujas Lietuvos pašto skyriuje buvo pranešta, kad priimti mokėjimo pagal mokėtojo kodą Nr. (duomenys neskelbtini) negali, nes tokio mokėtojo nėra. Už suvartotas gamtines dujas atsakovas galėjo apmokėti tik po 2020-01-14 dienos pagal suteiktą kliento kodą Nr. (duomenys neskelbtini), kai pasirašė 2020-01-03 dienos Specialiąsias sąlygas. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovės pateiktais duomenimis apie skaitiklio rodmenis ir nurodė, kad 2003-04-09 dieną skaitiklio parodymai buvo 11744, o 2016-11-17 dieną skaitiklio parodymai buvo 21743, t. y. abonentas suvartojo 9999 m³ dujų už 3599,64 Eur. 2016-11-18 dieną skaitiklio parodymai buvo 21743, o 2016-11-18 dieną skaitiklio parodymai buvo jau 26561, t. y. abonentas suvartojo 4818 m³ dujų už 1734,48 Eur. 2016-11-18 dieną skaitiklio parodymai buvo 26561, o 2019-02-07 dieną skaitiklio parodymai buvo 26561. Minėtu antru atveju per vieną dieną suvartota 4818 m³ dujų už 1734,48 Eur, o trečiuoju atveju - per beveik tris metus nesuvartota nieko. Atsakovas teigia, kad ieškovė teismui pateikė suklastotus dokumentus, neatspindinčius tikrovės. Pagal 2003 m. balandžio 8 d. Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo Aktą, kurį, atsakovo teigimu, jis gavo tik apie 2016–2018 metus, (duomenys neskelbtini), buvo sumontuotas naujas abonentas ir įrengtas skaitiklis. Atsakovas nurodo, kad aukščiau minėtas aktas niekada nebuvo pateiktas atsakovui, jo nepatvirtinti ir nepriimti tame Akte nurodyti duomenys. Akte esantis parašas nėra S. K.. Šiuo metu atsakovas nežino kokiais dokumentais remiantis buvo atliekami Akte minimi darbai. Skaitiklio parodymus 26561 kiekiui 2016-11-18 dieną ir 2019-02-07 dieną yra užfiksavę ieškovo atstovai, todėl teigti, kad skaitiklis buvo techniškai netvarkingas nėra jokio pagrindo. 2018-05-22 dieną AB „Energijos skirstymo operatorius“ raštu Nr. 3021-18SK-AT-302 yra atsakovui pranešęs, kad po patikrinimo nustatė, kad skaitiklio veikimo sutrikimų nėra. Dujų vartojimas, negyvenant tose patalpose ir nesant jų vartojimo galimybių, neįmanomas. Dujos nėra suvartotos, atsakovo nuomone, jo gyvenamojoje nuosavybės teise priklausančioje patalpoje dujos tiekėjo prarastos dėl atsakovo kaltės, todėl ir neatsiranda pareigos atsakovui apmokėti už įsivaizduojamas suvartotas gamtines dujas, o tuo pačiu ir tenkinti ieškovės norą gauti neteisėtų pajamų. Todėl teismo prašo panaikinti 2020-07-30 dienos preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8842-l051/2020 kaip nepagrįstą ir neteisėtą, ieškinį atmesti.

4. Ieškovė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad rašytinės gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutarties skolos susidarymo laikotarpiu su atsakovu nėra, todėl šalių tarpusavio santykius reguliuoja bendrieji galiojantys teisės aktai – Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir specialūs, gamtinių dujų sektorių reglamentuojantys teisės bei įstatymų lydimieji teisės aktai – Lietuvos Respublikos energetikos, Gamtinių dujų įstatymas, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklės, 2012 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1354 „Dėl Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 1227/2011 dėl didmeninės energijos rinkos vientisumo ir skaidrumo ir kt.. Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 109 punkte numatyta, kad vartotojas privalo sumokėti už patiektas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas pagal į konkrečią pristatymo vietą jam patiektą (pristatytą) ir apskaitytą dujų kiekį, pagal Komisijos nustatytas vartotojų (skirstymo kainų) grupes, taikant šioms grupėms nustatytas kainas. Nors atsakovas ir nurodo, kad nevartojo dujų, tačiau tiek ieškovės pateiktuose dokumentuose, tiek paties atsakovo pateiktuose dokumentuose atsispindi dujų apskaitos prietaiso fiksuojami kintantys (didėjantys) rodmenys. Kad nuo 2003-04-08 gamtinės dujos atsakovui buvo tiekiamos patvirtina ieškovės informacinėje sistemoje daryti įrašai apie ieškovės ir atsakovo veiksmus (siunčiami pranešimai dėl sutarties sudarymo, pranešimai dėl skaitiklio rodmenų, įspėjimai dėl skolos ir galimo dujų tiekimo atjungimo, informacija apie skaitiklio tikrinimus ir kt.). Visas šias aplinkybes patvirtina ieškovės informacinės sistemos langų nuotraukos. Objektui, (duomenys neskelbtini), ieškovo informacinėje sistemoje buvo suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Rašytinė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis su atsakovu pasirašyta 2020-01-03 ir suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Kadangi dėl 5651,26 Eur skolos su atsakovu vyko ginčas, ginčo skola buvo iškelta į atskirą apskaitos langelį priskiriant kodą Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad atskirti ginčo sumą nuo einamųjų atsakovo sunaudotų gamtinių dujų priskaitymų ir mokėjimų pagal sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. lapkričio 17 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimą.

6. Teismas pažymėjo, kai dujos vartojamos nesudarius gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties, gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta galiojančios redakcijos Apraše išdėstytomis įstatymo leidėjo sąlygomis su nekilnojamojo turto savininku, kuriam priklauso vartotojo dujų sistema. Vienašališkai atsisakyti nuo prisiimtų pareigų, atsisakyti jas vykdyti arba pakeisti jų vykdymo tvarką ar sąlygas, nepareiškus teisme tokio reikalavimo ir jo neįrodžius leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įstatymas neleidžia.

7. Teismas sprendė, kad atsakovui apie tai, jog objektui (duomenys neskelbtini), tiekiamos gamtinės dujos buvo žinoma, nes patalpose buvo dujinė viryklė, dujų apskaitos prietaisas, ne kartą ieškovo atstovai fiksavo sunaudotą dujų kiekį, apie tai atsakovas buvo informuojamas, tačiau prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą atsakovas nepateikė. Atsakovui buvo pateikta informacija ir apie tai, kad gamtinių dujų tarifą sudaro ir pastovioji tarifo dalis, kuri turi būti mokama kiekvieną mėnesį nepriklausomai nuo suvartoto dujų kiekio. Apie didėjantį įsiskolinimą. galimas pasekmes ir toliau neatsiskaitant už vartojamas gamtines dujas ir kitas teikiamas paslaugas atsakovas buvo informuotas laiškais. Ieškovė, negavusi atsakovo prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą, vykdė savo kaip tiekėjo pareigas – tiekė gamtines dujas ir teikė paslaugas, tuo tarpu atsakovas, neatsiskaitydamas už teikiamas paslaugas, savo prievoles vykdė netinkamai. Kadangi atsakovas negalėjo nežinoti apie ieškovės teikiamas paslaugas objektui, atsakovo elgesį neinformuojant ieškovės apie tolimesnį sutartinių santykių vykdymą/nevykdymą teismas vertino neatsakingu ir sprendė, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai reiškė reikalavimą priteisti įsiskolinimą iš atsakovo.

8. Teismas ginče vertino, kad 2003-04-08 ieškovė ir atsakovas pasirašė Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo aktą, kuriame nurodyta dujų skaitiklio charakteristika, skaitiklis buvo sumontuotas, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovės darbuotojams vykdant planinius patikrinimus buvo nustatyta, jog atsakovas bendrai nedeklaravo 14817 m³ sunaudotų dujų kiekio, dėl ko ieškovė paskaičiavo, kad atsakovas yra ieškovei skolingas 5651,26 Eur. Kad dujų skaitiklis buvo techniškai netvarkingas atsakovas nepateikė duomenų. 2018-05-22 dieną AB „Energijos skirstymo operatorius“ raštu Nr. 3021-18SK-AT-302 yra atsakovui pranešęs, kad po patikrinimo nustatė, jog dujų skaitiklio veikimo sutrikimų nėra. Atsakovui jau 2016-11-18 buvo žinoma apie skolą ieškovei, tačiau atsakovas buvo nerūpestingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susidariusiai situacijai spręsti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovo prieštaravimai nepaneigia Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. preliminaraus sprendimo išvadų pagrįstumo, todėl teismas priėmė galutinį sprendimą, kuriuo Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimą palieka nepakeistą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9. Apeliaciniu skundu atsakovas S. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Apelianto teigimu, teismas priėmė sprendimą visiškai neįvertinęs ir neanalizavęs aplinkybių dėl faktinių galimybių suvartoti ginčijamą kiekį gamtinių dujų negyvenant nurodomu adresu ir tam nesant pritaikytų įrengimų. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad adresu (duomenys neskelbtini) negyvena nuo 1990 metų ir nenaudoja gamtinių dujų.

9.2. Ginčo laikotarpiu ieškovė nevykdė jai įstatymu suteiktų teisių ir pareigų, nustatančių gamtinių dujų tiekimo sąlygas ir apmokėjimo už jas tvarkos, o tiksliau sistemingai jas pažeidinėjo, nesiėmė jokių veiksmų tiksliai ir savalaikiai vykdyti galiojančių teisės normų reglamentuojančių gamtinių dujų teikėjo ir vartotojo sutartinius santykius reikalavimų.

9.3. Teismas ypatingą dėmesį skyrė atsakovo pareigos apmokėti už pateiktas gamtines dujas įstatyminiam pagrindimui, su tokia pareiga ieškovas sutinka, tačiau ginčija reikalavimą apmokėti už nepateiktas gamtines dujas. Apelianto nuomone, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad faktiškai teikė gamtines dujas į ginčo objektą, nes apeliantas ginčo objekte negyveno, gamtinių dujų nenaudojo. Ieškovės nurodomi skaitiklio parodymai yra klaidingi, 2003-04-09 aktas yra suklastotas dokumentas.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ignitis“ prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Nuo 2003-04-08 gamtinės dujos atsakovui buvo tiekiamos, tai patvirtina ieškovės informacinėje sistemoje daryti įrašai apie ieškovės ir atsakovo veiksmus – siunčiami pranešimai dėl sutarties sudarymo, pranešimai dėl skaitiklio rodmenų, įspėjimai dėl skolos ir galimo dujų tiekimo atjungimo, informacija apie skaitiklio tikrinimus ir kt.

10.2. Atsakovui 2019 metų spalio mėnesį pradėjus gyventi objekte ir 2020-01-03 sudarius gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, naujas dujų skaitiklis nebuvo įrengtas, tai pripažino ir pats apeliantas. Apelianto teiginiai, kad jis nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis atmestini kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už tiektas gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31.

13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

14. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2020-01-03 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas tiekė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už dujas kas mėnesį pagal dujų pristatymo vietoje įrengto skaitiklio rodmenis (4–5 e. b. l.). 39/200 dalys turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise atsakovui priklauso nuo 1994-02-21 pagal dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (13–21 e. b. l.). 2003-04-08 tarp ieškovės ir atsakovo pasirašytas Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo aktas (39 e. b. l.). 2020-06-19 ieškovė raštu Nr. 001-01 informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą (22 e. b. l.). Byloje pateikta pažyma apie abonentą nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31 (6–12, 51–56 e. b. l.), ieškovės 2018-05-22 raštas Nr. 3021 – 18SK-AT-302 į atsakovo 2018-04-20 kreipimąsi dėl informacijos apie dujų apskaitos prietaiso patikrinimą (40 e. b. l.), 2019-02-07 raštas apie dujų skaitiklio veikimą bei jo rodmenis (41 e. b. l.), 2020-10-23 ieškovė rašytiniai paaiškinimai dėl dujų skaitiklių įrengimo (63–64 e. b. l.).

15. Apeliantas nesutikdamas su skundžiamu galutiniu sprendimu apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad atsakovas adresu (duomenys neskelbtini) negyvena nuo 1990 metų ir gamtinių dujų nenaudoja. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

16. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ignitis“ tiekia gamtines dujas į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ir atsakovui S. K.. Atsakovas nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31 vartotojo gamtines dujas, tačiau už suvartojamas gamtines dujas nemokėjo, o skola susidarė iš kas mėnesį skaičiuojamo abonentinio mokesčio ir patikrinimų metu rasto nedeklaruoto ir neapmokėto suvartoto dujų kiekio. Nors rašytinės gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties skolos susidarymo laikotarpiu su atsakovu nėra, tačiau, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, šalių tarpusavio santykius reguliuoja bendrieji galiojantys teisės aktai – Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir specialūs, gamtinių dujų sektorių reglamentuojantys teisės bei įstatymų lydimieji teisės aktai – Lietuvos Respublikos energetikos, Gamtinių dujų įstatymas, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklės, 2012 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1354 „Dėl Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 1227/2011 dėl didmeninės energijos rinkos vientisumo ir skaidrumo ir kt.. Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 109 punkte numatyta, kad vartotojas privalo sumokėti už patiektas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas pagal į konkrečią pristatymo vietą jam patiektą (pristatytą) ir apskaitytą dujų kiekį, pagal Komisijos nustatytas vartotojų (skirstymo kainų) grupes, taikant šioms grupėms nustatytas kainas. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-03-22 įsakymu Nr. 1-54 patvirtintame Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų apraše (toliau – Aprašas), kuris pagal jo 2 punkto nuostatas yra privalomas tiekimo įmonėms, gamtinių dujų skirstymo sistemos operatoriams ir buitiniams vartotojams, taip pat nustatyta, kad tais atvejais, kai buitinis vartotojas nėra sudaręs rašytinės sutarties su tiekimo įmone ar su skirstymo sistemos operatoriumi, tačiau jam tiekiamos dujos, jų tarpusavio santykiams yra taikomos Aprašu nustatytos standartinės sutarties sąlygos, Tiekimo taisyklių, Prekybos gamtinėmis dujomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1-293 „Dėl Prekybos gamtinėmis dujomis taisyklių patvirtinimo“, ir kitų teisės aktų nuostatos. Taigi, kai dujos vartojamos nesudarius gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties, gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta galiojančios redakcijos Apraše išdėstytomis įstatymo leidėjo sąlygomis su nekilnojamojo turto savininku, kuriam priklauso vartotojo dujų sistema.

17. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija įstatyminės pareigos apmokėti už pateiktas gamtines dujas, tačiau nurodo, kad nesutinka su reikalavimu apmokėti už nepateiktas gamtines dujas. Aplinkybė, kad objektui (duomenys neskelbtini), tiekiamos gamtinės dujos apeliantui buvo žinoma, nes patalpose buvo dujinė viryklė, dujų apskaitos prietaisas, ne kartą ieškovės atstovai fiksavo sunaudotą dujų kiekį, apie tai atsakovas buvo informuojamas, tačiau prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą atsakovas neteikė. Be to, 2003-04-08 ieškovė ir atsakovas pasirašė Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo aktą, kuriame nurodyta dujų skaitiklio charakteristika, o skaitiklis buvo sumontuotas, adresu (duomenys neskelbtini).

18. Teisėjų kolegija nustatė, kad apelianto skola ieškovei susidarė iš kas mėnesį skaičiuojamo abonentinio mokesčio (pastovioji tarifo dalis) ir patikrinimų metu rasto nedeklaruoto ir neapmokėto suvartoto dujų kiekio kubais. Abonentinis mokestis (pastovioji tarifo dalis) mokama kiekvieną mėnesį nepriklausomai nuo suvartoto gamtinių dujų kiekio. Kintamoji tarifo dalis mokama už suvartotą gamtinių dujų kiekį, kas ir atsispindi pas vartotoją įrengtame dujų apskaitos prietaiso rodmenyse.

19. Nors apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad nevartojo dujų, ar negalėjo suvartoti tokio kiekio, tačiau tiek ieškovės pateiktuose dokumentuose, tiek paties atsakovo pateiktuose dokumentuose atsispindi dujų apskaitos prietaiso fiksuojami kintantys (didėjantys) rodmenys. Aplinkybę, kad nuo 2003-04-08 gamtinės dujos atsakovui buvo tiekiamos patvirtina ieškovės informacinėje sistemoje daryti įrašai apie siunčiamus pranešimus dėl sutarties sudarymo, pranešimai dėl skaitiklio rodmenų, įspėjimai dėl skolos ir galimo dujų tiekimo atjungimo, informacija apie skaitiklio tikrinimus ir kt. Šiuo atveju pats apeliantas teismo posėdžio metu pripažino, kad šiuo metu dujų skaitiklis yra tas pats, kuris ir buvo nuo 2003-04-08, kad joks naujas dujų skaitiklis nebuvo įrengtas atsakovui 2019 metų spalio mėnesį pradėjus gyventi, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovui 2019 metų spalio mėnesį pradėjus gyventi adresu (duomenys neskelbtini) 2020-01-03 sudarius gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, naujas dujų skaitiklis nebuvo įrengtas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas aplinkybės dėl objekte nesuvartoto gamtinių dujų kiekio neįrodė, o atsikirtimus į pareikštą ieškinį grindžia tik deklaratyviais teiginiais (CPK 178 straipsnis). Iš atsakovo pateikto dokumento – Sumontuoto buitinio dujų skaitiklio priėmimo akto 2003-04-08 matyti, kad užsakovo S. K. objekte (duomenys neskelbtini) prijungtas skaitiklis su rodmenimis 11744. Tokie patys rodmenys atsispindi ir ieškovės pateiktame dokumente, 2 priede Skolos skaičiuotėje, 5 lapas, įrašas 2003.04.09–2016.11.17 rodmenys 11744 (dujų apskaitos prietaiso pastatymo metu fiksuoti rodmenys) – 21743 patikrinimo metu fiksuoti rodmenys. Kitoje eilutėje nurodyta 2016.11.18–2016.11.18 dujų apskaitos prietaiso rodmenys nuo 21743 iki 26561. Kadangi 2016-11-17 rastas nedeklaruotas dujų kiekis yra 14817 m³, o ieškovės duomenų bazės sistema leidžia apskaityti vienoje grafoje tik iki 10000 m³ (įvesta apsauga nuo sisteminių klaidų), todėl šis kiekis buvo užskaitytas per du kartus (taip, kaip leidžia informacinė sistema). Be to, ieškovės informacinėje sistemoje fiksuota, jog vartotojas 1998-09-02 pranešė apie laikiną dujų tiekimo sustabdymą, o 2003-04-08 dujų tiekimas buvo atnaujintas. Byloje nustatyta, kad ieškovei vykdant planinius patikrinimus buvo nustatyta, jog atsakovas bendrai nedeklaravo 14817 m³ sunaudotų dujų kiekio.

20. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantui buvo žinoma, jog yra skola ieškovei, tačiau atsakovas buvo nerūpestingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susidariusiai situacijai spręsti, todėl jo teiginiai, kad jis nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Taigi, atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas 5651,26 Eur už jo turto daliai teiktas gamtines dujas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

22. Ieškovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl jos nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.