- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- 2S-2709-1070/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03744-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. galutiniu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020, paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ignitis“ ieškinys atsakovui S. K., priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai 5651,29 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir 63 Eur žyminį mokestį. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 14 d., peržiūrėjus jį Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka pagal atsakovo apeliacinį skundą.
2. 2022 m. spalio 12 d. pareiškėjas S. K. padavė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020, kuris buvo atmestas Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-13197-1042/2022. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismui peržiūrėjus minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal pareiškėjo atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2S-96-569/2023.
3. 2025 m. kovo 27 d. Pareiškėjas padavė naują prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020, kuriame nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo priimtuose sprendimuose Nr. e2-10337-1051/2020 ir e2-100-1065/2023 padarytos šiurkščios teisės ir principų taikymo klaidos, dėl kurių neįvykdytas teisingumas.
4. Pareiškime teigiama, kad civilinėje byloje Nr. e2-100-1065/2023 buvo sprendžiama dėl hipotekos sandorio teisėtumo. Pasak pareiškėjo, E. K. niekada nebuvo jos įkeisto turto savininkė, todėl neturėjo teisės sudaryti hipotekos sandorio. Teismai, priimdami sprendimus minėtoje byloje, neatsižvelgė į šią aplinkybę, nepasisakė dėl jos, priėmė prieštaraujančius teisės normoms sprendimus. Civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020 ieškovė UAB „Ignitis“ reikalavo iš atsakovo sumokėti už gamtines dujas, sunaudotas jam nuosavybės teise priklausančiame objekte. Teismas priėmė sprendimą vadovaudamasis kaip esminiu įrodymu gamtinių dujų skaitiklio sumontavimo aktu, kurio atsakovas nebuvo pasirašęs, atsakovas nebuvo priėmęs to apskaitos prietaisų rodmenų. Ieškovės reikalavimai buvo grindžiami vien teoriniais teiginiais, kad dujos buvo teikiamos, nors nebuvo įrodymų, kad atsakovas naudojo jas. Atsakovas pateikė į bylą įrodymus, kad jis negyveno ginčo patalpose, nesinaudojo dujomis, patalpose nebuvo įrangos, kuria tiekiamos dujos. Teismai, priėmę sprendimus civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020, grindė juos teoriniais ieškovės teiginiais bei ignoravo atsakovo įrodymus. Teismai nepagrįstai sprendė, kad ieškovei nereikėjo įrodinėti fakto, jog savininkas buvo informuotas arba sutiko su skaitiklio rodmenimis, teismas vertino šiuos ieškovės teiginius kaip savaime pagrįstus ir perkėlė atsakovui pareigą įrodyti šias aplinkybes. Atsakovui pateikus rašytinę ekspertizę, teismas nepriėmė jos, nes atsakovas neįrodė, kad naujai pateikti įrodymai turi esminę reikšmę bylos išvadoms, kadangi rašysenos ekspertizė buvo padaryta iš 2003 m. balandžio 8 d. Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių paėmimo akto (toliau – ir Aktas) kopijos, kurią turėjo atsakovas, be to, atsakovas turėjo galimybę pateikti prašymą dėl ekspertizės anksčiau. Teismai nepareikalavo iš ieškovės Akto originalo, nors turėjo siekti, kad sprendimas būtų teisėtas ir objektyvus. Jei teismas priima sprendimą, nepaisydamas naujų įrodymų, galinčių turėti esminę įtaką bylos išvadoms, tai vertintina kaip teisės pažeidimas. Atsakovo klaida proceso metu neprašant skirti ekspertizę neturi būti absoliuti kliūtis teisingumui pasiekti, ypač kai vėliau pateikiami nauji įrodymai, galintys turėti esminės reikšmės bylos išvadoms. Teismų sprendimai buvo priimti teorinių ieškovės teiginių pagrindu. Nagrinėjant bylas buvo pažeistos teismų praktikos taikymo sąlygos. Pareiškėjas nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindą – neįvykdytą teisingumą.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8842-1051/2020 patenkintas ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinys: iš atsakovo S. K. ieškovės naudai priteista 5651,29 Eur skola, 5 procentų metinės procesinės palūkanos ir 63 Eur žyminis mokestis. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020 paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 30 d. preliminarus sprendimas. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-211-267/2021 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. galutinis sprendimas paliktas nepakeistas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose išnagrinėtas pareiškėjo S. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020, kuriame buvo prašoma atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu). 2022 m. lapkričio 21 d. teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. A2-13197-1042/2022) atsisakyta atnaujinti procesą pagal pareiškėjo S. K. prašymą. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartis palikta nepakeista.
8. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas jam paduotą naują pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo, nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. galutinis sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Teismo teigimu, pareiškėjas nenurodė esminės klaidos, kuri darytų sprendimą neteisėtą, teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikėtų taikyti išnagrinėtoje byloje ir kurios netaikymas būtų sukliudęs nustatyti byloje svarbias aplinkybes. Pasak teismo, pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti motyvai deklaratyvaus pobūdžio, nenustatyta esminių klaidų, kurios turėtų būti ištaisytos atnaujinus procesą byloje. Teismas, konstatavęs, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo nepagrįstas 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, atsisakė atnaujinti procesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Pareiškėjas S. K. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020, atmesti ieškinį, priteisti pareiškėjo turėtų ekspertizės išlaidų (552 Eur) atlyginimą, įpareigoti suinteresuotą asmenį UAB „Ignitis“ sugrąžinti 6314,33 Eur vykdymo procese išieškotų lėšų, priteisti 194,93 Eur vykdymo išlaidų atlyginimą, įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu antstolę R. A.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad prašymas nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu vertinama kaip prašymo atnaujinti procesą trūkumo konstatavimas. Apelianto nuomone, toks prašymo atnaujinti procesą trūkumas neeliminuoja proceso atnaujinimo pagrindų, jis pašalinamas teikiant atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai, detaliai ir nuosekliai paminėjo visus procesinius veiksmus, atliktus civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020, tačiau tinkamai neatliko savo pareigos vykdyti teisingumą. Todėl, apelianto nuomone, esminis ir svarbiausias proceso atnaujinimo pagrindas yra neįvykdytas teisingumas. Skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, neobjektyvi, prieštaraujanti teisingumo principams, paremta formaliais motyvais, ją priimant nebuvo atsižvelgta į visumą byloje esančių faktinių aplinkybių, fiksuotų rašytiniuose įrodymuose.
9.2. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, neįvertinęs to, kad Šiaulių apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020 pareiškėjas pateikė įrodymus apie tai, jog dujos jam apskritai nebuvo tiekiamos, nebuvo įrangos, kuria galėjo būti tiekiamos dujos. Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas galutinį sprendimą, turėjo vadovautis ieškovės į bylą pateiktais įrodymais, tik patikrinęs tų įrodymų autentiškumą ir grįsti savo sprendimą tik neabejotinais įrodymais. Ieškovės pateikti įrodymai nebuvo pakankami ir patikimi aplinkybei, kad atsakovas naudojo dujas, patvirtinti. Šiaulių apylinkės teismas, priėmęs 2020 m. lapkričio 17 d. galutinį sprendimą, neįvertino atsakovo pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad jis buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą nuo 2003 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki šiol gyvena R. K. parodymų, Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo).
9.3. Teismai, priėmę šioje byloje procesinius sprendimus, vadovavosi kaip atsakovo civilinės atsakomybės įrodymu – 2003 m. balandžio 8 d. Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių paėmimo aktu, kurio atsakovas nebuvo pasirašęs. Teismai nepagrįstai įpareigojo atsakovą įrodyti tai, jog šis Aktas yra nepatikimas / patikimas. Aplinkybę, kad atsakovas nebuvo pasirašęs šio akto, jis įrodinėjo rašysenos ekspertizės aktu, kurio teismai nepriėmė tuo pagrindu, kad atsakovas neįrodė, jog naujai pateikti įrodymai turi esminę reikšmę bylos išvadoms, kadangi rašysenos ekspertizė buvo padaryta iš Akto kopijos, kurią turėjo atsakovas. Iškilęs netikrumas teismo procese nebuvo pašalintas, todėl procesą būtina atnaujinti. Atlikus rašysenos ekspertizę atnaujintame procese naudojant Akto originalą bei nustačius, kad skaitiklio sumontavimo aktas buvo pasirašytas ne savininko, o nežinomo asmens, tai gali būti pagrindu pakeisti arba panaikinti teismų sprendimus ir tai turėtų esminę reikšmę bylos išvadoms. Teismas galėtų pripažinti, kad skaitiklio rodmenys nėra patikimi, tai lemtų, jog UAB „Ignitis“ reikalavimai nepagrįsti.
9.4. Pasak apelianto, buvo pagrindas atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nes buvo pažeista jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, nebuvo suteiktos galimybės pateikti visus įrodymus arba teismas nepakankamai įvertino esminius faktus. Pažeista atsakovo teisė į nuosavybę, jeigu teismo sprendimas dėl skolos priteisimo buvo priimtas nepakankamai įvertinus atsakovo teiginius apie dokumentų klastojimą ar neteisingą skolos skaičiavimą. Paaiškėjo naujos aplinkybės, kad skolos priteisimas buvo grindžiamas nepatikrintais duomenimis ir tai sukėlė neproporcingą nuosavybės teisių apribojimą. Apelianto teigimu, buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida – neteisingai įvertinti įrodymai (2022 m. liepos 15 d. ekspertizės išvada), netaikytos imperatyvios nuostatos (CPK 178 straipsnis). Šiaulių apygardos teismas, peržiūrėjęs Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, nepakankamai išnagrinėjo ekspertizės išvadų reikšmę, Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių paėmimo akto teisinį pagrindimą ir kitus atsakovo įrodymus.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti pareiškėjo skundo.
11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tuo, kad atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ne pirmą kartą teikdamas teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, nepateikdamas naujų įrodymų ar aplinkybių dėl kurių priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas siekia savo pareiškimais, kad civilinė byla būtų nagrinėjama iš naujo, esant toms pačios aplinkybėms ir tiems patiems rašytiniams įrodymams, o tai neleistina pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pateiktus 2017 m. kovo 30 d. nutartyje Nr. 3K3-125-219/2017.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties netenkinti pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10337-1051/2020 teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl esminių bylos aplinkybių
15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teisme iškėlus civilinę bylą Nr. e2-10337-1051/2020 pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį, atsakovas S. K. kaip šio ieškinio netenkinimo pagrindą nurodė aplinkybes apie dujų nenaudojimą ginčo objekte (duomenys neskelbtini), bei aplinkybę, jog ieškovė teikė į bylą suklastotus dokumentus, kurių pagrindu prašo priteisti šioje byloje skolą, tarp jų – 2003 m. balandžio 8 d. Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo aktą, kurio jis nebuvo pasirašęs. Šiaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, nurodė, kad su ieškiniu, atsiliepimu į prieštaravimus ir rašytiniais ieškovės paaiškinimais pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovui buvo žinoma apie tai, kad objektui (duomenys neskelbtini), buvo tiekiamos gamtinės dujos, nes patalpose buvo dujinė viryklė, dujų apskaitos prietaisas, ne kartą ieškovės atstovai fiksavo sunaudotą dujų kiekį, apie tai atsakovas buvo informuojamas, tačiau nepateikė prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. galutinio sprendimo 14 punkte pasisakė dėl 2003 m. balandžio 8 d. Akto pasirašymo, nurodydamas, kad atsakovo teiginiai, jog pirmiau minėto akto jis nepasirašė, kad ne jis parašė savo pavardę atmestini kaip deklaratyvūs, nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų. Teismas taip pat nurodė, jog svarbus aspektas byloje ir tai, kad liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas V. V. nurodė, jog tokios charakteristikos skaitiklis, kuris sumontuotas atsakovui nuosavybės teise priklausančiame objekte, buvo skirtas būtent ir šildymui, o ne vien dujinei viryklei, nes tuo laiku, jeigu būtų reikėję skaitiklio tik dujinei viryklei, tokios charakteristikos ir galingumo skaitiklio niekas nebūtų montavęs. Teismas taip pat pasisakė dėl liudytoja apklaustos atsakovo brolio žmonos R. K. parodymų apie tai, kad šildymas į atsakovui priklausantį namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrą aukštą nebuvo tiekiamas iki 2019 metų, atsižvelgdamas į tai, jog pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu dujų skaitiklis yra tas pats, kuris buvo nuo 2003 m. balandžio 8 d., kad naujas dujų skaitiklis nebuvo įrengtas atsakovui pradėjus gyventi, adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio mėnesį.
16. Šiaulių apygardos teismas peržiūrėjo Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. galutinį sprendimą pagal atsakovo apeliacinį skundą, kuriame buvo nurodyta ir tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog teikė gamtines dujas į ginčo objektą, nes apeliantas negyveno ginčo objekte, nenaudojo gamtinių dujų, o ieškovės nurodomi skaitiklio parodymai yra klaidingi, 2003 m. balandžio 9 d. aktas yra suklastotas dokumentas. Šiaulių apygardos teismas, atmesdamas atsakovo apeliacinį skundą, savo 2021 m. balandžio 4 d. nutarties 17, 19 punktuose nurodė motyvus, dėl kurių vertino, kad byloje pakanka įrodymų apie dujų tiekimą į atsakovo nekilnojamojo turto objektą. Apygardos teismas nurodė: aplinkybė, kad objektui (duomenys neskelbtini), tiekiamos gamtinės dujos apeliantui buvo žinoma, nes patalpose buvo dujinė viryklė, dujų apskaitos prietaisas, ne kartą ieškovės atstovai fiksavo sunaudotą dujų kiekį, apie tai atsakovas buvo informuojamas, tačiau prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą atsakovas neteikė. Be to, 2003 m. balandžio 8 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo aktą, kuriame nurodyta dujų skaitiklio charakteristika, o skaitiklis buvo sumontuotas, adresu (duomenys neskelbtini). Pasak Šiaulių apygardos teismo, ieškovės ir atsakovo pateiktuose dokumentuose atsispindi dujų apskaitos prietaiso fiksuojami kintantys (didėjantys) rodmenys. Aplinkybę, kad nuo 2003 m. balandžio 8 d. gamtinės dujos atsakovui buvo tiekiamos, patvirtina ieškovės informacinėje sistemoje daryti įrašai apie siunčiamus pranešimus dėl sutarties sudarymo, pranešimai dėl skaitiklio rodmenų, įspėjimai dėl skolos ir galimo dujų tiekimo atjungimo, informacija apie skaitiklio tikrinimus ir kt. Apeliantas teismo posėdžio metu pripažino, kad šiuo metu dujų skaitiklis yra tas pats, kuris buvo nuo 2003 m. balandžio 8 d. , kad naujas dujų skaitiklis nebuvo įrengtas atsakovui 2019 m. spalio mėnesį pradėjus gyventi, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 metų spalio mėnesį atsakovui pradėjus gyventi adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 3 d. sudarius gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, naujas dujų skaitiklis nebuvo įrengtas. Teisėjų kolegija nurodė, kad apeliantas neįrodė aplinkybės dėl objekte nesuvartoto gamtinių dujų kiekio, o atsikirtimus į pareikštą ieškinį grindžia deklaratyviais teiginiais (CPK 178 straipsnis).
17. Pareiškėjas pateikė į bylą rašysenos ekspertės N. J. 2022 m. liepos 15 d. ekspertizės aktą Nr. 220715/02 tik 2022 m. spalio 12 d. kartu su prašymu atnaujinti procesą. Šiame ekspertizės akte nurodyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktoje 2003 m. balandžio 8 d. Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo akto kopijoje 7.2 punkte eilutėje „(užsakovas)“, rankraštinį įrašą „K. ir g. S. K. vardu pasirašė bei 8. Punkte eilutėje „(užsakovas)“ S. K. vardu pasirašė ne S. K..
18. Šiaulių apylinkės teismas, atmesdamas pareiškėjo S. K. 2022 m. spalio 12 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-13197-1042/2022, nurodė, kad pareiškėjas turėjo teisę teikti prašymą skirti byloje ekspertizę pirmosios instancijos teismui nagrinėjant ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį, tačiau nepadarė to dėl subjektyvių nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių; 2022 m. liepos 15 d. ekspertizė buvo atlikta iš dokumento – 2003 m. kovo 8 d. Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo akto kopijos, o ne originalo; ekspertizės išvados nėra kategoriškos ir tik tikėtinos. Teismai priimdami 2020 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimą, 2020 m. lapkričio 17 d. galutinį sprendimą, 2021 m. balandžio 14 d. nutartį vadovavosi ne vien 2003 m. balandžio 8 d. Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo aktu, o visų įrodymų kontekste nustatė pareiškėjo (atsakovo) pareigą sumokėti už UAB „Ignitis“ suteiktas paslaugas.
19. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-96-569/2023 peržiūrėjo Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį pagal atsakovo atskirąjį skundą, kuriame buvo nurodyta, kad teismas nutartyje objektyviai įvertino ir pripažino, kad rašysenos ekspertės N. J. atliktas 2022 m. liepos 15 d. Ekspertizės aktas nėra patikimas, nes atliktas pasinaudojant tiriamojo dokumento kopija, tačiau toms abejonėms pašalinti nepriėmė sprendimo atnaujinti bylą ir, išreikalavus iš ieškovės tiriamojo dokumento originalą, nustatyti neabejotinai tiesą, svarbią teisingam bylos išsprendimui; teismas nepagrįstai sprendė, kad 2003 m. balandžio 8 d. Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo aktas yra patikimesnis dokumentas, kuriuo paremti teismų sprendimai užtikrina ir gina objektyvią tiesą. Atskirajame skunde taip pat buvo nurodyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota, jog S. K. laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. negyveno adresu (duomenys neskelbtini); teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatyta aplinkybė, kad S. K., neturėdamas techninių galimybių ir negyvendamas nurodomu adresu, naudojo gamtines dujas didžiuliais kiekiais, už kurias turi sumokėti (jau sumokėjo) ieškovei UAB „Ignitis“.
20. Šiaulių apygardos teismas pasisakė dėl minėtų pareiškėjo atskirojo skundo argumentų 2023 m. vasario 8 d. nutarties Nr. 2S-96-569/2023 17 punkte, nurodydamas, kad pritaria pirmosios instancijos teismui, jog pareiškėjas turėjo teisę teikti prašymą skirti byloje ekspertizę pirmosios instancijos teismui nagrinėjant ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį dėl skolos priteisimo, tačiau to nedarė. Po bylos išnagrinėjimo, sprendimui įsiteisėjus bei visiškai jį įvykdžius ir skolą išieškojus, apeliantui nutarus atlikti ekspertizę ir gauti papildomą įrodymą, nėra pagrindo tokį įrodymą (ekspertizės aktą) vertinti kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, negalėjusią būti žinoma priimant sprendimą. Minėtas įrodymas teisiškai nėra laikomas ir ekspertizės aktu, tai rašytinis įrodymas, nes ekspertizė yra atliekama tada, kai ją paskiria teismas (CPK 212 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad apelianto pateiktuose sprendimuose konstatuota, jog jis negyveno nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau byloje buvo prašoma priteisti apelianto įsiskolinimą už gamtinių dujų tiekimą laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Skola susidarė iš kas mėnesį skaičiuojamo abonentinio mokesčio (kuris skaičiuojamas nepriklausiamai nuo to, ar gyvena kas tame bute) ir patikrinimo metu rasto nedeklaruoto bei neapmokėto suvartoto dujų kiekio. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti jau priimtą teismo sprendimą ir reikalavimus išspręsti kitaip, todėl ši paaiškėjusi aplinkybė nėra vertintina kaip naujai paaiškėjusi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas kontekste.
21. Šioje byloje nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvados, kad jo prašymas atnaujinti procesą buvo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu – dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos, galėjusios turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, sprendimui nebuvus peržiūrėtam apeliacine tvarka. Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodydamas, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas prašymo atnaujinti procesą trūkumas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo motyvavimas) gali būti ištaisytas teikiant atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Todėl toliau pasisakytina dėl šių ir kitų atskirojo skundo motyvų.
Dėl atskirojo skundo motyvų
22. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
23. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktą apeliaciniame (atskirajame) skunde turi būti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindas).
24. Nurodytas CPK įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad apeliacinis procesas skirtas pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir (ar) fakto klaidoms ištaisyti, o ne ginčo nagrinėjimui pakartoti. Atitinkamai bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias apeliacinio proceso taisykles, apeliacinio (atskirojo) skundo turiniui, be bendrųjų, yra nustatyti taip pat tam tikri specialūs reikalavimai, be kita ko, nurodyti konkrečius argumentus, aplinkybes, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis Nr. e3K-3-74-403/2022, 42 punktas).
25. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT), pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, akcentuoja teisinio apibrėžtumo principą. Remiantis šiuo principu, jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (EŽTT 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding prieš Ukrainą, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Sypchenko prieš Rusiją, peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov prieš Rusiją, peticijos Nr. 8564/02).
26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-378/2024, 14 punktas).
27. Kai prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu (jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka), šiuo pagrindu proceso atnaujinimas yra galimas tik dėl pirmosios instancijos teismo galbūt padarytų teisės normų taikymo klaidų ir tik tuo atveju, jei šis pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida nėra proceso atnaujinimo pagrindas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-378/2024, 17 punktas).
28. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo atskirajame skunde dėstomus argumentus (atskirojo skundo pagrindą), prieina išvadą, kad jame nurodytas vienas konkretus argumentas, kuris, pareiškėjo nuomone, patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nenustatė aiškios teisės taikymo (teisingo abiejų šalių pateiktų įrodymų vertinimo) klaidos. Visi kiti atskirojo skundo motyvai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra abstraktūs. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl minėto konkretaus atskirojo skundo argumento (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, šios nutarties 24 punktas).
29. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs šioje byloje, kad Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. galutinis sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, o proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį atmesti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (šios nutarties 25, 26 punktai). Teismų padarytoms fakto ir (ar) teisės klaidoms taisyti visų pirma skirta teismų instancinė sistema, kuria nagrinėjamu atveju atsakovas pasinaudojo: byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Atsakovas nesinaudojo teise teikti kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria paliktas nepakeistu Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. galutinis sprendimas.
30. Be to, pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo 2025 m. kovo 25 d., kai pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje byloje buvo priimtas dar 2020 m. lapkričio 17 d. Pareiškėjas gavo minėtą sprendimą, skundė jį, teikė prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodydamas visą laiką iš esmės tas pačias aplinkybes, t. y. kad teismai neįvertino to, jog jis negyveno ginčo nekilnojamame turte, kad Aktas, kuriuo ieškovė vadovavosi grįsdama ieškinį, yra suklastotas (žr. šios nutarties 15, 16 punktai). Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi atmestas prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas ir suėjus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytam trijų mėnesių terminui, skaičiuojamam nuo dienos, kurią pareiškėjui tapo žinomos aplinkybės, sudarančios, jo nuomone, proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas viso proceso metu (ir apeliacinės instancijos teisme) ginčijo pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, dėl kurio pasisakė apeliacinės instancijos teismas. Dėl to darytina išvada, kad nebuvo įstatyme numatytų sąlygų pareiškėjo 2025 m. kovo 25 d. prašymui atnaujinti procesą tenkinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 368 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).
31. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumento apie tai, kad buvo pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kadangi proceso atnaujinimo šiuo pagrindu klausimas buvo išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi, peržiūrėta apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. Pareiškėjas nenurodė kitų naujai paaiškėjusių aplinkybių, reikšdamas antrą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.
32. Nors apeliantas teigia, kad šio proceso atnaujinimo pagrindas – neįvykdytas teisingumas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesas gali būti atnaujintas tik esant konkrečiam CPK 366 straipsnio 1 dalies baigtiniame sąraše nurodytam pagrindui. Apeliantui nepagrindus konkretaus CPK 366 straipsnio 1 dalies punkto taikymo nagrinėjamoje situacijoje, jo deklaratyvi nuomonė apie neįvykdytą teisingumą negali būti pagrindu atnaujinti procesą, suėjus ir įstatyme nustatytam pareiškimo atnaujinti procesą padavimo terminui.
33. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą pagal pareiškėjo prašymą, teisingai konstatavęs, jog pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti motyvai negali būti pagrindu atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Nustačius, kad Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. galutinis sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, o prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu buvo pateiktas suėjus įstatyme nustatytam terminui, atmestini kaip nepagrėsti atskirojo skundo argumentai apie neteisingas pirmosios instancijos teismo išvadas skundžiamoje nutartyje. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties panaikinimo, kiti atskirojo skundo prašymai taip pat netenkinami, kadangi nėra pagrindo apeliacinės instancijos teismui spręsti klausimus dėl trečiojo asmens įtraukimo ir lėšų priteisimo baigtoje byloje.
35. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, jo bylinėjimosi išlaidos, turėtos šiame procese, neatlyginamos, atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas procesinis sprendimas ne jo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą.
Palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį.