- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-02
- Bylos Nr.
- e2-100-1065/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00303-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- E. K., S. K., kooperatinės bendrovės G, A. K., D. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Vytautas Garla, Aistis Damulevičius
atsakovės kooperatinės bendrovės G. kredito unijos atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui,
institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. patikslintą ieškinį atsakovams E. K., S. K., A. K., D. K., kooperatinei bendrovei G. kredito unijai, institucijai duodančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl sutartinės hipotekos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams E. K., S. K., A. K., kooperatinei bendrovei G. kredito unijai, prašydama pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) Sutartinės hipotekos sandorį, sudarytą skolininko E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kreditorės kooperatinės bendrovės R. kredito unijos dėl ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: 1/4 dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertės 6 000 Eur, 1/4 dalies pastato-sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertės 21598 Eur, 1/4 dalies pastato-gamybinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertės 68000 Eur, l/4 dalies pastato-ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertės 1 Eur, 1/4 dalies pastato-ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertės 1 Eur, 1/4 dalies pastato-pirties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertės 400 Eur, l/4 dalies kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/4 dalies tvora, salyklo talpos, vertės 3000 Eur, esančio (duomenys neskelbtini).; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos ieškovei A. K. suteikimą.
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė E. K., būdama R. kredito unijos narys, su R. kredito unija sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 40000 Eur kredito žemės ūkio veiklai, veislinių kailinių žvėrelių įsigijimui. E. K. prievolės įvykdymo užtikrinimui kreditoriui, R. kredito unijai pateikė duomenis, kad yra nekilnojamojo turto savininkė ir kreditoriaus naudai (duomenys neskelbtini) įregistravo Sutartinę hipoteką į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).: žemės sklypą, sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemes sklypo plotas 2,0816 ha, paskirtis kita, naudojimo būdas pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, įkeičiamo daikto vertė 6 000,00 Eur (nustatyta šalių susitarimu), pastatą-sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paskirtis sandėliavimo, bendras plotas 1123,77 kv. m., baigtumo procentas 100, įkeičiamo daikto vertė 21 598,00 Eur (nustatyta šalių susitarimu), pastatą-gamybinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paskirtis gamybos, pramonės, bendras plotas 2282,27 kv. m, baigtumo procentas 100, įkeičiamo daikto vertė 68000,00 Eur (nustatyta šalių susitarimu), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paskirtis pagalbinio ūkio, baigtumo procentas 100, įkeičiamo daikto vertė 1,00 Eur (nustatyta šalių susitarimu), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), paskirtis pagalbinio ūkio, baigtumo procentas 100, įkeičiamo daikto vertė 1,00 Eur (nustatyta šalių susitarimu), pastatą-pirtį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paskirtis pagalbinio ūkio, baigtumo procentas 100, įkeičiamo daikto vertė 400,00 Eur (nustatyta šalių susitarimu), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), aprašymas: tvora 562 m, salyklo talpos 8 vnt.), paskirtis kiti inžineriniai statiniai, baigtumo procentas 100, įkeičiamo daikto vertė 3 000 Eur (nustatyta šalių susitarimu).
Atsakovė E. K. nuosavybės teisę į įkeistus nekilnojamuosius daiktus VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre įregistravo 2010 m. gruodžio 20 d., pagal 2010 m. balandžio 19 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (Aktas patvirtintas Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija 2010 m. gegužės 19 d.). Šiuo aktu E. K. antstolė I. E. perdavė S. K. turtą, kaip vaikams priklausantį turtą, skirtą išlaikymą turtu. Tačiau E. K. vaikams priklausantį nekilnojamąjį turtą viešajame registre asmeninės nuosavybės teise įregistravo savo vardu, nors įstatymas imperatyviai draudžia tėvams įgyti nuosavybėn vaikų turtą, o išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurio tvarkymas uzufrukto teise priklauso tėvams (CK 3.185 - 3.186 straipsniai, 3.203 straipsnio 1 dalis). Tokiais veiksmais atsakovė E. K. pažeidė CK 3.186 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą įgyti vaikams nuosavybės teise priklausantį turtą ir prievolę vaikų turtą tvarkyti išimtinai vaikų interesais, kaip tai numato CK 3.186 straipsnio 1 dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Šie E. K. veiksmai 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtais. Teismas pripažino, kad visas pagal 2010 m. balandžio 19 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotas turtas lygiomis dalimis nuosavybės teise priklauso nepilnametėms A. K., A. K. ir D. K.. Atsakovė E. K. atliko ir kitus neteisėtus veiksmus. Nebūdama turto savininke, 2010 m. gruodžio 9 d. Dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), padovanojo 1/4 dalį nekilnojamųjų daiktų nepilnametėms A. K., A. K. ir D. K.. Šis dovanojimo sandoris paminėtu teismo sprendimu pripažintinas niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 straipsnis, CK 6.470 straipsnio 3 dalis), o A. K., A. K. ir D. K. grąžinta asmeninėn nuosavybėn lygiomis dalimis - po 1/3 dalį - nekilnojamieji daiktai: gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
Atsakovė E. K. neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas įgijo nuosavybėn turtą, kurio neturėjo teisės įgyti ir neturėjo teisės viešajame registre įregistruoti savo vardu. Nebūdama nekilnojamojo turto savininke E. K. neturėjo teisės sudaryti Sutartinės hipotekos sandorio. (duomenys neskelbtini) Sutartinės hipotekos sandoriu E. K. įkeitė nekilnojamąjį turtą nebūdama įkeičiamo turto savininke, o tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 4.170, 4.206 straipsniai). 2021 m. spalio 16 d. ieškovei A. K. sukako 18 metų, ji tapo pilnamete. Įsiteisėjus 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų sprendimui, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. K. atiteko 1/3 dalis pastato-sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-gamybinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-pirties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir l/4 dalis žemės sklypo, sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šis turtas šiuo metu VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas, kaip asmeninė ieškovės A. K. nuosavybė.
(duomenys neskelbtini) Sutartinė hipoteka, kurios įkaito davėja yra ir A. K., sandorio sudarymo metu buvo nepilnametė (A. K. atstovai pagal įstatymą - tėvai E. K. ir S. K.). Būdama nepilnamete ieškovė pati savarankiškai sprendimų dėl turto valdymo, disponavimo priimti negalėjo. Tapusi pilnamete 2021 m. spalio 16 d., ieškovė asmeninį nekilnojamąjį turtą turi teisę valdyti savo nuožiūra, tačiau jo valdymas apribotas (duomenys neskelbtini) Sutartine hipoteka. Ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto daliai įkeistas turtas pažeidžia ieškovės A. K. teises ir interesus. Ieškovės A. K. su kreditoriumi (buvusia kooperatine bendrove R. kredito unija) niekada nesiejo ir nesieja jokie sutartiniai paskoliniai santykiai, o atstovės pagal įstatymą E. K. veiksmai dėl įkeisto nepilnamečių vaikų turto ir jau pilnamete tapusios ieškovės, 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtais. Prieš kreipdamasi į teismą (2022 m. gegužės 4 d.) ieškovė raštu kreipėsi į kreditorių dėl hipotekos jos atžvilgiu panaikinimo, tačiau kreditorius (2022 m. gegužės 17 d.) raštu informavo, kad atsisako ieškovės prašymą patenkinti. Todėl ieškovė savo teises priversta ginti teismo tvarka.
(duomenys neskelbtini) Sutartinės hipotekos sudarymo metu pagal viešus VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovė A. K. asmeninės nuosavybės teise valdė 1/4 dalį pastatų: pastatą-sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-gamybinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-pirtį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjus 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų sprendimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. K. tenkanti nurodyto turto dalis tapo 1/3. Ši dalis VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruota kaip galiojanti nuo 2021 m. vasario 9 d. Todėl remiantis VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenimis, kurie laikytini teisingi kol įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, yra pagrindas ieškovei ieškiniu reikalauti panaikinti Sutartinę hipoteką dalyje pagal ieškovei priklausiusią l/4 dalį (duomenys neskelbtini) datai (b. l. 135-139).
Atsiliepimas
Atsakovė G. kredito unija pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, prieštaraujantis prieš tai atliktiems ieškovės ir kitų asmenų teisėtiems veiksmams, prieštaraujantis prejudiciniam faktui (įsiteisėjusiam teismo sprendimui), pažeidžiantis unijos interesus, todėl ieškinys negali būti tenkinamas. Hipotekos sutartyje nebuvo nurodytos įkeičiamos ieškovės turto dalys, taip suprantat, kaip viso ieškovei priklausančio turto įkeitimą, tad patikslintu ieškiniu prašomas panaikinti hipotekos sandoris nurodant pasikeitusias A. K. turto dalis, nesudaro esminio pakeitimo atsakovo G. kredito unijos atžvilgiu. Ieškovė teikdama ieškinį, tikėtinai sąmoningai nuslepia faktą, kad iš esmės analogiškas reikalavimas jau teisme buvo išspręstas. 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti tos pačios ieškovės A. K. įstatyminio atstovo S. K. (dabar atsakovas) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo 2017 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. S. K. apskundus teismo nutartį, apygardos teismas paliko ją nepakeista. 2017 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas teismo leidimas įkeisti ieškovės ir kitų atsakovų turtą sutartinės hipotekos pagrindu atsakovui unijai už E. K. paskolą ūkio reikmėms. Sutartinę hipoteką pas notarą laisva valia pasirašė už ieškovę atsakovas S. K.. 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo pripažinta, kad E. K. neteisėtai savo vardu užsiregistravo jos dukroms priklausantį turtą, bei vėliau ¾ turto dovanodama dukroms (ieškovei ir atsakovėms). Pakruojo rūmų sprendimu iš esmės ieškovės ir atsakovių A. ir D. K. turtas kiekvienai padidėjo nuo 1/4 iki 1/3 dalies turto, kuris buvo įkeistas unijai.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų priimto sprendimo pagrindu buvo tik pakeistos ieškovės ir atsakovių A. ir D. K. turto dalys - joms atiteko visas pagal 2010 m. balandžio 19 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotas turtas lygiomis dalimis (po 1/3), o ne tos dalys, kurias pareiškėjos gavo dovanojimo sutartimi (po 3/4) iš E. K. iki priimant Pakruojo rūmų sprendimą, ir kurių įkeitimui buvo išduotas teismo leidimas 2017 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutiktina, kad minėtasis 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra tas pagrindas, kuris leistų panaikinti sutartinės hipotekos sutartį sudaryta su unija. Akcentuotina, kad 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmu priimtas sprendimas nesuteikė jokių naujų esminių aplinkybių nei ieškovei, nei likusiems atsakovams šioje byloje. Svarbu, kad iki Pakruojo rūmų sprendimo ieškovė A. K. ir kitos atsakovės jau turėjo savo nuosavybės teise 3/4 Sutartine hipoteka įkeisto turto, o Pakruojo teismo sprendimu įvyko tik neryškus pareiškėjų turto dalių dydžio pasikeitimas: iš 1/4 turto dalies į 1/3 po teismo sprendimo, ir Pakruojo rūmų sprendimas nėra tas sprendimas, kuris pakeitė situaciją iš esmės. Būtent, Šiaulių rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti tos pačios ieškovės A. K. įstatyminio atstovo S. K. (dabar atsakovas) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kaip neva dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių po 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, nes Šiaulių rūmai ir pasisakė nutartyje, kad nors ir 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pripažįstami neteisėti veiksmai E. K. dėl turto įsiregistravimo savo vardu, tačiau tai nėra esminis teismo sprendimas, kuris keistų teismo sprendimą 2017 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo įkeisti ieškovės ir kitų atsakovų turtą išdavimo.
Tenkinus dabartinį ieškinį, susidarytų teisiškai nesuprantama situacija, kuomet galioja teismo leidimas įkeisti ieškovės ir kitų atsakovų turtą unijai, toks teismo leidimas iš esmės pakartotiniu pirmos instancijos teismo sprendimu c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas galioti (nors ir po 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų priimto sprendimo c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo), o šią bylą nagrinėjantis teismas tenkina ieškinį ir naikina Sutartinės hipotekos sandorį, kuomet būtent yra galiojantis teismo leidimas ieškovės ir kitų atsakovų turto hipotekos sandoriui. Tik jei būtų buvęs panaikintas juridinis pagrindas - išduotas teismo leidimas 2017 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sutartinės hipotekos pagrindu įkeisti unijai ieškovių ir kitų atsakovų turtą, tik tokiu atveju atsirastų pagrindas naikinti sutartinės hipotekos sutartį su unija šioje byloje.
Netgi nežiūrint į aukščiau išdėstytą, (duomenys neskelbtini) Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su tuometine R. kredito unija pasirašė ir S. K., kartu su sutuoktine E. K.. Kredito sutarties bendrosios dalies 12.7 p. pasakyta, kad kredito gavėjas užtikrina ir patvirtina, kad prievolių pagal sutartį užtikrinimui įkeistas turtas „nėra ir nebus perleistas, įkeistas kitiems kreditoriams ir niekaip kitaip nesuvaržytas“, dėl jo nėra ginčų teismuose. Taigi, pasirašydami kredito sutartį su R. kredito unija, tuometinių pareiškėjų (dabar ieškovės ir atsakovų) atstovai S. K. ir E. K. aiškiai sutiko su savo dukroms priklausančio turto įkeitimu, nors jau tuomet galėjo nesirašyti kredito sutarties, ar apskirtai nesikreipti į teismą dėl teismo leidimo išdavimo arba imti ginčyti 2017 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo įkeisti nepilnamečiams priklausantį turtą. Nežiūrint į tai, S. K. vėliau pasirašė ir turto įkeitimo (hipotekos) sandorį su R. kredito unija dėl pareiškėjų turto įkeitimo. S. K., kaip nurodyta Pakruojo rūmų sprendime, turi aukštąjį (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, ir jau 2016 m. galėjo sužinoti apie pasikeitimus Sprendimų vykdymo instrukcijoje, kurie išsprendė turto registracijos problemą dėl turto įsiregistravimo kuomet prieš tai nebuvo atskirtas išieškotojas nuo išieškomo turto savininko. Sutartinės hipotekos sandoris buvo sudarytas 2017 m., tai yra po 2016 m. Svarbu ir tai, kad paimdama paskolą žemės ūkio verslui, sudarydama sutartinės hipotekos sutartį, E. K. vystė savo ūkį, kas neabejotinai generavo pajamas ir taip užtikrino materialinį aprūpinimą savo dukrom, įskaitant ieškovę. Deja, ko nesugebėjo padaryti atsakovas S. K.: jis savo dukrų išlaikymui pasirašė vekselį E. K., jo neapmokėjo, vėliau E. K. ir dukroms atiteko S. K. turtas, E. K. tą turtą įkeitė R. kredito unijai tam, kad gautų finansinę paramą savo ūkiui, ir iš kurio generuotų pajamų ir gyveno ieškovė, bei kiti atsakovai. Taip pat, ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad S. K. ir E. K., gaudami teismo leidimą dėl turto įkeitimo, kaip nors pažeidė savo dukrų - nepilnamečių vaikų išimtinius interesus. Priešingai, kaip ir buvo minėta aukščiau, nepažeidė išimtinius interesus, o kaip tik apgynė interesus - gauta paskola buvo finansuojama ūkio apyvarta, kas atnešė pajamas ir iš ko gyveno ir gyvena nepilnamečiai vaikai, kuomet S. K. neteikė išlaikymo savo vaikams. Atsakovė kooperatinė bendrovė G. kredito unija prašo ieškinį atmesti yra tai, kad yra nepanaikintas ir galiojantis sutartinės hipotekos sudarymo pagrindas - yra galiojanti 2021 m. balandžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu liko galioti 2017 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartis c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo įkeisti nepilnamečiams priklausantį turtą, sudarant sutartinės hipotekos sandorį (b. l. 156-159).
Atsiliepimas
Atsakovė E. K. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, susipažinusi su patikslintu ieškiniu, visiškai sutinka su ieškinio reikalavimais (b. l. 164-165).
Atsakovas S. K. pateiktame patikslintame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškinys pagrįstas, teisėtas todėl su reikalavimu sutinka visiškai. Taip pat nurodė, kad atsakovė E. K. (duomenys neskelbtini) dieną sudarydama Kredito sutartį su R. kredito unija ir pasirašydama (duomenys neskelbtini) dienos Sutartinės hipotekos sutartį tuo metu pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esantį įrašą Kredito sutarties 2.16 punkte išvardinto viso turto savininke niekada nebuvo, o buvo tik 1/4 dalies nurodomo turto savininke ir turėjo teisę savo nuožiūra disponuoti tuo turtu tame tarpe ir naudoti ji kaip kredito gavėjo įsipareigojimų užtikrinimo priemonę. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams 2020 m. gruodžio 22 d. priėmus sprendimą ir nustačius juridinį faktą, kad E. K. jos įkeisto 1/4 dalies turto pagal Kredito sutartį ir Sutartinės hipotekos sutartį niekada teisėta savininke nebuvo, o nuosavybės teisių įgijimas pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, tai seka pagrįsta išvada, kad Kredito sutartyje 2.16 punkte nurodyto turto panaudojimas, kaip prievolių užtikrinimo priemonė ir tuo pagrindu sudaryta Sutartinės hipotekos sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento. Po Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2020 m. gruodžio 22 d. priimto sprendimo paaiškėjo, kad atsakovė E. K. įkeisto pagal (duomenys neskelbtini). Sutartinės hipotekos sutartį turto teisėta savininkė niekada nebuvo, o įkeistas turtas yra išimtinai nepilnamečių vaikų nuosavybė, gauta, kaip išlaikymas. Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams, matome, kad atsakovė E. K. neteisėtais veiksmais pažeidė teisėtus savo nepilnamečių vaikų, imperatyvių teisės normų reglamentuotus, įstatymų saugomus, interesus. Uzufrukto teisėmis naudodamasi atsakovė savo nevykdomus kreditorinius įsipareigojimus siekia užtikrinti išimtinai nepilnamečių vaikų, kaip išlaikymas gautu ir ne dalimi, o visu turtu kaip numatyta (duomenys neskelbtini) dienos Sutartinės hipotekos sutarties 9 punkte, todėl ne tik ieškovės, bet ir nepilnamečių atsakovių A. K. ir D. K. teisėti interesai turi būti apginti teisme, nes kitokios galimybės nenumatytos. Po Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. priimto sprendimo įsiteisėjimo iš esmės pasikeitė sudarytos su R. kredito unija (duomenys neskelbtini) Kredito sutarties 2.16 punkto sąlygos ir tuo pačiu ir (duomenys neskelbtini) Sutartinės hipotekos sutarties sąlygos. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2020 m. gruodžio 22 d. išnagrinėtos bylos proceso dalyviu buvo R. kredito unija į bylą nepateikusi atsiliepimo ar kitaip nepareiškusi savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio ir po sprendimo įsiteisėjimo ir iki pat šiol nesiėmė jokių veiksmų sudarytos Kredito sutarties ir Sutartinės hipotekos sutarties sąlygų tikslinimo dėl paaiškėjusių naujų reikšmingų aplinkybių. Jokių veiksmų tuo reikalu iki šiol nesiėmė ir atsakovė E. K., kaip savo nepilnamečių vaikų turto uzufrukto teisėmis tvarkytoja, netinkamai tvarkė savo nepilnamečiams vaikams priklausantį turtą, darydama žalą nepilnamečių turtiniams interesams, tuo pačiu sutikdama, kad jos kreditoriniai įsipareigojimai būtų įvykdyti visu jos nepilnamečių vaikų turtu gautu kaip išlaikymas (b. l. 161-163).
Atsakovė E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškinio reikalavimais visiškai sutinka. Ji įkeitinėjo kredito unijai savo 1/4 dalį, buvo situacija tokia, kad turtas nebuvo atidalintas ir bankas reikalavo teismo leidimo, kad ji galėtų įkeisti savo dalį, nes kitaip negalėjo įkeisti. Buvo kalbama, kad ji įkeitinėja tik savo dalį. Kadangi turtas nebuvo atskirtas, todėl visas turtas ir buvo įkeistas. Jos supratimu, buvo įkeista jai priklausanti dalis. Ji įkeitinėjo tik savo dalį, o dukterų dalis buvo prikabinta, nes nebuvo atidalintos dalys. Teismo leidimas įkeičiant turtą buvo reikalingas tam, kad nebuvo atskirtas turtas. Kredito unijai nori atiduoti kreditą kuo greičiau, tačiau nepavyksta susitarti. Planuoja išvykti užsidirbti pinigų į užsienį ir grąžinti kredito unijai skolą, tačiau dabar išvykti negali nes vyksta teismų procesai. Konkrečiai negali atsakyti, per kiek laiko sugrąžins skolą kredito unijai. Turtas priklauso vaikams, priteistas, kaip alimentai, ji pati prisiėmė asmeninę atsakomybę padengti įsiskolinimą.
Atsakovas S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka ir jį palaiko. 2017 m. kada buvo sudarinėjama hipotekos sutartis, E. K. priklausė 1/4 dalis turto, o vaikai buvo gavę po 1/4 dalį dovanų, dovanojimo sutarties pagrindu. 2020 m. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu buvo konstatuoti juridiniai faktai, kad E. K. niekada nebuvo 1/4 dalies turto savininke dėl kurio ji priėmė sprendimą įkeisti, o vaikai visą šį turtą gavo, kaip išlaikymą. Po teismo sprendimo 2020 m. gruodžio mėn., buvo įregistruota, kad vaikai turi po 1/3 dalį, o į hipoteką buvo įtrauktas visas turtas. Sprendžiant klausimo dėl leidimo išdavimo įkeisti nepilnamečių vaikų turtą, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 1/4 dalies turto, kurio savininkė buvo E. K. įkeitimo. Įkeisti 1/4 dalį buvo E. K. sprendimas. Žinant tai, jos nuosavybės teisės buvo niekinės nuo įregistravimo momento, vadinasi ji to turto negalėjo įkeisti, todėl toje dalyje hipotekos sutartis galioti negali. Ieškovei tapus pilnametei, ji pati įgijo teisę spręsti savo turtinius reikalus, juo labiau, kad ji turi turto dalį, kuris atiteko, kaip išlaikymas. Ji negali būti hipotekos sutarties dalyvė, kadangi negali būti nukreiptas išieškojimas į alimentus, ir ji pati turi teisę spręsti dėl savo turto, kaip panaudoti alimentus. Jis šioje byloje dalyvauja ir kaip nepilnamečių vaikų A. ir D. K. atstovas, tie patys teisiniai argumentai, tos pačios aplinkybės taikytinos ir tų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nes jos taip pat yra alimentų savininkės. Sprendžiant ieškinio reikalavimą dėl A. K. atžvilgiu, turi būtų išspręstas klausimas ir dėl jo atstovaujamų nepilnamečių vaikų atsakovių A. ir D. K.. Hipoteka, kadangi ji yra neteisėta, turi būti panaikinta ir vaikų turtas turėtų būti atlaisvintas nuo tos prievolės. Byla dėl proceso atnaujinimo ir ši byla yra visiškai skirtingos pagal savo dalyką ir situaciją. Atsakovė kredito unija po 2020 m. teismo sprendimo priėmimo, neparodė iniciatyvos tikslinti hipotekos sutartį ir šiuo metu tokio klausimo nekelia. Tai, kad reikalavimas teisėtas rodo visi dokumentai, Vaikių teisių tarnybos pozicija.
Institucijos, duodančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad Vaiko teisės pateikė išvadą nurodydamos, kad nepilnamečių vaikų turtinės teisės yra suvaržytos, tokios pat pozicijos laikosi ir šiuo metu. Teismas 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu pripažino, kad visas pagal Turto perdavimo išieškojimo aktą, išieškotas turtas lygiomis dalimis nuosavybės teise priklauso visoms trims nepilnametėms, pripažino dovanojimo sutartį niekine ir negaliojančia, grąžino nepilnametėms po 1/3 dalį nekilnojamojo turto. Iš bylos medžiagos matyti, kad areštuotas nepilnametėms priklausantis turtas į kurį bus nukreiptas išieškojimas priverstine tvarka. Sutartinėje hipotekoje, nurodyta įkeičiamų daiktų vertė 99000 Eur, kai šiuo metu skolos likutis yra 16000 Eur ir palūkanos, antstolio rašte nurodyta, kad viso skola 21000 Eur. Įkeisto turto vertė gerokai viršija skolos likutį ir tai nepagrįstai suvaržo nepilnamečių teises. Atkreiptina, kad nepilnamečiai vaikai už savo tėvų skolas neturi atsakyti. Šioje byloje matome, kad nepilnamečiai vaikai iš savo turto turės dengti tėvų kreditorinius įsipareigojimus, o tai prieštarauja nepilnamečių interesams. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje įsipareigojimą kreditoriui G. kredito unijai po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdyti įsipareigojo E. K.. Esant tokiems įsipareigojimams, išieškojimas turi būti nukreiptas į E. K. asmeninį turtą, o ne į nepilnamečių mergaičių turtą. Mano, kad 2017 m. kada Vaiko teisės išdavė leidimą, nebuvo žinoma, kad 2010 m. E. K. turto perdavimo aktais, buvo perduotas turtas. Neturi duomenų, kad E. K. šeimoje būtų pažeistos nepilnamečių teisės, taip pat 2017 m. nebuvo nustatyta vaiko teisių pažeidimų.
Šalies argumentai
Ieškovės A. K. atstovas advokatas Vytautas Garla teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, nes ieškinys yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais dokumentais, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės G. kredito unijos. Paaiškino, kad pagal Turto perdavimo aktą visas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas atsakovų nepilnamečiams vaikams, kaip išlaikymas lygiomis dalimis. E. K. šį turtą įregistravo savo vardu ir tapo vaikų turto savininke. Supratusi, kad taip neteisinga, dalį turto padovanojo vaikams, tačiau dalį nekilnojamojo turto pasiliko sau. Šie jos veiksmai buvo atlikti 2010 m. (duomenys neskelbtini) E. K. su kreditoriumi, kurio teises perėmė G. kredito unija sudarė kredito sutartį ir hipotekos sandorį. Kredito sutarties užtikrinimui E. K. įkeitė visą vaikų turtą ir savo dalį. 2020 m. teismas sprendimu nustatė, kad E. K. neteisėtai savo vardu įregistravo turtą. Įkeisdama vaikų turtą E. K. neturėjo tokios teisės įkeisti šį turtą. Ieškovė A. K. tuo metu buvo nepilnametė ir teisinių klausimų neišmanė, ir jos vardu uzufrukto teise valdė įstatyminiai atstovai – tėvai. Sulaukusi pilnametystė, ji nekilnojamuoju turtu gali disponuoti asmeniškai. 2017 m. įkeitimo sandoris varžo A. K. teises, tai yra neteisinga ir neteisėta. Teismas išduodamas leidimą 2017 m. vertino faktines aplinkybes, kurios buvo žinomos, tačiau nebuvo žinomi neteisėti veiksmai, kuriuos atliko E. K. 2010 m., ir kuriuos nustatė 2020 m. gruodžio 22 d. teismas. 2017 m. E. K. viešajame registre dominavo, kaip turto savininkė. 2017 m. teismui buvo pateikta Vaikų teisių pažyma, kurioje nurodyta, kad nėra duomenų, kad E. K. ir S. K. netinkamai vykdo vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo reikalavimus. Mano, kad tuo metu žinant visas faktines aplinkybes 2017 m. nebūtų išduotas teismo leidimas įkeisti turtą. Reikalavimas padengti asmenines E. K. skolas A. K. turtu yra nepagrįstas ir neteisingas, ir toks atsakovo elgesys nėra sąžiningas. Atsakovo argumentas, kad E. K. ūkis nešė pelną, tenkino šeimos poreikius yra visiškai niekuo neparemtas, priešingai santuokos nutraukimo byloje buvo pateikta informacija, kad tai buvo nuostolinga veikla. 2017 m. kredito sutartis, neturint E. K. nekilnojamojo turto, o valdant uzufrukto teise išlaikymui skirtą turtą, ji negalėjo sudaryti įkeitimo sandorio, turtas buvo valdomas neteisėtai. Ieškovė A. K. prašo ne visą sutartinės hipotekos sandorį negaliojančiu, reikalauja tik dėl jai tenkančios nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovės kooperatinės bendrovės G. kredito unijos atstovas advokatas Aistis Damulevičius teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, kaip visiškai nepagrįstą ir niekaip neįrodytą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad laikosi pozicijos išdėstytos atsiliepime į patikslintą ieškinį. 2021 m. teismas priimdamas nutartį, kuria atsisakė atnaujinti procesą dėl teismo leidimo įkeisti turtą išdavimo, atsižvelgė į 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą, ir pasisakė, kad šis sprendimas nepakeičia jokios situacijos. Šis teismo sprendimas įtakos išduoti leidimą įkeisti turtą neturi. Šiaulių apygardos teismas paliko galioti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. nutartį dėl atsisakymo atnaujinti procesą. Atsakovas S. K. savo prašyme 2021 m. kurį teikė Šiaulių apylinkės teismui dėl proceso atnaujinimo, buvo nurodęs, kad turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, todėl preziumuojama, kad jo teisinės žinios yra aukštesnės nei vidutinio asmens, tai, kad jis 2017 m. įkeitinėjo turtą ir pasirašė po jo dukrų įkeičiamo turto sandoriais, rodo, kad asmuo viską puikiai suvokė ir sąmoningai tų dalykų siekė. Pastebėjus, kad E. K. finansiškai nepajėgi grąžinti kreditą, buvo nuspręsta naikinti hipotekos sandorį. Iki įkeitimo sandoris nebuvo žalingas nebuvo jokio intereso naikinti įkeitimo sandorį, verslui nenusisekus ieškomas priežasčių, kaip išeiti iš padėties, todėl teikiami prašymai atnaujinti procesą dėl teismo leidimo išdavimo, naikinti sutartinę hipoteką ir panašiai. Tikrasis interesas yra apsaugoti turtą. Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė yra neįsigilinusi į situaciją. Vaiko teisių apsaugos tarnyba visiškai nevertina komercinių sandorių reikšmės, tiesiog yra pasižiūrima formaliai, kad šeima yra teigiamai charakterizuojama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Bylos duomenimis iš kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos (duomenys neskelbtini) tarp E. K. ir kooperatinės bendrovės R. kredito unijos (šiuo metu R. kredito unijos teises ir pareigas yra perėmusi G. kredito unija), matyti kredito gavėjai E. K. buvo suteiktas 40000 Eur dydžio kreditas žemės ūkiui, paskirtis (duomenys neskelbtini) auginimui. Kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, įkeičiamas sutartine hipoteka turtas, kurio savininkė E. K.: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 2,0816 ha, įkeičiamo daikto vertė 6 000 Eur, pastatas-sandėlis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1123,77 kv. m., įkeičiamo daikto vertė 21 598 Eur, pastatas-gamybinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2282,27 kv. m, įkeičiamo daikto vertė 68000,00 Eur, pastatas-ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 75,00 kv. m, įkeičiamo daikto vertė 1 Eur, pastatas-ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 16 kv. m, daikto vertė 1 Eur, pastatas-pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 33,00 kv. m, įkeičiamo daikto vertė 400 Eur, esantys (duomenys neskelbtini). (b. l. 6)
Iš (duomenys neskelbtini) Sutartinė hipotekos (maksimalioji) sudarytos tarp skolininkės E. K. ir kreditorės kooperatinės bendrovės R. kredito unijos, patvirtintos (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notaro biuro notarės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad prievolei užtikrinti, kylančiai iš (duomenys neskelbtini) kredito sutarties (duomenys neskelbtini), buvo įkeisti daiktai: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 2,0816 ha, įkeičiamo daikto vertė 6 000,00 Eur, pastatas-sandėlis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1123,77 kv. m., įkeičiamo daikto vertė 21 598,00 Eur, pastatas-gamybinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2282,27 kv. m, įkeičiamo daikto vertė 68000 Eur, pastatas-ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 75,00 kv. m, įkeičiamo daikto vertė 1,00 Eur, pastatas-ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 16,00 kv. m, daikto vertė 1,00 Eur, pastatas-pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 33,00 kv. m, įkeičiamo daikto vertė 400 Eur, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Įkaito davėjai: S. K., E. K., A. K., A. K., D. K., sutartį pasirašė įkaito davėjai S. K. ir E. K. ir įkaitų davėjų A. K., A. K., D. K. atstovai pagal įstatymą tėvai S. K. ir E. K. (b. l. 7-9).
Iš valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. gruodžio 22 d. išrašo matyti, kad nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po 1/4 dalį priklausė A. K., A. K., D. K., ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise 1/4 dalis priklausė E. K., įregistravimo pagrindas – 2014 m. sausio 7 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2014 m. vasario 27 d., bei pastatas-sandėlis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-gamybinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po 1/4 dalį priklausė A. K., A. K., D. K., įregistravimo pagrindas – 2010 m. gruodžio 9 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2010 m. gruodžio 20 d., ir nuosavybės teise 1/4 dalis priklausė E. K., įregistravimo pagrindas – 2004 m. sausio 5 d. Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 19 d. turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galio nuo 2010 m. gruodžio 20 d. Aukščiau nurodytam turtui taikoma hipoteka, įregistravimo pagrindas – (duomenys neskelbtini) hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2017 m. kovo 31 d. (b. l. 14-17).
Iš antstolės I. E. 2010 m. balandžio 19 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė vykdydama (duomenys neskelbtini) rajono notarų biuro išduotą 2010 m. sausio 1 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 501 502,00 Lt išieškojimo iš S. K., neįvykus S. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo turto varžytynėms, atsižvelgiant į 2010 m. balandžio 19 d. išieškotojos prašymą perdavė išieškotojai E. K.: pastatą-gamybinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-pirtį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus statinius-kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu pripažinta, kad visas pagal 2010 m. balandžio 19 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotas turtas lygiomis dalimis nuosavybės teise priklauso nepilnametėms ieškovėms A. K., A. K. ir D. K.. Pripažinta 2010 m. gruodžio 9 d. Dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), niekine ir negaliojančia. Grąžinta ieškovėms A. K., A. K., ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn lygiomis dalimis – po 1/3 dalį – nekilnojamuosius daiktus: gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Iš valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2021 m. vasario 9 d. išrašo matyti, kad nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po 1/4 dalį priklausė A. K., A. K., D. K., ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise 1/4 dalis priklausė E. K., įregistravimo pagrindas – 2014 m. sausio 7 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2014 m. vasario 27 d., bei pastatas-sandėlis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-gamybinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po 1/3 dalį priklausė A. K., A. K., D. K., įregistravimo pagrindas – 2020 m. gruodžio 22 d. apylinkės teismo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2021 m. vasario 9 d. Aukščiau nurodytam turtui taikoma hipoteka, įregistravimo pagrindas – (duomenys neskelbtini) hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2017 m. kovo 31 d. (b. l. 19-21).
Hipoteka yra vienas iš prievolių užtikrinimo būdų. Ja užtikrinamas skolinis įsipareigojimas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, paties daikto neperduodant kreditoriui (CK 6.70 str. 1 d., 4.170 str.1 d.). Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobūdį, savo poreikius, finansinį pajėgumą, verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir šioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Taip pat šie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą. Bet kuriuo būdu užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymą, jis (užtikrinimas) taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Šių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės, todėl šioje byloje svarbu įvertinti, kokia buvo pagrindinė prievolė ir ar tokios prievolės užtikrinimui buvo duotas teismo leidimas įkeisti nepilnamečio turtą.
Daiktas, priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali būti įkeistas tik visų bendraturčių sutikimu (CK 4.171 str. 8 d.). Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str.1 d.). Šioje byloje kilo ginčas, susijęs su sutarties šalių teisėmis ir pareigomis disponuojant vaiko turtu.
Šeimos įstatymai ir jų taikymas skirti apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo netinkamos kitų šeimos narių bei kitų asmenų ir kitokių veiksnių įtakos (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Šio principo turinys atskleidžiamas kitose CK normose. CK 3.188 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės perleisti, įkeisti savo nepilnamečių vaikų turtą ar kitaip suvaržyti teises į jį. Pažeidus šią taisyklę, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal vaiko, vieno iš jo tėvų ar jų įpėdinių ieškinį (CK 3.187 str. 4 d.). Šia teisės norma, kuria suvaržomas disponavimas vaiko nuosavybe, yra užtikrinamas viešasis interesas – vaiko teisės, o būtent vaiko teisė į nuosavybę, kurią gina Lietuvos Respublikos Konstitucija.
Ieškovė A. K. ieškiniu nurodo, kad jai būnant nepilnametei sudarytas (duomenys neskelbtini). sutartinės hipotekos sandoris pažeidžia jos turtines teisės ir interesus, nes tapusi pilnamete ji negali nevaržomai disponuoti jai priklausančiu turtu. Jos su kreditoriumi nesieja ir niekada nesiejo jokie sutartiniai paskoliniai santykiai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2017 m. kovo 27 d. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį, kurioje nutarė: leisti S. K. ir E. K. sudaryti nepilnametei dukteriai A. K., gim. 2005-07-02, ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį; leisti S. K. ir E. K. sudaryti nepilnametei dukteriai A. K., gim. 2003-10-16, ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį; leisti S. K. ir E. K. sudaryti nepilnametei dukteriai D. K., gim. 2009-03-05, ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį.
Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, jog nepilnamečiai vaikai nuosavybės teise valdo po ¼ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), o jų atstovai pagal įstatymą (pareiškėjai toje byloje) yra nurodę, kad vaikų turto įkeitimas reikalingas 40 000 Eur kredito, kurį suteikia R. kredito unija, grąžinimui užtikrinti. Prašyme vaikų atstovai pagal įstatymą nurodė, kad pareiškėjos E. K. ūkinė veikla yra pagrindinis pajamų šaltinis, o nekilnojamųjų daiktų techninei priežiūrai būtinos piniginės lėšos, kurios gaunamos iš ūkinės veiklos, kuri užtikrina pajamas šeimos išlaikymui ir vaikams priklausančių nekilnojamųjų daiktų išsaugojimui, t. y. paskola susijusi su vaikų poreikiais ir būtina vaikams priklausančiam nekilnojamajam turtui išlaikyti. Teismas vadovavosi pareiškėjų prašyme nurodytomis aplinkybėmis, 2017 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma, kurioje buvo nurodyta, jog nėra duomenų, kad E. K. ir S. K. netinkamai vykdo Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo reikalavimus. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas padarė išvadą, kad nepilnamečiams vaikams priklausančio turto įkeitimas nepažeis jų interesų ir buvo leista nepilnamečių vaikų turtą įkeisti.
Aplinkybių, kad vėliau priimtas 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų priimto sprendimas (c. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) galėtų nulemti kitokį proceso dėl teismo leidimo išdavimo rezultatą nenustatyta nei Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi (spendžiant prašymą dėl proceso atnaujinimo; c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), nei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi (c. b. Nr. (duomenys neskelbtini); kuria spręstas minėtos pirmosios instancijos nutarties dėl prašymo atnaujinti procesą teisėtumas bei pagrįstumas pagal S. K. atskirąjį skundą). Minėtais 2021 m. teismų procesiniais sprendimais iš esmės buvo pasisakyta ir dar kartą patvirtina, kad aplinkybė dėl vėlesnio nepilnamečių vaikų turto dalių pasikeitimo, t. y. jų padidėjimo (kaip ir aplinkybė, kad E. K. nėra ir nebus įkeisto turto savininkė), neturėjo esminės reikšmės priimant teismo sprendimą dėl teismo leidimo išdavimo. Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, taip pat nėra įrodyta naujų aplinkybių, dėl kurių galėtų būti sprendžiama, jog teismo leidimas buvo išduotas nepagrįstai.
Vienu iš ieškinio argumentų nurodoma aplinkybė, kad E. K. neturėjo teisės sudaryti sutartinės hipotekos sandorio, nes (kaip vėliau paaiškėjo), nebuvo nekilnojamojo turto savininkė. Tačiau dar kartą pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės A. K. turto įkeitimo teisėtumo. Civilinio kodekso 3.188 straipsnis numato, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės perleisti, įkeisti savo nepilnamečių vaikų turto ar kitais būdais jį suvaržyti. Pasikartotina, kad 2017 m. teismo nutartis buvo priimta, įvertinus byloje esančius įrodymus, pateiktus prašymo motyvus, t. y. teismas sprendė tik prašymą dėl nepilnamečių vaikų turto įkeitimo, ar yra pagrindas jį leisti įkeisti ar ne. Ta aplinkybė, jog tuo metu dalis turto buvo registruota E. K. vardu, nebuvo esminė ir lemiamos reikšmės neturėjo, nes pareiškėjai teismui teikė prašymą tik dėl nepilnamečiams vaikams priklausančio turto įkeitimo. Įstatymu nėra absoliučiai draudžiama įkeisti nepilnamečiams vaikams priklausantį turtą (net jei tas turtas yra vaikų išlaikymas turtu), nepilnamečiams vaikams priklausantį turtą įkeisti, perleisti ir pan., yra numatyta papildoma sąlyga – reikalingas teismo leidimas. Šiuo atveju leidimas buvo išduotas ir ši įstatymo nustatyta pareiga nepažeista. Paminėtina, kad teismo leidimas išduotas būtent įkeitimo sandoriui, kuris reikalingas paskolos, skirtos ūkinei veiklai vykdyti, grąžinimo užtikrinimui, kas dar kartą patvirtina, kad teismas išduodamas leidimą turėjo galimybę įvertinti ir ketinamo sudaryti sandorio riziką ir pan., t. y. buvo sprendžiama dėl konkretaus sandorio.
Nagrinėjamoje situacijoje sudarant hipotekos sutartį S. K. ir E. K. veikė kaip savo nepilnamečių dukrų įstatyminiai atstovai, todėl privalėjo veikti vaikų interesais. Duomenų, kad jie veikė priešingai vaikų interesams, nenustatyta. Ieškovės ir kitų tuomet nepilnamečių vaikų vardu, tėvai pasirašė kredito sutartį su R. kredito unija, aiškiai sutiko su savo dukroms priklausančio turto įkeitimu, kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo leisti įkeisti turtą nepilnamečių vaikų vardu, išdavimo, o vėliau pasirašė ir turto įkeitimo (hipotekos) sandorį dėl nepilnamečių turto įkeitimo. Nei vaikams, nei atsakovams jų tėvams turto įkeitimas niekada iki šiol nekėlė jokių įtarimų, nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Nenustatyta ir kreditoriaus R. kredito unijos kaip sandorio šalies nesąžiningumo. Nėra duomenų, kad E. K. būtų naudojusi paskolos lėšas ne pagal paskirtį ir taip bloginusi savo dukrų materialinę padėtį. Paminėtina ir tai, kad ginčijamas hipotekos sandoris buvo sudarytas ne išimtinai E. K. interesais, o siekiant užtikrinti ūkinę veiklą, kuri buvo pagrindinis pajamų šaltinis, tuo pat užtikrinant pajamas šeimos išlaikymui, t. y. paskola susijusi ir su vaikų poreikiais.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovės A. K. ieškinį atmeta.
Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeistų vaiko teisių gynimo būdas - sandorių, kurie prieštarauja vaiko interesams, pripažinimas negaliojančiais gali būti taikomas, jeigu teisės turėtojas dar nėra sukakęs 18 metų amžiaus. Vaikui tapus pilnamečiu, jo, kaip vaiko, teisių pažeidimas neišnyksta, o gali būti ginamas pagal pilnamečio ieškinį visais civilinių teisių gynimo būdais. Tačiau, nustatant gynimo būdus, toks ieškovas jau neturi išimtinės padėties, atkuriant iki pažeidimo egzistavusias teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-883/2002, bylų kategorija 27.5; 72.1; 15.2; 1.2, žr. „Teismų praktika“ Nr. 18, p.54-59).
Aplinkybės, jog šiuo metu atsakovė E. K. susiduria su kredito sutarties vykdymo sunkumais, savaime nesudaro pagrindo naikinti hipotekos sandorį, kai jis, kaip anksčiau nustatyta, teisėtai sudarytas laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų, gavus teismo leidimą. Duomenų, kad teismas, išduodamas leidimą neatliko jam nustatytos pareigos vaiko teisių ir interesų aspektu įvertinti ir galimą kredito sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo riziką, kaip minėta, nenustatyta. Ieškinio reikalavimai iš esmės grindžiami ieškovės, kaip nepilnamečio vaiko teisių pažeidimu, detalesnių argumentų, kaip hipotekos sandoris pažeidžia jos, dabar jau pilnamečio asmens teises, išskyrus tai, kad ji negali nevaržomai disponuoti jai priklausančiu turtu, nenurodoma. Aplinkybė, kad ieškovė šiuo metu jau yra nepilnametė, sudaro papildomą teisinį pagrindą atmesti ieškovės ieškinį, kiek jis grindžiamas jau tapusio pilnamečiu asmens teisių ir interesų, kurie turi būti užtikrinami vaikams, pažeidimu (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2879-567/2021). Šiame kontekste paminėtina ir CK 4.195 str. 4 dalies nuostata, kad asmuo, kuris įvykdė prievolę už skolininką arba kurio įkeistas turtas parduotas iš varžytynių, turi teisę iš skolininko reikalauti jam grąžinti sumokėtą sumą ar atlyginti dėl daikto praradimo patirtus nuostolius.
Kiti byloje esantys įrodymai bei šalių argumentai nėra susiję su bylai reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl jų teismų pasisakyta anksčiau nagrinėtose bylose, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinį, sprendimas priimtas atsakovų naudai, todėl atsakovui kooperatinei bendrijai G. kredito unija pagal jo pateiktą prašymą priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Byloje pateikti duomenys apie atsakovės kooperatinės bendrovės G. kredito unijos patirtas 3800 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 2022 m. gruodžio 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymai.
Pažymėtina, kad šalies nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodytą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant bylinėjimosi išlaidų dydį. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).
Įvertintina tai, kad byloje atsakovės G. kredito unija atstovo teiktų procesinių dokumentų skaičius nedidelis, jų (atsiliepimo ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį) apimtis ir teikti argumentai nėra iš esmės skirtingi, byloje vyko du posėdžiai, kurių trukmė nuo valandos iki vienos valandos keturiasdešimties minučių, taip pat vyko keturi posėdžiai, kurių trukmė 30-45 min., visuose juose atsakovo advokatas dalyvavo nuotoliniu būdu, į vieną posėdį buvo atvykęs, tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Taip pat atsižvelgtina į byloje spręstų klausimų sudėtingumą, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus bei konstatuotina, kad prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma yra per didelė, todėl mažintina iki 3200 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovui G. kredito unija (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 117,68 Eur. Ieškovei A. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba ir 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos, jos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei kooperatinei bendrovei G. kredito unijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3200 Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.