Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-402-901/2016

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-04-27
Bylos Nr.: e2-402-901/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-09374-2015-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laura Spalvienė
Ieškovas: A. L.
Atsakovas: S. S., M. O., A. E. O., V. Ž.
Trečiasis asmuo: Z. Č., D. L., UAB „Žemės vystymo fondas10“, UAB „Agrowill spindulys“
Advokatai: Eglė Morkūnienė, Nerijus Jurčiukonis

Kategorijos

2.3.2.12Savininko teisių gynimas
2.5.10.5.2Deliktinė atsakomybė
2.5.10.8Žalos atlyginimo būdo, dydžio nustatymas ir žalos atlyginimo mokėjimas
2.5.11.12Kitokios pirkimo-pardavimo sutartys
2.5.16.8Žemės nuoma
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-402-901/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09374-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.12; 2.5.10.5.2; 2.5.10.8; 2.5.11.12; 2.5.16.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 27 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė,sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,dalyvaujant ieškovui A. L. ir jo atstovei advokato padėjėjai Eglei Morkūnienei,atsakovių S. S. ir A. E. O. atstovui advokatui V. Metelicai,atsakovo M. O. atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui,tretiesiems asmenims Z. Č. ir D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovams A. E. O., S. S., M. O. ir V. Ž., tretiesiems asmenims Z. Č., D. L., UAB „Žemės vystymo fondas10“ ir UAB „Agrowill spindulys“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-23 teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo A. L. ieškinys, kuriuo ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės A. E. O. 6117,06 Eur žalos atlyginimo, iš kitų atsakovų S. S., M. O. ir V. Ž. prašo teismo priteisti po 9305,02 Eur žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovai pasiūlė jam įsigyti atsakovams nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus u/n (duomenys neskelbtini) ir u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šiuos sklypus ieškovas įsigijo aukštesne nei įprastai rinkoje kaina, nes jie buvo jam patogioje vietoje ir ieškovas jau 2015 m. planavo gauti pelną iš žemės ūkio paskirties sklypuose užaugintos produkcijos. Susipažįstant su ketinamų įsigyti žemės sklypų dokumentais ieškovas matė, kad šie sklypai yra išnuomoti UAB „Žemės vystymo fondas10“, be to ieškovui buvo žinoma, kad faktiškai šiuos sklypus naudoja ir apdirba subnuomotojas UAB „Agrowill spindulys“. Ieškovo teigimu atsakovai patikino ieškovą, kad šių sklypų nuomos sutartys iki jų pas notarą sudarymo dienos bus nutrauktos. Sutarčių 6.1 punktuose yra įrašyta, kad šie sklypai yra neareštuoti, neišnuomoti ar kitais neapsunkinti, nėra sudaryti jokie sandoriai dėl jų nuomos, panaudos, įkeitimo, perleidimo ir pan. Norėdamas pradėti dirbti įsigytus žemės sklypus ieškovas to padaryti negalėjo, nes po jų įsigijimo subnuomininkas ir toliau juos naudojo, nuomininkas atsisako nutraukti nuomos sutartis. Ieškovas toliau šiuos sklypus nuomoti nenori ir neketina, 2015-01-15 siuntė nuomininkui pranešimą dėl žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties nutraukimo šalių sutarimu. Ieškovas pripažįsta, kad jam nuomininkas pradėjo mokėti nuomos mokesčius, pateikia sąskaitos išrašą, tačiau naujos nuomos sutarties su nuomininku nesudaro. Vietoj galimybės gauti pelną iki 2017-12-31 ieškovas galės gauti už žemės sklypus tik nedidelį žemės nuomos mokestį, dėl to jis patyria žalą. Ieškovo atstovė žalos atsiradimą kildina iš deliktinės atsakomybės, teigia, kad atsakovai tyčia ieškovą suklaidino dėl sandorio sudarymo aplinkybių, remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.249 str. norma, ieškinyje nurodyta teismine praktika.

Šalies argumentai

Atsakovės A. E. O. ir S. S. su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodė, kad ieškovas ieškiniu siekia nepagrįstai praturtėti garbaus amžiaus atsakovių sąskaita, kurios parduodamos sklypus neslėpė, kad sklypai išnuomoti ir jokių pažadų nutraukti nuomos sutartis nedalino. Ieškovas yra ūkininkas, nuosavybės teise turi ne vieną žemės sklypą, yra pirkęs, pardavęs, nuomavęs sklypų, todėl žino nuomos sutarčių nutraukimo tvarką. Sudarydamas atsakovių sklypų pirkimo sutartis ieškovas puikiai žinojo, kad sklypai yra išnuomoti, kad juos faktiškai naudoja ir dirba subnuomininkas, buvo susipažinęs su viešų registrų duomenimis, kur buvo matyti duomenys apie sklypų nuomos sutartis. Notarė, tvirtindama sandorius, ieškovą informavo apie esamas ir nenutrauktas nuomos sutartis, kad ieškovui pereina sklypų nuomos santykiai, o sutarčių 6.1 punktas tik patvirtina, kad nėra kitų nuomos sutarčių ar sklypų suvaržymų, ką paliudijo notarė teismo posėdžio metu. Sandoriai tvirtinti pas notarą, todėl jokios apgaulės negalėjo būti. Atsakovių atstovo teigimu ieškovas neįrodė jokių deliktinės atsakovių atsakomybės sąlygų – nei jų kaltės, nei žalos ir jos dydžio, nei priežastinio ryšio.

Atsakovas M. O. su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Atsakovo atstovas pažymi, kad ieškovas ieškiniu neginčija 2014-10-28 sudarytos žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties, neprašo pripažinti negaliojančia visos sutarties ar jos dalies, nors teigia, kad atsakovai, sudarydami sutartį, ieškovą apgavo. Sutartis yra pilnai įvykdyta, galiojanti, ieškovas tapo žemės sklypo savininku, atsakovas gavo jam priklausančią žemės sklypo kainos dalį. Sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog parduodamas žemės sklypas yra išnuomotas UAB „Žemės vystymo fondas10“, nuomos sutartis yra įregistruota Nekilnojamo turto registre, apie nuomą ieškovas žinojo dar iki sklypo pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovas nepilnai cituoja sutarties 6.1. punktą, kuriame pardavėjai be to patvirtino, kad nėra jokių sandorių, suvaržymų, galinčių būti kliūtimi sudarant ar vykdant šią sutartį, taip pat kad pardavėjų teisė naudotis, valdyti ir disponuoti Daiktu yra neatimta, nesuvaržyta ir kitaip neapribota, nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos Pirkėjo nuosavybės teisei į Daiktą. Sutarties 6.1. punktas niekaip nepatvirtina jokios tariamos ieškovo apgaulės ar kad atsakovas jau yra nutraukęs žemės sklypo nuomos sutartį. Žemės sklypo nuomos faktas nebuvo ir nėra kliūtis vykdyti ar sudaryti šio sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovas nepagrindė jokių atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų atsakovo veiksmų, žalos dydžio ir priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Atsakovas M. O. nei žodžiu nei raštu nėra nurodęs ieškovui, jog parduodamo žemės sklypo nuomos sutartis yra nutraukta. Ieškovui kaip verslininkui, stambiam ūkininkui, turinčiam didelius žemės plotus, įsigijusiam ne vieną sklypą, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Esant Nekilnojamo turto registre įrašui apie galiojančią parduodamo sklypo nuomos sutartį, ieškovas negalėjo turėti lūkesčių dėl šio žemės sklypo nuomos sutarčių nutraukimo.

Atsakovė V. Ž. su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Jos teigimu ji nieko ieškovui nežadėjo, kad nuomos sutartys bus nutrauktos, po žemės sklypų pardavimo nuomininkas atsakovams nemoka jokių nuomos mokesčių, juos moka ieškovui. Ji gyvena užsienyje, turėtos dalies žemės sklypo pardavimo sandorio sudarymui buvo įgaliojus Z. Č..

Trečiasis asmuo D. L. su ieškiniu sutiko, prašė tenkinti. Nurodė, kad ji su sutuoktiniu ieškovu svarstė dėl atsakovų žemės sklypų įsigijimo aukštesne nei rinkos kaina, kadangi parduodami sklypai ribojosi su jų sklypais, ieškovas ketino iškart pradėti dirbti žemės sklypus bei gauti pelną. D. L. teigimu atsakovas M. O. ir atsakovės V. Ž. įgaliota Z. Č. užtikrino, kad žemės sklypai bus laisvi ir dirbti juos galima iškart po jų pirkimo sutarties notarų biure sudarymo. Ieškovas bandė geruoju tartis su atsakovais ir nuomininku dėl žemės sklypų nuomos sutarčių nutraukimo, tačiau nuomininkas neketino nutraukti nuomos sutarčių, atsakovai su ieškovu nebendradarbiavo.

Trečiasis asmuo UAB „Žemės vystymo fondas10“, kurio atstovas advokatas M. D. atstovauja ir UAB „Agrowill spindulys“, su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad nuomos sutartys yra įregistruotos Juridinių asmenų registre, yra galiojančios ir nenutrauktos, todėl atsakovams pardavus žemės sklypus, ieškovui perėjo šių sklypų nuomotojo teisės ir pareigos. Nuomininkas nenori ir neketina nutraukti nuomos sutarčių, be to nėra jokių įstatymo nustatytų pagrindų nuomos sutartis ieškovui nutraukti vienašališkai. Atstovas pažymėjo, kad UAB „Žemės vystymo fondas10“ tam pačiam kaip ir nuomos terminui (nuo 2009 m. iki 2017-12-31) yra sudariusi šių sklypų subnuomos sutartis su ŽŪB „Agrowill Spindulys“, kuri faktiškai naudoja ir apdirba žemę, yra suinteresuota tęsti subnuomos santykius. Atsakovams pardavus žemės sklypus, nuomos mokestį UAB „Žemės vystymo fondas10“ toliau reguliariai moka ieškovui ankstesnių nuomos sutarčių pagrindu pagal sutartyse nustatytas sąlygas, naujų sutarčių su ieškovu nesudarė.

Trečiasis asmuo Z. Č. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Jos teigimu ji nieko ieškovui nežadėjo, kad nuomos sutartys bus nutrauktos, po žemės sklypų pardavimo nuomininkas atsakovams nemoka jokių nuomos mokesčių, juos moka ieškovui. Pas notarę sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis su ieškovu buvo nuvykę visi buvę sklypų savininkai (išskyrus V. Ž., kurią Z. Č. atstovavo), notaras išaiškino jiems jų teises ir pareigas, taip pat sandorio sudarymo metu buvo aišku, kad nuomos sutartys nenutrauktos. Z. Č. davė ieškovui subnuomininko atstovo telefono numerį, siūlė susisiekti dėl tolimesnių nuomos santykių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2014 m. spalio 28 d. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi, patvirtinta Radviliškio rajono 2-ojo biuro notarės A. S., A. E. O., gim. 1928-11-01, pardavė A. L., gim. 1970-03-19, jai priklausiusį 2,7600 ha žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 41 400 Lt (11990,27 Eur).

2014 m. spalio 28 d. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi, patvirtinta Radviliškio rajono 2-ojo biuro notarės A. S., V. Ž., gim. 1955-04-22, atstovaujama Z. Č. (gim. 1936-02-08) pagal 2014-09-05 notaro patvirtintą įgaliojimą, S. S., gim. 1932-11-13, ir M. O., gim. 1958-10-26, pardavė A. L., gim. 1970-03-19, jiems po 1/3 dalį priklausiųsį 12,2200 ha žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini) (ne u/n (duomenys neskelbtini), kaip ieškinyje nurodo ieškovas), esantį (duomenys neskelbtini)., už 183 300 Lt (53 087,35 Eur).

Šios sutartys yra galiojančios, nebuvo ginčijamos, su pardavėjais atsiskaityta.

Tiek iš šalių paaiškinimų, tiek notarės pateiktos minėtų žemės sklypų pirkimų-pardavimų sandorių bylos ir kitos bylos medžiagos matyti, kad tiek iki sandorių sudarymo, tiek sandorių sudarymo metu, tiek po jų sudarymo iki bylos iškėlimo Nekilnojamo turto registre įregistruotos šių sklypų nuomos sutartys nuomininkui UAB „Žemės vystymo fondas10“.

A. E. O. ir UAB „Žemės vystymo fondas10“ 2009-09-10 sudarė žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2009-09-10 iki 2014-12-31, kurį 2012-10-25 papildomu susitarimu pratęsė iki 2017-12-31.

V. Ž., atstovaujama Z. Č., ir UAB „Žemės vystymo fondas10“ 2009-09-03 sudarė jai priklausančios 1/3 dalies žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2009-09-03 iki 2017-12-31.

S. S. ir UAB „Žemės vystymo fondas10“ 2009-09-03 sudarė jai priklausančios 1/3 dalies žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2009-09-03 iki 2017-12-31.

M. O. ir UAB „Žemės vystymo fondas10“ 2009-09-09 sudarė jam priklausančios 1/3 dalies žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2009-09-09 iki 2017-12-31.

Iki žemės sklypų pardavimo ieškovui A. L. šios nuomos sutartys nebuvo nutrauktos buvusių savininkų. Taip pat šios nuomos sutartys nėra nutrauktos ir naujo sklypų savininko. Pažymėtina, kad kadangi nuomos sutartys buvo registruotos viešame registre, ieškovui įgijus minėtus žemės sklypus, jam perėjo visos nuomotojo teisės ir pareigos, tame tarpe ir teisė reikalauti nutraukti nuomos sutartis arba teisė sudaryti naujas sutartis šalių sutartomis sąlygomis ir terminais; registruota nuomos sutartis lieka galioti naujajam savininkui (CK 6.559 str.). Tai ieškovas yra raštu nurodęs ir pats 2015-01-15 pranešime nuomininkui, kuriuo kažkodėl nuomininko prašė nutraukti tik vieno žemės sklypo (u/n (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį.

Reikia pažymėti, kad ieškovas, kuris nėra suinteresuotas toliau nuomoti sklypų, turi teisę reikalauti nuomininko nutraukti nuomos sutartis ne tik šalių sutarimu, bet ir nutraukti jas vienašališkai įstatymų nustatyta tvarka. Ankstesni sklypų savininkai nebegali reikalauti nutraukti šių nuomos sutarčių, todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovo atstovės teiginiai, kad atsakovai sklypų pardavimo sandorių sudarymo metu ar po jų turėjo reikalauti nuomininką nutraukti šias sutartis. Ieškovas, kuris kaip pats pripažino daug metų ūkininkauja, užsiima įvairia ūkio veikla, yra įgijęs apie 120 ha ploto žemės sklypų, kaip rūpestingas ir atidus ūkininkas – verslininkas, turėdamas duomenis, kad perkami žemės sklypai yra išnuomoti, būdamas suinteresuotas toliau sklypų nenuomoti ir pats ūkininkauti, privalėjo prieš sudarydamas pirkimo sandorius įsitikinti, kad nuomos sutartys sandorių sudarymo metu yra nutrauktos, pareikalaudamas iš pardavėjų pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, ieškovas, sandorių sudarymo metu iš notarės ir Nekilnojamojo turto registro duomenų sužinojęs, kad sklypai tebenuomojami, turėjo teisę nepasirašyti sklypų pirkimo sutarčių kol nebus nutrauktos nuomos sutartys. Ieškovas savo teiginių, kad atsakovai jam sandorių sudarymo metu užtikrino, kad nuomos sutartys yra nutrauktos, nepagrindė jokiais leistinais įrodymais (atsakovų raštais nuomininkui dėl nuomos sutarčių nutraukimo, liudytojų parodymais ar pan.), taip pat niekuo neįrodė, kad atsakovai sąmoningai siekė suklaidinti ieškovą.

Sutiktina su atsakovų atstovų teiginiais, kad Pirkimo – pardavimų sutarčių 6.1. punktu, kurį ieškovas ne pilnai cituoja, pardavėjai patvirtino ne kad nėra apskritai sudaryta jokių su parduodamais žemės sklypais susijusių sutarčių (tame tarpe ir nuomos), tačiau šiuo punktu pardavėjai patvirtino, kad nėra jokių sandorių, suvaržymų, galinčių būti kliūtimi sudarant ar vykdant pirkimo – pardavimo sandorius, kurie galėtų turėti įtakos pirkėjo nuosavybės teisei į sklypus. Sutarčių 6.1. punktas niekaip nepatvirtina jokios tariamos ieškovo apgaulės ar kad atsakovai jau yra nutraukę žemės sklypo nuomos sutartis. Žemės sklypų nuomos faktas nebuvo kliūtis vykdyti ar sudaryti sklypų pirkimo – pardavimo sutartis. Atvykusi liudyti sandorius tvirtinusi notarė A. S. patvirtino, kad pirkėjui buvo žinoma apie nuomos sutartis, jis sandorių sudarymo metu susipažino su Nekilnojamo turto registro duomenimis (2014-10-27 išrašai), taip pat sandorio šalims išaiškintos jų teisės ir pareigos. Sandoriai sudaryti laisva valia, gautas asmenų, turinčių pirmenybės teisę pirkti šiuos sklypus, rašytinis atsisakymas šia teise pasinaudoti. Taigi Sutarčių 6.1. punktas tik patvirtina, kad be sklypų nuomos sutarčių nėra kitų sandorių, suvaržymų pirkėjui šiuos sklypus įsigyti.

Žemės sklypai u/n (duomenys neskelbtini) ir u/n (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)., dviem atskirom Privačios žemės subnuomos sutartimis laikotarpiui nuo 2009-10-07 iki 2017-12-31 buvo UAB „Žemės vystymo fondas10“ subnuomotos UAB „Agrowill spindulys“. Tačiau subnuomos sutartys nėra įregistruotos Nekilnojamo turto registre ir tiesiogiai sukuria teises ir pareigas tik šias sutartis pasirašiusioms sutarties šalims. Atsakovai teigia, kad žinojo apie subnuomos sutarčių sudarymą su UAB „Agrowill spindulys“, kuri faktiškai naudoja ir apdirba žemės sklypus, tam neprieštaravo. Ieškovas neneigia pirkdamas žinojęs apie subnuomininką. Ieškovas neneigia ir kad Z. Č. sudarant sklypų pardavimo sandorius davė jam subnuomininko telefono numerį.

Tai, kad ieškovo nupirkti žemės sklypai jų įgijimo metu dar ir buvo subnuomuoti, apie ką ieškovas žinojo, dar kartą paneigia ieškovo teiginius, kad pardavėjai galėjo jam žadėti ar garantuoti, kad praktiškai sandorių sudarymo metu jų iniciatyva ar šalių sutarimu bus operatyviai nutrauktos ne tik nuomos, bet ir subnuomos sutartys.

Pažymėtina, kad ieškovas pačių pirkimo – pardavimo sutarčių neginčija, neprašo jų pripažinti negaliojančiomis dėl apgaulės ar kitų priežasčių, nėra pareiškęs teisme reikalavimo dėl nuomos sutarčių nutraukimo teismine tvarka. Ieškovo atstovės nurodyta teismine praktika negalima remtis, kur vienoje minimoje byloje kaip tik ginčijama dėl apgaulės sudaryta sutartis, taip pat kur bylų aplinkybės iš esmės kitokios – žalos atlyginimas už aplinkos taršą ar žalos atlyginimas už automobiliui padarytą žalą kieme ant jo nukritus šakai (LAT 2007-07-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-306/2007, 2008-11-18 nutartis c.b. Nr. 3K-7-465/2008, 2013-10-11 nutartis c.b.Nr. 3K-3-475/2013).

Ieškovas vietoj sandorių ginčijimo prašo priteisti iš atsakovų žalą, kuri kaip teigia ieškovo atstovė atsirado iš neteisėtų atsakovų veiksmų, kuri kyla iš deliktinės atsakovų atsakomybės, ir pasireiškia negautomis ieškovo pajamomis - negauto ieškovo pelno už laikotarpį nuo sklypų įsigijimo iki nuomos sutarčių pabaigos. Ieškovo atstovės teigimu dėl negalėjimo naudotis žemės sklypu u/n (duomenys neskelbtini) per 2014 m. ieškovas negavo 2039,02 Eur planuoto grynojo pelno. Kadangi nuomos sutartis dėl šio sklypo nuomos sudaryta iki 2017-12-31, ieškovo skaičiavimu už 2015 m. – 2017 m. jis patirs 6117,06 Eur žalos, kuri pasireiškia negautomis pajamomis, kurią prašo priteisti iš atsakovės A. E. O.. Dėl negalėjimo naudotis žemės sklypu u/n (duomenys neskelbtini) per 2014 m. ieškovas negavo 9899,79 Eur planuoto grynojo pelno. Kadangi nuomos sutartys dėl šio sklypo nuomos sudarytos iki 2017-12-31, ieškovo skaičiavimu už 2015 m. – 2017 m. jis patirs 27915,06 Eur žalos, kuri pasireiškia negautomis pajamomis, kurią po 1/3 dalį (po 9305,02 Eur) prašo priteisti iš kitų atsakovų, buvusių šio sklypo savininkų.

Atsakovių A. E. O. ir S. S. atstovo teigimu ieškovas neįrodė jokių deliktinės atsakovių atsakomybės sąlygų – nei jų kaltės, nei žalos, nei priežastinio ryšio. Be to ieškovas neįrodė žalos dydžio, nepagrįstai tariamai negauto pelno paskaičiavimus pateikdamas už derlingiausius metus, skaičiuojant nuo ieškovo turimų didelių žemės sklypų plotų - vienodai nurodytas 117,44 ha ir 1 ha pelningumas – 810,13 Eur. Absurdiškas reikalavimas priteisti žalą 2 metus į priekį, nes neaišku kokie bus metai derlingumo, kokios bus kainos, ar metai nebus nuostolingi, be to realiai žala nėra patirta, ji nėra ir neišvengiama.

Atsakovo M. O. atstovo teigimu ieškovo pasirinktas negautų pajamų įrodinėjimo metodas yra netinkamas būdas apskaičiuoti įrodinėjamų negautų pajamų dydį. Ieškovas pateikė kaip įrodymus 2014-06-03 paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką už 117,44 ha dirbamos žemės plotą bei 2014 m. jo ataskaitą apie gautą 95 142 Eur grynąjį pelną iš gyvulininkystės, daržininkystės, žemės ūkio paslaugų, dotacijų, kitų pajamų. Skaičiuojant negautas pajamas negalima vadovautis visų rūšių pajamomis, kai parduotame sklype užsiiminėjama tik augalininkyste, be to parduoto sklypo plotas tik 12,22000 ha.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2010; 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2015-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641-313/2015, kt.). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013; kt.).

Išklausius šalių, jų atstovų ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, notarės parodymus teismas nenustatė, kad atsakovai būtų tyčia, apgaule ar kitokiu neteisėtu būdu (klastodami dokumentus ar pan.) nuslėpę, kad parduodami ieškovui žemės sklypai nėra išnuomoti. Teismas taip pat nenustatė, kad atsakovas M. O. ar tretysis asmuo Z. Č. ar kiti atsakovai būtų ieškovui žodžiu žadėję ar raštu įsipareigoję iki sklypų pardavimo sandorių sudarymo nutraukti parduodamų sklypų nuomos sutartis. Sklypai parduoti už šalių sutartą kainą, o tai, dėl kokių priežasčių ieškovas mokėjo už juos tariamai didesnę nei rinkos vertė ieškovo ieškinio reikalavimų (žalos priteisimo) išsprendimui reikšmės neturi. Teismas neįžvelgia atsakovų, kurių dauguma yra garbaus amžiaus, neturintys teisinio išsilavinimo, kaltės dėl to, kad ieškovas, būdamas verslininkas, turėdamas patirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo srityje, galimai ir nuomos sutarčių sudarymo srityje, atstovaujamas teisininko sudarė sklypų pirkimo-pardavimo sandorius neįsitikinęs, kad nuomos sutartys yra nutrauktos, o žinodamas apie sklypų nuomą, šį faktą ignoravo. Taip pat ieškovas, nuo pat sklypų įsigijimo nenutraukdamas nuomos sutarčių vienašališkai ar teismine tvarka, nereikalaudamas, kad nuomininkas nutrauktų subnuomos sutarčių, kurios net nėra registruotos Registre, taip pat pats prisiima visus su tuo susijusius padarinius ir negali perkelti atsakovams pareigos tai padaryti už jį.

Ieškovas, teigdamas, kad vis tik ne visi atsakovai užtikrino jį, kad nuomos sutartys bus nutrauktos (M. O. ir atsakovės V. Ž. įgaliotinė), ne tik to neįrodė jokiais leistinais įrodymais, bet ir nediferencijuoja atsakovų atsakomybės, nenurodo kiekvieno jų kaltės formos.

Negautas pajamas ieškovas nepagrįstai skaičiuoja už vienerius metus imdamas savo kaip stambaus ūkininko veiklos pelno ataskaitą nuo visų savo turimų žemių plotų, nuo įvairių savo vykdomų veiklų. Reikia pastebėti, kad žemdirbystė, kuria užsiima subnuomininkas ieškovo žemės sklypuose, iš šios veiklos gaunamas pelnas labai priklauso nuo gamtinių sąlygų, kitų veiksnių ir kiekvienais metais yra nevienodas, veikla gali būti ir nuostolinga. Be to, ieškovas pripažino, kad iš nuomininko po žemės sklypų įsigijimo gauna nuomos mokestį už žemės, jo iš tariamai patiriamų nuostolių neišminusuoja. Todėl, visa tai įvertinęs teismas sutinka su atsakovų atstovų argumentais, kad ieškovas neįrodė ieškiniu nurodomos žalos dydžio ir pelno (negautų pajamų), kurį ieškovas turėjo gauti iki ieškinio pateikimo ir/ar tariamai būtų gavęs iki 2017-12-31 (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas taip pat nenustatė jokio priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų, parduodant ieškovui išnuomotus žemės sklypus, ir ieškovo tariamai turėto gauti ir dar galbūt gautino už 2016 m., 2017 m. pelno už naudojamus sklypus, be to pagal ieškovo paskaičiavimus kasmet vienodo.

Įvertinus visą bylos medžiagą, ieškovo ieškininiai reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 185 str.).

Dėl kitų proceso dalyvių ir jų atstovų nurodytų teiginių teisėja nepasisako kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjant šią bylą.

Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovo sumokėtas žyminis mokestis lieka valstybei, o bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteistinos atsakovams, kurie pagrindė jas rašytiniais įrodymais (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 178 str.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui M. O. priteistina 1100,00 Eur atstovavimo išlaidų, o atsakovei S. S. (už kurią advokato išlaidas sumokėjo kitas asmuo) priteistina 500,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, trukmę, advokato ruoštų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laiką teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių. Ieškinį atmetus, iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Žemės vystymo fondas10“, kuris byloje buvo atsakovų pusėje, priteistina 363,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, trukmę, advokato ruoštų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laiką teismo vertinimu taip pat neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių.

Kiti proceso dalyviai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui rašytinių įrodymų, kad turėjo šioje byloje bylinėjimosi išlaidų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Ieškovo ieškinį atmetus, naikintinos ir atsakovių A. E. O., V. Ž. ir S. S. turtui ir piniginėms lėšoms 2015-11-23 teismo nutartimi taikytas areštas (CPK 150 str. 2 d.). Atsakovo M. O. turto ir piniginių lėšų areštas, taikytas minėta 2015-11-23 teismo nutartimi, yra panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2016-02-08 nutartimi (c.b. Nr. 2S-173-569/2016).

Ieškovo ieškinį atmetus, iš jo valstybės naudai priteistina 28,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 1100,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų, už kurią išlaidas apmokėjo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB „Žemės vystymo fondas10“, į.k. 301522723, 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) atstovavimo išlaidų.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10989-901/2015 (dab. Nr. e2-402-901/2016) taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl atsakovių A. E. O., V. Ž. ir S. S. turto ir piniginių lėšų arešto.

Priteisti iš ieškovo A. L. valstybės naudai 28,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja Laura Spalvienė