- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-173-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09374-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- M. O.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. O. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-23 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-10989-901/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas A. L. pateikto ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti i laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei A. E. O. priklausančiose banko sąskaitose esančias lėšas 6117,06 Eur sumai, o sąskaitose nesant pakankamai lėšų taikyti nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų areštą; areštuoti atsakovei V. Ž. priklausančiose banko sąskaitose esančias lėšas 9305,2 Eur sumai, o sąskaitose nesant pakankamai lėšų taikyti nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų areštą; areštuoti atsakovei S. S. priklausančiose banko sąskaitose esančias lėšas 9305,02 Eur sumai, o sąskaitose nesant pakankamai lėšų taikyti nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų areštą; areštuoti atsakovui M. O. priklausančiose banko sąskaitose esančias lėšas 9305,02 Eur sumai, o sąskaitose nesant pakankamai lėšų, taikyti nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovo A. L. ieškinio užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės A. E. O. piniginių lėšų areštą 6117,06 Eur sumai, o jų nesant arba esant nepakankamai - atsakovės nekilnojamo ir/ar kilnojamo turto areštą 6117,06 Eur sumai; atsakovės V. Ž. piniginių lėšų areštą 9305,02 Eur sumai, o jų nesant arba esant nepakankamai - atsakovės nekilnojamo ir/ar kilnojamo turto areštą 9305,02 Eur sumai; atsakovės S. S. piniginių lėšų areštą 9305,02 Eur sumai, o jų nesant arba esant nepakankamai - atsakovės nekilnojamo ir/ar kilnojamo turto areštą 9305,02 Eur sumai; bei atsakovo M. O. piniginių lėšų areštą 9305,02 Eur sumai, o jų nesant arba esant nepakankamai - atsakovo nekilnojamo ir/ar kilnojamo turto areštą 9305,02 Eur sumai, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu.
Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimo suma – 34 032,12 Eur - fiziniam asmeniui yra ženkli.
Teismas vertino, kad, pritaikius minėtas apsaugos priemones, kurios yra laikinos, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo būdas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas M. O. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas neįvertino prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumo.Teismas, taikydamas areštą pirmiausiai atsakovo piniginėms lėšoms, o ne kilnojamajam, nekilnojamajam turtui, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.Teismas iš esmės nemotyvavo nutarties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. L. prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Teismas tinkamai įvertino, kad iš pareikšto ieškinio ir pateiktų įrodymų egzistuoja tikimybė, kad ieškinys galėtų būti patenkintas, t. y. nėra jokių esminių aplinkybių, kurios rodytų akivaizdų ieškinio nepagrįstumą. Atsakovo dėstoma pozicija apie ieškinio nepagrįstumą nėra paremta jokiais įrodymais. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 34) taisyklė, kad pirmiausia turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai - lėšos kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti yra taikomas įmonėms, tuo tarpu atsakovas yra fizinis asmuo.Įrodymų, kad ieškinio suma nėra didelė, atsakovas nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškinio suma jam nėra didelė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovais A. E. O., V. Ž., S. S. ir M. O. 2014-10-28 sudarė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, kurios buvo patvirtintos notarės A. S..
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas pareikštu ieškiniu iš atsakovų prašo žalos atlyginimo, kurią sudaro negautos pajamos. Ieškovo teigimu, atsakovai suklaidino ieškovą dėl sandorio aplinkybių – žemės nuomos sutarčių nutraukimo. Ieškovo teigimu atsakovai elgėsi nesąžiningai, todėl ieškovas patyrė žalą negalėdamas gauti pajamų ir pelno iš žemės ūkio paskirties žemės sklypų.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyti žemės nuomininkai. Išrašas iš nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad žemės nuomininkai buvo viešai žinomi sutarties sudarymo metu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad pagal pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų visetą nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškinys preliminariai, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, yra pagrįstas (CPK 185 str.). Toks vertinimas neturi prejudicinės galios nagrinėjant bylą iš esmės, nes bylos nagrinėjimo metu ieškovui įrodžius visų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą, ieškinys gali būti tenkinamas. Nustačius, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra vienos iš privalomųjų sąlygų taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės. Pažymėtina, kad tik nagrinėjant bylą iš esmės bus vertinama, ar buvo patirta žala ir koks konkretus ir realus gali būti žalos dydis.
Kadangi apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis atsakovo M. O. atžvilgiu naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės –ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo M. O. atžvilgiu atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė kvitą, iš kurio matyti, kad apeliantas už atsirojo skundo pateikimą sumokėjo 21 Eur. Tenkinus apelianto atskirąjį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur, priteistinos iš ieškovo A. L..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį atsakovo M. O. atžvilgiu ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo M. O. atžvilgiu, atmesti.
Iš ieškovo A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui M. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, sumokant žyminį mokestį.