Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo priteist iiš atsakovo A. A.: 1) 62315,04Eur skolą, 2) 6201,03 Eur delspinigius, 3) 6 procentų metines procesines palūkanas, 4) bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 9 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TKP-190409-3; 2018 m. rugpjūčio 08 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08/08/2018KP/01; 2018 m. lapkričio 27 d. sėklų pirkimo –pardavimo sutartį Nr.:27/11/18-01KP (toliau – ir Sutartys), pagal kurias atsakovas įsigijo prekių/sėklų iš ieškovės, tačiau už jas neatsiskaitė, nors ieškovė ragino atsakovą sumokėti skolą, tačiau atsakovas iki šiol skolos negrąžino nepateikdamas jokių argumentų. Atsakovas praleido terminą sumokėti skolą ir, kaip matyti iš atsakovo veiksmų, neketina jos padengti. Ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovas yra skolingas ieškovei 62 315,04 Eur skolą, 6 201,03 Eur delspinigius, viso: 68516,07Eur. Pagal tarp šalių sudarytų Sutarčių 2.5 ir 2.6 p. nuostatas, atsakovas, laiku neatsiskaitęs su ieškove, įsipareigojo mokėti 0,08 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas ieškinio pateikimo dieną yra pradelsęs mokėjimus, todėl apskaičiuota 6201,03 Eur delspinigių suma. Kadangi atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), todėl iš atsakovo turi būti priteistos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo reikalaujamos priteisti sumos (ūkininkas laikomas verslininku), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Ieškinio parengimui ieškovė patyrė 1253,00 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui už teikiamą ieškinį apmokėti bei 350 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos 1603Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus nuo 75952,13 Eur iki 68 516,07Eur, mokėtino žyminio mokesčio suma yra 1253 Eur, todėl ieškovei grąžintina 111 Eur žyminio mokesčio permoka. Dublike ieškovė nurodė, kad šalys buvo sudarę ne vieną sutartį, o tris. Sutarčių sąlygos, dėl delspinigių dydžio yra vienodos, t. y. visose sutartyse delspinigių dydis yra nurodytas 0,08 procento už kiekvieną pradelstą dieną, sutartys sudarytos skirtingu laikotarpiu t. y.: 2018 08 08 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 08/08/2018KP/01; 2018 11 27 sėklų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 27/11/18-01 KP ir 2019 04 09 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TKP-190409-3, todėl neprotinga būtų manyti, kad atsakovas, būdamas protingas verslininkas, tris kartus iš eilės sudarytų sutartis jam nepalankiomis sąlygomis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju, šalys Sutartyse patvirtino, kad Sutarčių sąlygos yra aptartos, išaiškintos ir atitinka jų valią: „Šalys patvirtina, kad visos Sutarties sąlygos buvo aptartos ir pilnai išaiškintos prieš pasirašant Sutartį, Pirkėjas Sutarties sąlygas supranta, su jomis sutinka ir jos išreiškia jo valią“ (Sutarčių 7.2. p.). Pažymi, kad atsakovas iki šiol nebuvo pateikęs ieškovei pretenzijų dėl Sutarties sąlygų (delspinigių dydžio) ir tik atsiliepime į ieškinį nurodo, kad delspinigiai, neva per dideli. Atsakovo 2020 m. sausio 3 d. pateiktuose prieštaravimuose dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo, taip pat nenurodyta jokios aplinkybės ar priežastys, nurodančios dėl ko atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas iki šiol nebandė derėtis su ieškove, todėl atsakovo argumentai dėl neva per didelių delspinigių yra visiškai nepagrįsti ir turėtų būti atmesti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį remiasi senaties termino institutu – prašo taikyti sutrumpintą CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą senaties terminą. Ieškovė pažymi, kad sutrumpintas senaties terminas nebuvo praleistas. Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio nuostatomis, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi, teisės į ieškinį atsiradimas ir ieškinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą). Ieškovė reikalauja priteisti netesybas, kurias kildina iš fakto, jog atsakovas laiku nesumokėjo už prekes pagal šio dublike nurodytas sąskaitas faktūras. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo delspinigių už paskutinius šešis mėnesius, nors ieškinys ir pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino.