Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas A. K. (toliau – ieškovas) patikslintame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Demitransas“: 1) 69000 Eur skolą, 2) 6 procentų metines procesines palūkanas, 3) 621,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje ir dublike nurodo, kad krovinių pervežimams vykdyti ieškovas ieškojo partnerio transporto priemonėms įsigyti. Šiuo tikslu (duomenys neskelbtini) veikiantis bankas suteikė kreditą su valstybės subsidija ir garantija, už kredito suteikimą jis laidavo savo asmeniniu turtu. Ieškovo pažįstamam rekomendavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. D., ieškovas sutiko bendradarbiauti su atsakove ir jos vadovu A. D. dėl pastarojo įtikinėjimų (kaip vėliau paaiškėjo, kad tokie teiginiai buvo apgaulingi), kad jis turi rimtų ryšių „Volvo“ automobilių pardavimo salone (duomenys neskelbtini), kurių pagalba jis Ieškovo pageidaujamas transporto priemones nupirks žymiai mažesne kaina (Volvo salone vilkikas kainavo 72 000 Eur, o jis žadėjo gauti už 59 000 Eur) ir užtikrins jų eksportą (visos dokumentacijos sutvarkymą) į (duomenys neskelbtini). 2019 10 16 atsakovė pateikė ieškovui komercinį pasiūlymą, kuriame buvo aprašyti siūlomų pirkti transporto priemonių techniniai duomenys bei kainos. Kadangi ieškovui šis pasiūlymas buvo priimtinas, jis su juo sutiko. Kartu su komerciniu pasiūlymu buvo pateikta 2019 10 16 išankstinė sąskaita - faktūra konkrečioms transporto priemonėms 69 000 Eur sumai. Ieškovas išankstinėje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytu terminu bankiniu mokėjimo pavedimu į atsakovės banko sąskaitą atliko mokėjimo pavedimą 69 000 Eur sumai, tačiau produkcija iki šios dienos jam nėra pateikta. Ieškovas keletą mėnesių bandė situaciją spręsti taikiai, tačiau jokių rezultatų pasiekti nepavyko. Po eilės susirašinėjimų el. paštu, pokalbių telefonu, telefoninėmis žinutėmis nepavyko susitarti nei dėl produkcijos tiekimo, nei dėl 69000Eur sumos grąžinimo. Ieškovas 2020 02 ­27 raštiškai pareikalavo nedelsiant, ne vėliau kaip per penkias dienas, grąžinti visą pagal 2019 10 16 išankstinę sąskaitą - faktūrą sumokėtą 69000Eur sumą, tačiau atsakovė vengia pinigus grąžinti, nurodydama vis skirtingus motyvus. Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimo nupirkti ir perduoti ieškovui komerciniuose pasiūlymuose nurodytų transporto priemonių, todėl privalėjo grąžinti pinigines lėšas, tačiau, net ieškovui pareikalavus, jų negrąžina, dėl ko ieškovas prašo priteisti 69 000 Eur sumą. Atsakovė tvirtino, kad pinigus grąžino į ieškovo banko sąskaitą ir pateikė galimai suklastotą banko pavedimo kopiją. Ieškovas iš atsakovės šių piniginių lėšų negavo, kas patvirtina atsakovės nesąžiningumą. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad „Ieškovo atstovė dirbtinai supaprastino ir suprimityvino pirkimo- pardavimo sandorio šalių tarpusavio derybų eigą ir apskritai nuslėpė aplinkybę apie 2019 m. spalio 1 d. šalių sudarytą Produkcijos tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis) ir tarp šalių rašytiniu sandoriu įformintus pirkimo - pardavimo prievolinius teisinius santykius (LR CK 6.305 str. 1 d.)". Pažymi, kad aplinkybė apie tarp šalių sudarytą sutartį nebuvo nuslėpta. Ši sutartis nebuvo pateikta teismui, kadangi ji 2020 02 27 raštu ieškovo iniciatyva vienašališkai nutraukta, ką patvirtina 2020 02 27 pretenzija. Atsakovė sutarties nutraukimo fakto neginčijo, priešingai, 2020 02 27 rašte nurodė gerbianti tokią ieškovo valią ir ją patenkins, o 2020 03 04 rašte nurodė sutinkanti grąžinti 49 000 Eur, kurių negrąžino. Taigi, sutartis yra abiejų šalių nutraukta, nei viena iš šalių neginčija jos nutraukimo fakto, todėl šiuo atveju ginčas turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, t.y. Kauno apygardos teisme. Pažymi ir tai, kad nustatant, ar egzistuoja sąlygos, kurios lemia ginčo nagrinėjimą teisme ir kurių pagrindu teismas prisiima jurisdikciją arba jos atsisako, tampa aktualus kreipimosi į teismą (ieškinio padavimo) momentas. Teismas, vėlesnėse proceso stadijose nustatęs, kad kreipimosi į teismą metu nebuvo sąlygų, kurių pagrindu jis prisiėmė jurisdikciją, todėl jurisdikcija buvo prisiimta klaidingai, gali jos atsisakyti. Tačiau ši nuostata neįpareigoja teismo privalomai atsisakyti jau prisiimtos jurisdikcijos. Šiuo atveju, ieškinys pareikštas dėl jo piniginių lėšų, be teisinio pagrindo esančių pas atsakovę, priteisimo, kadangi šalių sutartis jau nutraukta, kas reiškia, jog ieškovo reikalavimas yra kildinamas ne iš Sutarties, kaip bando įteigti atsakovė, todėl ieškinys teismingas būtent Kauno apygardos teismui.