Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, gynėjams Stasiui Zabitai, Jonui Amšiejui,

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, išsituokęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-03-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR 1995-12-21 įst „Dėl amnestijos“ 2 str. pagrindu nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2000-07-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 204 str., 16 str. 2 d. 272 str. 2 d., 274 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m. su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR 2000-04-11 įst „dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 3 p. pagrindu nuo bausmės atleistas; 3) 2004-03-16 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 5 d. – laisvės atėmimu 4 m. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2006-04-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 75 str. 4 d. 2 p. Kauno r. apylinkės teismo 2004-03-16 nuosprendžiu nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 m.; 4) 2006-06-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. galutinė bausmė 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2008-12-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 64 str. galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2010-04-07 nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. paleistas lygtinai neatlikus 3 m. 2 mėn. 26 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje pagal gyv. vietą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyv. vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms, uždrausta lankytis viešose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, jeigu tai nesusiję su darbu. Paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos2010-04-13, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., BK 233 str. 1 d.,

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-01-09 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d.- 5 m. laisvės atėmimo; 2) 2007-04-04 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d. galutinė bausmė 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2011-06-27 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęa bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir V. B., veikdami kartu, 2011 m. rugpjūčio mėn. iš 17 d. į 18 d., naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo pastato, esančio T. Kosciuškos g. 8, Druskininkuose, pagrobė svetimą turtą - UAB „Mevilsta“ priklausantį biotualetą „Thal Mondo Terra“ 2 150 Lt vertės, tuo UAB „Mevilsta“ padarė 2 150 Lt turtinę žalą.

V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. B. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę vienuose pataisos namuose. V. B. atlikus bausmę, jį parsivežė į Viečiūnus A. S. sodo namelį, nes V. B. neturėjo kur gyventi. V. B. gyveno, ne tik A. S. sodo namelyje, bet ir Varėnos rajone, Mergežerio kaime pažįstamo G. Ū. sodyboje. Tiek sodo namelyje, tiek sodyboje V. B. padėdavo atlikti įvairius namų apyvokos, pastatų remonto, sodo darbus. Žinojo, kad G. Ū. sodyboje nėra tualeto. Kartą važiuojant Druskininkų mieste, netoli darbo biržos V. B. parodė statybininkų mobilų biotualetą, kurį pasiūlė pavogti. Praėjus kuriam laikui, 2011-08-17 vakare su D. P. nuvažiavo į Viečiūnus paėmė V. B.. D. P. apie biotualeto vagystę nieko nekalbėjo. Kadangi krovininis automobilis „Fiat Ducato“ buvo išnuomotas pažįstamam, todėl laukė kada automobilis sugrįš į Druskininkus. Su D. P. buvo kavinėje „One“ parke, V. B. liko automobilyje. Apie 23 val. paskambino pažįstamas ir pasakė, kad automobilį tuoj grąžins. Nuvyko į Baltašiškę. Automobilį „Audi A6“ vairavo D. P., kartu buvo ir V. B.. Paėmė automobilį „Fiat Ducato“, D. P. važiavo iš paskos. Pervažiavus tiltą per Nemuno upę sustojo, V. B. persėdo į jo automobilį. D. P. nuvažiavo į kavinę, liepė jai laukti. Su V. B. nuvažiavo prie pastato, esančio T. Kosčiuško 8, kur katu įkėlė biotualetą į automobilį ir nuvažiavo. Važiuojant pro kavinę „Medūna“ paskambino D. P., kuriai pasakė važiuoti iš paskos. Įvažiavus į Ratnyčios gyvenvietę, sustojo, liepė D. P. palikti automobilį „Audi A6“ prie kelio, o pačiai persėsti į „Fiat Ducato“. Nuvykus į Mergežerio kaimą, G. Ū. sodybą, su V. B. iškrovė biotualetą ir tuo pačiu keliu grįžo į Druskininkus.

V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad paleidus iš pataisos namų, jį pasiėmė V. K.. V. K. pasiūlė laikinai padirbėti S. sode, esančiame Viečiūnuose, jis sutiko. Po kurio laiko kartu su V. K. nuvažiavo į sodybą, esančią Mergežerio kaime. Ten V. K. pasakė, kad reikia padirbėti - paruošti malkų, sutvarkyti stogą, atlikti kitus darbus. Sodyboje gyveno ir močiutė. Ten dirbo kelias dienas. Nugriovus vieną iš senų statinių, sodyboje neliko tualeto. Tada turimais įrankiais ir medžiagomis surentė tualetą, tačiau jis netiko nei sodybos šeimininkui, nei močiutei. Praėjus kuriam laikui, 2011-08-17 vakare į Viečiūnus atvažiavo V. K. su drauge D. P.. V. K. paklausė ar padės įkelti į automobilį kažkokį daiktą, jis sutiko. Iš Viečiūnų jie nuvyko į Druskininkus, kur važinėjo po miestą, nes V. K. laukė, kol į Druskininkus sugrįš išnuomotas automobilis „Fiat Ducato“. V. K. su D. P. buvo išėję iš mašinos, o jis laukė automobilyje. Vėliau V. K. paskambino kažkoks vyras ir pasakė, kad automobilis „Fiat Ducato“ jau Druskininkuose. Po to važiavo kažkur į miesto pakraštį, kur V. K. įsėdo į automobilį „Fiat Ducato“, o jis su D. P., kuri vairavo automobilį „Audi A6“, važiavo paskui V. K. vairuojamą automobilį. Pravažiavus tiltą, V. K. sustojo ir liepė persėsti į automobilį „Fiat Ducato“. Važiuojant V. K. pasakė, kad reikės išlipti iš automobilio, įkelti biotualetą ir nuvežti į Mergežerį. Jie atvažiavo prie vieno iš namų, iš ten paėmė ir įkėlė biotualetą į automobilį, nuvažiavo link Ratnyčios. Iš paskos važiavo D. P. su automobiliu „Audi A6“. Ratnyčioje D. P. persėdo į automobilį „Fiat Ducato“ ir visi kartu nuvažiavo į Mergežerį. Ten su V. K. sodyboje iškėlė iš automobilio biotualetą ir paliko. Atvažiavus į Ratnyčią, D. P. persėdo į automobilį „Audi A6“ ir visi nuvažiavo link Druskininkų. Po kelių dienų jis išvažiavo iš Druskininkų į Panevėžį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Liudytoja D. P. parodė, kad apie metus laiko gyvena kartu su V. K.. V. K. paėmė iš A. S. automobilį „Audi A6“ 2011-08-17, buvo dienos metas. Šį automobilį tą dieną visą laiką vairavo tik ji. Vakare jie nuvažiavo į Viečiūnus pas A. S., kur dirbo ir gyveno V. B.. Tada trise nuvažiavo į Druskininkus. Ji su V. K. buvo kavinėje „One“, o V. B. liko sėdėti automobilyje. Vėlai vakare trise nuvažiavo į Baltašiškę, paimti V. K. išnuomoto automobilio „Fiat Ducato“. Baltašiškėje V. K. įsėdo į automobilį „Fiat Ducato“. Gerai neprisimena su kuo V. B. važiavo atgal į Druskininkus. Nuvažiavo į miesto centrą, ji sustojo kavinėje „Medūna“ išgerti kavos, o V. K. su V. B. kažkur nuvažiavo. Po kurio laiko paskambino V. K. ir pasakė, kad jie grįžta ir reikia susitikti. Tuo metu pro kavinę pravažiavo „Fiat Ducato“. Ji sėdo į automobilį „Audi A6“ ir nuvažiavo iš paskos. Įvažiavus į Ratnyčios gyvenvietę, paskambino V. K. ir pasakė, kad reikia palikti automobilį „Audi A6“ ir persėsti į „Fiat Ducato“. Persėdus į „Fiat Ducato“ pamatė, kad automobilį vairuoja V. K., o šalia sėdėjo V. B.. Visi trise nuvažiavo link Latežerio. Po to važiavo kažkur toliau, tačiau nežino, kadangi buvo tamsu. Atvažiavus prie kažkokios sodybos, V. K. ir V. B. išlipo ir iš automobilio iškrovė kažkokią didelę dėžę, kurią paliko. Po to visi sugrįžo į Druskininkus, Ratnyčioje ji persėdo į automobilį „Audi A6“.

Civilinio ieškovo UAB „Mevilsta“ atstovas B. Ž. parodė, kad 2011 m. rugpjūtį vyko Kosciuškos g. rekonstrukcija, todėl prie pastato Kosciuškos g. 8 darbuotojams buvo pastatytas mobilus biotualetas. Praėjus kelioms dienoms biotualetą pagrobė. Biotualetas nėra sunkus, jį du žmonės gali lengvai panešti. Biotualeto vertė 2 150 Lt. Šiuo metu pagrobtas biotualetas grąžintas įmonei, todėl ieškinio atsisako.

Iš 2011-08-18 įvykio vietos, esančios prie pastato T. Kosčiuško 8, Druskininkai, apžiūros protokolo matyti, kad prie pastato, ant žemės matosi palikto plastikinio tualeto stovėjimo žymės (t.1, b.l. 11-15;)

Iš kaltinamųjų V. K. (t. 1, b.l. 136-141;) ir V. B. (t. 2, b.l. 130-133;) parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad kaltinamųjų parodytos vietos, iš kur buvo pagrobtas ir kur buvo nuvežtas bei paliktas biotualetas, sutampa.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012 m. kovo 30 d. iš liudytojo G. Ū. paimtas biotualetas (t.1, b.l 89;), kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1, b.l. 90-94;) ir grąžintas UAB „Mevilsta“ atstovui B. Ž. (t.1, b.l. 96;).

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2011-09-21 rašto Nr. 52-70-S-7042 matyti, kad pateikta 2011-08-18 vaizdo kamerų Nr. 14, 16, 19, 23, 25 ir 29, esančių Druskininkų mieste, vaizdo įrašai, (t.1, b.l. 32;), kurie apžiūrėti daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1, b.l. 33-35;) protokole nurodoma, kad iš šių vaizdo įrašų matyti, kad 2011-08-18 automobilis „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja po Druskininkų miestą ir 2011-08-18, 01 val. 03 min. šis automobilis užfiksuotas Maironio - M. Kosčiuškos gatvių sankryžoje, ir „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimas Druskininkų mieste.

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad V. K. ir V. B., veikdami kartu, 2011 m. rugpjūčio mėn. iš 17 d. į 18 d., naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo pastato, esančio T. Kosciuškos g. 8, Druskininkuose, pagrobė svetimą turtą - UAB „Mevilsta“ priklausantį biotualetą „Thal Mondo Terra“ 2 150 Lt vertės, tuo UAB „Mevilsta“ padarė 2 150 Lt turtinę žalą. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

V. K. po 2011 m. lapkričio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate jam įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., t.y. dėl 2011m. rugpjūčio mėn. iš 17 d. į 18 d. naktį įvykdytos UAB „Mevilsta“ priklausančio biotualeto vagystės, ir jo įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo Nr. 70-1-00177-11 medžiagoje, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2011-11-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, Druskininkų mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sutikęs I. J. žodžiu prašė duoti policijos pareigūnams melagingus parodymus, nurodant, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. vakare I. J. vairuojamu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. S., kartu su juo ir D. P. važinėjo po Druskininkų miestą, kad visi kartu buvo kavinėje „One“, o važiuojant Kosciuškos gatve pastebėjo važiuojantį jo automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo paskui šį automobilį iki Ratnyčios, kur automobilio „Fiat Ducato“ nepasivijo, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją I. J., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikrai paprašė I. J. duoti parodymus policijoje, kad ji vairavo automobilį „Audi A6“ naktį iš rugpjūčio 17 d. į 18 d. Druskininkų mieste, bet ne dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, o dėl to, kad išvengtų atsakomybės už vairavimą automobilio neturint vairuotojo pažymėjimo. Tuo metu kai I. J. prašė melagingai paliudyti, jam nebuvo pareikšti jokie įtarimai dėl biotualeto grobimo ir todėl prašydamas melagingai liudyti I. J. negalėjo siekti išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors V. K. kaltu neprisipažinimo, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Liud. I. J. parodė, kad 2011-11-09 buvo apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu ir davė melagingus parodymus, nes tokius parodymus prašė duoti V. K.. Iš tiesų 2011-08-17 naktį ji nevažinėjo su V. K. ir D. P.. Prieš 2011-11-09 apklausą Druskininkų mieste buvo susitikusi su V. K. ir D. P.. V. K. jai pasakė, kad vaizdo kameromis užfiksuota, kaip jis išlipa iš A. S. automobilį „Audi A6“, bet tiksliai nesimato kas vairuoja. V. K. paprašė jos paliudyti, kad 2011 m. rugpjūčio 17 vakare ji vairavo automobilį „Audi A6“, kad važinėjo visi kartu vakare po miestą, nes kitaip gali būti nubaustas už vairavimą automobilio neturint vairuotojo pažymėjimo. Ji sutiko duoti melagingus parodymus. Šiuo metu ji yra nuteista baudžiamuoju įsakymu už melagingų parodymų davimą.

Liud. D. P. parodė, kad tiek ji, tiek V. K. vairuotojo pažymėjimų 2011 m. rugpjūčio mėn. neturėjo. Ji vairuotojo pažymėjimą gavo, išlaikiusi egzaminus, 2011 m. lapkričio mėn. Kurią dieną vyko pokalbis tarp V. K. ir I. J. neprisimena. Pokalbio metu, ne tik V. K., bet ir ji pati prašė I. J. paliudyti policijoje, kad I. J. vairavo A. S. automobilį „Audi A6“ 2011 m. rugpjūčio 17 vakare ir naktį. I. J. sutiko ir melagingai paliudijo.

Iš pranešimo apie įtarimą (t1, b.l. 114;) matyti, kad V. K. 2011-11-03 buvo pareikštas įtarimas dėl biotualeto vagystės naktį iš 2011 m. rugpjūčio 17 d. į 18 d.

Iš liudytojos I. J. apklausos protokolo (t1, b.l. 61;) matyti, kad I. J. 2011-11-09 teikia melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad vakare ir naktį iš 2011 m. rugpjūčio 17 d. į 18 d. ji vairavo automobilį „Audi A6“, kad važinėjo kartu su D. P. ir V. K. po Druskininkų miestą, kad buvo kavinėje „One“, kad Kosciuškos gatvėje pastebėjo V. K. automobilį „Fiat Ducato“, paskui kurį važiavo iki Ratnyčios, bet minėtas automobilis nuvažiavo ir jo nepasivijo.

Aptarti rašytiniai įrodymai paneigia kaltinamojo V. K. aiškinimą, kad jis prašė I. J. duoti melagingus parodymus, nežinodamas, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl biotualeto vagystės padarytos 2011 m. rugpjūčio mėn. iš 17 d. į 18 d. naktį.

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad V. K. po 2011 m. lapkričio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate jam įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., t.y. dėl 2011m. rugpjūčio mėn. iš 17 d. į 18 d. naktį įvykdytos UAB „Mevilsta“ priklausančio biotualeto vagystės, ir jo įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo Nr. 70-1-00177-11 medžiagoje, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2011-11-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, Druskininkų mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sutikęs I. J. žodžiu prašė duoti policijos pareigūnams melagingus parodymus, nurodant, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. vakare I. J. vairuojamu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. S., kartu su juo ir D. P. važinėjo po Druskininkų miestą, kad visi kartu buvo kavinėje „One“, o važiuojant Kosciuškos gatve pastebėjo važiuojantį jo automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo paskui šį automobilį iki Ratnyčios, kur automobilio „Fiat Ducato“ nepasivijo, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją I. J., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka LR BK 233 str. 1 d.

V. K. kaltinamas ir tuo, kad po 2012 m. kovo 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate atliktos akistatos tarp jo ir įtariamojo V. B. ikiteisminio tyrimo Nr. 70-1-00177-11 medžiagoje, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, 2012-03-27 apie 19 val., Druskininkų mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikęs su A. S. žodžiu prašė duoti policijos pareigūnams melagingus parodymus, nurodant, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. viduryje A. S. matė jį, sėdintį automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vyru, kuris pasirašinėjo automobilio nuomos sutartyje, taip pat išsamiai nurodė dabartinę šio vyro išvaizdą bei prašė parodyti, kad minėtas vyras buvo su nepažįstamu vyru, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją A. S., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Tai yra, šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 233 str. 1 d.

V. K. pagal pareikštą kaltinimą išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. S. yra jo kaimynas. Kartą susitikus A. S. paklausė, ar šis prisimena, kaip prieš kurį laiką jis sėdėjo su kitu vyriškiu automobilyje „Fiat Ducato“ prie jų gyvenamojo namo. Šis atsakė, kad prisimena. Tada paprašė prireikus paliudyti ką matė policijoje. Jis sutiko.

Kaltinimas grindžiamas tokiais įrodymais.

Liudytojas A. S. parodė, kad pažįsta V. K. apie du metus, gyvena kaimynystėje viename daugiabutyje. Praėjusių metų rugpjūčio mėn. viduryje, vakare apie 20 val., prie daugiabučio namo, esančio Sveikatos g. 18, Druskininkuose, kiemo aikštelėje matė sėdinčius automobilyje „Fiat Ducato“, V. K. su vyru, kurį atpažino - tai buvo V. B.. Ar automobilyje buvo daugiau žmonių, nematė, taip pat nematė, ką jie veikė automobilyje. Su sėdinčiu už vairo V. K. rankos mostu pasisveikino ir nuėjo. Po kurio laiko, V. K. paprašė paliudyti policijoje apie tai, ką matė sėdinčius automobilyje „Fiat Ducato“. Iškvietus į policiją, jis ir paliudijo tai ką matė, nieko neprisigalvodamas.

Kaltinamasis V. B. parodė, kad su V. K. automobilyje „Fiat Ducato“ prie daugiabučio namo, esančio Sveikatos g. 18, Druskininkuose, 2011 m. rugpjūčio mėn. jis nesėdėjo ir nebuvo.

Ištyrus baudžiamosios bylos duomenis matyti, kad neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog po 2012 m. kovo 27 d. atliktos akistatos tarp įtariamojo V. K. ir įtariamojo V. B., V. K. siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, 2012-03-27 apie 19 val., Druskininkų mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikęs su A. S. žodžiu prašė duoti policijos pareigūnams melagingus parodymus, nurodant, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. viduryje A. S. matė jį, sėdintį automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vyru, kuris pasirašinėjo automobilio nuomos sutartyje, taip pat išsamiai nurodė dabartinę šio vyro išvaizdą bei prašė parodyti, kad minėtas vyras buvo su nepažįstamu vyru - byloje nėra. Liudytojas A. S. parodė, kad V. K. jo neprašė duoti melagingų parodymų, kadangi ikiteisminio tyrimo metu paliudijo tas aplinkybes, kurios jam pačiam buvo žinomos. Šie parodymai nėra paneigti kitais bylos įrodymais, o kaltinamojo V. B. parodymais dalyje, kad su V. K. automobilyje „Fiat Ducato“ prie daugiabučio namo, esančio Sveikatos g. 18, Druskininkuose, 2011 m. rugpjūčio mėn. nesėdėjo ir nebuvo, tikėti pakankamo pagrindo nėra, kadangi tokie parodymai nėra patvirtinti kitais bylos įrodymais, be to kaltinamasis neatsako už savo parodymus teisme, kadangi neprivalo duoti teisingus parodymus. Tokiu būdu išlieka nepaneigtas ir pilnai tikėtinas V. K. paaiškinimas, kad jis paprašė A. S. duoti parodymus tokius kokie A. S. buvo pačiam žinomi.

Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjas daro išvadą, jog neįrodyta, kad V. K. siekė paveikti liudytoją A. S., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Todėl V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, turinį, kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis V. K. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, jis anksčiau teistas 5 kartus, 2010-04-07 teismo nutartimi iš pataisos namų paleistas lygtinai, neatlikus 3 m. 2 mėn. 26 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nusikalto bausmės atlikimo metu, būdamas paleistas lygtinai baustas 2 kartus administracine tvarka, tame tarpe už vairavimą transporto priemonės neblaiviam (t2, b.l. 80-81;). Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad V. K. linkęs nepaisyti bendro gyvenimo normų, jas pažeisti ir daryti nusikaltimus. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas laiko, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis bus paveiktas tokios bausmės, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir, kad tokia bausme bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41str.).

Kaltinamasis V. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, jis anksčiau teistas 2 kartus, nusikaltimą padarė praėjus mažiau nei dviems mėnesiams po atliktos laisvės atėmimo bausmės, nusikalto neišnykus teistumui, baustas 3 kartus administracine tvarka, tame tarpe 2 kartus už smulkų svetimo turto grobimą (t2, b.l. 177-179;). Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad V. B. linkęs nepaisyti bendro gyvenimo normų, jas pažeisti ir daryti nusikaltimus. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas laiko, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis bus paveiktas tokios bausmės, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir, kad tokia bausme bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41str.).

Daiktai ir dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pakete Nr. 1 esantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2011-09-21 raštu Nr. 52-70-S-7042 pateiktas 2011-08-18 vaizdo kamerų Nr. 14, 16, 19, 23, 25 ir 29, esančių Druskininkų mieste vaizdo įrašai, kurie įrašyti į kompaktinį diską - paliktini saugoti prie byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. (dėl poveikio liudytojai I. J.) ir nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 6 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2008 m. gruodžio 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. spalio 18 d.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimą - pakeisti į suėmimą.

V. K. pagal LR BK 233 str. 1 d. (dėl poveikio liudytojui A. S.) išteisinti, neįrodžius, kad padarė nusikalstamą veiką.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu (10) dešimt mėnesių. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos - 2012 m. kovo 26 d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pakete Nr. 1 vaizdo kamerų Nr. 14, 16, 19, 23, 25 ir 29, esančių Druskininkų mieste vaizdo įrašus, kurie įrašyti į kompaktinį diską - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.