Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, teismo posėdyje nagrinėjo suimto kaltinamojo V. B. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria V. B. pratęsta kardomoji priemonė suėmimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., iš 17 d. į 18 d., naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su V. K., nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį biotualetą „Thal Mondo Terra“, 2150 Lt vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2150 Lt turtinę žalą, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, V. B. laikinai sulaikytas 2012-03-26, jam 2012-03-28 skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-03-26 dienos.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012-05-22 nutartimi V. B. suėmimo terminą pratęsė 3 mėnesiams. Teismas pažymėjo, jog byloje esantys duomenys (kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kt.) patvirtina, jog V. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nurodė, jog V. B. kaltinamas padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pripažino, kad nusikaltimą padarė dėl sunkios turtinės padėties, yra jaunas, tačiau du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus. Be to, inkriminuojamą tyčinę nusikalstamą veiką V. B. padarė nepraėjus 2 mėnesiams nuo jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Į tai atsižvelgdamas bei įvertinęs, jog kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, jas nuolat keičia, yra nevedęs, nesaistomas šeiminių ryšių, nedirbo, yra anksčiau teistas, teismas sprendė, jog būdamas laisvėje, V. B. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, bėgs (slėpsis) nuo teismo, todėl suėmimo terminą pratęsė 3 mėnesiams. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad už nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas V. B., baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis V. B. skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-05 -22 nutartį ir prašo ją panaikinti, skirti švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde nurodoma, jog kaltinamasis laisvėje turi gyvenamąją vietą pas motiną Anykščių rajone. Teigia, jog neturi kur bėgti nuo teismo, o lygtinis paleidimas jam buvo taikytas ir anksčiau.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo V. B. skundas atmetamas.

Konstatuojama, kad BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Šio straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Pagal BPK 119 straipsnį suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Tų pačių nuostatų laikomasi ir pratęsiant suėmimo terminą.

Konstatuojama, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl suėmimo pratęsimo kaltinamajam, vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo taisykles ir aplinkybes, kurios nustatytos baudžiamojoje byloje. Daroma išvada, kad suėmimas pratęstas pagrįstai.

Iš nutarties matyti, kad suėmimas pratęstas dviem pagrindais, tai yra manant, jog būdamas laisvėje, V. B. bėgs (slėpsis) nuo teismo, bei gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Pažymėtina, kad LR BPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismas įvertino aplinkybes, kurios nurodytos įstatyme, ir jas nurodė nutartyje.

Apylinkės teismas įvertino, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pripažino, kad nusikaltimą padarė dėl sunkios turtinės padėties, du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, naują tyčinę nusikalstamą veiką V. B. padarė nepraėjus 2 mėnesiams nuo jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Taip pat teismas atsižvelgė bei įvertino tai, jog kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, jas nuolat keičia, nevedęs, nesaistomas šeiminių ryšių, nedirbo. Konstatuojama, kad šios aplinkybės davė teismui pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Todėl LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu suėmimas pratęstas pagrįstai.

Kaip matyti iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutarties, V. B. suėmimas pratęstas dar ir BPK 122 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.

Taigi LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jeigu yra dvi sąlygos: asmuo įtariamas bent vieno iš LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrįstas manymas, jog jis gali padaryti bent vieną iš LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų.

Šiuo atveju nustatyta, kad V. B. kaltinamas nusikaltimo (BK 178 straipsnio 1 dalis) padarymu, kuris nepaminėtas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Taip pat nepateikti motyvai kodėl manoma, kad jis gali padaryti BPK 122 straipsnyje minimus nusikaltimus, nes vien asmens teistumas ar naujo tyčinio nusikaltimo padarymas (tokie motyvai pateikti nutartyje), dar neduoda pagrindo suėmimą tęsti BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Todėl šis suėmimo pratęsimo pagrindas yra nepagrįstas ir turi būti pašalintas. Tačiau pašalinimas nesudaro pagrindo naikinti nutartį, nes suėmimas pagrįstai pratęstas kitu pagrindu, tai yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu - bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Atmestinas prašymas pakeisti suėmimą į kitą švelnesnę kardomąją priemonę. Šis prašymas netenkintinas, nes apygardos teismas, nagrinėjantis skundus dėl suėmimo paskyrimo (pratęsimo), keisti kardomosios priemonės negali. Jis tik patikrina, ar suėmimas skirtas (pratęstas) pagrįstai. Šiuo atveju konstatuojama, kad suėmimas pratęstas pagrįstai. Todėl skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti kaltinamojo V. B. skundą ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.