Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08317-2024-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

2025 m. kovo 6 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, UAB „Julianus Inkaso“, antstoliui Giedriui Jonauskui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstolei Vidai Daugirdienei dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašo iškelti jam bankroto bylą; paskirti jo bankroto administratoriumi UAB „Tamtamas“; patvirtinti 300 Eur (PVM įskaičiuota) sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 480 Eur per mėnesį sumą jo minimalių poreikių tenkinimui.

Pareiškėjas nurodė, kad ilgą laikotarpį dirbo užsienyje, grįžęs į Lietuvą 2024 m. balandžio mėn. sužinojo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-06 nutartimi patenkino pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą ir paskyrė E. D. penkių eurų baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos. 2024-06-17 pareiškėjas dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti 2017-09-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti arba paskirti protingo dydžio vienkartinę baudą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024-06-18 nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti atmesti ir skundą kartu su priedais grąžinti jį pateikusiam asmeniui. Dėl šios nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2024-10-10 nutartimi atskirąjį skundą atmetė (civilinės bylos Nr. 2S-1963-653/2024). Pareiškėjas, kai kreipėsi į antstolius dėl jo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, 2024-10-23 sužinojo, kad kreditoriui A. G., kuriam pareiškėjas davė vekselį, skola nuo 20000 Lt išaugo iki 76000 Lt (22011,12 Eur). Antstolis A. Selezniovas vykdo šiuo metu 40190,10 Eur skolos išieškojimą kreditoriui A. G.. Pareiškėjas nuo 2012-06-01 iki 2013-05-01 dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau įmonės veikla buvo sustabdyta. Pareiškėjas po santuokos su pirmąja sutuoktine visą turtą paliko sutuoktinei. Nuo 2013 m. birželio mėn. pareiškėjas dirbo Vokietijoje vairuotoju, su nekilnojamuoju turtu (remontas, statybos, pardavimai), iš gautų pajamų teikė išlaikymą sūnui E. D.. 2012 m. birželio mėn. antstolė B. Tamkevičienė pradėjo E. D. išlaikymo įsiskolinimo t. y. 18264,78 Eur išieškojimą. Nors pareiškėjas, grįžęs į Lietuvą susirado nuolatinį darbą, tačiau jo gaunamos pajamos nėra pakankamos, kad pareiškėjas galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais. Nuo 2024-10-15 pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), eina logistikos vadybininko pareigas. Darbo užmokestis – 940 Eur/mėn. neatskaičius mokesčių. Atlyginimas atskaičius mokesčius – 688,30 Eur/mėn. Pasibaigus 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui, atlyginimas padidės. Pareiškėjas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Pareiškėjas turi nepilnametį vaiką D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pradelstos skolos sudaro 55900,91 Eur.

Suinteresuoti asmenys UAB „Julianus Inkaso“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimus į pareiškimą. UAB „Julianus Inkaso“ nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų.

Antstolis Giedrius Jonauskas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kuriame taip pat nurodė, kad iš pareiškėjo E. D. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo išdėstytų priežasčių, nulėmusių pareiškėjo nemokumą, matyti, jog būtent sąmoningas neveikimas (nesąžiningumas) padarė reikšmingą įtaką jo nemokumui, todėl prašo teismo atsižvelgti į šią aplinkybę.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Nurodė, kad 10 metų gyveno užsienyje ir nežinojo apie antstolių vykdomus išieškojimus. Didžiausia skola yra A. G. ir priskaičiuota bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teigia nežinojęs apie antstolio reikalavimus. Šiuo metu nėra finansiškai pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, todėl prašo iškelti jam bankroto bylą. Nebuvo pasyvus, siekia susitvarkyti gyvenimą.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Tam, kad būtų galima nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0004/23/01867 pagal 2019-01-03 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-12241-323/2018 dėl 93,42 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai, 2025-01-07 duomenimis išieškomos sumos dydis 93,42 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0004/23/01863 pagal 2017-10-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. 2VP-12828-639/2017 dėl 8370 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 2025-01-07 duomenimis išieškomos sumos dydis 8370 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0004/22/00351 pagal 2022-02-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-11256-1071/2021 dėl 174,59 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai, 2024-12-30 duomenimis išieškomos sumos dydis 193,08 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0004/21/27726 pagal 2021-09-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. 2VP-8303-639/2021 dėl 2345 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 2025-01-07 duomenimis išieškomos sumos dydis 2345 Eur. Antstolės Vidos Daugirdienės vykdymo išlaidos pareiškėjo skaičiavimu sudaro 1584,18 Eur.

Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/05453 pagal 2013-11-28 Klaipėdos miesto policijos komisariato vykdomąjį dokumentą Nr. 07-13-7563022 dėl 130 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; šioje vykdomojoje byloje likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 152,70 Eur. Antstolis A. Selezniovas taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/11/02244 pagal 2011-03-25 Klaipėdos miesto 1 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. K1AK-2363 dėl 22124,94 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo A. G. naudai, 2024-12-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 40258,85 Eur. Antstolio Aleksandro Selezniovo vykdymo išlaidos sudaro 1917,07 Eur.

Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/13/00907 pagal 2013-03-14 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2587-122 dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 2025-01-07 duomenimis išieškomos sumos dydis 289,62 Eur. Antstolės B. Tamkevičienės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0005/13/00087 pagal 2012-11-06 Klaipėdos AVPK KPB vykdomąjį dokumentą Nr. 30N-2101553-12 dėl 86,89 Eur baudos ir vykdomoji byla Nr. 0005/11/00648 pagal 2011-01-04 Klaipėdos a. VPK KPB vykdomąjį dokumentą Nr. 30N-690949-11 dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė 2024-11-27 pažymoje apie įsiskolinimą nurodė, kad baudų išieškojimas minėtose vykdomosios bylose yra nutrauktas suėjus senaties terminui, tačiau šios vykdomosios bylos nėra užbaigtos. Antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdymo išlaidos sudaro 415,97 Eur.

Antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/11/01693 pagal 2011-10-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-4484-777/2011 dėl 362,03 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis G. Jonauskas 2024-11-28 pažymoje nurodė, kad šioje vykdomojoje byloje yra likusios išieškoti 520,96 Eur dydžio vykdymo išlaidos.

Taigi bylos duomenimis pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro beveik 56000 Eur (55988,15 Eur) ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 2025-01-01 MMA – 1038 Eur).

Pareiškėjas yra 47 m. amžiaus, yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, šiuo metu dirba transporto vadybininku (duomenys neskelbtini). Jo pajamas sudaro darbo užmokestis 688,30 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Pareiškėjas nurodė, kad yra pasibaigęs bandomasis laikotarpis ir tikisi, jog gaus didesnį darbo užmokestį. Pareiškėjas nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi, santaupų kredito įstaigose neturi, nėra juridinių asmenų dalyvis. Pareiškėjas nuosavo būsto neturi, paaiškino, kad šiuo metu gyvena pas tėvus jiems priklausančiame bute. Pareiškėjas turi vieną išlaikomą asmenį – nepilnametę dukrą D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurios išlaikymui teikia 200 Eur per mėnesį.

Įvertinus pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA, taigi jis yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jo tapimą nemokiu dėl žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos neleistų padengti turimų įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjui iškeltina bankroto byla.

Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Tamtamas“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3-5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Tamtamas“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. UAB „Tamtamas“ pateikė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjui, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo bankroto administratoriumi skirtina UAB „Tamtamas“.

Įvertinus UAB „Tamtamas“ pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą, bylos apimtį (pareiškėjo skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 300 Eur su PVM suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 480 Eur suma, pinigai reikalingi maistui, higienos priemonėms, ryšio paslaugoms, kurui, nepilnametės dukters išlaikymui.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pareiškėjo prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos dydį.

Įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas, nurodomas patiriamas išlaidas, tai, kad pareiškėjas teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui, darytina išvada, kad 480 Eur lėšų suma pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 480 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti E. D. bankroto administratoriumi UAB „Tamtamas“, į. k. 152696631, buveinės adresas Smilčių g. 6, Klaipėda; adresas korespondencijai Šermukšnių g. 20, Klaipėda; tel. Nr. +370 46 485266, +370 686 73503, el. paštas tamtamas.office@gmail.com

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti E. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 480 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo E. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Vidai Daugirdienei, Brigitai Tamkevičienei, Giedriui Jonauskui, Aleksandrui Selezniovui, kredito įstaigai AB Šiaulių bankui, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir paskirtam bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.