Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2016 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2017 m. gruodžio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

3. 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2021 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4. 2021 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. vasario 4 d. nutartimi pakeista neatlikta 90 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Audi A 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

5. 2021 m. birželio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2021 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 6 d., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų,

6. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ­­– 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė skirta 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021-06-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuota S. B. vairuotos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1650 Eur.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B., būdamas 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiui nuteistas pagal LR BK 281-1 str. 1 d., jam paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, atidėtas 2 metams, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 5 metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, esant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui vykdyti nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir 2021 m. rugsėjo 24 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (duomenys neskelbtini), 2023 vasario 25 d. 15:55 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,13 promilių), vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teismas konstatuoja:

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012).

Kiekvienu atveju, nustačius baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimą, būtina įvertinti, ar padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį bei pavojingumą atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, požymius. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018).

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. B. žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį bei juo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, 2021 m. rugsėjo 24 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo tvarka, jos nevykdymo pasekmėmis bei kaltinamajam įsipareigojus laikytis šių sąlygų, t. y. esant kaltinamojo tiesioginiai tyčiai, 2023 vasario 25 d.. vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,13 promilės). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad susipažino su nuosprendžiu, taip pat apie draudimą vairuoti jam išaiškinta Probacijos tarnybos, nurodė, kad draudimo vairuoti transporto priemonę nesilaikė du kartus, pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Šios aplinkybės rodo aiškų S. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, ignoravimą ir neteisėtų veiksmų piktybiškumą bei sistemingumą. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina kaltinamojo tyčią, suvokiant savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir padarinius už jos nevykdymą, pažeisti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir norą taip elgtis – vengti atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, nes jis tyčia vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

BK 243 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybė sunkinančia aplinkybe tai, kad jis baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas sprendžia, kad toks vertinimas yra nepagrįstas, nes ištyrus įrodymus, surinktus byloje, nustatyta, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pradėjo vairuoti transporto priemonę „Volkswagen Golf“ ne būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o blaivus (ši kaltinamojo versija nebuvo paneigta); tik vėliau, blaivus nuvykęs pas pažįstamą pasiimti detalės, išgėrė alaus. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad alkoholio vartojimas nulėmė kaltinamojo baudžiamojo nusižengimo padarymą, nes sprendimas nesilaikyti draudimo vairuoti transporto priemonės buvo priimtas kaltinamajam dar esant blaiviam ir tai, kad jis vėliau vartojo alkoholį, šio sprendimo negalėjo pakeisti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas teisingumui), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį – dirba (b. l. 126-127), teistas šešis kartus (b. l. 10-122), už administracinius nusižengimus nebaustas (b. l. 124). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (BK 49 straipsnis), jos terminą nustatant artimą vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie pastaruoju nuosprendžiu paskirtos bausmės (į bausmę įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendį) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės – 10 parų arešto, prilygintų 10 dienų laisvės atėmimo (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp)). Nustatant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai galėjosi, yra teisiamas už baudžiamąjį nusižengimą, į lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių. Pažymėtina, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos ir vykdytinos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019).

Kaltinamasis S. B. teistas šešis kartus, bausmės vykdymas jam atidėtas tris kartus, tačiau 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią padarė iki 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžio priėmimo dienos, o 2021 m. rugpjūčio 27d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už veiką, padarytą iki 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžio priėmimo dienos. Kaltinamasis teisiamas už baudžiamąjį nusižengimą, už draudimo vairuoti transporto priemonę pažeidimą teisiamas pirmą kartą, nustatyta lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, nėra sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, probacijos sąlygas iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo, kaltinamasis vykdė, išklausė elgesio pataisos programą, nuolatos dirba, kaip nurodė teismui, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, su kuriais kartu gyvena, nes žmona dėl sveikatos problemų ir nedarbo gyvenamojoje vietoje nedirba, rūpinasi vaikais ir buitimi, pateikė teismui įrodymus, kad ėmėsi priemonių spręsti priklausomybės alkoholiui problemą ­– kreipėsi į medicinos įstaigą ir nuo 2023 m. kovo 7d. iki 2023 m. kovo 31 d. gydėsi šią priklausomybę (b.l.101-105). Šios nurodytos aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamasis savo veiksmus įvertino kritiškai, gailėjosi dėl jų, suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant kaltinamajam ilgesnį nei vidurkis – 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Atidedant bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kaltinamajam S. B. skirtini įpareigojimai: dirbti, tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu ir automobilio techninės apžiūros talonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, 432 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu Nr. 1-2123-993/2021 paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant nauju nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, į bausmę įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamąjį:

- visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu ir automobilio techninės apžiūros talonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.