- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-08-27
- Bylos Nr.
- 1-2123-993/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18271-21-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- S. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „J.“ auto šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2016 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2. 2017 m. gruodžio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;
3. 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2021 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;
4. 2021 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. vasario 4 d. nutartimi pakeista neatlikta 90 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
5. 2021 m. birželio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2021 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 6 d., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
S. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021 m. birželio 6 d. apie 17.40 val. Kauno r. sav., Mitkūnų k., Juragių g., Šakių plento link, iki Juragių g. ir Šakių pl. sankryžos vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (18.00 val. jam nustatytas 2,45 promilių, o 18.15 val. – 2,29 promilių neblaivumas).
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. savo gyvenamojoje vietoje su bendradarbiu išgėrė butelį degtinės, o išgėręs nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti maisto. Pasielgė neapgalvotai, dabar supranta, kad galėjo taksi išsikvieti. Važiavo labai lėtai, bet matomai dėl to, kad vinguriavo po kelią, jį kitas vairuotojas sustabdė ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai pamatavo jo neblaivumą, nustatė promiles, rodmenų neginčija. Tą dieną jis vairavo darbdaviui priklausantį automobilį, nors vairavimo teisės neturi. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes jis turi gerai apmokamą darbą, kurį prarastų ir tada negalėtų išlaikyti savo vaikų, o jų turi net devynis, keturi iš jų lanko mokyklą ir jis siunčia kas mėnesį jiems pinigų, šį mėnesį išsiuntė 900 Eur. Po įvykio darbdavys jo neatleido, leidžia toliau gyventi specialiai jam nupirktame vagonėlyje, įmonės teritorijoje, bet kiekvieną dieną jis turi alkotesteriu tikrintis blaivumą, tą ir daro. Darbdavio jis yra gerai vertinamas, kaip specialistas.
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „J.“ generalinė direktorė. Kaip įmonės direktorė atsako už įmonės veiklą ir kitus svarbius dalykus. S. B. yra UAB „J.“ darbuotojas, dirba šaltkalviu. Kadangi jis neturi gyvenamosios vietos Kaune, jam suteikė galimybę gyventi įmonės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ten yra ir automobilių stovėjimo aikštelė, automobilių remonto dirbtuvės. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „J.“ ir juo naudojasi darbuotojai. Šis automobilis buvo paliktas ten, kur gyvena S. B., kur buvo automobilio raktai, ji nežino. Matomai 2021 m. birželio 6 d. S. B. nusprendė pasivažinėti su automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad S. B. pasiėmė UAB „J.“ priklausantį automobilį ir išvažiavo su juo, ji kaip įmonės direktorė pretenzijų jam neturi, tačiau ji tikrai nežinojo, kad jis gali vairuoti automobilį būdamas išgėręs, kadangi jos žiniomis jis yra užsikodavęs. Prašo jai gražinti UAB „J.“ priklausantį automobilį (b. l. 46-48).
Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. apie 17.40 val. kartu su M. V. važiavo iš jo gyvenamosios vietos, kuri yra nurodyta pažymoje, iki Ringauduose esančios parduotuvės „IKI“. Važiavo Juragių gatve, Šakių plento link. Pravažiavus apie 2 kilometrus, kažkur prie Medeinos g., esančios Ringauduose, važiavo paskui automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo labai lėtai, gal 10 km greičiu, todėl jie nusprendė lenkti šį automobilį ir važiuoti savo keliais, tačiau lenkiant ir priartėjus prie automobilio, automobilio, vairuotojas staigiai pasuko vairą į kairę pusę, t. y. link jų automobilio. M. staigiai sustabdė jo vairuojamą automobilį ir važiuojant pamatė, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra palenkęs galvą ir nežiūri į kelią, kur važiuoja. Jam tai sukėlė įtarimą, galvojo arba vairuotojas yra neblaivus, arba jam pablogėjo sveikata, todėl nusprendė pasekti minėtą automobilį ir tuo pačiu metu iš savo telefono numerio paskambino pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie šį automobilį. Visą laiką kalbėjo su „112“ operatore ir pranešinėjo, kuria kryptimi važiuoja. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo link Šakių plento, jie važiavo paskui jį, automobilis visą kelią vinguriavo, vienu metu vos neįvažiavo į griovį, mėtėsi po važiuojamąją kelio dalį. Privažiavus Šakių plento sankryžą, jis galvojo, kad automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas važiuos teisiai į laukus, tačiau jis staigiai pasuko vairą į dešinę pusę, lyg norėdamas pasukti į Šakių plentą, Ringaudų pusės link, tačiau tuo metu, sukdamas į dešinę pusę automobilio vairuotojas staigiai sustojo ir nebejudėjo iš vietos, minėtas automobilis sustojo pusiau kelkraštyje, pusiau pirmoje kelio juostoje, ant Juragių gatvės ir Šakių plento sankryžos. Automobiliui kelią iš šono užblokavo baltos spalvos automobilis „Peugeot“, kurį vairavo vyras, matomai šiam vyrui taip pat sukėlė įtarimų automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas. Jie tuo metu sustojo automobiliui „Volkswagen Golf“ iš galo. M. priėjo prie vairuotojo pusės durelių ir vairuotojui neleido išlipti. Jis tuo metu priėjo prie dešinės pusės durelių, atidarė jas, pasilenkęs į automobilio vidų užtraukė rankinį stabdį ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelius. Bandė pakalbinti automobilio vairuotoją, bet jis elgėsi lyg nesuprasdamas kas vyksta, nesiorientavo aplinkoje, jo kalba buvo nerišli ir jis nesuprato ką jis jam sako, jam vairuotojas pasirodė neblaivus. Baltos spalvos automobilio vairuotojas, pamatęs, kad jie sulaikė automobilio vairuotoją ir laukia policijos, išvažiavo. Visą laiką iki pareigūnų atvykimo automobilio vairuotojas nebuvo dingęs iš jo akiračio, jis visą laiką sėdėjo automobilyje, alkoholio nevartojo. Atvažiavus policijos pareigūnas jis automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius atidavė jiems, taip pat parašė paaiškinimą dėl neblaivaus vairuotojo sulaikymo (b. l. 61-64).
Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. buvo svečiuose pas savo kolegą D. L.. Kažkur apie 17.40 val. nusprendė važiuoti iki parduotuvės „IKI“, kuri yra Ringauduose. Už automobilio vairo sėdėjo jis, o D. šalia, keleivio vietoje. Pravažiavus apie 2 kilometrus, priešais jo vairuojamą automobilį labai lėtai važiavo du automobiliai, vienas buvo baltos spalvos, o kitas „Volkswagen Golf“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nusprendė šiuos automobilius aplenkti. Lenkdamas automobilius vienu metu susilygino su „Volkswagen Golf“ vairuotoju, o jis netikėtai ir staigiai pasuko vairą į kairę pusę, t. y. link jo vairuojamo automobilio. Siekdamas išvengti avarijos jis šiek tiek pristabdė ir pasižiūrėjo į automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojo pusę. Tuo metu jis pastebėjo, kad „Volkswagen Golf“ vairuotojas palenkęs galvą, lyg miega ir net nežiūri į kelią. Tai jam sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus. D. pradėjo skambinti pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį, o jis aplenkė „Volkswagen Golf“ automobilį ir važiavo priekyje, bandė sustabdyti vairuotoją, lėtindamas savo automobilio greitį, tačiau „Volkswagen Golf“ vairuotojas į tai nereagavo, toliau vairavo pavojingai manevruodamas, vos neįvažiavo į griovį, važiavo priešpriešine eismo juosta. Nusprendė praleisti automobilius ir važiuoti paskui juos. Priartėjus prie Juragių gatvės ir Šakių plento sankryžos, „Volkswagen Golf“ vairuotojas pasuko dešinėn į minėtą sankryžą, lyg norėdamas važiuoti Šakių plentu, link Ringaudų, tačiau į Šakių plentą pilnai neįvažiavo, o sustojo ant posūkio kelkraštyje – sankryžoje. Tuo metu sustojo ir baltos spalvos automobilis, kuris važiavo paskui jį. Baltos spalvos automobilis sustojo iš „Volkswagen Golf“ automobilio kairės pusės šono, o jis savo automobilį pasistatė prie „Volkswagen Golf“ galinės dalies. Jis ir D. išlipo iš automobilio ir pribėgo prie automobilio „Volkswagen Golf“. Jis priėjo iš kairės automobilio pusės, atidarė vairuotojo dureles, vairuotojas pasižiūrėjo į jį. Tuo metu D. atidarė dešinės puses dureles ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktus, kad vairuotojas daugiau niekur negalėtų važiuoti. „Volkswagen Golf“ vairuotojas jam pasirodė neblaivus, jo kalba buvo nerišli, o vairavo jis labai pavojingai manevruodamas. Baltos spalvos automobilio vairuotojas policijos pareigūnų nelaukė, pamatęs, kad jie susitvarkė su galimai girtu vairuotoju, išvažiavo. Jis ir D. sulaukė policijos pareigūnų, atidavė jiems automobilio „Volkswagen Golf“ raktus ir parašė paaiškinimus dėl neblaivaus vairuotojo sulaikymo. Paskui neblaivų vairuotoją važiavo apie 1-2 kilometrus, šis automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas iš akiračio niekur nebuvo dingęs. Kol laukė policijos pareigūnų, minėto automobilio vairuotojas sėdėjo automobilyje, niekur iš jo neišlipo. Taip pat nori pasakyti, kad vairuotojas automobilyje „Volkswagen Golf“ važiavo vienas, su juo daugiau nieko nebuvo (b. l. 69-72).
Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kauno Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu. 2021 m. birželio 6 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką radijo ryšio šaukiniu „K1712“, kartu su vyriausiąja patrule N. P.. Patruliuojant nustatytame maršrute, apie 17.46 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja galimai neblaivus asmuo. Tuo metu, kai jie gavo šį pranešimą, galimai girtas vairuotojas jau buvo sustabdytas iš paskos važiavusio automobilio vairuotojo ir keleivio. Jiems buvo nurodyta vykti link Juragių gatvės ir Šakių plento sankryžos. Į įvykio vietą atvyko apie 17.55 val. Juos pasitiko D. L. ir M. V., kurie sustabdė galimai girtą vairuotoją. Automobilyje sėdėjo vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta – S. B., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilyje jis buvo vienas. Pabendravus su įvykio liudytojais D. L. ir M. V., jie nurodė, kad važiuojant Juragių gatve, Šakių plento link, pastebėjo įtartinai ir pavojingai manevruojantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas jiems sukėlė įtarimų ir todėl jie važiavo paskui minėtą automobilį, o vėliau šį automobilį sustabdė ir apie tai pranešė pagalbos numeriu „112“. Abu liudytojai parašė paaiškinimus, kurie buvo pridėti prie medžiagos. Priėjus prie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo S. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus, prieš kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, jis jiems atsakė, kad prieš 10 minučių. Todėl siekiant nustatyti tikslesnį S. B. apsvaigimą nuo alkoholio, palaukė 5 minutes, po ko alkotesteriu Nr. ARFM-0402 buvo patikrintas S. B. apsvaigimas nuo alkoholio. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, o antru – 2,29 promilių girtumas. S. B. su nustatytu girtumu sutiko, kaltu, kad vairavo neblaivus, prisipažino, dėl to gailėjosi. Kadangi dėl įvykio buvo tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą, apie tai buvo informuotas Kauno apskrities VPK NVRS (b. l. 77-80).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 6 d. 17.45 val. į Bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas pranešimas, kad Kauno r. sav., Ringaudų sen., Mitkūnų k., Juragių g., važiuoja neblaivus asmuo su automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuoja iš paskos, sujungta su apskrities VPK. Laukia Juragių g. – Šakių pl. sankryžoje (b. l. 14).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausios patrulės N. P. 2021 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2021 m. birželio 6 d dirbant nustatytame maršrute r.š. „1712“, kartu su vyr. patruliu G. A., apie 17.46 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad neblaivus asmuo vairuoja automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus apie 17.55 val. adresu Juragių g. – Šakių pl. sankryžoje, pranešėjai D. L. ir M. V. buvo sustabdę automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas S. B. sėdėjo automobilyje. Įvykio vietos liudininkai nurodė, kad važiuojant Juragių g. link Šakių pl. pastebėjo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važinėjo po kelią, pavojingai manevravo, tai sukėlė įtarimą, todėl jie automobilį persekiojo ir vėliau sustabdė. Priėjus prie automobilio ir paklausus S. B., prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis nurodė, kad prieš 10 min. Palaukus 5 min., automobilio vairuotojui S. B. alkotesteriu Alkotest Nr. ARFM- 0402, sertifikato Nr. 1486768, pirmu pūtimu 18.00 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas. Antru pūtimu 18.15 val. – 2,29 promilių girtumas. S. B. sutiko ir pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Informacija užfiksuota Body B0F1EC5FE880 (b. l. 15-16).
2021 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Kauno r., Mitkūnų k., Šakių pl. (ties įvažiavimu į Juragių g.) stovintis automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-28).
2021 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad S. B. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Be to, buvo įvertinta bendra S. B. asmens būklė – negali eiti tiesia linija, pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). S. B. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš 10 minučių, alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ (Nr. ARFM-0402, patikros sertifikatas Nr. 1486768) pirmuoju tikrinimu 18.00 val. jam buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 18.15 val. jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. S. B. akte pasirašė (b. l. 29-30).
VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „J.“ (b. l. 40).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Volkswagen Golf“, kurio gamybos metai 2004 m., variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 74 kW/100 AG, kuras- dyzelinas, kaina su PVM yra 1650 Eur (b. l. 41).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. B. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sėdo už vairo ir važiavo iki parduotuvės nusipirkti maisto, nors prieš tai gėrė degtinę. S. B. kaltę patvirtina liudytojų D. L., M. V. bei G. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad S. B. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad S. B. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamasis S. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, ankščiau yra teistas, taip pat ir už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, gydytas Respublikinio priklausomybė ligų centro Kauno filiale, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, yra dirbantis (b. l. 109, 120, 122-133, 135-153).
S. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).
Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam turi būti skirta griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Nustatant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai galėjosi, tačiau buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymo, todėl pridedama didesnė nei minimali laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 mėnesiai.
Nors kaltinamasis yra ankščiau teistas ir jo teistumas neišnykęs ir jam ankstesniu nuosprendžiu yra taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, davė aiškius ir išsamius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi ir išgyveno dėl savo elgesio, turi darbą, darbdavys pretenzijų jam neturi, tai patvirtina liudytojos L. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, darbdavio iniciatyva kiekvieną dieną jis yra tikrinamas alkotesteriu, išlaiko savo nepilnamečius vaikus, o tai rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas skirti realią laisvės atėmimo bausmę ir jį izoliuoti nuo visuomenės. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šią nusikalstamą veiką S. B. padarė dar iki paskutinio nuosprendžio priėmimo dienos. Teismas, įvertinęs paminėtus duomenis, vis dėl to mano, kad kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis gali būti izoliuojamas nuo visuomenės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant kaltinamajam ilgesnį nei vidurkis – 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
Atidedant bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kaltinamajam S. B. skirtini įpareigojimai: dirbti, tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.
S. B. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Neblaivus vairuoja ne pirmą kartą ir už tai jau buvo nuteistas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas, nustatytinas maksimalų terminų – 5 metus.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jo darbdaviui priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tačiau minėtos transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad S. B. vairuos transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nebūtų tinkama procesinė prievartos priemonė, pažeistų teisėtus turto savininko interesus.
Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuoto turto ar jo dalies vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „Volkswagen Golf“, kurio gamybos metai 2004 m., variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 74 kW/100 AG, kuras- dyzelinas, kaina su PVM yra 1650 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo konfiskuotina minėta pinigų suma, o automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas savininko UAB „J.“ nuosavybėje.
VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskelis su Body kameros vaizdo įrašu, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti S. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmę įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendį.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamąjį:
- visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje;
- visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš S. B. jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1650 Eur.
Išaiškinti kaltinamajam, jog lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervestos į bet kurią žemiau nurodytą kaltinamojo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.
Transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą UAB „J.“, palikti savininko nuosavybėje.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskelį su Body kameros vaizdo įrašu, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.