Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nuteistajam D. M., gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui, įstatyminei atstovei mamai V. P.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovei R. Kizienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu ir pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir nuteistas 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 4 ir 5 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant 12 (dvylika) mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 21 val., iki 7 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką uždrausta bendrauti su M. P..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2021 m. kovo 2 d.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 1 d.. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) D. M. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 28 d. Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas pasirašytinai Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. kovo 26 d. Jis mokėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., buvo išleistas vasaros mokinių atostogų. Atostogų metu gyveno (duomenys neskelbtini), todėl asmens priežiūra vykdė Probacijos skyrius vykdantis veiklą Raseinių rajono savivaldybėje. Vykdant asmens priežiūrą 2021 m. liepos 5 d. 1.25 val. buvo tikrintas Probacijos skyriaus pareigūnų ir nerastas namuose, 2021 m. liepos 9 d 1.02 val. tikrintas policijos pareigūnų ir nerastas namuose, 2022 m. kovo 24 d. 21.01 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose, 2022 m. kovo 25 d. 21.07 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose, 2022 m. balandžio 10 d. 23.51 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose (rastas lauke (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme), 2022 m. balandžio 19 d. 1.28 val. tikrintas policijos pareigūnų ir nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku.

2022 m. kovo 28 d. probacijos tarnyba kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nenustatyta kitų įpareigojimų pažeidimų, su M. P. nebendrauja, nėra duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ir naujai padarytus administracinius pažeidimus.

Nuteistasis 2022 m. vasario 4 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini), suaugusiųjų klasėje. 2022 m. balandžio 12 d. bendrauta su socialine darbuotoja, kuri paaiškino, kad jaunuolis mokykloje buvo tik kelis kartus. Klasės vadovė paaiškino, kad D. M. mokyklos nelanko, pamokose nedalyvauja, socialinė darbuota dažnai lankosi D. M. gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo nerandamas namuose, į telefoninius skambučius neatsako.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad D. M. neatvykus į teismo posėdį 2022-04-21 10 val., tarnyba jo ieškojo, lankėsi jo namuose, tačiau mama paaiškino, kad D. M. negrįžo namo, nežino, kur jis yra, į telefono skambučius neatsiliepia. Taip pat pateikė policijos pareigūnų pranešimus, kad D. M. po neatvykimo į teismo posėdį buvo tikrintas kasdien ir nebuvo rastas namuose. Tai yra nerastas namuose 2022-04-21 22.30 val., 2022-04-22 22.30 val.2022-04-23 21.45 val., 2022-04-25 01.40 val..

Įstatyminė nuteistojo D. M. atstovė V. P. prašė netenkinti teikimo. Ji paaiškino, kad ji su sūnumi gerai sutaria, sūnus jai padeda kaime dirbti šiltnamyje. Ji dirba, dar turi prižiūrėti savo močiutę, kuri susilaužiusi guli lovoje, pas močiutę kartais nakvoja, dėl to ne visada žino, ar sūnus būna namuose teismo nustatytu laiku. Kai sūnus sužinojo, kad reikės eiti į teismą, jis labai išsigando. Jai nieko nesakė ir negrįžo namo. Ji pati paskambino į probacijos tarnybą ir pranešė, kad sūnus negrįžo. Sūnus anksčiau buvo agresyvus, tuojau šokdavo aiškintis, dėl to turi neįgalumą, buvo gydytas . dabar jo elgesys labai pasikeitė į gerą pusę. Ji tiki , kad sūnus gali pasitaisyti, prašo nesiųsti atlikti bausmės. Be to su mirusio savo vyro draugu yra sutarusi, kad sūnus galės dirbti pas jį prie statybų. Tik šiuo metu dar nėra darbo.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad D. M. reguliariai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, nebūna namuose, baustas administracine tvarka. Prašo realiai vykdyti paskirtą bausmę.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad D. M. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, dėl to ji teikimą palaiko.

Gynėjas advokatas S. Jankauskas paaiškino, kad 2022-04-13 teikimas pateiktas dėl vieno pažeidimo – dėl to, kad D. M. nerastas bute 2022-04-10 23.51 val. , bet rastas namo kieme. Teikimas nepatikslintas, dėl to nagrinėjamas toks, koks pateiktas. Dėl ankstesnių pažeidimų teismas pasisakė, nutartys įsiteisėjusios, dėl to iš naujo nenagrinėjama. Prašo teikimą atmesti. Negalima laikyti pažeidimu to, kad D. M. buvo rastas namo kieme, o tuo labiau – šiurkščiu pažeidimu. Dėl to nebūtų proporcinga siųsti nepilnametį į laisvės atėmimo vietą. Prašo atkreipti teismo dėmesį į tai, kad D. M. yra nepilnametis, be to neįgalus , turi sveikatos problemų – elgesio sutrikimą. Jis ne visada valdo emocijas, tačiau tai sveikatos problemos, o ne piktybiškas vengimas atlikti paskirtus teismo įpareigojimus.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal pateiktą teikimą, asmens bylos medžiagą, teismas nustatė, kad D. M. su probacijos sąlygomis ir jam nuosprendžiu skirtais įpareigojimais buvo supažindintas 2021 m. kovo 15 d. (probacijos b. l. 16-17). Nustatyta, kad D. M. buvo (duomenys neskelbtini). Iš centro išleistas 2022 m. vasario 4 d.. Po grįžimo iš socializacijos centro, pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų klasėje, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (probacijos b. l. 110). Probacijos sąlygas vykdo, teismo skirtą įpareigojimą nebendrauti su M. P. vykdo. Įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose vykdo iš dalies: po 2022 m. balandžio 1 d. Kai buvo netenkintas prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, namuose tikrintas, 2022 m. balandžio 11 d. ir 2022 m. balandžio 19 d. nerastas namuose (probacijos b. l. 107, 115). Dėl to parašytas teikimas.

Sužinojęs, kad išnagrinėjus teikimą, jis gali būti pasiųstas atlikti bausmę, D. M. namuose nebuvo keturias naktis. Policijos pareigūnai kasdien tikrino jo gyvenamojoje vietoje, tačiau nerado. Pats nuteistasis paaiškino, kad buvo labai išsigandęs ir dėl to nakvojo pas draugą. Tačiau vėliau suprato, kad niekur nuo bausmės nepasislėps, dėl to grįžo namo ir atvyko į teismą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina ir tai, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis D. M. jam skirtus įpareigojimus vykdo iš dalies. Kaip matyti iš turimų duomenų, pastaruoju metu administracinių pažeidimų nepadarė, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Pagrindinis šiuo metu fiksuotas pažeidimas – tikrintas namuose du kartus nerastas. Aptartos aplinkybės neįrodo, kad D. M. padaryti įpareigojimo nesilaikymai yra piktybinis , dėl ko gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Jei jam būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, daromi teigiami pokyčiai būtų sugriauti.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad patenkinus Probacijos teikimą, būtų pažeistas teisingumo ir proporcingumo principas. Nuteistasis yra nepilnametis, turi neįgalumą, vertintinas kaip pilnai nesusiformavusi asmenybė. Teismo vertinimu, esamoje situacijoje, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

D. M. yra nepilnametis, nėra brandi asmenybė, be to yra neįgalus , turi sveikatos problemų – elgesio sutrikimą. Mamos teigimu, anksčiau jis buvo agresyvus ,dėl to ji pati kreipėsi pagalbos, dėl to jų šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Po gydymo, sūnus pasitaisė, jis elgiasi gerai, tačiau ne visada adekvačiai reaguoja į įvykius. Jis ne visada valdo emocijas, tačiau teismas laiko, kad tai sveikatos problemos, o ne piktybiškas vengimas atlikti paskirtus teismo įpareigojimus.

Nepilnamečių baudžiamoji atsakomybė yra orientuota į asmens auklėjimą, dėl to pirmiausia turi būti atsižvelgiama į asmens pataisymą, auklėjimą.

Taip pat atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad jis turi dėti maksimalias pastangas ir vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, nepiktnaudžiauti teismo jam išreikštu pasitikėjimu, būti itin pavyzdingu. Priešingu atveju gali būti pakartotinai kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 360, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistojo D. M. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.