Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovei R. Kizienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu ir pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir nuteistas 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 4 ir 5 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant 12 (dvylika) mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 21 val., iki 7 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką uždrausta bendrauti su M. P..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2021 m. kovo 2 d.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 1 d.. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) D. M. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 28 d. Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas pasirašytinai Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. kovo 26 d. Jis mokėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., buvo išleistas vasaros mokinių atostogų. Atostogų metu gyveno (duomenys neskelbtini), todėl asmens priežiūra vykdė Probacijos skyrius vykdantis veiklą Raseinių rajono savivaldybėje. Vykdant asmens priežiūrą 2021 m. liepos 5 d. 1.25 val. buvo tikrintas Probacijos skyriaus pareigūnų ir nerastas namuose, 2021 m. liepos 9 d 1.02 val. tikrintas policijos pareigūnų ir nerastas namuose, 2022 m. kovo 24 d. 21.01 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose, 2022 m. kovo 25 d. 21.07 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose, 2022 m. balandžio 10 d. 23.51 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose (rastas lauke (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme), 2022 m. balandžio 19 d. 1.28 val. tikrintas policijos pareigūnų ir nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. 2021 m. liepos 9 d. surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, nustatyta 1,17 m. girtumas.

Vykdant asmens priežiūrą 2022 m. kovo 25 d. gautas raštas iš Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK, kad D. M. 2022 m. kovo 24 d. 21.01 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. kovo 28 d. gautas raštas iš Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK, kad D. M. 2022 m. kovo 25 d. 21.07 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. kovo 28 d. D. M. atvyko į Probacijos skyrių ir parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog namuose nebuvo, nes vežė vaistus močiutei, kuriai pablogėjo sveikata. Kitus įpareigojimus vykdo su M. P. nebendrauja (b. 1. 92). Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, suaugusiųjų klasėje (b. 1. 87).

2022 m. kovo 28 d. kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas.

Po teismo išreikšto pasitikėjo, vykdant tolimesnę asmens priežiūrą gautas raštas iš Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK, kad D. M. 2022 m. balandžio 10 d. 23.51 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose, rastas lauke (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme. 2022 m. balandžio 12 d. D. M. atvyko į Probacijos skyrių, parašyti pasiaiškinimo, kurio rašyti nebaigė, trenkė durimis ir išėjo. 2022 m. balandžio 12 d. bendrauta su socialine darbuotoja L. V., kuri paaiškino, kad buvo susisiekusi su (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, suaugusiųjų klasės vadove, kur mokosi D. M., klasės vadovė paaiškino, kad jaunuolis mokykloje buvo tik kelis kartus. Klasės vadovė paaiškino, kad D. M. mokyklos nelanko, pamokose nedalyvauja. Socialinė darbuota dažnai lankosi D. M. gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo nerandamas namuose, į telefoninius skambučius neatsako. Su socialine darbuotoja bendradarbiauti taip pat nenori. 2022 m. balandžio 13 d. Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 21 d. D. M. neatvykus į teismo posėdį, Probacijos tarnyba jo ieškojo, lankėsi gyvenamojoje vietoje, bendravo telefonu su nuteistojo mama, kuri paaiškino, kad nežino, kur yra jos sūnus į telefono skambučius taip pat neatsako. 2022 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu Probacijos tarnyba prašė prijungti prie bylos papildomą medžiagą, t. y. pranešimus iš policijos komisariato, kur užfiksuota, kad D. M. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose 5 kartus: 2022 m. balandžio 19 d. 01.28 val., 2022 m. balandžio 21 d. 22.13 val., 2022 m. balandžio 22 d. 22.30 val., 2022 m. balandžio 23 d. 21.45 val. bei 2022 m. balandžio 25 d. 01.40 val. 2022 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas.

Vykdant tolimesnę D. M. priežiūrą 2022 m. gegužės 2 d. gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK, kad D. M. 2022 m. balandžio 29 d. 23.05 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. Tokiu savo elgesiu, nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ryto. 2022 m. gegužės 2 d. 11.06 val. skambinta D. M., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, 11.09 val. skambinta D. M. mamai ir telefoninio pokalbio metu informuota, kad nepavyksta susisiekti su D. M.. Mama paaiškino, kad grįš į namus ir paskambins, grįžus skambino, mamos telefonu kalbėjo pats D.. Informuotas, kad atvyktų į Probacijos skyrių, nes gauta informacija apie padarytą pažeidimą, todėl reikalingas asmens paaiškinimas. D. M. atvyko į Probacijos skyrių, parašė paaiškinimą, pokalbio metu informuotas, kad bus kreipiamais į teismą.

Nuteistasis 2022 m. vasario 4 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, suaugusiųjų klasėje.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nenustatyta kitų įpareigojimų pažeidimų, su M. P. nebendrauja. Probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas tris kartus, nėra duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas.

Be to Probacijos tarnyba teikimą motyvavo tuo, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą. D. M. buvo visiškai aišku ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti Probacijos laikotarpiu nėra jokių objektyvių duomenų galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijos elgesį. Kiekvienas nuteistasis asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Nuteistasis D. M. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu metu. Šis pažeidimas padarytas pakartotinai po 2022 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo išreikšto pasitikėjimo. Būdamas nepilnametis priežiūros laikotarpiu vartoja alkoholį, daro administracinius pažeidimus. Teismas net 4 kartus išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju, ne kartą atkreipė dėmesį, kad asmens elgesys turi būti itin pavyzdingas bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau D. M. ir po teismo išreikšto pasitikėjimo, toliau nevykdo jam skirto įpareigojimo būti namuose. Teikimas teikiamas 5 kartą.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrinant asmenį namuose yra viskas filmuojama Body kamera. Tikrinimai atliekami tinkamai. M. yra pateikęs telefono numerį kuriuo neatsiliepia, gegužės 2 d. buvo skambinta jo pateiktu telefonu, bet jis yra išjungtas, todėl skambinta mamai kaip įstatyminei atstovei. Nuo balandžio 21 d. probacijos tarnyboje nebuvo. Taip pat nurodė, kad byloje yra duomenys, kad D. M. gydymo atsisakė. Pagal susitarimą su policija, policija praneša tik apie padarytą pažeidimą, jei randamas asmuo namuose, nepraneša, t.y. duomenys nefiksuojami.

Nuteistasis D. M. paaiškino, kad žino, jog nevykdė įpareigojimo, buvo nuėjęs prie kitos laiptinės pakalbėti su draugu. Buvo tik išėjęs prie kitos laiptinės parūkyti. Nesimoko, nes mokslai nesiseka. Žada vasarą pradėti dirbti. Žino, kad gali pradėti dirbti pas ūkininką (duomenys neskelbtini), važiuos ten autobusu. Dėl jo su ūkininku kalbėjo draugės močiutė. Jis yra dirbęs ūkyje pas draugą kaime. Darbo biržoje neregistruotas, mano, kad nuo septyniolikos metų ten neregistruoja. Dienas leidžia sportuodamas, lankosi jaunimo užimtumo centre, ten žaidžia tenisą. Jį išlaiko mama. Žada skambinti mamai ir informuoti kur yra, atsilieps telefonu. Alkoholio nevartoja. Jis sutinka apsilankyti psichikos centre pas savo gydytoją, pateiks teismui pažymą apie apsilankymą.

Įstatyminė nuteistojo D. M. atstovė V. P. paaiškino, kad balandžio 29 d. ji pati buvo namuose, D. sakė, kad eina į kiemą parūkyti, manė, kad bus kieme. Gegužės 4 d. tai jai kai skambino iš nuovados ji važiavo į namus iš darbo, ji sakė pareigūnams eiti į vidų, ir pažiūrėti, ar yra D. namuose. Bet pareigūnai informavo, kad vaiko namuose nerado. Kur sūnus buvo gegužės 4 d. ji nežino, nes buvo darbe. Bėda tame, kad sūnus nesiorientuoja, kad turi būti namuose. Neįgalus yra dėl intelekto stokos. Pas gydytojus lankosi tik kai suserga. Fiksavimai dėl buvimo namuose vyksta taip: balandžio 29 d. pirma jai paskambino, tada ji pasakė, kad D. kieme ir taip fiksavo, net nebuvo atvažiavę; gegužės 4 d. tai jau buvo ji namų kieme kai paskambino, ji sakė eiti į vidų, tai sakė, kad buvo ir nieko nerado. Kai ji būna darbe ir negali atsiliepti, tai tada policijos pareigūnai nuvažiuoja pažiūrėti, kai ji atsiliepia ir pasako, kad namuose, tai D. turi prieiti prie lango. Skambino ir gegužės 6 d. naktį, tai tada sūnus buvo namuose, turėjo prieiti prie lango ir pasirodyti. Ji pasižada su sūnumi nueiti pas gydytoją psichiatrą konsultacijai ir į teismą atneš pažymą apie apsilankymą. Prašo nesiųsti sūnaus atlikti bausmės. Ji labiau kontroliuos sūnaus elgesį.

V. P. teismui pateikė registracijos kvitą, kad 2022-05-12 bus konsultuojamas pas vaikų psichiatrą.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog vaikas ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, jam nustatytu laiku nebūnant namuose, , palaiko teikimą. Tarnyba įtakoti proceso negali, nes yra teikiamos paslaugos, tai yra buvo pasiūlyta lankytis pas psichologus ir psichiatrus, bet D. M. kategoriškai atsisako teigdamas, kad jam to nereikia. Prievarta nieko negalima padaryti.

Prokuroras nurodė, kad nors pagal teismų praktiką nepilnamečiams tik išskirtiniais atvejais siūloma skirti laisvės atėmimą, tačiau kartais reikia siekti juos pačius apsaugoti nuo savęs. Teigiamų pokyčių po balandžio 27 d. nemato. Šiuo atveju svarbus D. M. požiūris, o jo požiūris į paskirtus įpareigojimus yra abejingas, todėl paršo teikimą tenkinti, pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

D. M. gynėjas advokatas S. Jankauskas nurodė, kad po paskutinio teismo posėdžio praėjo gana trumpas laiko tarpas, todėl pasikartojimai ir yra neišvengiami. D. M. inkriminuojamo pažeidimo pobūdis toks pat, t.y. nerandamas namuose nustatytu laiku. Probacijos tarnybos argumentai dėl įpareigojimo nevykdymo tokie pat. Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi vėl neradus nustatytu laiku M. namuose, tačiau nėra duomenų ar šis pažeidimas momentinis, kiek laiko tai truko, kad būtų galima vertinti kaip sąmoningą, tyčinį, šiurkštų ir piktybišką siekimą pažeisti jam skirtą įpareigojimą. Institucijoms žinomos M. sveikatos problemos, elgesio ir emocijų sutrikimas. Mano, kad tikimasi, jog M. vis tiek paslys ir todėl atliekami formalūs tikrinimai. Matyti, kad M. net nesuvokia savo padėties rimtumo. Gynybos manymu, nėra pakankamo pagrindo tenkinti teikimą nutraukiant D. M. visus socialinius ryšius. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal pateiktą teikimą, asmens bylos medžiagą, teismas nustatė, kad D. M. su probacijos sąlygomis ir jam nuosprendžiu skirtais įpareigojimais buvo supažindintas 2021 m. kovo 15 d. (probacijos b. l. 16-17). Nustatyta, kad D. M. buvo V. V. socializacijos centre. Iš centro išleistas 2022 m. vasario 4 d.. Po grįžimo iš socializacijos centro, pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijos suaugusiųjų klasėje, probacijos laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus (probacijos b. l. 85), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (probacijos b. l. 110). Tiek Probacijos sąlygas, tiek teismo skirtus įpareigojimus vykdo iš dalies: įpareigojimą nebendrauti su M. P. vykdo, dėl įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo probacijos tarnyba nepasisako, o iš asmens bylos duomenų matyti, kad nėra duomenų, jog šį įpareigojimą būtų pažeidęs, įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose vykdo iš dalies, kurį pastaruoju metu itin dažnai pažeidžia - 2022 m. balandžio 10 d., 2022 m. balandžio 19 d., 2022 m. balandžio 21-23 d. 2022 m. balandžio 25 d., 2022 m. balandžio 29 d., 2022 m. gegužės 4 d. nerastas namuose (probacijos b. l. 107, baudžiamosios bylos b. l. 217, 229-233, 253, 255). Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad pagal susitarimą su policiją, pastaroji Probacijos tarnybą informuoja tik tuomet kai padarytas pažeidimas, kai asmuo randamas namuose informacija neteikiama. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad paskutinė žyma apie tai, kad asmuo rastas namuose yra 2022 m. kovo 4 d (probacijos b. l. 24 antra pusė), todėl teismas realiai įvertinti kaip vykdomas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose neturi galimybės – fiksuojami tik pažeidimai, o įpareigojimo vykdymo mastas lieka neaiškus. Įpareigojimą mokytis ar pradėti dirbti taip pat pažeidė, nes nuo 2022 m. gegužės 4 d. D. M. direktoriaus įsakymu Nr. U1-30 išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos II suaugusiųjų klasės sąrašų, SoDra duomenimis - nedirba (baudž. b. l. 256, 257).

D. M. 2022 m. sausio 17 d. sudarytas socialinės integracijos planas numatyta eilė uždavinių, kad D. M. būtų integruotas į visuomenę, mokymo įstaigą. Su planu supažindinti pasirašytinai tiek D. M., tiek jo įstatyminė atstovė mama V. P. (probacijos b. l. 87-90). Asmens byloje nėra jokių duomenų kokie veiksmai atlikti, ar kokios pagalbos, jei buvo siūlyta, D. M. atsisakė, kokie pasiekti rezultatai asmens socialinės integracijos aspektu. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos specialistė nurodė, kad D. M. kategoriškai atsisakė lankytis pas psichologą. Iš asmens bylos matyti, kad pokalbio metu pasiūlyta galimybė pabendrauti su psichologu, ko D. M. atsisakė (probacijos b. l. 84) Daugiau duomenų apie poreikį D. M. lankytis pas psichiatrą ar psichologą asmens byloje nėra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina ir tai, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis D. M. jam skirtus įpareigojimus vykdo, tačiau vangiai. Kaip nelankantis mokyklos D. M. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2022 m. gegužės 4 d. direktoriaus įsakymu Nr. U1-30, išbrauktas iš mokinių sąrašų. Dirbti nepradėjo. Pastaruoju metu administracinių pažeidimų nepadarė (paskutinis padarytas administracinis nusižengimas 2021 m. spalio 21 d.), jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Pagrindiniai šiuo metu fiksuojami pažeidimai - teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nevykdymas. Įvertinti realiai kaip asmuo vykdo minimą įpareigojimą nėra galimybės, nes nefiksuojami duomenys kada asmuo rastas namuose, todėl atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl D. M. padėtį sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, visos abejonės vertintintinos nuteistojo naudai. Nors probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad policijos pareigūnai lankosi pas nuteistąjį, savo apsilankymus filmuoja, tačiau teismui nepateikti jokie įrašai, o ir pati atstovė yra jų nemačiusi. Patikrinimai kelia abejonių, ne sir nuteistasis, ir jo įstatyminė atstovė teigia, kad pareigūnai tik skambina nuteistajam arba jo mamai, tačiau realiai ne visada net būna atvykę į gyvenamąją vietą.

Aptartos aplinkybės įrodo, kad yra tik formalus pagrindas D. M. panaikinti jam skirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Tačiau vertinant ne tik formaliu pagrindu, bet atsižvelgiant į padaromų pažeidimų pavojingumą, teismas mano, kad nurodyti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei ar paties nuteistojo atžvilgiu, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir tokiu būdu izoliuoti nuo visuomenės.

D. M. dar yra nepilnametis, t.y. jis nepasiekęs nei fizinės, nei socialinės bandos, turintis neįgalumą (elgesio ir emocijų sutrikimas). Svarstant apie bausmės skyrimą ir vykdymą nepilnamečiui, pirmiausia turi būti atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsnyje numatytus ypatumus: t.y. užtikrinti, kad nuteistajam taikoma atsakomybė atitiktų jo amžių ir socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti jam keisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Tai gi, šiuo atveju turi būti siekiama ne bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o padėti nusikaltusiam nepilnamečiui grįžti į visuomenę, siekti kuo optimalesnės socializacijos visuomenėje. D. M. 2022 m. sausio 17 d. buvo sudarytas socialinės integracijos planas, tačiau asmens byloje nėra jokių duomenų kaip sekėsi siekti plane numatytų tikslų. Bausmė, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamoji dalis, negali apsiriboti vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. Be to, ir nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien tik nuteistojo įkalinimu. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Probacija turi būti kaip priemonė siekiant teisingo baudžiamojo poceso, visuomenės saugumo, nuskalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2019, 2K-143-1073/2020).

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, vertinant surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina juos vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus sprendžia, kad patenkinus Probacijos teikimą, būtų pažeisti proporcingumo, teisingumo principai, nutraukti nepilnamečio socialiniai ryšiai. Nuteistas D. M. yra nepilnametis, turi neįgalumą, vertintinas kaip pilnai nesusiformavusi asmenybė, siekianti įsitvirtinti socialinėje erdvėje, save identifikuoti kaip asmenį. Teismo vertinimu, esamoje situacijoje, bausmės tikslai gali būti pasiekti neardant socialinbių ryšių, be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t.y. D. M. neizoliuojant nuo visuomenės..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 360, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (Raseiniai) teikimo dėl nuteistojo D. M. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.