Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam D. M..

1.1. Nurodė, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 145 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirto 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. 14.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 12 d. 12.20 val. (viena para) ir nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 16.05 val. iki 2020 m. lapkričio 4 d. 17.17 val. (dvi paros). Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 4 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant 12 (dvylika) mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per visą bausmės vykdymo laiką uždrausta bendrauti su M. P.. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius D. M. elgesį kontroliavo nuo 2021 m. vasario 18 d. Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas pasirašytinai 2021 m. kovo 21 d. Jaunuolis mokėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., buvo išleistas vasaros mokinių atostogų. Atostogų metu gyveno (duomenys neskelbtini), todėl asmens priežiūrą vykdė Probacijos skyrius vykdantis veiklą Raseinių rajono savivaldybėje. Vykdant asmens priežiūrą, 2021 m. liepos 5 d. 21.25 val. buvo tikrintas Probacijos tarnybos pareigūnų ir nerastas namuose. 2021 m. liepos 9 d. gautas raštas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK), kad 2021 m. liepos 9 d. 01.02 val. tikrintas policijos pareigūnų ir nerastas namuose. 2021 m. liepos 9 d. 01.38 val. surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal 485 straipsnio 1 dalį. Nustatytas 1,17 prom. girtumas. Probacijos tarnyba 2021 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2021 m. liepos 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. 2021 m. rugpjūčio 4 d. asmens byla išsiųsta vykdymui į Vilnių, kadangi nuteistasis buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 30 d. Vilniaus Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi 2021 m. spalio 21 d. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vartojo įvairius necenzūrinius žodžius socialinės pedagogės ir visų mokinių akivaizdoje, į pastabas nekreipė dėmesio, paskirta 90 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas motyvuojant, kad padarytas vienas administracinis nusižengimas, kuris nelaikytinas itin šiukščiu. Pažymėta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nenustatyta kitų įpareigojimų pažeidimų. 2022 m. vasario 15 d. gauta asmens byla iš Vilniaus Probacijos tarnybos tolimesnei priežiūrai, kadangi nuteistasis 2022 m. vasario 4 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Asmens priežiūrą vykdo Raseinių Probacijos tarnyba. Vykdant asmens priežiūrą 2022 m. kovo 25 d. gautas raštas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. kovo 24 d. 21.01 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. kovo 28 d. gautas raštas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. kovo 25 d. 21.07 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. kovo 28 d. D. M. atvyko į Probacijos tarnybą ir parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog namuose nebuvo, nes vežė vaistus močiutei, kuriai pablogėjo sveikata. Pokalbio metu informuotas, kad bus kreiptasi į teismą. Kitus įpareigojimus vykdo, su M. P. nebendrauja. Mokosi (duomenys neskelbtini), suaugusiųjų klasėje. 2022 m. kovo 28 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas motyvuojant, kad esminių Probacijos sąlygų nepažeidė, jo elgesys pasikeitė į gerą pusę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistojo neizoliavus nuo visuomenės. Po teismo išreikšto pasitikėjo, vykdant tolimesnę asmens priežiūrą, 2022 m. balandžio 12 d. gautas raštas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. balandžio 10 d. 23.51 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. Jis rastas lauke (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme. 2022 m. balandžio 12 d. D. M. atvyko į Probacijos tarnybą parašyti pasiaiškinimo. Pokalbio metu, asmeniui buvo paaiškinta, kad yra užfiksuotas pažeidimas dėl kurio bus kreipiamasi į teismą. Pasiaiškinimo rašyti D. M. nebaigė, trenkė durimis ir išėjo iš Probacijos tarnybos. 2022 m. balandžio 12 d. bendrauta su socialine darbuotoja L. V., kuri paaiškino, kad buvo susisiekusi su (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų klasės vadove, kur mokosi ir D. M., ir klasės vadovė paaiškino, kad jaunuolis mokykloje buvo tik kelis kartus, kad mokyklos nelanko, pamokose nedalyvauja. Socialinė darbuota dažnai lankosi D. M. gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo nerandamas namuose, į telefoninius skambučius neatsako. Su socialine darbuotoja bendradarbiauti taip pat nenori. 2022 m. balandžio 13 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 21 d. 10 val. D. M. neatvykus į teismo posėdį, Probacijos tarnyba jo ieškojo, lankėsi gyvenamojoje vietoje. Bendravo telefonu su nuteistojo mama, kuri paaiškino, kad nežino, kur yra jos sūnus, į telefono skambučius taip pat neatsako. 2022 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu Probacijos tarnyba prašė prijungti prie bylos papildomą medžiagą, t. y. pranešimus iš policijos komisariato, kur užfiksuota, kad D. M. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose 5 (penkis) kartus: 2022 m. balandžio 19 d. 01.28 val., 2022 m. balandžio 21 d. 22.13 val., 2022 m. balandžio 22 d. 22.30 val., 2022 m. balandžio 23 d. 21.45 val. bei 2022 m. balandžio 25 d. 01.40 val. 2022 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. 2022 m. gegužės 2 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. balandžio 29 d. 23.05 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 2 d. 11.06 val. skambinta D. M., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, todėl 11.09 val. skambinta D. M. mamai ir telefoninio pokalbio metu informuota, kad nepavyksta susisiekti su D. M., gal žino, kur yra jos sūnus. Mama paaiškino, kad grįš į namus ir paskambins. Gautas skambutis iš D. M. mamos telefono, kalbėjo pats D.. Informuotas, kad atvyktų į Probacijos tarnybą, nes gauta informacija apie padarytą pažeidimą, todėl reikalingas asmens paaiškinimas. D. M. atvyko į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, pokalbio metu informuotas, kad bus kreipiamais į teismą. 2022 m. gegužės 2 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. D. M., direktoriaus įsakymu 2022 m. gegužės 4 d. buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų klasės sąrašų. 2022 m. gegužės 4 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. gegužės 4 d. 23.26 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. 2022 m. gegužės 14 d. 00.46 val. apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau beldžiant į duris ir skambinant durų skambučių, durų niekas neatidarė. Skambinta D. M. telefonu, telefonas buvo išjungtas. Skambinta D. M. mamai, signalas geras, niekas neatsiliepė. 00.53 val. perskambino D. mama, kuri paaiškino, kad šiuo metu jos namuose nėra, kur yra D. pasakyti negali. Informuota pokalbio metu, kad buvo apsilankyta gyvenamojoje vietoje, belsta ir skambinta į duris, tačiau niekas neatidarė durų. Taip pat informuota, kad buvo atvykusi ir policija, patikrinti ar D. M. namuose. 2022 m. gegužės 14 d. 00.50 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 16 d. patikrinus duomenų bazes, Probacijos tarnyba duomenų apie D. M. naujai padarytas nusikalstamas veikas, neturi. Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka asmuo baustas 3 (tris) kartus. Patikrinus „Sodros“ duomenų bazę, asmuo nedirba. Nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. D. M. buvo visiškai aišku, ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti Probacijos laikotarpiu, ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijos elgesį. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2021 m. kovo 2 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 1 d. Nuteistasis D. M. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu metu. Šis pažeidimas padarytas pakartotinai po 2022 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo išreikšto pasitikėjimo. Būdamas nepilnametis priežiūros laikotarpiu vartojo alkoholį, yra padaręs administracinius pažeidimus. Teismas net 5 (penkis) kartus išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju, ne kartą atkreipė dėmesį, kad asmens elgesys turi būti itin pavyzdingas bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau D. M. ir po teismo išreikšto pasitikėjimo, toliau nevykdo jam skirto įpareigojimo būti namuose. Teikimas teikiamas 6 (šeštą) kartą. D. M. su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, į Probacijos tarnybą individualiems pokalbiams nevyksta. D. M. telefonas išjungtas, susisiekti nėra galimybės. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad anksčiau nuteistasis laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų rašydavo sunkiai, yra išėjęs.

2. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad lengviausias sprendimas - tenkinti teikimą ir pasiųsti atlikti bausmę, bet įkalinimo įstaiga nėra ta įstaiga, kurios patirties reikėtų. Nuteistasis lankosi pas specialistus, ieškosi darbo, kritiškai vertina savo elgesį. Teismas galėtų teikimo netenkinti, verta pasvarstyti apie papildomų priemonių skyrimą.

3. Nuteistasis D. M. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad lankosi pas psichologę, jam paskirti raminantys vaistai. Sutiktų toliau lankytis pas psichologą. Alkoholį vartoja per šventes, pasižada atvykti rytoj į Probacijos tarnybą. Per dienas pramogauja, sportuoja, būna su drauge. Užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ketina įsidarbinti. Moka daryti vidaus apdailą, išmoko iš tėvo.

4. Įstatyminė nuteistojo atstovė V. P. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pats D. M. paprašė nuvežti pas gydytojus.

5. Gynėja advokatė Lionė Užubalienė nurodė, kad nors teikimai ir nebuvo tenkinami, norėtųsi, kad D. M. susidarytų nuomonę, jog teikimai nebus nuolat netenkinami. Yra įsitikinusi, kad nuteistasis padarė tam tikras išvadas, prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Aptariamo straipsnio 2 dalis nustato probacijos vykdymo principus: probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; probacijos priemonių individualizavimo; pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai.

7. 2021 m. kovo 2 d. įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendis, kuriuo D. M., pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu – 4 mėnesius laisvės atėmimo, – ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. 14.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 12 d. 12.20 val. (viena para) ir nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 16.05 val. iki 2020 m. lapkričio 4 d. 17. 17 val. (dvi paros). Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1ir 2 punktais, 3 dalies 4 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant 12 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką uždrausta bendrauti su M. P..

8. Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. M. elgesys kontroliuojamas nuo 2021 m. kovo 9 d. (a. b. l. 12), tai pirmiausiai darė Vilniaus Probacijos tarnyba, šiuo metu – Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2021 m. kovo 26 d. (a. b. l. 21). Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis ne kartą nerastas namuose – užfiksuota viso trylika pažeidimų, taip D. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Be to, D. M. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 4 d. direktoriaus įsakymu Nr. U1-30 buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų klasės mokinių sąrašų. Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų darymą byloje nėra (a. b. l. 96, 110). Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė duomenis, kad nuteistasis nerastas namuose ir 2022 m. gegužės 19 d. ir 2022 m. gegužės 25 d., o 2022 m. gegužės 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas apie tai, kad sudaužė V. P. (mamai ir įstatyminei atstovei) priklausančios spintos duris.

9. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis tik iš dalies vykdo paskirtus įpareigojimus ir tai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spręsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, tai, jog jis yra nepilnametis, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Be to, sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, apie nuteistąjį surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

10. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų. Teismas pažymi, kad jis be kita ko pateikė duomenis, kad užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nurodytos aplinkybės, tai, kad nuteistasis pripažįsta pažeidimus, sudaro pagrindą spręsti, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam yra pagrindas suteikti dar vieną šansą pakeisti savo elgesį ir teikimo netenkinti. Dar kartą pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant įpareigojimų gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti dar kartą. Šiuo atveju teismas šansą nuteistajam suteikia atsižvelgdamas į jo amžių, tai, kad nuteistasis ir jo įstatyminė atstovė nurodė, kad nuteistasis apsilankė pas psichologą, pasižadėjo sekančią po teismo posėdžio dieną nuvykti į Probacijos tarnybą.

11. Kartu teismas sprendžia, kad yra pagrindas teikimą atmetant, paskirti nuteistajam papildomą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu lankytis pas psichologą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Paskirti nuteistajam D. M. papildomą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu lankytis pas psichologą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.