- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-31
- Bylos Nr.
- 2-2187-392/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31688-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- A. T.
- Ieškovas
- UAB „Rhetor“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Versmių statyba“
- Kategorijos
- 2.5.29pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Rūta Morkūnaitė, dalyvaujant atsakovui A. T., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rhetor“ ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteismo, tretysis asmuo UAB „Versmių statyba“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Rhetor“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo, prašydamas:
1. pripažinus 2007-09-14 paskolos sutartį dėl 30.000 Lt paskolos, 2007-10-09 paskolos sutartį dėl 37.000 Lt paskolos, 2007-10-29 paskolos sutartį dėl 30.000 Lt paskolos, 2008-02-22 paskolos sutartį dėl 20.000 Lt paskolos, 2008-03-03 paskolos sutartį dėl 5.000 Lt paskolos, 2008-03-15 paskolos sutartį dėl 25.000 Lt paskolos atlygintiną, priteisti iš atsakovo 147.000 Lt negražintos paskolos;
2. priteisti iš atsakovo 64.331,46 Lt skolą, susidariusią dėl nemokėtų palūkanų paskolos sutarties laiku nuo sutarčių sudarymo iki nustatyto gražinti paskolą termino pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palūkanas iki paskolos gražinimo pagal CK 6.872 str. l d., 2 d., 3 d.;
3. priteisti iš atsakovo 47.730,12 Lt skolą, susidariusią skolininkui piniginę prievolę praleidus sumokėti laiku, t. y. pagal CK 6.210 str. l d. nustatytas palūkanas, susidariusias dėl prievolės sumokėti palūkanas ir gražinti paskolą laiku nevykdymo nuo sutartimis nustatyto termino pradžios iki pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palūkanas iki paskolos gražinimo;
4. priteisti iš atsakovo neapskaičiuotas palūkanas pagal kiekvieną sutartį iki paskola bus grąžinta, skaičiuojant palūkanas nuo neapskaičiuoto laikotarpio, t. y. nuo 2015 metų vasario mėn. iki paskola bus gražinta;
5. priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
6. priteisti iš atsakovo žyminį mokesti ir 30.000 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2007-09-14, 2007-10-09, 2007-10-29, 2008-02-22, 2008-03-03, 2008-03-15 A. T. ir UAB „Versmių statyba“ sudarė atlygintines paskolos sutartis dėl, bendroje sumoje, 147.000 Lt paskolos suteikimo skolininkui. 2007-09-17, 2007-10-09, 2007-10-29, 2008-02-23, 2008-03-15 bankiniais pavedimais, 2008-03-12 kasos išlaidų orderiu atsakovui buvo perduota minėta pinigų suma. UAB „Versmių statyba“ reikalavimą į skolos iš A. T. išieškojimą perleido UAB „Rhetor“. Pagal sutarties sąlygas atsakovas turėjo paskolas grąžinti iki sutartyse nustatyto laiko bei sumokėti įstatymo nustatytas palūkanas. Atsakovas nei paskolos, nei palūkanų nesumokėjo. Ieškovo nuomone, atsakovas elgiasi nesąžiningai, vengia grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas, teikdamas nepagrįstą prieštaravimą siekia vilkinti skolos priteisimą. Atsakovas reiškia tikrovės neatitinkančius argumentus, nepateikdamas jokių tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat nurodo, kad atsakovas turi įsipareigojimų kitiems asmenims jo atžvilgiu teismo sprendimai vykdomi priverstine tvarka, turtas areštuotas ir pagal kitų kreditorių reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas A. T. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo teismo ieškinį atmesti visa apimti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas nurodo, kad neginčija iš UAB „MBK grupė” gautų paskolų, kurių suteikimą patvirtina ieškovo į bylą pateikti išrašai iš UAB „Versmių statyba” atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB SEB banke.
Tačiau dalis šių paskolų buvo grąžinama UAB „MBK grupė“, atsakovui įskaitant UAB „MBK grupė“ naudai sumas, kurias atsakovas turėjo gauti iš darbo santykių, bet faktiškai negaudavo.
Taip pat ieškovas nepagrįstai reikalauja palūkanų pagal paskolos sutartis, kadangi šalys, sudarydamos paskolos sutartis, susitarė, jog už naudojimąsi paskola palūkanos nėra mokamos. Ieškovas pateikia teiginius apie paskolos sutarčių atlygintinumą, tačiau pastarieji grindžiami tik bendro pobūdžio samprotavimais apie UAB „MBK grupė”, kaip privačios įmonės, tikslus siekti pelno ir neturėjimą teisės suteikti atsakovui neatlygintinas paskolas.
Be to ieškovas nepakankamai pagrindė reikalavimo teisių į atsakovą pagal paskolos sutartis įgijimą iš UAB „Versmių statyba“. Ieškovas su atsakovu tiesioginių prievolinių santykių neturi, todėl ieškovas savo reikalavimo teisę turi tinkamai įrodyti. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje yra nurodyta, kad ieškovas iš UAB „Versmių statyba“ perėmė reikalavimo teises, atsiradusias iš 2007-09-14, 2007-10-09, 2009-10-29, 2008-02-22, 2008-03-12, 2008-03-15 paskolos sutarčių, sudarytų tarp atsakovo ir UAB „MBK grupė“. Atsakovas su UAB „MBK grupė“ nėra sudaręs 2008-03-12 paskolos sutarties, todėl jokių reikalavimo teisių pagal tariamą sandorį ieškovui į atsakovą neatsirado.
Be to, reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu UAB „Versmių statyba“ vadovavo I. R., kuris taip pat pasirašė ieškinį kaip ieškovo vadovas. Jeigu bylos nagrinėjimo metu bus nustatytas reikalavimo teisių perleidimo sutarties fiktyvumas, t. y. kad šis sandoris yra tariamasis (sudarytas tik dėl akių (CK 1.86 str.)), ieškovas neturės teisinio pagrindo reikšti atsakovui reikalavimų, kurie iš tikrųjų priklauso UAB „Versmių statyba“. Nors ieškovas turėjo visas procesines galimybes įrodyti reikalavimo teisių perleidimo sutarties autentiškumą, bet to nepadarė. UAB „Versmių statyba“ nėra pateikęs VĮ „Registrų centras“ finansinės atsakaitomybės dokumentų už 2012 - 2014 metus, o ieškovas nėra viešinęs finansinių dokumentų nuo 2007 metų, t. y. nuo pat įsteigimo. Atsakovo nuomone, toks elgesys suponuoja išvadą apie galimą reikalavimo teisių perleidimo sutarties fiktyvumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino faktą, kad skolinosi iš trečiojo asmens 147.000 litų, tačiau teigė, kad tretysis asmuo, kaip skolos grąžinimą ir jo darbo užmokesčio išskaitė apie 7.000 – 12.000 litų. Nurodė, jog šiam faktui patvirtinti dokumentų neturi. Ketino dalinį skolos grąžinimą įrodinėti liudytojos, buvusios UAB „Versmių statyba“ buhalterės, parodymais, tačiau jos gyvenamosios ir darbo vietos nurodyti negalėjo. Su jokiomis ieškovo priskaičiuotomis palūkanomis nesutiko. Nurodė, jog paskolos sutartyse aiškiai yra nurodyta, jog jos beprocentės.
Tretysis asmuo UAB „Versmių statyba“ palaikė ieškovo poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių parodymų, nustatyta:
UAB „MBK grupė“ (dabartinis pavadinimas UAB „Versmių statyba“) ir atsakovas 2007-09-14 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui iki 2010-07-30 buvo suteikta 30.000 Lt paskola;
UAB „MBK grupė“ ir atsakovas 2007-10-09 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui iki 2010-10-30 buvo suteikta 37.000 Lt (10.715,94 Eur) paskola;
UAB „MBK grupė“ ir atsakovas 2007-10-29 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui iki 2010-10-30 buvo suteikta 30.000 Lt (8.688,60 Eur) paskola;
UAB „MBK grupė“ ir atsakovas 2008-02-22 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui iki 2011-02-22 buvo suteikta 20.000 Lt (5.792,40 Eur) paskola;
UAB „MBK grupė“ ir atsakovas 2008-03-05 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui iki 2011-03-05 buvo suteikta 5.000 Lt (1.448,10 Eur) paskola;
Žemesnės instancijos teismas
UAB „MBK grupė“ ir atsakovas 2008-03-15 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui iki 2011-03-15 buvo suteikta 25.000 Lt (7.240,50 Eur) paskola.
2013-11-08 tarp UAB „Versmių statyba“ ir ieškovo UAB „Rhetor“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Versmių statyba“ perleido reikalavimo teisę į A. T. 147.000 Lt skolą pagal sudarytas 2007-09-14, 2007-10-09, 2007-10-29, 2008-02-22, 2008-03-12, 2008-03-15 paskolos sutartis bei visą tai, kas pagal minėtas sutartis priklauso ar bus sumokėta papildomai. Ieškovo ir trečiojo asmens atstovas patvirtino, kad perleista visa 147.000 Lt skolos suma.
CK 6.38 str. 1 d. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog yra pagrįstas pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 42.574,14 Eur (147.000 Lt) skolą minėtų paskolos sutarčių ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Atsakovas neįrodė teismui, jog iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota nors dalis įsiskolinimo. Atsakovo pateiktos, nežinomo asmens sudarytos ir nepasirašytos, skaičiavimų lentelės skolos dalies grąžinimo fakto nepatvirtina (t. 3, b. l. 4, 5).
Atsakovas ginčija ieškovo reikalavimą priteisti palūkanas pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus. CK 6.874 str. 1 d. numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Tačiau šalys paskolų sutartimis susitarė, kad suteiktos paskolos yra beprocentinės, tai reiškia, jog sudarytos paskolos sutartys yra neatlygintinės. Ieškovas, nebūdamas sandorių šalis, negali pakeisti sutarčių turinio ir nepagrįstai reikalauti, jog atsakovas mokėtų ieškovo reikalaujamas palūkanas, pagal pastarojo pateiktus paskaičiavimus.
CK 6.210 str. 1 d. pasakyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadinasi, iki ieškinio pateikimo, galėtų būti skaičiuojamos tik 5 procentų dydžio metinės palūkanos už laiku negrąžintą paskolą nuo numatytos paskolos grąžinimo dienos. Tačiau ieškovas priteisti tokių palūkanų neprašo.
Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 1140 eurų. Įrodymų apie kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Rhetor“ (j. a. k. 300868722) iš atsakovo A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 42.574,14 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-19 dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1140 eurų bylinėjimosi išlaidų.