Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti, civilinėje byloje Nr. 2-2187-392/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ ieškinį atsakovui A. T. (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Versmių statyba“) dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl apeliacinio skundo trūkumų nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo.Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rhetor“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinus 2007 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį dėl 30 000 Lt paskolos, 2007 m. spalio 9 d. paskolos sutartį dėl 37 000 Lt paskolos, 2007 m. spalio 29 d. paskolos sutartį dėl 30 000 Lt paskolos, 2008 m. vasario 22 d. paskolos sutartį dėl 20 000 Lt paskolos, 2008 m. kovo 3 d. paskolos sutartį dėl 5 000 Lt paskolos, 2008 m. kovo 15 d. paskolos sutartį dėl 25 000 Lt paskolos atlygintine, priteisti iš atsakovo A. T. 147 000 Lt negražintos paskolos; priteisti iš atsakovo 64 331,46 Lt skolą, susidariusią dėl nemokėtų palūkanų nuo sutarčių sudarymo iki nustatyto termino grąžinti paskolą pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palūkanas iki paskolos gražinimo; priteisti iš atsakovo 47 730,12 Lt skolą, susidariusią skolininkui piniginę prievolę praleidus sumokėti laiku; priteisti iš atsakovo neapskaičiuotas palūkanas pagal kiekvieną sutartį iki paskola bus grąžinta, skaičiuojant nuo 2015 metų vasario mėn. iki paskola bus gražinta; priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, žyminį mokesti ir 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 42 574,14 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 140 Eur bylinėjimosi išlaidų.Ieškovė pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimą pakeisti bei priteisti iš atsakovo: 1) 64 331,46 Lt skolą, susidariusią dėl nemokėtų palūkanų nuo sutarčių sudarymo iki nustatyto grąžinti paskolą termino pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palūkanas iki paskolos grąžinimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.872 straipsnio 1–3 dalis (pagal 2007 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį – 12 971,75 Lt, pagal 2007 m. spalio 9 d. paskolos sutartį 16 199,04 Lt, pagal 2007 m. spalio 29 d. paskolos sutartį 13 926 Lt, pagal 2008 m. vasario 22 d. paskolos sutartį 8 856,17 Lt, pagal 2008 m. kovo 3 d. paskolos sutartį 2 068,36 Lt, pagal 2008 m. kovo 15 d. paskolos sutartį 10 340,14 Lt), kas sudaro 13 944,76 Eur; 2) 47 730,12 Lt skolą, susidariusią skolininkui piniginę prievolę praleidus sumokėti laiku, t. y. pagal CK 6.210 straipsnio l dalį nustatytas palūkanas, susidariusias dėl prievolės sumokėti palūkas ir grąžinti paskolą laiku nevykdymo nuo sutartimis nustatyto termino mokėti kas mėnesį palūkanas iki nustatyto grąžinti paskolą termino pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palūkanas iki paskolos grąžinimo (pagal 2007 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį 10 304,43 Lt, pagal 2007 m. spalio 9 d. paskolos sutartį 12 212,65 Lt, pagal 2007 m. spalio 29 d. paskolos sutartį 10 114,74 Lt, pagal 2008 m. vasario 22 d. paskolos sutartį 6 192,67 Lt, pagal 2008 m. kovo 3 d. paskolos sutartį 1 484,34 Lt, pagal 2008 m. kovo 15 d. paskolos sutartį 7 421,29 Lt), kas sudaro 18 831,68 Eur; iš viso priteisti 2 826,44 Eur palūkanų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi įpareigojo ieškovę per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti skundo trūkumus, t. y. nurodyti visus byloje dalyvaujančius asmenis, pateikti visiems jiems po skundo egzempliorių, skunde nurodyti aiškią ir vieną ginčo sumą bei apmokėti skundą, priklausomai nuo ginčijamos sumos, žyminiu mokesčiu.Teismas konstatavo, kad ieškovės skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, nes jame nėra nurodyti visi byloje dalyvaujantys asmenys, jų kodai, adresai bei pateiktos skundo kopijos kiekvienam byloje dalyvaujančiam asmeniui (CPK 113 straipsnis). Teismas nurodė ir tai, kad skundas neatitinka ir 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, nes jame nėra aiškiai nurodyta ginčijama suma, o skundu keliamas reikalavimas yra sunkiai suprantamas, be to, skundas nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, kuris, nurodžius ginčijamą sumą, skaičiuotinas nuo ginčo sumos pagal CPK 80 straipsnio nustatytas taisykles.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė UAB „Rhetor“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį, kuria buvo nustatytas įpareigojimas pašalinti apeliacinio skundo turinio trūkumus, ir nustatyti naują terminą skundo formos trūkumams pašalinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teisėjas, manipuliuodamas jo priimtu nepilnu sprendimu, nutartimis atsisakydamas priimti papildomą sprendimą bei nustatydamas apeliaciniam skundui trūkumus, absoliučiai nesivadovauja savo priimtais procesiniais dokumentais. Pateikiant ieškinį teismui, teisėjas nenurodė jo trūkumų ar reikalavimo, kurio jis nesuprato. Tačiau, kai apeliaciniame skunde nurodomi tie patys ieškinio reikalavimai, jų nekeičiant, teisėjas ėmė teigti, esą jam tapo nebesuprantamas reikalavimas. Todėl nutartis dėl įpareigojimo patikslinti apeliacinio skundo reikalavimus, juos išdėstant aiškiai, naikintina, o dėl skundo formos trūkumų apeliantas argumentų neteikia.Teismas nesprendė dalies reikalavimų, kurių išsprendimas yra pirminis bei nagrinėtinas teisme iki įpareigojimo pašalinti teismo nustatytus trūkumus. Atsižvelgdamas į tai, bus ar nebus priimtas papildomas spendimas, ieškovas formuluos skundo reikalavimus. Taigi tada paaiškės ginčo sumos dydis bei apeliacinio skundo argumentai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieškovės apeliacinio skundo trūkumai ir suteiktas terminas jiems pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apeliantė neskundžia tos nutarties dalies, kuria konstatuoti apeliacinio skundo formos trūkumai, t. y. jog skundas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, nes jame nėra nurodyti visi byloje dalyvaujantys asmenys, jų kodai, adresai bei nepateiktos skundo kopijos kiekvienam byloje dalyvaujančiam asmeniui, tačiau įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog skunde nėra aiškiai nurodyta ginčijama suma, o keliamas reikalavimas sunkiai suprantamas.CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis.Nors ieškovė atskirajame skunde teigia, kad apeliaciniame skunde pareikšti reikalavimai yra tiesiog, jų nekeičiant, perkelti iš patikslinto ieškovės ieškinio, dėl kurio dalyko suformulavimo teismas neturėjo priekaištų, pastebėtina, jog patikslintame ieškinyje ieškovė prašomas priteisti sumas nurodė tik litais, savo ruožtu apeliaciniame skunde nurodė tiek litais, tiek eurais, tačiau sumos, apeliantės nurodytos eurais, neatitinka ieškovės nurodomų sumų litais.Antai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 64 331,46 Lt skolą, susidariusią dėl nemokėtų palūkanų nuo sutarčių sudarymo iki nustatyto grąžinti paskolą termino pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palūkanas iki paskolos grąžinimo pagal CK 6.872 straipsnio 1–3 dalis, tačiau kartu nurodo, kad tai sudaro 13 944,76 Eur, nors pagal tiek šiuo metu, tiek ginčo sutarčių sudarymo ir galiojimo metu buvusį lito ir euro kursą, 64 331,46 Lt suma sudaro 18 631,68 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 47 730,12 Lt skolą, susidariusią skolininkui piniginę prievolę praleidus sumokėti laiku, tačiau kartu nurodo, kad tai sudaro 18 831,68 Eur, nors pagal euro ir lito kursą prašoma priteisti litais suma sudaro tik 13 823,60 Eur.Galiausiai, ieškovė apeliacinio skundo dalyke taip pat nurodo „viso priteisti 2 826,44 Eur palūkanų“, niekaip nepaaiškindama, kokiu būdu ji apskaičiavimo nurodytą sumą, koks jos santykis su pirmiau įvardytomis sumomis, nors akivaizdu, jog toks rezultatas negali būti gautas nei sudėjus, nei atėmus pirmiau nurodytas ieškovės sumas.Išanalizavus pirmiau nurodytus ieškovės apeliaciniame skunde suformuluotus reikalavimus, be kita ko, įvertinus, kad apeliacinio skundo motyvuojamoje dalyje taip pat nėra niekaip paaiškintas ieškovės nurodytų sumų skaičiavimas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, jog ginčijama suma nėra aiškiai nurodyta, o keliamas reikalavimas sunkiai suprantamas, nes ieškovė, iš pradžių skundo dalyke nurodydama priteisti jai iš atsakovo 13 944,76 Eur ir 18 831,68 Eur sumas, kurios neatitinka litais nurodytų sumų, galiausiai nurodo iš viso priteisti tik 2 826,44 Eur sumą, niekaip šios sumos neaptardama nei skundo turinyje, nei pačioje skundo dalyko formuluotėje.Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesant aiškiai nustatytos ginčo sumos, nėra galimybės įvertinti ir būtino sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumos dydžio.Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais aspektais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškovei nustatytas 7 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, todėl ši nutartis paliktina nepakeista.Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo momento, t. y. faktiškai nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo ir paskelbimo, naujas (kitoks) terminas skundo trūkumams pašalinti nenustatytinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.