Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties netenkinti prašymo leisti sprendimą vykdyti skubiai ir išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2187-392/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Versmių statyba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Rhetor“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinus 2007 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį dėl 30 000 Lt paskolos, 2007 m. spalio 9 d. paskolos sutartį dėl 37 000 Lt paskolos, 2007 m. spalio 29 d. paskolos sutartį dėl 30 000 Lt paskolos, 2008 m. vasario 22 d. paskolos sutartį dėl 20 000 Lt paskolos, 2008 m. kovo 3 d. paskolos sutartį dėl 5 000 Lt paskolos, 2008 m. kovo 15 d. paskolos sutartį dėl 25 000 Lt paskolos atlygintine, priteisti iš atsakovo A. T. 147 000 Lt negrąžintos paskolos; priteisti iš atsakovo 64 331,46 Lt skolą, susidariusią dėl nemokėtų palūkanų nuo sutarčių sudarymo iki nustatyto termino grąžinti paskolą pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palūkanas iki paskolos grąžinimo; priteisti iš atsakovo 47 730,12 Lt skolą, susidariusią skolininkui piniginę prievolę praleidus sumokėti laiku; priteisti iš atsakovo neapskaičiuotas palūkanas pagal kiekvieną sutartį iki paskola bus grąžinta, skaičiuojant nuo 2015 metų vasario mėn. iki paskola bus grąžinta; priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, žyminį mokestį ir 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 42 574,14 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 140 Eur bylinėjimosi išlaidų.Ieškovė apeliaciniu skundu apskundė tą teismo sprendimo dalį, kuria jos ieškinys buvo atmestas, taip pat teismui pateikė 2017 m. liepos 21 d. prašymą, kuriuo teismo prašo išduoti vykdomąjį raštą tai teismo sprendimo daliai, kuria ieškinys buvo patenkintas ir kuri įsiteisėjo, dėl kitos teismo sprendimo dalies vykdomąjį raštą išduoti atskirai, išsprendus ieškovės prašymą priimti papildomą teismo sprendimą ir įsiteisėjus papildomam teismo sprendimui, sprendimą vykdyti skubiai.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo leisti sprendimą vykdyti skubiai ir išduoti vykdomąjį raštą.Dėl šios nutarties ieškovė UAB „Rhetor“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – jos prašymą tenkinti.Iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios apeliantė pareiškė atsisakanti nuo skundo, nes Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. spalio 5 d. buvo išnagrinėti du kiti ieškovės atskirieji skundai, paliekant nepakeistas pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis atsisakyta priimti papildomą teismo sprendimą ir nustatytas terminas ieškovės apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimas įsiteisėjo ir išnyko pagrindas teikti atskirąjį skundą dėl vykdomojo rašto išdavimo skubos tvarka, nes jis gali būti išduotas pagal bendras taisykles.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantės UAB „Rhetor“ atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia šalių ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, apeliacinis teismas taip pat nenustatė ir viešojo intereso gynimo poreikio (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Kaip pagrįstai nurodė apeliantė, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, dėl vykdomojo rašto išdavimo gali būti kreipiamasi bendra tvarka (CPK 588 str. 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju kilusio ginčo dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies / dėl teismo sprendimo skubaus vykdymo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties, nutraukti.