Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

trečiųjų asmenų Bigbank AS filialo ir uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ ir Bigbank AS filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai.

- nutraukti jos D. G. ir atsakovo R. G. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 259, dėl abiejų sutuoktiniu kaltės;

- po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – K.;

- nustatyti nepilnamečio sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove;

- priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymą sūnui J. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. kovo 1 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. G.;

- nustatyti tėvo R. G. ir sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, pagal kurią tėvas gali bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi kas antrą mėnesio savaitgalį (I ir III, ar II ir IV, šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 9.00 val. iki 19.00 val.) atsižvelgiant į sūnaus užimtumą, ligas, dienotvarkę, prieš vieną dieną informuojant telefonu ar sms žinute sūnaus motiną apie numatomo lankymo datą, jo laikotarpį ir vietą.

- nekilnojamuosius daiktus: 2179/4360 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pašarinės , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), palikti ieškovės D. G. asmenine nuosavybe.

- įsiskolinimą kreditoriui Bigbank AS filialas, pagal 2016 m. lapkričio 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1607208/95pa, ir visus su šiuo kreditu susijusius kreditorinius įsipareigojimus, palikti ieškovės D. G. asmenine prievole.

- įsiskolinimą kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“, pagal 2018 m. vasario 27 d. paskolos sutartį Nr. 2788664, ir visus su šiuo kreditu susijusius kreditorinius įsipareigojimus, palikti ieškovės D. G. asmenine prievole.

- priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

II. Atsakovo argumentai.

Atsakovas R. G. atsiliepimo į ieškovės D. G. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

III. Išvadą duodančios institucijos ir trečiųjų asmenų argumentai

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje nurodė, kad D. G. ir R. G. šeima skyriui nebuvo žinoma. D. G. gyvena jai ir jos broliui priklausančiame name. Pas ieškovę sudarytos visos reikiamos sąlygos vaikui augti. Ieškovė vykdo motinos pareigas ir prižiūri mažametį vaiką tinkamai (b. l. 26–27).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. G. (b. l. 14). Šalys nuo 2019 m. vasario mėnesio kartu negyvena ir neveda bendro ūkio.

IV. Dėl santuokos nutraukimo.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.60 straipsnis nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.26 – 3.28 straipsniai numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovė pagrindinį santuokos iširimo motyvą nurodė, kad nerado tarpusavio bendro supratimo, dėl atsakovo girtavimo, nebuvo tolerantiški vienas kitam, ji nebuvo supratinga atsakovo norams, mažai skyrė jam dėmesio, nebuvo nuolaidi. Atsakovas vartoja alkoholį, neįsiklauso į sutuoktinės nuomonę ir į ją neatsižvelgia, dažnai priekaištauja dėl nebūtų dalykų. Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžiuose nedalyvavo ir savo nuomonės neišsakė, neprieštaravo dėl ieškovės nurodytų santuokos iširimo priežasčių.

Įvertinus paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad šalys santuokoje nerėmė viena kitos moraliai bei materialiai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį gyvenimą, t. y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, todėl ieškovės D. G. ir atsakovo R. G. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

V. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę. Ginčo dėl pavardžių nėra. Todėl ieškinio reikalavimas dėl pavardžių tenkinamas, po santuokos nutraukimo D. G. paliktina iki santuokos turėta pavardė – K..

VI. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nepilnametis J. G. nuo gimimo nepertraukiamai gyvena su motina – ieškove D. G.. Atsakovas nuo 2019 m. vasario mėnesio gyvena atskirai. Vaikas su motina – ieškove D. G. gyvena jai ir jos broliui priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra visos sąlygos vaikui augti ir vystytis. Ieškovė tinkamai rūpinasi savo nepilnamečiu sūnumi, tai patvirtina ir išvadą teikiančios institucijos 2019 m. gegužės 20 d. parengta išvada Nr. 4SD-2446 (b. l. 26–27). Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsilepimo į ieškinį neteikė, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinojo, nereiškė prieštaravimų, kad nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, žinodamas apie bylos nagrinėjimą, neprieštaravo dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, o ieškovė tinkamai rūpinasi jų nepilnamečiu sūnumi, todėl J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina D. G..

Ieškovė prašo nustatyti tėvo R. G. ir sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, pagal kurią tėvas gali bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi kas antrą mėnesio savaitgalį (I ir III, ar II ir IV, šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 9.00 val. iki 19.00 val.) atsižvelgiant į sūnaus užimtumą, ligas, dienotvarkę, prieš vieną dieną informuojant telefonu ar sms žinute sūnaus motiną apie numatomo lankymo datą, jo laikotarpį ir vietą.

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Atsakovui neginčijant bendravimo su sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos, pasiūlytos ieškovės, bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir jo amžių (2 metai), teismas nustato ieškovės siūlomą bendravimo su sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką: tėvas R. G. gali bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas antrą mėnesio savaitgalį (I ir III, ar II ir IV, šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 9.00 val. iki 19.00 val.) atsižvelgiant į sūnaus užimtumą, ligas, dienotvarkę, prieš vieną dieną informuojant telefonu ar sms žinute sūnaus motiną apie numatomo lankymo datą, jo laikotarpį ir vietą.

VII. Dėl išlaikymo priteisimo.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Ieškovė D. G. prašo priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas, kaip jau minėta, teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsilepimo į ieškinį nepateikė, neišreiškė savo pozicijos dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio ir neteikė apie savo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų.

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Ieškinyje ieškovė nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kokie yra faktiniai šalių sūnaus poreikiai, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad sūnui išlaikyti išleidžia 150–200 Eur per mėnesį (maistui, avalynei, rūbams), be to, ieškovė moka komunalinius mokesčius, už elektrą, vandenį, perka malkas gyvenamojo namo šildymui. Vaikas specialiųjų poreikių neturi. Todėl teismas atsižvelgdamas į šalių sūnaus amžių, ieškovės nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad vaiko minimalius poreikius tenkina 300,00 Eur per mėnesį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „Rumšiškių paukštynas“, nurodė uždirbanti apie 750,00 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, turi nekilnojamojo turto (žemės sklypo dalį, bei dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini)), transporto priemonių neturi. Ieškovė turi dar vieną išlaikytinį, nepilnametį sūnų S. V., gim. 2009 m. kovo 5 d. Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų: Bigbank AS filialui, pagal 2016 m. lapkričio 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1607208/95pa (b. l. 21), bei „IPF Digital Lietuva“, UAB, pagal 2018 m. vasario 27 d. paskolos sutartį Nr. 2788664 (b. l. 22–23).

Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad atsakovas R. G. nekilnojamojo turto neturi, tačiau nuomojasi žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 97–98). Jis transporto priemonių neturi (b. l. 16). R. G. verčiasi individualia veikla, tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas teismas neturi, atsakovas tokių duomenų neteikė, nedeklaravo savo gautų pajamų. Išvadą duodanti institucija nurodė, kad atsakovas gyvena jo motinai priklausančiame name, su juo kartu gyvena brolis. Atsakovas daugiau nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 99). Antstolė R. D. vykdomojoje byloje Nr. 0167/19/00237 vykdo 1200,00 Eur skolos išieškojimą iš skolininko R. G. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė M. G. vykdomojoje byloje Nr. 0007/19/00147 vykdo 180,00 Eur skolos išieškojimą iš skolininko R. G. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus naudai.

Abi šalys yra darbingos, todėl spręsti, kad kurios nors šalies sveikatos būklė leidžia jai teikti mažesnį išlaikymą, nėra pagrindo. Taip pat įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovės D. G. turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo R. G.. Atsakovas jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas neteikė. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pakankamą darbo užmokestį, kad prisidėtų prie vaiko išlaikymo tiek, kad patenkintų visus sūnaus poreikius. Iš 2019 m. gegužės 16 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad su atsakovu buvo bendrauta telefonu ir jis yra nurodęs, kad dirba statybose (b. l. 31–32). Atsižvelgiant į šalių vaiko lytį, amžių (dviejų metų), sveikatos būklę (neturi specialių poreikių) ir poreikius (maistas, apranga, būstas, vaistai ir vitaminai, higienos priemonės, ugdymas ir laisvalaikis), reikalingą išlaikymo sumą, kurią ieškovė nurodė teismo posėdyje ir ieškinyje, t. y. 150,00 Eur, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo principu, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistina išlaikymo suma nepilnamečiui sūnui – po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.198 straipsnis). Išlaikymo vaikui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko motina – ieškovė – D. G. (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

VII. Dėl santuokinio turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 straipsnis). Byloje nustatyta, kad šalys santuokos metu nėra bendrai įgijusios nekilnojamojo turto (b. l. 17). Ieškovė ir atsakovas Lietuvos Respublikoje savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 15–16).

Ieškovė asmeninės nuosavybės teise priklauso 2179/4360 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pašarinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–20). Nekilnojamasis turtas įgytas pagal 2014 m. birželio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1891. Kadangi šis nekilnojamasis turtas įgytas iki santuokos, be to yra paveldėtas, todėl jis lieka asmenine ieškovės nuosavybe.

VIII. Dėl įsipareigojimų kreditoriams.

Ieškovė ieškiniu reiškė reikalavimą įsiskolinimą kreditoriui Bigbank AS filialas, pagal 2016 m. lapkričio 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1607208/95pa, ir visus su šiuo kreditu susijusius kreditorinius įsipareigojimus, taip pat įsiskolinimą kreditoriui „IPF Digital Lietuva“, UAB, pagal 2018 m. vasario 27 d. paskolos sutartį Nr. 2788664, ir visus su šiuo kreditu susijusius kreditorinius įsipareigojimus, palikti ieškovės D. G. asmenine prievole. Tretieji asmenys – kreditoriai – Bigbank AS filialas ir „IPF Digital Lietuva“, UAB, atsiliepimų dėl ieškovės reikalavimų nepateikė, prieštaravimų neišreiškė.

Antstolė R. D. vykdomojoje byloje Nr. 0167/19/00237 vykdo 1200,00 Eur skolos išieškojimą iš skolininko R. G. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė M. G. vykdomojoje byloje Nr. 0007/19/00147 vykdo 180,00 Eur skolos išieškojimą iš skolininko R. G. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus naudai.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

Ieškovė kreditą iš Bigbank AS filialo paėmė dar iki santuokos sudarymo, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d., todėl reikalavimas nustatyti, kad ši prievolė yra asmeninė ieškovės prievolė, tinkintinas. Ieškovė taip pat 2018 m. vasario 27 d. sudarė su „IPF Digital Lietuva“, UAB, vartojimo kredito sutartį. Už gautą kreditą ieškovė atliko jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio būsto remontą. Kadangi ieškovė prašo šią prievolę „IPF Digital Lietuva“, UAB, pripažinti jos asmenine prievole, o kreditorius neprieštarauja, todėl reikalavimas taip pat tenkinamas.

Atsakovo įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai yra bauda už administracinį teisės nusižengimą, todėl pripažintinas atsakovo asmenine prievole. Taip pat įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui pripažintinas atsakovo asmenine prievole.

IX. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo R. G.. Ieškovė D. G. už ieškinį sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį. Kitų duomenų, kad ieškovė patyrė daugiau bylinėjimosi išlaidų, byloje nėra. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo R. G. ieškovei D. G. priteistina 100,00 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, t. y. 12,09 Eur, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. G. palikti ikisantuokinę pavardę – Krasniakova.

Nustatyti nepilnamečio šalių sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina – ieškove – D. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. kovo 1 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę D. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi J. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: tėvas R. G. gali bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas antrą mėnesio savaitgalį (I ir III, ar II ir IV, šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 9.00 val. iki 19.00 val.) atsižvelgiant į sūnaus užimtumą, ligas, dienotvarkę, prieš vieną dieną informuojant telefonu ar sms žinute sūnaus motiną apie numatomo lankymo datą, jo laikotarpį ir vietą.

Pripažinti ieškovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe 2179/4360 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pašarinės , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)

Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui Bigbank AS filialas, pagal 2016 m. lapkričio 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1607208/95pa, ir visus su šiuo kreditu susijusius kreditorinius įsipareigojimus, taip pat kreditoriui „IPF Digital Lietuva“, UAB, pagal 2018 m. vasario 27 d. paskolos sutartį Nr. 2788664, asmenine ieškovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.