Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas L. M. pareiškė atsakovei UAB ,,Atestus“ ieškinį, prašydamas įpareigoti atsakovę perduoti domeną www.teiseverslui.lt ieškovui. Ieškovas nurodo, kad yra „Marcinkevičius ir partneriai JURIDICON“, nuo 2003 metų veikiančios nepriklausomos verslo ir mokesčių advokatų kontoros, vadovas. Ieškovas ir su juo susijusi advokatų kontora yra prekių ženklo „Teisė verslui“, registracijos Nr. 58944, paraiškos padavimo data 2008 m. kovo 12 d., registruoto Nicos klasifikacijos 35, 36, 41, 42 ir 45 klasių paslaugoms, savininkas. Atsakovė yra specializuota statybos įmonių konsultavimo kompanija bei domeno „teiseverslui.lt“, kuris vartotoją nukreipia į atsakovės internetinį tinklalapį, savininkė. Ieškovas atsakovei niekada nebuvo suteikęs išimtinių teisių į ieškovo prekių ženklą, taip pat nebuvo davęs leidimo prekių ženklą panaudoti kaip domeno pavadinimą. Tuo tarpu, atsakovė, užregistravusi domeną „teiseverslui.lt“, kuris yra klaidinančiai panašus į ieškovo prekių ženklą, ne tik pažeidžia ieškovo intelektinės nuosavybės teises, bet ir klaidina visuomenę, sudarydama nuomonę, jog tiek prekių ženklas, tiek domenas priklauso tam pačiam savininkui ar yra naudojami to paties komercinio paslaugų šaltinio. Minėtos aplinkybės patvirtina tai, jog atsakovė domeną „teiseverslui.lt“ naudojo nesąžiningai. Taigi ginčo domeno neteisėtumui pripažinti yra visų sąlygų visetas – domeno „teiseverslui.lt“ vardas yra klaidinančiai panašus į ankstesnį ieškovo prekių ženklą ir domenas „teiseverslui.lt“ buvo registruotas ir naudojamas nesąžiningai. Pasak ieškovo, nagrinėjamo ginčo kontekste yra aktuali Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje dėl domeno pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-386-798/2017), kurios aplinkybės atitinka nagrinėjamo ginčo situaciją. Teismas pažymėjo, jog ieškovas raštu prašė perleisti ginčo domeno vardą ieškovei, o nesutikus su minėtu prašymu – domeną išregistruoti. Apeliantas rašte atsakė, jog ieškovo reikalavimų neketina tenkinti. Bylos duomenimis, tarp ieškovės ir apelianto vyko derybos dėl domeno perleidimo, tačiau šalys nesusitarė. Pasak teismo, tai, kad apeliantas ginčo domeną perregistravo savo vardu, žinodamas apie ieškovės teisių pažeidimą, tokie veiksmai negali būti laikomi sąžiningais. Remiantis šiuo išaiškinimu, darytina išvada, kad atsakovė domeną „teiseverslui.lt“ naudojo nesąžiningai. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009) yra išaiškinta, kad teisėtu interesu negali būti domeno vardo, kaip tokio, įregistravimo faktas per se. Domeno vardo įregistravimas gali būti nulemtas tiek teisėtų, tiek neteisėtų interesų; kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardą pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti tokio domeno vardo tolimesnį naudojimą; kad domeno vardas, be savo tiesioginės techninės funkcijos, atlieka ir identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas. Atsakovei priklausantį domeną sudaro žodžių junginys „teise verslui“ bei domenas reprezentuojantis Lietuvą – „.lt“. Kadangi, sutrumpinimas „.lt“ yra bendrinis ir aprašomojo pobūdžio, vartotojai siekdami pasiekti atsakovės tinklalapį turės į paieškos sistemą įvesti būtent žodžius „teise verslui“, kuris vartotojams siesis su atitinkamu domenu ir jo pagalba pasiekiamu atsakovės tinklalapiu, kuriame yra aprašomos tapačios teisinės paslaugos, kurioms yra registruotas ieškovo prekių ženklas. Ieškovo prekių ženklas yra žodinis, sudarytas iš dviejų žodžių „Teisė“ ir „verslui“, užrašytų lotynų kalbos abėcėlės raidėmis, standartiniu šriftu, juoda spalva. Tiek atsakovės domenas, tiek ieškovo prekių ženklas yra sudaryti iš to paties ilgio žodžių „teisė“ ir „verslui“. Akivaizdu, kad atsakovės domenas tėra ieškovo prekių ženklas be lietuviškos raidės „ė“ žodyje „teisė“. Taip pat aiškiai pastebima, kad ieškovo prekių ženklas „Teisė verslui“ yra pilnai inkorporuotas į atsakovės domeną „teiseverslui.lt“, todėl vertinant pagal bendrą suvokimo įspūdį atsakovės domenas yra vizualiai itin panašus į ieškovo prekių ženklą. Be to, ieškovo prekių ženklas bei atsakovės domenas bus tariami itin panašiai. Papildomas garsas „.lt“ atsakovės domene neeliminuoja lyginamųjų prekių ženklo ir domeno fonetinio panašumo, kadangi net jeigu vartotojai perskaitytų visas žodines dalis, yra neginčytina, kad ieškovo prekių ženklo žodžių junginys „Teisė verslui“ yra pilnai atkartotas atsakovės domene, todėl bus tariami praktiškai identiškai. Taigi lyginamieji prekių ženklas ir domenas yra panašūs fonetiškai. Svarbu ir tai, kad du žymenys yra konceptualiai tapatūs arba panašūs, kai jie turi panašų arba analogišką semantinį turinį (ETT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje C-251/95). Lyginamieji ieškovo prekių ženklas ir atsakovės domenas yra tapatūs, kadangi yra sudaryti iš tapačių lietuvių kalbos žodžių „teisė“ ir „verslui“, taigi vartotojų bus suprasti identiškai. Tai, kad domenas turi papildomą elementą „.lt“, kuris reprezentuoja Lietuvą, nekeičia semantinio panašumo vertinimo, nes šis sutrumpinimas yra bendrinis ir aprašomojo pobūdžio. Šiame ginče vien lyginamųjų prekių ženklo ir domeno semantinio tapatumo pilnai pakanka tam, kad konstatuoti jų visumos klaidinamą panašumą. Ieškovo prekių ženklas greta 35, 36, 41 ir 42 klasių yra registruotas ir 45 klasės „juridinės paslaugos; asmenų ir nuosavybės apsaugos paslaugos; asmeninės ir visuomeninės kitų teikiamos paslaugos, susijusios su individų poreikiu tenkinimu“ paslaugoms žymėti. Tuo tarpu ginčijamas domenas yra naudojamas atsakovės vardu teikiamoms konsultavimo statybos teisės klausimais paslaugoms. Taigi paslaugos, kurioms yra naudojamas domenas „teiseverslui.lt“ ir įregistruotas ieškovo prekių ženklas, yra tapačios. Kadangi atsakovės domenas „teiseverslui.lt“ yra vizualiai ir fonetiškai panašus bei semantiškai tapatus ieškovo prekių ženklui, paslaugos, kurioms naudojamas domenas ir įregistruotas ieškovo prekių ženklas, yra tapačios, todėl egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė. Reikšminga aplinkybė, jog naudojant ginčo domeną „teiseverslui.lt“, juo yra pasiekiama atsakovės internetinė svetainė, tačiau joje nėra pateikta nuoroda, jog žymuo „teiseverslui“ nepriklauso atskovei įmonei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sąžiningos komercinės praktikos neatitinka atvejai, kai ūkio subjektas, naudodamas automatinę nuorodą pasinaudoja kito ūkio subjekto vardu, jo žinomumu, įgytu klientų pasitikėjimu ir taip gauna (ar sudaro sąlygas gauti) sau komercinės naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017). Taigi atsakovės veiksmai, kai savo veikloje naudoja ieškovo prekių ženklui tapatų domeną yra nesąžiningi, nes atsakovė ne tik klaidiną visuomenę dėl ieškovo prekių ženklu pažymėtų paslaugų šaltinio, bet ir kartu ir pasinaudodamas ieškovo prekių ženklo žinomumu gauna papildomos komercinės naudos.

Atsakovė UAB ,,Atestus“ prašo atmesti ieškinį. Atsikirsdama į ieškinį, atsakovė nurodo, kad Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnis numato absoliučius atsisakymo registruoti prekių ženklą arba jo registracijos pripažinimo negaliojančiais pagrindus. Prekinis ženklas „Teisė verslui“ pripažintinas negaliojančiu mažiausiai dviem šio straipsnio pagrindais: a) dabartinėje kalboje ar sąžiningoje ir nusistovėjusioje veikloje arba prekybos praktikoje yra tapęs bendriniu (Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punktas); b) žymi arba nurodo tik prekių rūšį, kiekį, kokybę, paskirtį, vertę, geografinę kilmę, prekių pagaminimo ar paslaugų teikimo laiką, pagaminimo būdą arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas (Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Prekinis ženklas „Teisė verslui“ susideda iš dviejų žodžių „teisė“ ir „verslui“. Šis žodžių junginys dabartinėje kalboje yra paplitęs, naudojamas visų subjektų, teikiančių paslaugas verslo sektoriuje. Nei atskirai, nei kartu šie žodžiai niekaip nesiteikia ieškovui išskirtinumo, todėl nėra jokios tikimybės, kad klientai būtų suklaidinti. Ieškovas nedėjo pastangų žodžių junginio „Teisė verslui“ populiarinimui, ar kitokiam jo verslo sutapatinimui su šiuo junginiu, todėl ir dėl šios priežasties nėra jokios tikimybės, kad vartotojai būtų suklaidinti. Kaip teisingai nurodo ieškovas, teismų praktikoje pasisakoma, kad interneto svetainės yra tapusios neatskiriama įvairių rinkos dalyvių, kitų juridinių asmenų įvaizdžio dalimi, reikšminga reprezentavimo bei informacijos platinimo priemone, tačiau šioje konkrečioje situacijoje akivaizdu, kad taip nėra dėl keleto priežasčių. Pirma, ieškovas neįregistravo domenų teiseverslui.lt, teiseverslui.eu, nei su kitokiais plėtiniais. Domenas teiseverslui.eu yra laisvai parduodamas iki šiol, nors būtent reglamentu dėl „*.eu“ domeno registravimo kaip analogija remiasi ieškovas. Kadangi Lietuvoje teisės aktai teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t. nėra pilnai sureglamentavę, remtis analogija, prieš tai nepadarius visko, kad būtų ginamos reglamente nurodytos vertybės, nėra sąžininga iš ieškovo pusės. Antra, ieškovas nėra įregistravęs jokio juridinio asmens „Teisė verslui“ vardu, todėl ir šiuo atveju vartotojai niekaip negali būti klaidinami ir neaišku, kodėl domenas, kurį sąžiningai įsigijo atsakovas, turėtų tapti ieškovo neatskiriama įvaizdžio dalimi. Registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų arba buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Domeno registracijos panaikinimui būtina sąlyga atsakovo nesąžiningumas. Kaip jau minėta, atsakovei domenas atlieka tik savo tiesiogines technines funkcijas, o būtent žodžio junginį „teisė verslui“ domene naudojo tik tam, kad būtų perteiktas paslaugų atlikimo pobūdis, nesiekiant jokių iš reglamente (EB) Nr. 874/2004 išvardintų nesąžiningų veiksmų: 1) kad domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas visų pirma siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti tą domeno vardą pavadinimo; 2) kad domeno vardas buvo užregistruotas siekiant, kad pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas ar valstybės įstaiga negalėtų parinkti tokį pavadinimą atitinkančio domeno vardo; 3 ) domeno vardas buvo užregistruotas visų pirma siekiant sužlugdyti profesinę konkurento veiklą; 4) domeno vardas būtų sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos arba e) užregistruotas domeno vardas yra asmens vardas, o domeno vardo savininko ir užregistruoto domeno vardo nesieja jokie įrodomi ryšiai.

Dublike ieškovas papildomai nurodo, jog nesutinka su atsakovės pozicija ir pažymi, jog šio ginčo atveju Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnis nėra taikytinas, kadangi ginčas nėra kilęs dėl žymens registruotinumo. Be to, priešingai nei teigia atsakovė, aplinkybė, jog ieškovo žymuo „Teisė verslui“ (registracijos Nr. 58944) Lietuvos Respublikos Valstybiniame patentų biure 2008 m. kovo 12 d. buvo įregistruotas prekių ženklu, patvirtina faktą, jog ieškovo prekių ženklas atitinka visus Prekių ženklų įstatyme įtvirtintus ir prekių ženklams taikomus reikalavimus, įskaitant ir ieškovo nurodyto 6 straipsnyje įtvirtintus absoliučius atsisakymo registruoti ženklą pagrindus. Atsakovei priklausantį domeną kaip ir ieškovo prekių ženklą sudaro tokių pačių dviejų žodžių junginys „teise verslui“. Todėl yra akivaizdu, kad atsakovės domenas tėra ieškovo prekių ženklas be lietuviškos raidės „ė“ žodyje „teisė. Todėl vertinant pagal bendrą suvokimo įspūdį atsakovės domenas yra vizualiai itin panašus į ieškovo prekių ženklą. Atsakovė nepateikė jokių faktinių įrodymų, pagrindžiančių faktą, jog šių dviejų žodžių junginys praktikoje yra naudojamas identifikuoti kelis skirtingus asmenis, teikiančius tapačias ar panašias paslaugas. Be to, atsakovės naudojamas domenas klaidins visuomenę dėl šiuo žymeniu žymimų paslaugų teikėjo, kadangi paieškos sistemoje suvedus ieškovo prekių ženklą, vartotojai bus nukreipti į atsakovės internetinę svetainę, kurioje yra pateikiamos nuorodos į tapačias teisines paslaugas, kurioms yra registruotas ieškovo prekių ženklas ir kurios dėl minimo domeno klaidinančio panašumo į ieškovo prekių ženklą, gali būti tapatinamos su ieškovo teikiamomis paslaugomis. Dėl to yra labai tikėtina, kad susidūrę su atsakovės domenu, vartotojai jį palaikys priklausančiu ieškovui ir susijusiu su ieškovo prekių ženklu žymimomis paslaugomis.Prekių ženklas „Teisė verslui“ yra naudojamas ieškovo teikiamoms paslaugoms žymėti, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog ieškovas nedėjo jokių pastangų minimo prekių ženklo populiarinimui ar susiejimui su ieškovu. Prekių ženklas neturi nurodyti tikslios informacijos, susijusios su gamintojo ar paslaugų tiekėjo identifikavimu. Esminė prekių ženklo funkcija yra garantuoti prekių ženklu žymimo produkto kilmę vartotojui ar galutiniam naudotojui, įgalinant jį, be jokios suklaidinimo tikimybės, atskirti prekę ar paslaugą nuo kitų, skirtingos kilmės ir, kad prekių ženklas galėtų atlikti savo esminę funkciją, neiškraipytos konkurencijos sistemoje, kurią siekia įtvirtinti EB sutartis, jis turi užtikrinti, kad visos juo pažymėtos prekės ar paslaugos kilo iš vieno asmens, kuris yra atsakingas už jų kokybę (ETT byla C-299/99). Nei 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, nei kiti tarptautiniai ar nacionaliniai teisės aktai neįtvirtinta prekių ženklo savininko pareigos, prieš ginant savo pažeistas teises, atlikti kitus, su teisių gynimu nesusijusius veiksmus, pvz. – įregistruoti domeną. Tam, kad ieškovo teisė į jo įregistruotą prekių ženklą nuo panašaus žymens panaudojimo domene būtų ginama, prekių ženklas neturi būti įregistruotas kaip „.eu“ ar kitoks domenas. Be to, Lietuvos teismų praktikoje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010; 2012 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-90/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-899/2013) yra išaiškinta, kad Lietuvos teisės aktai nėra visiškai ir galutinai sureglamentavę teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu, todėl, nesant teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domeno vardų naudojimo bei pažeistų teisių gynimo būdus, taikytina įstatymo analogija; domenas, kaip ir kiti intelektinės nuosavybės objektai, yra nematerialaus pobūdžio objektas, o prekių ženklas apibūdinamas kaip simbolis, padedantis atskirti vienas prekes ar paslaugas nuo kitų, turintis ir reklaminę funkciją; domeno pagalba taip pat identifikuojamas jo vartotojas, todėl šiuo atveju gali būti taikomas panašius intelektinės nuosavybės santykius dėl prekių ženklų reglamentuojantis Prekių ženklų įstatymas. Taigi aplinkybė, kad ieškovas nėra įregistravęs domeno su ieškovo prekių ženkle naudojamu žodžių junginiu „Teisė verslui“, nepaneigia ieškovo teisės ginti pažeistas savo, kaip prekių ženklo savininko, teises. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis nėra identiška. Pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų (CK 2.39 straipsnio 1 dalis), antrojo – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009; 2006 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2006). Todėl tai, kad ieškovas nėra įregistravęs juridinio asmens pavadinimu „Teisė verslui“, neturi jokios teisinės reikšmės ieškovo prekių ženklo apsaugos apimčiai. Atsakovė netinkamai interpretuoja Reglamento 10 straipsnio nuostatas, kadangi nesąžiningas naudojimas yra tik viena iš dviejų galimų alternatyvių aplinkybių. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji būtina sąlyga domeno registracijos neteisėtumui pripažinti – domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panašus į anksčiau pradėtą saugoti vardą, pavadinimą ar kitą žymenį. Tuo tarpu Reglamento 10 straipsnyje yra įtvirtintos dvi papildomos alternatyvios sąlygos domeno registracijos neteisėtumui pripažinti – domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Atsakovės domenas yra klaidinančiai panašus į ieškovo prekių ženklą. Be to, Iiškovas atsakovei niekada nebuvo suteikęs išimtinių teisių į ieškovo prekių ženklą, taip pat nebuvo davęs leidimo prekių ženklą panaudoti kaip domeno pavadinimą, kas ne tik pažeidžia ieškovo intelektinės nuosavybės teises, bet ir klaidina visuomenę. Kita vertus, yra išpildyta ir antroji iš alternatyvių sąlygų, nes atsakovė neįrodė savo teisių ar teisėtų interesų į ginčo domeną.

Triplike atsakovė papildomai nurodo, jog vienas iš pagrindinių ieškovo argumentų tiek ieškinyje, tiek dublike yra tai, kad atsakovė, naudojama domeną www.teiseverslui.lt gali klaidinti visuomenę. Suvedus „teisė verslui“ paieškos sistemoje „Google“, matome, kad ieškovo svetainėje nurodoma „Teisė verslui® kaip paslauga | Juridicon | Verslo ir mokesčių“, tuo tarpu atsakovės svetainėje nurodoma „Atestus – Būkite atestuoti!“. Tarp šių reklaminių eilučių nėra nieko klaidinančio. Ieškovo svetainėje paspaudus nuorodą „LT verslui“ matyti, kad Juridicon advokatų kontoros specialistai teikia konsultacijas ir kitas teisines paslaugas užsienio įmonėms, kurios ketina steigti, įsigyti, reorganizuoti įmones, filialus, atstovybes ar kitaip plėsti bei stiprinti savo pozicijas Lietuvoje. Atsakovės pagrindinė veikla yra statybos įmonių atestavimo dokumentų rengimas. Taigi ir šiuo atveju, visuomenė niekaip negalėtų būti suklaidinta.

19. Ieškovas yra prekių ženklo „Teisė verslui“, registracijos Nr. 58944, paraiškos padavimo data 2008 m. kovo 12 d., registruoto Nicos klasifikacijos 35, 36, 41, 42 ir 45 klasių paslaugoms, savininkas.

20. Atsakovė 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento valdomame ,,.lt“ domenų registre įregistravo domeną – ,,teiseverslui.lt“.

21. Kaip teisingai nurodo ieškovas, atsakovės įregistruotas domenas nėra tapatus ieškovės registruotam prekių ženklui, tačiau yra klaidinančiai panašus į ieškovo registruotą prekių ženklą ,,Verslo teisė“, registracijos Nr. 58944.

22. Tai, kad atsakovės domenas gali klaidinti visuomenę patvirtina aplinkybė, jog atsakovės domenas ir ieškovo prekių ženklas yra tiek vizualiai, tiek fonetiškai, tiek ir semantiškai panašūs, dėl ko gali kilti visuomenės suklaidinimo tikimybė, nes vartotojai gali suklysti dėl paslaugų, kurioms naudojamas ieškovės prekių ženklas ir atsakovės domenas, kilmės šaltinio.

23. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į nacionalinių ir Europos Sąjungos teismų suformuotas žymenų palyginimo taisykles.

24. Žymenų palyginimas apima bendrą jų vizualių, garsinių ir semantinių savybių vertinimą. Jeigu nustatomas bent vieno iš trijų aspektų panašumas, žymenys laikomi panašiais. Tokiu atveju turi būti sprendžiama, ar žymenys pakankamai panašūs, kad atsirastų suklaidinimo galimybė. Žymenų panašumo nustatymas automatiškai nereiškia suklaidinimo galimybės, net jeigu prekės ir paslaugos yra panašios ar tapačios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-126-823/2016).

25. Europos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu (semantiniu) požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (Europos Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. C-251/95).

26. Vertinant žymenų panašumą ir tapatumą, vadovaujamasi Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintų Metodinių nurodymų dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo pateiktais išaiškinimais. Pagal Metodinių nurodymų 2.2 punktą, žymenų panašumą lemia juose esančių elementų bendrumas. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.

27. Pagal Metodinių nurodymų 3.1 punkto nuostatas, žodiniuose ženkluose gali būti panašus grafinis atlikimas (vizualus panašumas), tarimas (fonetinis panašumas), prasmė (semantinis panašumas); dažniausiai ženklų panašumas atsiranda, kai veikia visi šie kriterijai, tačiau gali užtekti ir vieno jų, kad ženklai būtų panašūs. Jeigu ženklai parašyti neįprastomis raidėmis arba ženklų raidės atliktos ypatingu šriftu, tokie ženklai tikrinami kaip žodiniai ir vaizdiniai ženklai, ir jų panašumas priklauso nuo juos sudarančių elementų stiprumo; stipriam ženklui neturės reikšmės grafinis užrašymas (Metodinių nurodymų 3.1.1 p. b) d.). Metodinių nurodymų 3.1.2 papunkčio 3 dalyje numatyta, kad stipriems ženklo elementams yra būdingas originalumas bei skambesio savitumas; silpni elementai atskirai paimti ženklų panašumo nesukuria, tačiau jį gali sustiprinti derinyje su kitais panašiais elementais.

30. Taip pat egzistuoja fonetinis atsakovės domeno ir ieškovo prekių ženklo panašumas, kadangi prekių ženklas bei domenas bus tariami itin panašiai. Papildomas garsas „.lt“ atsakovės domene neeliminuoja lyginamųjų prekių ženklo ir domeno fonetinio panašumo, kadangi net jeigu vartotojai perskaitytų visas žodines dalis, yra neginčytina, kad ieškovo prekių ženklo žodžių junginys „Teisė verslui“ yra pilnai atkartotas atsakovės domene, todėl bus tariami praktiškai identiškai.

36. Reglamento 21 straipsnio 1 dalis numato, jog registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalies numatyta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas, pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Reglamento 10 straipsnio 1 dalis numato, jog ankstesnių teisių, kurias pripažino ar nustatė nacionalinė ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisė ir valstybės įstaigos, turėtojai gali teikti prašymus užregistruoti domenų vardus registracijos etapais laikotarpiu prieš bendrosios .eu domeno registracijos pradžią. „Ankstesnės teisės“, be kita ko, reiškia ir registruotus šalių ir Bendrijos (Europos Sąjungos) prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir, tokia apimtimi, kokia juos gina šalies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatūros ir meno kūrinių pavadinimus.