Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), E. T. teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, GRAND GO GROUP LIMITED apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Travel Planet“ ieškinį dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Go Planet Travel, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, GRAND GO GROUP LIMITED, R. Š., S. V. ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras atsiliepiu į ieškinį prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Dėl juridinio asmens pavadinimo

Dėl prekių ženklo registracijos

Dėl žymens naudojimo

Dėl bylinėjimosi išlaidų

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Dėl juridinio asmens pavadinimo

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog niekas, išskyrus ieškovę, savo pavadinime negali naudoti bendrinių žodžių „travel“ ir „planet“, priėmė neteisingą sprendimą. Apeliantės nuomone, bendriniai žodžiai „travel“ ir „planet“jokio išskirtinumo neturi, abu išvertus iš anglų kalbos reiškia kelionių organizavimo veiklą, kurią vykdo (vykdė) abi šalys.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog žodis „Go“ panaudotas su žodžiais „travel“ ir „planet“ nesudaro prasminio žodžių junginio. Paaiškino, kad atsakovės pavadinimas, verčiant pažodžiui, reiškia veiksmą (Nueikite planetos kelione). Juridinių asmenų pavadinimai yra ne lietuvių kalba, o anglų, todėl sprendžiant dėl jų panašumo, visų pirma, turi būti vertinama šių jungiamųjų žodžių reikšmė iš esmės. Anglų kalboje vieno žodžio vietos sakinyje pakeitimas gali lemti visą sakinio esmę. Nepaisant to, kad žodis „Go“ yra labai trumpas, anglų kalboje jis yra itin paplitęs ir stiprus. Todėl šio žodžio vartojimas iš esmės keičia atsakovės pavadinimo reikšmę, lyginant su ieškovės pavadinimu. Mano, kad suprasti šių pavadinimų prasmę bei juos atskirti sugeba ir vidutinis vartotojas. Tai patvirtina atsiliepimų ir skundų apie UAB Go Planet Travel, komentarų kopijos iš www.rekvizitai.lt tinklapio, iš kurio matyti, jog klientai, palikdami atsiliepimus, aiškiai pabrėždavo žodį „Go“ atsakovės pavadinime, pavyzdžiui, „perspėju visus kas ruošiau keliauti su go travel“, „mielieji apsišarvuokit kantrybe ir go su go planet“, „Skrydis vėlavo apie 2.5 val dėl Go Planet kaltės“. Pažymėjo, kad Grand Go Group Ltd. yra atsakovės steigėja ir iki bankroto bylos iškėlimo valdė 100 proc. šios įmonės akcijų. Atsakovės pavadinime esančio išskirtinio žodžio „Go“ idėja atsirado būtent siejant įmonės pavadinimą su steigėjo pavadinimu Grand Go Group Ltd. Apeliantės pavadinime irgi dominuoja žodis „Go“. Be to, apeliantė valdė dar vieną įmonę UAB „Go Baltic Travel“, kuri siūlė atvykstamojo turizmo paslaugas, teikė išvykstamojo turizmo paslaugas. Taigi, kuriant atsakovės pavadinimą buvo tikslas jame atspindėti steigėjo pavadinimą bei jo vykdomą grupės įmonių veiklos dalį. Mano, kad būtent žodis „Go“ ir yra tas stiprus elementas, kuris išsiskiria iš kitų bendrinių žodžių „travel“ ir „planet“, kurie yra labai dažnai naudojami turizmo paslaugas teikiančių įmonių pavadinimuose, pavyzdžiui: UAB „Travel Land“, UAB „ABK travel“, UAB „Ara Travel, kelionių agentūra“, UAB „Amv evro-travel“, UAB „Small Planet Group“, Planet Travels and Tours, Inc., Planet Travels & Tours LLC Dubai, U.A.E.

Dėl prekių ženklo registracijos

Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad nėra pagrindo tirti numatytas aplinkybes, nes, neva, šiuo atveju lyginamas ieškovės pavadinimas ir atsakovės prekių ženklas. Teigia, kad viešojo erdvėje, ypač internete, kur buvo vykdoma didžioji atsakovės veiklos dalis, atsakovės pavadinimas buvo naudojamas būtent jo prekės ženklo pavidalu, todėl šiuo atveju turi būti lyginami, tiek šių dviejų UAB pavadinimai, tiek abiejų juridinių asmenų prekių ženklai. Dėl šios priežasties vertina, kad pirmosios instancijos teismas neišanalizavo visų svarbių bylos aplinkybių.

Pažymėjo, jog vertinant UAB „Travel Planet“ ir UAB Go Planet Travel prekės ženklų panašumą, būtina atkreipti dėmesį į jų pagrindinius ir esminius skirtumus. Visų pirma, akivaizdžiai skiriasi prekės ženklų spalvos: UAB „Travel Planet“ dominuojančios spalvos – oranžinė, geltona, juoda, UAB Go Planet Travel – oranžinė, mėlyna. Be to, aiškiai skiriasi ir pati bendro vaizdo prasmė: UAB „Travel Planet“ prekės ženklas išsiskiria paveikslu, ant kurio yra pavaizduota, manytina, planeta, o UAB Go Planet Travel vizualiai pabrėžia žodžio „Go“ svarbą. Todėl skiriasi tiek žodžių išdėstymas, tiek ir žodžių šriftai, o UAB Go Planet Travel pavadinime aiškiai matosi dar vienas vaizdinis pavadinimo elementas, kurio UAB „Travel Planet“ neturi – raidė „R“ apskritime.

Be to pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą ne tik dėl įmonės pavadinimo keitimo, bet ir dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo. Todėl, apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir išanalizuoti visus kriterijus ir duomenis dėl prekių ženklo panašumo. Į bylą buvo pateikta abiejų šalių prekių ženklų vaizdinė apraiška, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti ir ją įvertinti. Pagal Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos 6 straipsnio A.- (1) dalį prekės ženklas saugomas toks, koks įregistruotas, todėl teismas turėjo pagrindą ieškovės prekės ženklą lyginti ne vien su žodžių junginiu, bet su visa ginčo prekės ženklą sudarančia kompozicija, t. y. su įregistruotu prekės ženklu.

Dėl žymens „Go Planet Travel“ naudojimo

Kita vertus, tokio reikalavimo tenkinimas gali sukelti neigiamas pasekmes atsakovės kreditoriams.

Dėl viešojo intereso nepaisymo

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą pavadinimą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad byloje egzistuoja viešasis interesas ir atsakovė yra bankrutuojanti įmonė. Mano, kad teismo sprendimo dalis dėl prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia per se reiškia, kad atsakovė netenka tam tikros dalies turto, kuri, teoriškai, galėtų būti realizuota ir panaudota kreditorių interesų tenkinimui. O teismo sprendimo dalis, dėl BUAB „Go Planet Travel“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pasikeisti juridinio asmens pavadinimą, kelia abejonių dėl jos teisėtumo. Įmonių bankroto įstatymas nenumato administratoriaus teisės keisti bankrutuojančios įmonės pavadinimą, o įmonės valdymo organų teisės yra suspenduotos, todėl neaišku kas ir kokiu pagrindu turėtų vykdyti teismo priimtą sprendimą bei abejotina dėl priverstinio sprendimo vykdymo. Be to, pakeitus įmonės pavadinimą į visiškai nepanašų, visuomenė (atsakovės kreditoriai) kreditoriai bus suklaidinti.

Pažymėjo ir tai, jog atsakovė jokios veiklos nevykdo jau pusantrų metų, todėl jokios žalos ieškovės veiklai dėl pavadinimų panašumo nepadarė.

Papildomai nurodė, kad reikalavimo pakeisti atsakovės pavadinimą įgyvendinimas, net jeigu jis būtų teisiškai įmanomas, bet kuriuo atveju pareikalautų papildomų išlaidų, susijusių su naujo pavadinimo registravimu/pakeitimu, įstatų keitimu, notaro paslaugų apmokėjimu, informacijos teikimu apie juridinio asmens duomenų bei įstatų pakeitimą ir kt. Tokiu būdu sumažės bankrutuojančios įmonės turto masė ir nukentės įmonės kreditoriai.

Dėl netinkamo įrodymų vertinimo

Pirmosios instancijos teismas nevertino šios visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro Vilmorus Pavadinimų panašumo ir reprezentatyvios Lietuvos gyventojų apklausos ataskaitos patikimumo ir tinkamumo.

Teigia, kad tyrimo metu nebuvo parodyta vizualinė prekės ženklų apraiška, o klausimas buvo užduodamas žodžiu, t. y. vertinant tik juridinių asmenų pavadinimų garsinį (fonetinį) panašumą, žmonėms nematant žymens tokio, koks jis yra, galimai buvo gauti netikslūs ir klaidingi tyrimo rezultatai. Pažymėjo, kad ieškovės ir atsakovės veikla daugiausia buvo/yra vykdoma internetu., todėl asmenys, pageidaujantys gauti atitinkamas paslaugas iš vieno ar kito subjekto, technologinių priemonių ekranuose matė atitinkamos įmonės prekių ženklo atvaizdą. Dėl šios priežasties apklausoje dalyvaujantiems piliečiams turėjo būti pateikta, tiek garsinė (fonetinė) prekių ženklų apraiška, tiek ir vaizdinė jų apraiška.

Be to, iš ieškovės pateiktos apklausos ataskaitos matyti, kad suklaidinimo faktą patvirtino tik 53,5 proc. apklaustųjų, kas a negali būti laikoma „ženklia visuomenės dalimi“.

Taip pat priimdamas skundžiamą sprendimą teismas rėmėsi ieškovės pateiktomis susirašinėjimų su klientais kopijomis. Apeliantas abejoja dėl šių susirašinėjimų, kaip įrodymo, patikimumo. Aplinkybė, jog du asmenys, vienas iš kurių yra neaiškios kilmės (pilietybės) bei išsilavinimo lygio (pasirašęs vardu S. H.), dėl savo pačių aplaidumo ir neatsargumo parašė ne tam kelionių organizatoriui, negali reikšti visuomenės suklaidinimo fakto. Be to neaišku, ar asmenys, ieškovės vadinami atsakovės klientais, yra autentiški el. pašto paskyrų savininkai.

Dėl kitų klausimų

Teismas iš atsakovės priteisė 157,69 Eur išlaidų už visuomenės nuomonės apklausos atlikimą ir 1200,00 Eur atstovavimo išlaidų ieškovės naudai.

Mano, kad atsakovė turėjo būti atleista nuo bylinėjimosi išlaidų padengimo arba šių išlaidų dydis turėjo būti iš esmės sumažintas. Teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįstai didelė, kadangi atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, kuri artimiausiu metu bus likviduota, turi kreditorių, kurių eilę yra patvirtinęs teismas, ir kurių reikalavimai turi būti tenkinami įstatymo nustatyta tvarka. Šiai dienai įmonės turto neužtenka visų kreditorių reikalavimų patenkinimui.

Ieškovė abejoja, ar trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, GRAND GROUP LIMITED turi materialinį ir procesinį suinteresuotumą ginti viešąjį interesą - atsakovės kreditorių teises. Be to už pareikštą apeliacinį skundą nepagrįstai nesumokėjo žyminio mokesčio, nes ieškinys pareikštas ne bankroto byloje, todėl turi būti skirtas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

Dėl juridinio asmens pavadinimo

Pirma, apeliaciniame skunde neteisingai interpretuoti ieškovės argumentai. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo pavadinimas klaidina dėl panašumo į ieškovės pavadinimą, kadangi abiejų įmonių veikla yra tapati, o jų pavadinimai yra panašūs ieškovės pavadinimo simbolinę dalį sudarančių žodžių atkartojimo atsakovės pavadinime.

Antra, CK 2.39 straipsnio taikymui nereikia įrodyti, kad visuomenė yra de facto suklaidinta. Pakanka padaryti išvadą, kad dėl veiklos tapatumo ar panašumo, pavadinimų panašumas bus pakankamas tam, kad suklaidintų visuomenę.

Dėl steigėjo pavadinimo atspindėjimo

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis yra atsakovo steigėjas ir iki įmonės bankroto valdė 100 % šios įmonės akcijų, o taip pat - kad kuriant atsakovo pavadinimą buvo tikslas jame atspindėti steigėjo pavadinimą bei jo vykdomą grupės įmonių veiklos dalį. Pažymėjo, jog ieškovė neprieštarauja, kad pakeistame pavadinime atsakovas išsaugotų dalelytę „Go“, jeigu ji iš tiesų apeliantei būtina, tačiau kaip jau nurodėme aukščiau, net jeigu atsakovė savo pavadinime norėtų turėti jo paslaugas nurodančius žodžius, jam nėra būtina naudoti išimtinai žodžių „planet“ ir „travel“ junginį. Aplinkybė, kad atsakovės pavadinime yra panaudota dalelytė „Go“, kuri yra atsakovės steigėjo pavadinime, neturi jokios teisinės reikšmės, be to atsakovės pavadinime nėra panaudotas visas jo steigėjo pavadinimas.

Apeliantė ignoruoja aplinkybę, kad toks pavadinimų panašumas neigiamai atsiliepia ieškovės reputacijai: žiniasklaidoje buvo paskelbta nemažai straipsnių apie atsakovę ir su ja susijusius asmenis, pateikta nemažai neigiamos informacijos apie atsakovės veiklą. Dėl itin didelio pavadinimų panašumo tokie straipsniai ir vartotojų nuomonė turi neigiamos įtakos ieškovės reputacijai.

Dėl prekių ženklo „Go planet travel“ registracijos Nr. 69119 pripažinimo negaliojančia

Dėl žymens „Go planet travel“ naudojimo

Pažymėjo, jog atsakovė iki šiol dar nėra pripažinta bankrutavusia, todėl turi teisę vykdyti ūkinę veiklą. Todėl šio ieškinio reikalavimo tenkinimas kaip prevencinio būtent ir užtikrina ieškovo teisių apsaugą. Kita vertus, apelianto manymu šio ieškinio reikalavimo tenkinimas gali sukelti neigiamas pasekmes atsakovės kreditoriams,. Tačiau tokios neigiamos pasekmės galimos tik tokiu atveju, jeigu įmonei atnaujinus veiklą ji turėtų investuoti į naujo ženklo kūrimą vietoj kreditorių nuostolių atlyginimo. Akivaizdu, kad tokia situacija tiesiogiai pažeistų ieškovės teises.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškinio pateikimo metu atsakovo įmonė buvo pilnai veikianti, jokios informacijos apie tai, kad ji patiria finansinius sunkumus ar nebevykdo įsipareigojimų klientams, nebuvo.

Dėl viešojo intereso gynimo

Teigia, kad apeliantė neturi jokio teisinio pagrindo ginti viešąjį interesą. Maža to, yra akivaizdu, kad apeliantės argumentuose yra kalbama apie kreditorių interesų gynimą, tačiau apeliantė nėra įgaliota atstovauti atsakovo kreditorius. Kita vertus, ieškinys buvo pareikštas ne atsakovės kreditoriams, ne atsakovės steigėjui, taip pat ne dėl atsakovės neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų ieškovui - ši byla yra niekuo nesusijusi nei su bankroto byla, nei su kreditorių interesų gynimu apskritai, todėl didžioji apeliacinio skundo dalis yra tiesiog nesusijusi su nagrinėjama byla.

Atsakovei nėra jokių kliūčių geruoju įvykdyti teismo sprendimą, o to nepadarius – skundžiamojo sprendimo vykdymas bus pavestas antstoliui, nes bankroto bylos iškėlimas nepanaikina akcininkų susirinkimo sušaukimo ir atitinkamai įmonės pavadinimo pakeitimo galimybės, o tokią galimybę kaip tik ir turi atsakovą atstovaujantis bankroto administratorius pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas.

Be to iš Lietuvių kalbos komisijos atsakymo matyti, atsakovei nekiltų jokiu kliūčių pasikeisti savo pavadinimą taip, kad jame būtų ne lietuvių kalbos žodžiai, kadangi jo steigėjas yra užsienio įmonė.

Kadangi informacija apie atsakovę skelbiama ir po jos bankroto bylos iškėlimo, todėl atsakovės pavadinimas minimas spaudoje, tokiu būdu daroma žala ieškovės reputacijai.

Dėl įrodymų vertinimo

Apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro Vilmorus Pavadinimų panašumo ir reprezentatyvios Lietuvos gyventojų apklausos ataskaitą. Paaiškino, jog apklausos metu buvo lyginami juridinių asmenų pavadinimai, todėl rodyti prekių ženklus būtų buvę metodologiškai ydinga, nes būtų neaišku kieno panašumą turėtų vertinti respondentai. Respondentams buvo parodytos kortelės su užrašytu klausimu ir įmonių pavadinimais, todėl respondentai, juos perskaitę, turėjo galimybę įvertinti pavadinimų panašumą ir vizualiu, ir fonetiniu, ir semantiniu požiūriu.

Ieškovas kritiškai vertintina apelianto argumentą, kad „suklaidinimo faktą patvirtino tik 53,5 proc. apklaustųjų, kas akivaizdžiai negali būti laikoma „ženklia visuomenės dalimi“. Pažymėjo, kad tik o 14,4 proc. respondentų nemanė, kad pavadinimai yra panašūs.

Tai, kad į bylą buvo pateikti tik dviejų asmenų laiškai, neturi jokios reikšmės ieškinio pagrįstumo vertinimui, nes byloje yra visuomenės nuomonės apklausa.

Dėl kitų (procesinių) klausinių

Kadangi atsakovė teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neskundžia, todėl apeliantė neturi procesinio suinteresuotumo ginčyti šią sprendimo dalį. Ir teismas ieškovo naudai priteisė ne visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, o tik jų dalį, atsižvelgdamas ir į atsakovės statusą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Ieškovė UAB „Travel Planet“ VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2012-06-22. UAB „Travel Planet“ veikla – kelionių organizavimas, kelionių agentūros paslaugos. Ieškovei yra išduotas Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos pažymėjimas Nr. 013033, kuris patvirtina, jog ieškovė atitinka kelionių organizatoriui keliamus reikalavimus ir gali teikti kelionių organizavimo paslaugas.

Atsakovė UAB Go Planet Travel VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2013-03-06. UAB Go Planet Travel veikla – kelionių organizavimas. Atsakovei buvo išduotas Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos pažymėjimas dėl atitikimo kelionių organizatoriui keliamiems reikalavimams ir galėjimo teikti kelionių organizavimo paslaugas, tačiau Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2014-07-04 įsakymu Nr. V-139 pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas. Vilniaus apygardos teismo 2014-09-29 nutartimi atsakovei UAB Go Planet Travel iškelta bankroto byla; ši nutartis įsiteisėjo 2014-12-17.

Ieškovė, pastebėjusi apie atsakovės, kurios pavadinimas ir veikla panašūs į ieškovės, įregistravimą VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre, pateikė atsakovei 2013-07-05 pretenziją dėl juridinio asmens pavadinimo, kuria pasiūlė atsakovei pasikeisti pavadinimą. Atsakovė į pretenziją nereagavo.

Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės pateikti apeliacinį skundą

Pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje V Nr. 3K-7-149/2008).

Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje.

Apeliacinį (atskirąjį) skundą turi teisę paduoti tik byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 305, 338 straipsniai). Dalyvaujantys byloje asmenys yra (CPK 37 straipsnio 2 dalis): šalys (ieškovas ir atsakovas); tretieji asmenys; asmenys, pareiškę ieškinį ar pareiškimą CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka (prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos, kiti asmenys, įstatymų numatytais atvejais pareiškę ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti); pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose; CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai; visų šių asmenų atstovai.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042-2002; 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-2004).

Taigi, apeliantė (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų) turi teisę paduoti apeliacinį skundą.

Sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, jog apeliantė nėra asmuo, įstatymų įgaliotas ginti viešąjį interesą, o kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus derina ir visų kreditorių teises gina bankroto administratorius.

Dėl žyminio mokesčio

Ieškovė atsiliepime į ieškinį teigia, kad apeliantė nepagrįstai nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, jog bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Taigi, pagal šią normą apeliantė nagrinėjamojoje byloje patenka į „kitų dalyvaujančių byloje asmenų“ ratą, todėl yra atliesta nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Dėl juridinio asmens pavadinimo

Nagrinėjamu atveju ieškovė yra UAB - „Travel Planet“, o atsakovė - UAB Go Planet Travel.

Šalių teisinė forma – uždarosios akcinės bendrovės – reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, kadangi nustatant pavadinimo tapatumą, juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa nelaikomi identifikuojančiais juridinius asmenis, todėl savarankiškai ir izoliuotai nevertinami (Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, 77 punktas).

Išvertus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, žodis „travel“ reiškia 1. keliauti; vaikščioti; eiti; važiuoti; kilnotis; 2. kelionė. Išvertus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, žodis „planet“ reiškia planeta.

Taigi, žodžių „travel“ ir „planet“, taip pat ir žodžių junginių „planet travel“ ir „travel planet“, nors ir sukeistų vietomis, reikšmės nesikeičia.

CK 2.40 straipsnio 2 dalis nustato, jog juridinio asmens pavadinimas turi būti sudarytas laikantis lietuvių bendrinės kalbos normų ir negali būti sudarytas tik iš tiesioginę veiklos, daiktų ar paslaugų rūšį nurodančio bendrinio žodžio (žodžių) arba tik iš vietovardžio, arba tik iš kitokio žodžio, neturinčio skiriamojo požymio. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2004 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. N-2 (91) patvirtintų Įmonių, įstaigų ir organizacijų simbolinių pavadinimų darymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4.2. punkte nustatyta, jog simboliniai pavadinimai gali būti daromi iš daiktavardžių su pažyminiais - daiktavardžiais, būdvardžiais (paprastai įvardžiuotinės formos), skaitvardžiais. Ieškovo pavadinimas yra „Travel Planet“. Pagal taisyklių 9. punktą, simboliniai pavadinimai nedaromi tik iš tiesioginę veiklos daiktų ar paslaugų rūšį nurodančio bendrinio žodžio (žodžių).

Pavadinimas praktiškai nelaikomas tapačiu, jeigu jis nuo kitų pavadinimų skiriasi bent viena raide ar skaitmeniu. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „tapatus“ apibrėžia kaip „toks pat, identiškas, tolygus“ (Lietuvių kalbos institutas. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. III pataisytas ir papildytas leidimas (vyr. redaktorius St. Keinys). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, p. 830). Žodžio „panašus“ pirmoji reikšmė – „turintis tų pačių arba artimų ypatybių“ (ten pat, p. 494).

Atsižvelgiant į tai, kad: 1) ieškovės pavadinimas yra ne „Travel“ ir ne „Planet“, o „Travel planet“, 2) tų pačių elementų („planet travel“ ar „travel planet“) panaudojimas yra viena iš panašumo apraiškų, teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, kad ieškovės pavadinimas yra abstraktus, sudarytas iš bendrinių žodžių.

Teisėjų kolegija sutinka, kad turizmo srityje bendriniai žodžiai „travel“, „planet“ populiarūs, tačiau atkreipia dėmesį, jog pačios apeliantės pateiktuose įmonių pavadinimuose (UAB „Travel Land“, UAB „Ara Travel“, UAB „Small Planet Group“ ir kt.) nėra vartojami žodžių junginiai „planet travel“ arba „travel planet“, todėl apeliaciniame skunde nurodyti įmonių pavadinimai negali būti pripažintini panašiais į ieškovės pavadinimą.

Vertinant ženklus, kaip panašius, ar kaip klaidinamai panašius, neturi esminės reikšmės, nes nurodyta teisinė konstrukcija savaime nereiškia nei aukštesnio, nei žemesnio ženklų panašumo vertinimo standarto ir kriterijų (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

Atsižvelgus į tai, jog atsakovės pavadinime panaudotas žodžių elementas (junginys): „planet travel“ analogiškas ieškovės pavadinimui „travel planet“, konstatuotina, jog ieškovės ir atsakovės pavadinimai panašūs (arba atsakovės pavadinimas klaidinamai panašus į ieškovės pavadinimą).

Taip pat byloje nustatyta, jog ieškovės pavadinimą sudaro žodžių junginys be skiriamųjų žodžių (elementų) – „travel planet“, o atsakovės pavadinimą sudaro žodis „Go“ žodžių ir žodžių junginys „planet travel“.

Apeliantė teigia, jog žodžio „Go“ vartojimas atsakovės pavadinime iš esmės pakeičia atsakovės pavadinimo reikšmę; žodis „Go“ yra labai trumpas, anglų kalboje labai paplitęs ir stiprus.

Žodžio „Go“ reikšmė yra labai plati. Išvertus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, žodis „Go“ reiškia: 1. (went; gone) 1) eiti, vaikščioti; to go for a walk (swim) eiti pasivaikščioti (pasimaudyti); to go to school (college) lankyti mokyklą; 2) važiuoti; (iš)vykti; 3) nueiti; 4) išnykti; to go dry išdžiūti; the bank may go bankas gali žlugti; he has gone this year jis mirė šįmet; 5) veikti, dirbti (apie mechanizmą);the clock doesn't go laikrodis neina; it goes by electricity jį varo (suka) elektra; much money goes on food daug pinigų išleidžiama maistui; the story goes that... sakoma, kad... be going to do smtha) ketinti daryti tai, kas iš anksto sumanyta: We are going to buy a house mes pirksime namą; b) reiškiant spėjimą/galimybę: we are going to have a storm gali būti audra; c) reiškiant neatidėliotiną, tuoj pat įvyksiantį veiksmą: I am going to tell you a joke aš (tuoj) papasakosiu tau juoką (anekdotą); to go about a) vaikštinėti; vaikščioti į svečius; b) sklisti (apie gandus); c) keisti kursą (apie laivą); to go after smb/smthstengtis laimėti ar gauti; to go against smb a) prieštarauti; b) jausti pralaimėjimą; to go adrift dreifuoti; to go ahead tęsti; judėti pirmyn; to go along a) eiti toliau, tęsti; b) lydėti; c) sutikti (su kieno nuomone); to go at a) mestis (ant ko nors); b) imtis ko nors; to go awayišeiti, išvykti; to go back a) grįžti (tuo pačiu keliu); b) (onsmth) nebesilaikyti (žodžio, susitarimo); to go behind ieškoti (prasmės), nagrinėti (faktus ir pan.); to go between būti tarpininku; to go beyond viršyti (įgaliojimus); to go by a) praeiti pro šalį; b) priklausomybė (nuo); c) remtis (kuo), spręsti (pagal ką); to go down a) nusileisti (apie saulę); b) nuskęsti; c) nuryti; d) kristi (apie kainas); e) nutilti(apie vėją, audrą); f) eiti atostogų (apie studentus); to go for a) eiti; atnešti, atvesti; turėti vardą, garsėti (kuo); b) pulti(ką); c) tikti; d) ką nors užsipulti, iškritikuoti; to go for nothing niekam netikti; to go forth paskelbti, publikuoti, domėtis; to go in a) įeiti; imtis; b) tirti, tyrinėti; c) įpykti, įniršti; d) tyrinėti, svarstyti; to go in for a) dalyvauti, laikyti (egzaminus); b) domėtis; go in to smth a) įstoti; b) tyrinėti; to go in withsusijungti, bendrai veikti; to go off a) išeiti, išvažiuoti, išvykti; b) susprogti; iššauti (apie šautuvą, pabūklą); c) sugesti (apie mėsą, pieną); d) apalpti; e) praeiti (apie koncertą);f) išleisti, parduoti; to go on a) tęsti; b) elgtis; c) praeiti; d) įvykti; to go out a) išeiti; b) streikuoti; c) užgesti; d) baigtis (apie metus, mėnesį); e) atsistatydinti; to go over a) pereiti (į kitą pusę); perkirsti; b) perskaityti; peržiūrėti; c) apžiūrėti (pvz., butą); to go round a) užsukti į svečius; b) apeiti ratu; daryti lankstą; to go through a) pabaigti; b) priimti (įstatymą), svarstyti (klausimą); c) apieškoti; išlaikyti (operaciją); d) išleisti, iššvaistyti (pinigus, turtą); e) praeiti (apie instancijas); to go to: go to! na! ką gi!; to go together a) lydėti; b) tikti (apie drabužį); išeiti po porą; to go under a) skęsti; b) bankrutuoti; to go up a) pakilti; b) prieiti; c) augti, didėti; d) susprogti, sudegti; e) vykti studijuoti (į miestą); to go with a) susiderinti; b) išvien veikti; c) lydėti; d) pritikti; to go without išsiversti be ko nors; it goes like this dalykas tas; to go bad gesti (apie daiktą); to go halves dalytis pusiau; to go west šnek. mirti; it goes without saying savaime suprantama;2. n šnek.: at one go vienu ypu; it is no go tai nepraeis; all the go labai populiarus ar madingas; to be on the go būti aktyviam.

Juridinių asmenų pavadinimai, priklausomai nuo juos sudarančių elementų ar elementų derinio išskirtinumo (ar atvirkščiai – neišskirtinumo), gali būti vadinamieji „stiprūs“ bei „silpni“. Tai yra, vienų juridinių asmenų pavadinimų skiriamoji (identifikacinė) funkcija (CK 2.39 straipsnis) bus „stipresnė“, kitų – „silpnesnė“. Nuo skiriamosios funkcijos „stiprumo“ be kita ko priklauso kitų juridinių asmenų pavadinimų panašumo vertinimas. Vadinamojo „stipraus“ juridinio asmens pavadinimo (t. y. sudaryto iš išskirtinių elementų ar elementų derinio) atveju, kitų juridinių asmenų pavadinimų panašumo vertinimas bus griežtesnis, negu juridinių asmenų pavadinimų, sudarytų iš mažiau išskirtinių elementų ar jų derinio. Tam tikro panašumo riba, kurią bus leidžiama „peržengti“ kitiems subjektams priklausantiems juridinių asmenų pavadinimams, savo teises ginančio „stipraus“ bei „silpno“ prekių ženklo ar juridinio asmens pavadinimo atveju, bus skirtinga. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003; Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. preliminarus nutarimas byloje Sabel BV v. Puma AG, R. D. Sport, bylos Nr. C-251/95; 1998 m. rugsėjo 29 d. preliminarus nutarimas, priimtas byloje Canon Kabushiki Kaista v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., bylos Nr. C-39/97).

Kaip jau nustatyta, du iš trijų atsakovės pavadinimo elementų (žodžių) sutampa su ieškovės pavadinime naudojamais elementais. Pažodžiui išvertus ieškovės pavadinimą iš anglų kalbos „Go Planet Travel“ į lietuvių kalbą reiškia „Nueikite planetos kelione“, o ieškovės pavadinimas „Travel Planet“ iš anglų kalbos į lietuvių kalbą - „planetos kelionė“.

Įvertinus šalių pavadinimų visumos panašumus, vertintina, kad atsakovės pavadinime yra asmenuojamoji veiksmažodžio forma, nurodanti veiksmo santykį su tikrove, nustatomą kalbančiojo asmens, ketinimus (angl. grammatical mood arba mode). Atsakovės pavadinime naudojamas žodis „Go“ laikytinas ne esminiu (ne stipriu), bet papildančiu pagrindinį pavadinimo žodžių junginį „planet travel“, t. y. žodis „Go“ kaito veiksmažodžio „travel“ (lietuvių k. keliauti) ir daiktavardžio „planet“ (lietuvių k. planeta) morfologines formas, bet nedaro atsakovės pavadinimo reikšmės skirtingos nuo atsakovės pavadinimo reikšmės.

Apibendrinus išdėstytą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovo simbolinę dalį sudarančių žodžių išdėstymas atsakovo pavadinime jokio išskirtinumo šiam pavadinimui nesuteikia, o angliško žodžio „Go“ panaudojimas kartu su žodžiais „travel“ ir „planet“ nesudaro prasminio žodžių junginio.

Nustačius, kad atsakovės pavadiniams yra klaidinamai panašus į ieškovės pavadinimą, akivaizdu, jog vartotojai irgi galėjo būti suklaidinti.

Dėl prekės ženklo registracijos

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir išanalizuoti visus kriterijus ir duomenis dėl prekių ženklo panašumo.

Kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis nėra identiška; pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų (CK 2.39 straipsnio 1 dalis); antrojo – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų (Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis); tačiau nors kiekvienas iš šių objektų turi atlikti jam priskirtą funkciją, vis dėlto jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys tam tikrus pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (arba) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė; jeigu šis harmoningas santykis bus iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė: tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, kaip ir vice versa juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais jie iš tiesų nėra kaip nors susiję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630-701/2015).

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Travel Planet“ prekės ženklą Nr. 67475 įregistravo 2013-09-27, o atsakovė UAB Go Planet Travel prekės ženklą Nr. 69119 – 2013-06-20. Ieškovės ženklo vaizdas yra TRAVEL PLANET, o atsakovės – go planet TRAVEL. Taigi, nepaisant to, jog žodžiai „travel“ ir „planet“ ieškovės ir atsakovės pavadinimuose keičia vietas atsakovės prekių ženklo žodžių junginio „planet TRAVEL“ prasmė analogiška ieškovės pavadinimui „TRAVEL PLANET“. Ieškovės prekės ženklo apsaugos spalvos yra oranžinė, geltona, juoda, o atsakovės – oranžinė, mėlyna. Taigi, oranžinė spalva panaudota tiek, ieškovės, tiek ir atsakovės prekių ženkluose. Ieškovės prekės ženkle pavaizduotas paveikslėlis su žodžių junginiu TRAVEL PLANET, o atsakovės – žodžių junginys goplanet TRAVEL su apskritime įrašyta raide R. Taigi, ieškovės prekės ženklo vaizdinė dalis su žodžių junginiu TRAVEL PLANET ir atsakovės ženklo vaizdinė dalis su žodžių junginiu planet TRAVEL – vienodos, tačiau prieš ieškovės žodžių junginį TRAVEL PLANET yra paveikslėlis, o prieš atsakovės žodžių junginį planet TRAVEL - žodis „go“. Atsakovės prekės ženklo gale apskritime įrašyta raide „R“. Šio elemento ieškovės prekės ženkle nėra. Tačiau žymuo, kurį sudaro raidė „R“ apskritime, reiškia „prekių ženklas“ ir yra ženklo, įregistruoto Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre, savininko teisių apsaugos žymuo. Tai, kad ieškovės prekių ženklo nesudaro raidė „R“ apskritime, nereiškia, kad ieškovės „prekių ženklas“ neįregistruotas Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre ir nėra savininko teisių apsaugos žymuo.

Pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punktą, ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą, priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tą pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytą dieną juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos.

Apeliantės teigimu, prekių ženklų panašumo ar tapatumo nustatymui yra reikšmingi Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintuose Metodiniuose nurodymuose dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo (toliau – Metodiniai nurodymai) pateikti išaiškinimai.

Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka, kadangi ieškovė savo reikalavimą pripažinti atsakovo prekės ženklų registraciją negaliojančia grindė aplinkybe, kad atsakovės prekės ženklas yra tapatus bei panašus į ieškovės prekių ženklą, t. y. reikalavimas grindžiamas ne absoliučiu, o santykiniu reikalavimu prekės ženklui. Santykinis reikalavimas, skirtingai nuo absoliutaus, reiškia, kad sprendžiant klausimą, ar prekės ženklas turi galimo klaidinimo elementą, jis yra lyginamas su kitais prekių ženklais. Taigi, įrodinėjimo dalyką nagrinėjamoje byloje apibrėžė ieškovė.

Metodiniuose nurodymuose esančiais rekomendacinio pobūdžio aiškinimais neturi būti vadovaujamasi, sprendžiant dėl ženklo (ar ženklo elemento) atitikties (neatitikties) absoliutiems reikalavimams, keliamiems prekių ženklams ir ženklo elemento (elementų) pripažinimo nesaugomais elementais prekių ženkle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neprivalėjo vadovautis Metodiniais nurodymais, t. y. aiškintis tokių aplinkybių, kuriomis ieškovė nesirėmė, nes priešingu atveju būtų pažeistas tiek rungimosi, tiek ir dispozityvumo principas, be to, pagrįstai galėtų kilti abejonių dėl teismo nešališkumo.

Vilniaus apygardos teismas įvertino byloje pateiktus Lietuvos gyventojų apklausos rezultatus, patvirtinančius, kad Lietuvos vartotoją toks panašumas klaidina.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, kadangi atlikto tyrimo metu nebuvo parodyta vizualinė prekės ženklų apraiška, klausimas užduotas žodžiu, kuomet atsakovės veikla vyko internetu ir vaizdinį prekės ženklo pavadinimą asmenys galėjo pamatyti ekrane. Be to suklaidinimo faktą patvirtino tik 53,5 procentų apklaustųjų, o tai negali būti laikoma „ženklia visuomenės dalimi“.

Europos Teisingumo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad kuo savitesnis ankstesnysis ženklas, tuo didesnė suklaidinimo tikimybė; dėl to nėra neįmanoma, kad sąvokinis panašumas, atsirandantis iš to fakto, kad du ženklai naudoja to paties semantinio turinio vaizdus gali sukelti suklaidinimo galimybę, kai ankstesnysis ženklas turi ypač savitų bruožų arba dėl savo gero vardo visuomenėje (Europos Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje Nr. C-251/95).

Visuomenės klaidinimo galimybė yra fakto klausimas. Visuomenės klaidinimo tikimybė turi būti sprendžiama vertinant ieškovo pateiktus įrodymus pirkėjo (vartotojo) požiūriu, t.y. taikant praktinius, o ne teorinius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000).

Ieškovė byloje įrodinėja, jog dėl atsakovės pavadinime naudojamų fonetiškai panašių žodinių elementų, šie prekių ženklai klaidina. Šią aplinkybę pagrindė pirmosios instancijos teismui pateikęs susirašinėjimą su klientais, kurie kreipėsi į UAB „Travel Planet“, kaip į UAB Go Planet Travel. Apeliantas, teigdamas, jog šie ieškovo įrodymai nepatikimi, apeliacinės instancijos teismui nepateikė ieškovo įrodymus paneigiančių duomenų (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad skunduose klientai paliko neigiamus atsiliepimus apie atsakovę, pažymėję žodį „Go“ parodo, jog vartotojas sugebėjo atriboti (ir tai netiksliai, nes painioja žodžius, nurodant „go travel“ ir „go planet“) dviejų įmonių pavadinimų tik po to, kai „skrydis vėlavo dėl Go planet kaltės“, „parspėju visus kas ruošiasi keliauti su go travel“, t. y. kai patyrė tam tikras neigiamas pasekmes, susijusias su atsakovės veikla.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Iš UAB „Vilmorus“ atliktos Lietuvos gyventojų apklausos nustatyta, jog vartotojams buvo užduotas klausimas: ar UAB Go Planet Travel pavadinimas klaidina/neklaidina dėl panašumo į UAB „Travel Planet“ pavadinimą? 53,5 procentai apklaustųjų pateikė atsakymą, jog UAB Go Planet Travel pavadinimas klaidina dėl panašumo į UAB „Travel planet“, 14,4 procentų apklaustųjų UAB Go Planet Travel pavadinimas neklaidina dėl panašumo į UAB „Travel planet“ bei 32,10 procentų nežinojo/negalėjo į klausimą atsakyti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Vilmorus“ atlikta Lietuvos gyventojų apklausa sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovės pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovės pavadinimą, nes didžiajai visuomenės daliai (53,5 proc.) abiejų juridinių asmenų pavadinimai yra garsiniai (fonetiškai) panašūs. Tai, kad šioje apklausoje dalyvavusių apklaustųjų 14,4 proc. apklaustųjų mano, kad šie pavadiniai dėl jų panašumo neklaidina, savaime nesudaro teisinio pagrindo ieškinį atmesti, nes daugiau kaip pusė apklaustųjų šių juridinių asmenų pavadinimus nurodė kaip klaidinamai panašius.

Dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti įvertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojančiais (svarbiausiais) elementais. Tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamą vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių. Dėl šių priežasčių globaliai (bendrai) vertinant, vidutinis vartotojas turi būti laikomas protingai gerai informuotas, atidus ir apdairus. Tačiau dėmesys turi būti atkreiptas į tai, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais, angl. imperfect) jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje. Taip pat reikia turėti omenyje tai, kad vidutinio vartotojo dėmesio laipsnis yra skirtingas priklausomai nuo konkrečių prekių ar paslaugų kategorijos (ESTT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje S. BV v. Puma AG, R. D. S., bylos Nr. C-251/95 (Rink., 1997, p. I-6191), 1998 m. rugsėjo 29 d. sprendimas byloje C. K. K. v. M.-G.-M. I.., bylos Nr. C-39/97 (Rink., 1998, p. I-5507), 1999 m. birželio 22 d. sprendimas byloje L. S. M. & Co. GmbH v. K. H. BV, bylos Nr. C-342/97, (Rink., 1999, p. I-3819), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003; 2005 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2005; kt.).

Palyginus ginčo prekių ženklus sudarančių elementų – žodžių, grafikos, spalvų – visumą, nustatyta, jog ieškovės ir atsakovės prekių ženklai yra kombinuoti, o jų žodiniai junginiai (elementai) („planet travel“ ir „travel planet“) iš esmės panašūs (tarimas ir prasmė vienodi); oranžinė spalva panaudota abiejų šalių prekių ženkluose; abiejų prekių ženklų pradžią (prieš žodinius junginius) sudaro skirtingi elementai (ieškovės - paveikslėlis, atsakovės - žodis „Go“); angliško žodžio „Go“ panaudojimas kartu su žodžiais „travel“ ir planet“ nesudaro prasminio žodžių junginio.

Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.

Prekių ženklų įstatymo 1 dalies 2 punkte įtvirtintos nuostatos expressis verbis, turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog ieškovė įrodė visuomenės suklaidinimo galimybę, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės prekių ženklo „Go planet travel“ registracija Nr. 69119 prieštarauja Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punktui, todėl pripažintina negaliojančia.

Dėl žymens Go Planet Travel naudojimo

Apeliantės nuomone, prašymas nutraukti prekės ženklo naudojimą veikloje, kuri jau nėra vykdoma, neturi teisinės prasmės.

Byloje nustatyta, jog kelionių organizatoriaus BUAB Go Planet Travel pažymėjimo Nr. 013282 galiojimas yra sustabdytas2014-07-04 valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-139.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-09-29 nutartimi iškelta UAB Go Planet Travel bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Avere“. Vilniaus apygardos teismo 2016-01-04 nutartimi pripažinta BUAB Go Planet Travel bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Registruoto prekių ženklo teisėto naudojimo prezumpcija galioja tol, kol prekių ženklo registracija nėra pripažinta negaliojančia Prekių ženklų įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2004).

Nagrinėjamu atveju pripažinta, jog atsakovės prekių ženklo „Go planet travel“ registracija Nr. 69119 prieštarauja Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punktui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta pagrindais, nurodytais ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2008).

Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius vykdo BUAB Go Planet Travel likvidavimo procedūrą, civilinėje byloje Nr. B2-2375-614/2016 nėra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos ir BUAB Go Planet Travel nėra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, konstatuotina, kad prevencinio ieškinio reikalavimo tenkinimas užtikrins ieškovės pažeistos teisės apsaugą. Pažymėtina, jog atsakovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl neigiamų pasekmių atsakovės kreditoriams sukėlimo, esant patenkintam ieškovės reikalavimui nutraukti žymens Go Planet Travel naudojimą, nepagrįsti.

Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovės (bankrutavusios įmonės) priteista nepagrįstai didele bylinėjimosi išlaidų suma.

Bankrutuojančios įmonės prievolių, atsiradusių dėl bankroto proceso metu priteistų kitos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų, vykdymo klausimą detaliai yra išnagrinėjęs ir pateikęs išaiškinimus Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012, kuria, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, pakoregavo ankstesnę Lietuvos apeliacinio teismo poziciją šiuo klausimu. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, piniginė prievolė, atsiradusi išsprendus procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priskirtina prie šios bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų, dėl ko kreditorių reikalavimai dėl tokių lėšų grąžinimo tenkintini ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kartu su kitomis administravimo išlaidomis. Tokią išvadą Lietuvos apeliacinis teismas motyvavo tuo, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 26 straipsnio 2 , 3 dalys).

Atsižvelgus į tai, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos ir atsakovė neįgyvendino savo teisės apeliuoti pirmosios instancijos teismo priteistų 157,69 EUR išlaidų už visuomenės nuomonės apklausos atlikimą ir 1 200 EUR atstovavimo išlaidų sumų pagrįstumo ir teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų priteisimu pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

Apeliacinį skundą atmestus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliantei nepriteistinas (CPK 93, 98 straipsniai).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius 842,16 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgus į tai, jog prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.11. punkte nurodytus rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius (735,10 EUR × 1,3), spręstina ieškovei UAB „Travel Planet“ iš apeliantės GRAND GROUP LIMITED priteisti 842,16 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 302 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės GRAND GROUP LIMITED (registracijos Nr. C315823; Stratigou Timagia g. 32, ISSA COURT, 6046 Larnaka, Kipro Respublika) ieškovės UAB „Travel Planet“ (j. a. k. 302807700; Veiverių g. 9B-41, Vilnius) naudai 842,16 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.