- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2A-302-407/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02663-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Artūras Driukas, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Atestus“
- Ieškovas
- L. M.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Astos Radzevičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atestus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atestus“ dėl neteisėto domeno naudojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. M. prašė įpareigoti atsakovę UAB „Atestus“ perduoti domeną „teiseverslui.lt“ ieškovui; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovui ir jo vadovaujamai advokatų kontorai „Marcinkevičius ir partneriai JURIDICON“ priklauso išimtinės teisės į prekių ženklą „Teisė verslui“, registracijos Nr. 58944, paraiškos padavimo data 2008 m. kovo 12 d., registruotas Nicos klasifikacijos 35, 36, 41, 42 ir 45 klasių paslaugoms (toliau – Prekių ženklas). Atsakovės įregistruotas domenas „teiseverslui.lt“ (toliau – Domenas) yra klaidinančiai panašus į ieškovo Prekių ženklą. Atsakovė Domeną naudoja kaip tiesioginę nuorodą į savo interneto tinklalapį, kuriame yra reklamuojamos atsakovės teikiamos teisinės paslaugos. Šios paslaugos atitinka 45 klasės paslaugas, kurioms įregistruotas ieškovo Prekių ženklas. Todėl yra visos sąlygos pripažinti Domeno naudojimą neteisėtu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį patenkino – įpareigojo atsakovę UAB „Atestus“ perduoti ieškovui L. M. domeną „teiseverslui.lt“; priteisė ieškovui iš atsakovės 2 157,90 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
4. Teismas nustatė, kad ieškovas yra Prekių ženklo savininkas. Atsakovė 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento valdomame ,,.lt“ domenų registre įregistravo domeną „teiseverslui.lt“.
5. Teismas, vadovaudamasis Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintais Metodiniais nurodymais dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo (toliau – Metodiniai nurodymai) ir atsižvelgdamas į nacionalinių bei Europos Sąjungos teismų suformuotas žymenų palyginimo taisykles, konstatavo, kad ieškovo Prekių ženklas ir atsakovės Domenas yra tiek vizualiai, tiek fonetiškai, tiek ir semantiškai panašūs. Dėl to gali kilti visuomenės suklaidinimo tikimybė, nes vartotojai gali suklysti dėl paslaugų, kurioms naudojamas ieškovo Prekių ženklas ir atsakovės Domenas, kilmės šaltinio.
6. Atsakovei priklausantį domeną „teiseverslui.lt“ sudaro žodžių junginys „teise verslui“ bei domenas, reprezentuojantis Lietuvą – „.lt“. Kadangi, sutrumpinimas „.lt“ yra bendrinis ir aprašomojo pobūdžio, vartotojai, norėdami pasiekti atsakovės tinklalapį, turės į paieškos sistemą įvesti būtent žodžius „teise verslui“, kuris vartotojams siesis su atitinkamu domenu ir jo pagalba pasiekiamu atsakovės tinklalapiu, kuriame yra aprašomos panašios teisinės paslaugos, kurioms yra registruotas ieškovo prekių ženklas. Ieškovo prekių ženklas ,,Teisė verslui“, registracijos Nr. 58944, yra žodinis, sudarytas iš dviejų žodžių „Teisė“ ir „verslui“, užrašytų lotynų kalbos abėcėlės raidėmis, standartiniu šriftu, juoda spalva. Tiek atsakovės domenas, tiek ieškovo prekių ženklas yra sudaryti iš to paties ilgio žodžių „teisė“ ir „verslui“. Atsakovės domenas tėra ieškovo prekių ženklas be lietuviškos raidės „ė“ žodyje „teisė“. Taip pat aiškiai pastebima, kad ieškovo prekių ženklas „Teisė verslui“ yra visiškai inkorporuotas į atsakovės domeną „teiseverslui.lt“, todėl vertinant pagal bendrą suvokimo įspūdį atsakovės domenas yra vizualiai itin panašus į ieškovo prekių ženklą.
7. Taip pat egzistuoja fonetinis atsakovės Domeno ir ieškovo Prekių ženklo panašumas, nes Prekių ženklas bei Domenas bus tariami itin panašiai. Papildomas garsas „.lt“ atsakovės Domene neeliminuoja lyginamų Prekių ženklo ir Domeno fonetinio panašumo. Net jeigu vartotojai perskaitytų visas žodines dalis, yra neginčytina, kad ieškovo Prekių ženklo žodžių junginys „Teisė verslui“ yra visiškai atkartotas atsakovės Domene, todėl bus tariami praktiškai identiškai.
8. Be to, egzistuoja semantinis lyginamų žymenų panašumas, nes lyginami žymenys yra sudaryti iš tapačių lietuvių kalbos žodžių „teisė“ ir „verslui“, taigi vartotojų bus suprasti identiškai. Tai, kad Domenas turi papildomą elementą „.lt“, kuris reprezentuoja Lietuvą, nekeičia semantinio panašumo vertinimo, nes šis sutrumpinimas yra bendrinis ir aprašomojo pobūdžio. Kita vertus, Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, jog atliekant žymenų palyginimą, nėra vertinamas domeno plėtinys „.lt“, kuris yra techninis ir bendrinis elementas, neišvengiamas interneto svetainės adreso struktūroje ir todėl neatliekantis identifikacinės funkcijos (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-823/2016; 2016 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-423-798/2016).
9. Ieškovo prekių ženklas be 35, 36, 41 ir 42 klasių taip pat yra registruotas ir 45 klasės „juridinės paslaugos; asmenų ir nuosavybės apsaugos paslaugos; asmeninės ir visuomeninės kitų teikiamos paslaugos, susijusios su individų poreikiu tenkinimu“ paslaugoms žymėti. Ginčijamas Domenas yra naudojamas atsakovės vardu teikiamoms konsultavimo statybos teisės klausimais paslaugoms. Taigi paslaugos, kurioms yra naudojamas atsakovės Domenas ir ieškovo Prekių ženklas, yra labai panašios. Dėl tokių, teismo vertinimu, atsakovės nesąžiningų veiksmų klaidinama visuomenė.
10. Teismas, vadovaudamasis Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas), 21 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi šioje normoje nustatytos sąlygos, būtinos atsakovės Domeno vardo registraciją pripažinti neteisėta. Atsakovės Domenas yra klaidinamai panašus į ieškovo registruotą Prekių ženklą, tai gali klaidinti vartotojus dėl tinklalapio priklausymo ir atitinkamai paslaugų teikėjo identifikavimo. Kadangi atsakovės veiksmai, naudojant ginčo Domeno vardą, padeda pritraukti papildomus interneto vartotojus į atsakovės tinklalapį, be to, klaidina visuomenę, nes gali susidaryti įspūdis, jog tarp bylos šalių yra susiformavusios vienokios ar kitokios sąsajos, verslo ryšiai ir pan., teismas sprendė, jog to pakanka, kad atsakovės veiksmai būtų vertinami kaip nesąžiningi tiek Reglamento, tiek konkurencijos teisės prasme.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Atsakovė UAB „Atestus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
11.1. Atsakovė sąžiningai įgijo niekieno nenaudojamą Domeną ir jį naudojo savo veikloje, todėl turėjo / turi teisėtus interesus į Domeną. Atitinkamai nėra pagrindo pripažinti atsakovės Domeno registraciją neteisėta vadovaujantis Reglamento 21 straipsnio 1 dalies a) punktu.
11.2. Atsakovės klientai yra statybų bendrovės, kurias atsakovė konsultuoja statybų klausimais. Pagal Nicos klasifikaciją, ši veikla priskiriama 37 klasės paslaugoms, o ieškovo Prekių ženklas apima kitas – 35, 36, 41, 42 ir 45 klasių paslaugas. Kadangi atsakovės veikla iš esmės skiriasi nuo ieškovo veiklos, nėra pagrindo pripažinti atsakovės veiksmus nesąžiningais, kuriais siekiama suklaidinti visuomenę (Reglamento 21 straipsnio 1 dalies b) punktas). Teismas nenustatė atsakovės „nesąžiningumo“ kaip jis apibrėžtas Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje.
Atsiliepimas
12. Ieškovas L. M. atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsikerta šiais argumentais:
12.1. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad Domeno vardą intensyviai naudojo siūlydama savo paslaugas. Apeliantė Domeną įsigijo ir pradėjo naudoti tik 2016 m. lapkričio 3 d., o ieškovas Prekių ženklą, kurio paraiškos padavimo data yra 2008 m. kovo 12 d., nuo pat pradžių intensyviai naudojo savo veikloje, juo žymėdamas savo teikiamas paslaugas. Apeliantės Domenas, kuris yra klaidinančiai panašus į ieškovo Prekių ženklą, ne tik pažeidžia ieškovo intelektinės nuosavybės teises, bet ir klaidina visuomenę, sudarydamas nuomonę, jog tiek Prekių ženklas, tiek Domenas priklauso tam pačiam savininkui ar yra naudojami to paties komercinio paslaugų šaltinio.
12.2. Ieškovo Prekių ženklas yra registruotas ir 45 klasės „juridinės paslaugos; asmenų ir nuosavybės apsaugos paslaugos; asmeninės ir visuomeninės kitų teikiamos paslaugos, susijusios su individų poreikiu tenkinimu“ paslaugoms žymėti. Ginčijamas Domenas yra naudojamas apeliantės vardu teikiamoms konsultavimo statybos teisės klausimais paslaugoms, kurios taip pat yra priskiriamos 45 klasei (37 klasei yra priskiriamos statybų paslaugos, o ne konsultavimo statybų teisės klausimais paslaugos). Todėl laikytina, kad paslaugos, kurioms yra naudojamas atsakovės Domenas ir ieškovo Prekių ženklas, yra tapačios. Vien ta aplinkybė, kad skiriasi teisės sritys, kuriose ginčo šalys teikia teisines paslaugas, nėra pakankamas pagrindas pagrįsti teikiamų paslaugų nepanašumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Nagrinėjamu atveju ginčo objektas yra atsakovės įregistruotas Domenas, kuris naudojamas atsakovės komercinėje veikloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakovės Domeno vardo registraciją pripažino neteisėta ir įpareigojo atsakovę perduoti Domeną ieškovui.
15. Atsižvelgiant į tai, kad nėra atitinkamo nacionalinio teisinio reguliavimo šiuo klausimu, ginčams dėl domeno vardų naudojimo ir registracijos teisėtumo spręsti pagal analogiją taikomas šios nutarties 10 punkte nurodytas Reglamentas. Pagal Reglamento 21 straipsnį 1 dalį, registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Taigi, pagal šias Reglamento nuostatas tam, kad domeno vardo registracija būtų pripažinta neteisėta ir panaikinta, būtina nustatyti šias sąlygas: 1) domeno vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė; 2) domeno vardo savininkas neturi į tą vardą teisių ar teisėtų interesų arba domeno vardas buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje paminėtos „ankstesnės teisės“, be kita ko, reiškia ir registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovas Reglamento 10 straipsnio 1 dalies prasme yra ankstesnių teisių turėtojas.
16. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų, kad atsakovės Domenas yra vizualiai, fonetiškai ir semantiškai panašus į ieškovo Prekių ženklą, todėl gali suklaidinti visuomenę. Taigi, minėtoji pirmoji sąlyga nustatyta pagrįstai.
17. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad turi teisėtus interesus į sąžiningai įgytą niekieno nenaudojamą Domeną, todėl nėra pagrindo pripažinti Domeno registraciją neteisėta vadovaujantis Reglamento 21 straipsnio 1 dalies a) punktu. Šioje nuostatoje įtvirtinta viena iš dviejų alternatyvų, sudarančių minėtąją antrąją sąlygą, t. y. domeno vardas užregistruotas jo savininkui neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų. Teisėjų kolegija apeliantės argumentą atmeta, nes, visų pirma, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas paraišką įregistruoti Prekių ženklą padavė 2008 m. kovo 12 d., t. y. žymiai anksčiau, nei buvo įregistruotas atsakovės Domenas (2016 m. lapkričio 3 d.). Antra, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kurį nors iš Reglamento 21 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų, kai ginčo domeno vardo savininkas galėtų būti laikomas turintis teisėtus interesus į tą vardą. Trečia, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog teisėtu interesu negali būti domeno vardo, kaip tokio, įregistravimo faktas per se (pats savaime). Domeno vardo įregistravimas gali būti nulemtas tiek teisėtų, tiek neteisėtų interesų; kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardą pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti tokio domeno vardo tolimesnį naudojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).
18. Apeliantės argumentas, kad jos veikla iš esmės skiriasi nuo ieškovo veiklos, taip pat nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad ieškovo Prekių ženklas yra registruotas žymėti pagal Nicos klasifikaciją ir 45 klasės paslaugas, kurios, be kita ko, apima juridines paslaugas. Byloje pateikta informacija, kuri buvo skelbiama tinklalapyje www.teiseverslui.lt, patvirtina, kad pati atsakovė, apibūdindama savo veiklą, nurodė, jog teikia profesionalias statybos įmonių atestavimo ir konsultavimo statybos teisės klausimais paslaugas. Šios paslaugos laikytinos juridinėmis paslaugomis, kurios pagal Nicos klasifikaciją patenka į 45 klasę, o ne į apeliantės nurodomą 37 klasę, apimančią statybos paslaugas. Juolab kad ir pats Domeno pavadinimas „teiseverslui.lt“ suponuoja išvadą apie atsakovės teikiamas juridines paslaugas verslo subjektams. Atsakovės teikiamų teisinių paslaugų pobūdis (specifinė sritis) nėra esminis šalių veiklos skirtumas, kuris paneigtų teismo išvadą apie galimą visuomenės suklaidinimą.
19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės veiksmų nesąžiningumą atsižvelgdamas į tai, kad Domeno vardo naudojimas padeda pritraukti papildomus interneto vartotojus į atsakovės tinklalapį, be to, klaidina visuomenę, nes gali susidaryti įspūdis, jog tarp bylos šalių yra susiformavusios vienokios ar kitokios sąsajos, verslo ryšiai ir pan. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu atsakovės veiksmų vertinimu. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas nenustatė atsakovės „nesąžiningumo“ kaip jis apibrėžtas Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Reglamento 21 straipsnyje nepateiktas baigtinis nesąžiningumo aplinkybių sąrašas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2014). Be to, dėl šio argumento pažymėtina, kad pagal Reglamento 21 straipsnį 1 dalį, ginčijamo domeno vardo užregistravimas ar naudojimas nesąžiningai, numatytas šios normos b) punkte, kaip minėta, yra tik viena iš alternatyvų, sudarančių antrąją sąlygą (žr. šios nutarties 15 punktą). Teismui pagrįstai pripažinus, kad atsakovė Domeno vardą užregistravo neturėdama į jį teisių ar teisėtų interesų (žr. šios nutarties 17 punktą), konstatuotas Reglamento 21 straipsnio 1 dalies a) punkte įtvirtintos sąlygos egzistavimas. Taigi, šioje byloje nustatytos abi būtinos sąlygos pripažinti Domeno registraciją neteisėta ir įpareigoti atsakovę perduoti Domeną ieškovui. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nors konkrečiai ir nenurodė, tačiau sprendimo 42–44 punktuose iš esmės konstatavo atsakovės nesąžiningumą pagal Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d) punktą. Ši teismo išvada atsakovės apeliaciniame skunde argumentuotai nėra ginčijama.
20. Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, kurį naikinti ar keisti remiantis apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.
21. Netenkinus atsakovės reikalavimų, iš pastarosios ieškovei priteistina 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 98 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atestus“ (įmonės kodas 302823455) 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.