Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Linos Lesinskienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. N. (toliau – nuteistoji) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo D. N.:

- pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugsėjo 21 d. veika), ir jai paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugsėjo 23 d. veika), ir jai paskirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė;

- pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugsėjo 30 d. veika), ir jai paskirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė;

- pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. spalio 11 d. veika), ir jai paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. spalio 21 d. veika), ir jai paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;

- pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. spalio 29 d. veika), ir jai paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. spalio 29 d. veika), pridedant po dalį (10 (dešimt) parų) švelnesnių arešto bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), ir D. N. paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Arešto bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi D. N. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. N. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

D. N. išaiškinta, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. N. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 407,88 Eur (keturi šimtai septyni eurai aštuoniasdešimt aštuoni centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. N. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 177,89 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt septyni eurai aštuoniasdešimt devyni centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. N. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 183,34 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt trys eurai trisdešimt keturi centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. N. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 200,28 Eur (du šimtai eurų dvidešimt aštuoni centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. N. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 214,88 Eur (du šimtai keturiolika eurų aštuoniasdešimt aštuoni centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. N. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 291,90 Eur (du šimtai devyniasdešimt vienas euras devyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Nuspręsta D. N. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu D. N. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji:

1.1. 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 13.39 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė dvylika pakuočių „Omega-3“ maisto papildų, kurio vieneto vertė 39,99 Eur, bendra vertė 407,88 Eur, ir įsidėjus juos į su savimi turimą krepšį praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjusi, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 407,88 Eur vertės turtą.

1.2. Be to, D. N. 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12.27 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė dvi pakuotes giliai drėkinančio kondicionieriaus „Smoot“, kurio vieneto vertė 13,49 Eur, bendra vertė 26,98 Eur, vieną šampūną su brazilišku keratinu ir argan, vertė 13,49 Eur, vieną kondicionierių su brazilišku keratinu, kurio vertė 13,49 Eur, vieną atstatomąjį šampūną su gervuogėmis, kurio vertė 13,49 Eur, vieną atstatomąjį kondicionierių su gervuogėmis, kurio vertė 13,49 Eur, vienas plaukų putas garbanotiems plaukams, kurių vertė 14,99 Eur, vieną šampūną garbanotiems plaukams, kurio vertė 20,49 Eur, vieną kondicionierių garbanotiems plaukams, kurio vertė 20,49 Eur, vieną stiprinamąjį šampūną su biotinu, kurio vertė 20,49 Eur ir vieną stiprinamąjį kondicionierių su biotinu, kurio vertė 20,49 Eur ir įsidėjus juos į su savimi turimą krepšį praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjusi, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 177,89 Eur vertės turtą.

1.3. Be to, D. N. 2024 m. rugsėjo 30 d., apie 13.59 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė tris pakuotes plaukų modeliavimo gelio „L.A.Hold“, kurio vieneto vertė 13,49 Eur, bendra vertė 40,47 Eur, tris pakuotes gaivinamojo šampūno „Tea Tree Triple Tr“, kurio vieneto vertė 13,49 Eur, bendra vertė 40,47 Eur, vieną pakuotę plaukus atstatančia priemonę „Nutrafix“, kurios vertė 13,99 Eur, dvi pakuotes gaivinamojo šampūno „Tea Tree Triple Tr“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendros 9,98 Eur vertės, dvi pakuotes giliai drėkinančio šampūno „Smooth As Si“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendros 9,98 Eur vertės, tris pakuotes giliai drėkinančio šampūno „Smooth As Si“, kurio vieneto vertė 13,49 Eur, bendros 40,47 Eur vertės, dvi pakuotes nenuplaunamo plaukus saugančia ir drėkinančia kauke, kurios vieneto vertė 13,99 Eur, bendros 27,98 Eur vertės ir įsidėjus juos į su savimi turimą krepšį praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjusi, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 183,34 Eur vertės turtą.

1.4. Be to, D. N. 2024 m. spalio 11 d., apie 13.50 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė vieną pakuotę atstatomojo šampūno su gervuogėmis, kurio vertė 13,49 Eur, vieną pakuotę atstatomojo kondicionieriaus su gervuogėmis, kurio vertė 13,49 Eur, vieną pakuotę plaukų putų garbanotiems plaukams, kurių vertė 14,99 Eur, vieną pakuotę stiprinamojo kondicionierius su biotinu, kurio vertė 20,49 Eur, vieną pakuotę atstatomosios plaukų kaukės su biotinu ir keratinu, kurios vertė 18,99 Eur, vieną pakuotę glotninamojo kondicionieriaus su ricinų aliejumi, kurios vertė 18,99 Eur, dvi pakuotes glotninamojo šampūno su ricinų aliejumi, kurio vieneto vertė 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, vieną pakuotę makiažo pagrindas Nr. 30, ekologiškas, kurio vertė 34,99 Eur, vieną pakuotę plaukų modeliavimo gelio „L.A. Hold“, kurio vertė 13,49 Eur, vieną pakuotę nenuplaunama plaukus sauganti ir drėkinantis priemonė, kurios vertė 13,99 Eur, vieną pakuotę plaukus atstatanti priemonė „Nutrafix“, kurios vertė 13,99 Eur vertės ir įsidėjus juos į su savimi turimą krepšį praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjusi, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 214,88 Eur vertės turtą.

1.5. Be to, D. N. 2024 m. spalio 21 d., apie 12.30 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į su savimi turimą krepšį, vieną plaukų modeliavimo gelį „L.A.Hold“, kurio vertė 13,49 Eur, vieną pakuotę atstatomojo šampūno su gervuogėmis, kurio vertė 13,49 Eur, vieną pakuotę atstatomojo plaukų kondicionieriaus su gervuoge, kurio vertė 13,49 Eur, vieną pakuotę glotninamojo šampūno su ricinų aliejumi, kurio vertė 18,99 Eur, vieną pakuotę glotninamojo kondicionieriaus su ricinų aliejumi, kurios vertė 18,99 Eur, vieną pakuotę plaukų putų garbanotiems plaukams, kurio vertė 14,99 Eur, vieną pakuotę šampūno garbanotiems plaukams, kurio vertė 20,49 Eur, vieną pakuotę atstatomosios plaukų kaukės su biotinu ir keratinu, kurios vertė 18,99 Eur, vieną pakuotę nenuplaunama plaukus sauganti ir drėkinantis priemonė, kurios vertė 13,99 Eur, vieną pakuotę drėkinamojo plaukų kondicionieriaus, kurio vertė 18,79 Eur, vieną pakuotę švelnaus žolinio šampūno su probiotikais, kurio vertė 17,29 Eur ir vieną pakuotę šampūno švelnaus žolinio „Odylique“, kurio vertė 17,29 Eur ir išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšiu ir prekėmis, nesumokėjusi už jas, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės 200,28 Eur turtą.

1.6. Be to, D. N. 2024 m. spalio 29 d., apie 14.40 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės lentynų paėmė penkias pakuotės skalbimo kapsulių „Persil Power Regular 66SK“, kurios vieneto vertė 30,99 Eur, bendros 154,95 Eur vertės, susidėjo į su savimi turimą krepšį ir visa tai nešdamasi krepšyje išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjusi už visas prekes 154,95 Eur;

1.7. tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 29 d., apie 17.42 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės lentynų paėmė tris pakuotes skalbimo kapsulių „Persil Discs Color 54 vnt“, vieneto vertė 30,99 Eur, bendros 92,97 Eur vertės, dvi pakuotes skalbimo kapsulių „Persil Power Color 465K“, vieneto vertė 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, susidėjo į su savimi turimą krepšį ir visa tai nešdamasi krepšyje išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjusi už visas prekes 136,95 Eur, tokiu būdu 2024 m. spalio 29 d. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 291,90 Eur vertės turtą.

2. Nuteistoji apeliaciniu skundu prašo sumažinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę nors keliomis paromis. Nuteistoji nurodo, kad labai gailisi padarytų vagysčių, nurodo, kad neturėjo pinigų vaistams, o jai (duomenys neskelbtini), kaip ir jos mamai, kuri jau 4 metai (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad rugpjūčio mėnesį mamą prižiūrintis brolis turės (duomenys neskelbtini) operaciją ir nebus kam prižiūrėti mamos. Taip pat nuteistoji nurodo, kad yra pripažinusi vieną epizodą iš dalies, nes iš „(duomenys neskelbtini)“ nepaėmė turto už tokią sumą, kuria ji yra kaltinama. Nuteistoji teigia, kad dabar gyvena normalų gyvenimą, nebėra vagysčių ir daugiau niekada jų nebus, nes šalia turi labai gerą žmogų, kuris nėra susidūręs su kriminaliniu pasauliu, tačiau jis turi (duomenys neskelbtini), negali nieko daryti pasilenkęs, be to, jis turi ir (duomenys neskelbtini) brolį ir nuteistoji jiems abiem padeda. Nuteistoji nurodo, kad anksčiau turėjo draugų, su kuriais ir grimzdo į liūną, nes negalėjo atsispirti nei narkotikams, nei alkoholiui, tačiau dabar viskas yra gerai ir daugiau nebus jokių klaidų.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti, nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistosios D. N. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistoji D. N. apeliaciniu skundu neginčija byloje nustatytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo, taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalyje dėl paskirtos bausmės rūšies bei civilinių ieškinių. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių, pirmosios instancijos teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų. Nuteistoji pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirtos arešto bausmės dydžiu bei prašo jį sumažinti, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių pažeidimų, skundžiamą nuosprendį patikrina tik apeliacinio skundo ribose.

Dėl bausmės

6. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę keičia tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai neteisingą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-456/2013, Nr. 2K-7-648/2019)

7. UŽ BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme įtvirtintos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmių rūšys. Pirmosios instancijos teismas nuteistajai už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skyrė arešto bausmes, nustatydamas jos dydžius artimus maksimaliam į, t. y. 30 parų, 35 paras, 40 parų ir 45 paras (BK 49 straipsnio 3 dalis).

8. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. N. tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai, padarė baigtus šešis baudžiamuosius nusižengimus, kad nusikalstamos veikos padarytos siekiant materialinės naudos, kad nenustatyta D. N. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kad nuteistoji anksčiau teista, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 150–168), taip pat bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 110–149), nedirbanti (2 t., b. l. 97–98), įrašyta (duomenys neskelbtini) ligų įskaitoje (2 t., b. l. 102), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašyta (2 t., b. l. 104) bei kad remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. gruodžio 3 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nuteistajai netikslinga (2 t., b. l. 109). Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tai, kad D. N. anksčiau teista penkiolika kartų, įskaitant ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkusi pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, todėl aptartų aplinkybių visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo nuteistajai D. N. parinktų arešto bausmių dydžių teisėtumą bei pagrįstumą. Taip pat pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas nuteistajai už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, tinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, bei bausmes bendrino nuteistajam palankesniu, t. y. dalinio sudėjimo, būdu.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismo D. N. už baudžiamuosius nusižengimus paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Keisti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai paskirtos bausmės nėra pagrindo, į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes jau buvo atsižvelgta, priimant skundžiamą nuosprendį. Nors nuteistoji teigia, kad jai reikia rūpintis sergančia motina, draugu bei jo (duomenys neskelbtini) broliu, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo švelnesnės bausmės skyrimui. Kaip nurodo pati nuteistoji apeliaciniame skunde, jos motina serga jau kelis metus, tačiau ankstesni teistumai ir nuobaudos patvirtina, jog motinos liga ar poreikis ja rūpintis anksčiau nuteistosios nesulaikė nuo nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymo, taip pat atsižvelgiant į ankstesnių teistumų ir administracinių nusižengimų kiekį ir pobūdį, skundo argumentai apie pasikeitusį nuteistosios gyvenimo būdą atmestini kaip deklaratyvūs. Taigi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė neatitiktų bausmės paskirties.

10. Taip pat nuteistoji skunde teigia, kad labai gailisi vagysčių ir tik vieną epizodą yra pripažinusi iš dalies. Atkreiptinas dėmesys, jog tam, kad baudžiamoji byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistajam skiriama bausmė būtų mažinama vienu trečdaliu, remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, būtina sąlyga yra ta, jog asmuo prisipažintų esąs kaltas. Šioje baudžiamojoje byloje nuteistoji buvo kaltinama ir pripažinta kalta dėl šešių baudžiamųjų nusižengimų padarymo, taigi, tik dėl visų šešių baudžiamųjų nusižengimų esant visiškam nuteistosios kaltės pripažinimui, būtų galimas BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymas, o kaip pati nuteistoji skunde pažymėjo, ką patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiaga, dėl vienos nusikalstamos veikos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo, nuteistoji savo kaltę pripažino iš dalies. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nuteistosios atsakomybės lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kadangi, kaip minėta, nuteistoji savo kaltę pripažino iš dalies bei teigė nesigailinti savo veiksmų (3 t., b. l. 59) ir tai, kad nuteistoji tik apeliaciniu skundu pakeitė savo poziciją dėl gailėjimosi, vertintina tik kaip nuteistosios siekis bet kokiomis priemonėmis sušvelninti savo teisinę padėtį.

11. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei pobūdį (nuteistoji tyčia padarė šešis baigtus baudžiamuosius nusižengimus, padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės), ankstesnius nuteistosios teistumus, kurie taip pat daugiausiai yra turtinio pobūdžio, nuteistosios atžvilgiu galiojančias administracines nuobaudas už administracinius nusižengimus, kurių didžioji dalis taip pat susijusi su smulkiomis vagystėmis, sprendžia, jog šiuo atveju švelnesnė bausmė, nei nuteistajai paskyrė pirmosios instancijos teismas, neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų, ja nebūtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajai D. N. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra teisėta ir pagrįsta, todėl bausmę keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

12. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma už nuteistajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai priteisti 131,25 eurus (3 t., b. l. 96).

13. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-162-648/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-338/2014, 2K-46-895/2015, 2K-24-654/2023). Pagal kasacinio teismo praktiką teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą paprastai tik tada, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021, 2K-56-495/2022, 2K-240-489/2022).

14. BPK 322 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nagrinėjant apeliacinį skundą, teismo posėdyje yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Kadangi nuteistoji D. N. teisinių paslaugų sutarties su pasirinktu gynėju nesudarė, dėl to bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (3 t., b. l. 91), šios tarnybos koordinatoriaus sprendimu nuteistajai buvo parinktas (3 t., b. l. 89) ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi paskirtas gynėjas – advokatas Ričardas Lilas (3 t., b. l. 92), kuris gynė nuteistąją, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistosios skundą, kuris atmetamas, nuteistoji nedirba, byloje nėra duomenų, jog ji turėtų savo vardu kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, taip pat nuteistoji turės atlikti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą nuteistajai D. N. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistosios D. N. apeliacinį skundą.

Nepriteisti iš D. N. valstybės naudai 131,25 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro dvidešimt penkių euro centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.