Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims O. R., D. T., suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-1633-445/2021, kiti proceso dalyviai O. R., B. G., J. B., D. T., J. B., VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja J. J. palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, prašė prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis. Vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą gali būti peržiūrėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant ne formaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02). Taigi teismas, spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).

Proceso atnaujinimo pagrindai, prašymų padavimo bei nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK XVIII skyriuje. Šio civilinio proceso instituto paskirtis – esant įstatyme numatytiems pagrindams, patikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumą bei pagrįstumą. Taigi, tai yra speciali įsiteisėjusių teismų sprendimų revizijos forma, galima tik esant šiame skyriuje numatytiems pagrindams (CPK 366 straipsnio 1 dalis) ir atliekama jame nustatyta tvarka.

Lietuvos civilinio proceso įstatyme nustatytos šios išnagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo privalomos sąlygos: 1) civilinė byla turi būti užbaigta; 2) pareiškėjas turi būti dalyvaujantis byloje asmuo; 3) turi egzistuoti įstatyme įtvirtintas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas; 4) pareiškėjas neturi būti praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatyto termino kreiptis su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, teismas turi atsisakyti atnaujinti procesą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-562-230/2021).

Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Byloje nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2021-04-28 priėmė teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-1633-445/2021, kuriuo nusprendė nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. B., B. G. ir D. T., po motinos A. B., mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdami valdyti jos turtą.

Pareiškėja nurodo, kad šioje civilinėje byloje suinteresuotu asmeniu buvo įtraukta tik Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, tuo tarpu A. B. teisėto paveldėtojo – sūnaus J. B. vaikai, t. y. pareiškėja J. J. ir J. B. (šioje byloje įtrauktas suinteresuotu asmeniu), suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti nebuvo ir apie teisminį procesą nebuvo informuoti, todėl nežinojo apie Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2YT-1633-445/2021. Taip pat nurodė, kad suinteresuotu asmeniu nebuvo įtraukta ir pareiškėjų (šioje byloje suinteresuotais asmenimis įtrauktų) J. B., B. G., bei D. T. sesuo O. R.. Pareiškėja teigia, kad terminas prašymui atnaujinti procesą skaičiuotinas nuo 2021-08-26, kai ji gavo registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimą apie tai, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose užvesta civilinė byla Nr. e2YT-4844-547/2021 ir susipažinusi su pareiškimo turiniu bei jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

Pažymėtina, jog teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, momento – nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad terminas prašymui atnaujinti procesą skaičiuotinas nuo 2021-08-26, tačiau jos teiginys dėl termino prašymui atnaujinti procesą skaičiavimo pradžios pripažintinas deklaratyviu ir nepagrįstu.

Nors pareiškėja teigia, kad apie Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose užvestą ir išnagrinėtą civilinę bylą ji sužinojo tik 2021-08-26, tačiau iš civilinėje byloje Nr. 2YT-1633-445/2021 esančios medžiagos – susirašinėjimo su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštine (b. l. 46) matyti, kad 2021-05-16, 07:00 val., į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų elektroninį paštą – varenos.rumai@teismas.lt buvo gautas J. B. (pareiškėjos J. J. brolio) paklausimas „Dėl teismo proceso“, siųstas elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: „Laba diena. Norėčiau pasiteirauti, šių metų gegužės 5 d. vyko civilinė byla dėl paveldėjimo teisių atkūrimo A. B. turto, kurioje kreipėsi J. B., D. T., O. R., o teisėti to turto paveldėtojai kiti velionio sūnaus J. B., aš J. B. ir J. J. nebuvo pakviesti ir supažindinti su byla. Kodėl taip įvyko? Kur kreiptis dėl informacijos apie šią bylą?“. Taip pat matyti, kad 2021-05-17, 16:02 val. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštine elektroniniu paštu – varenos.rumai@teismas.lt, pateikė J. B. atsakymą į paklausimą, nurodant: „Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjų J. B., B. G. ir D. T. pareiškimą dėl palikimo priėmimo faktiškai pradėjus jį valdyti, suinteresuotiems asmenims: VMI, VĮ Turto bankas. Sprendimas priimtas 2021-04-28. Kiekvienas suinteresuotas palikimo priėmimu asmuo turi teisę individualiai kreiptis į teismą.“, kuris buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Taigi, konstatuotina, kad tiek pareiškėjai J. J., tiek jos broliui J. B. (šioje byloje suinteresuotam asmeniui) jau vėliausiai 2021-05-17 tapo žinoma apie nagrinėjamą bylą ir apie 2021-04-28 toje byloje priimtą sprendimą, iš kurio pareiškėja ir kildina savo teisių pažeidimą kaip proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau jokių aktyvių veiksmų, siekdami apginti savo pažeistas teises nei pareiškėja, nei jos brolis J. B. nesiėmė. 2021-04-28 priimtas sprendimas pareiškėjos sužinojimo momentu (2021-05-17), dar nebuvo įsiteisėjęs, sprendimas įsiteisėjo 2021-05-31. Taigi, pirmiau aptartos ir byloje esančiais įrodymais pagrįstos aplinkybės paneigia pareiškėjos teiginius apie tai, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ji sužinojo tik 2021-08-26. Todėl darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė, jog nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja neteikė ir jokių argumentų, kuriais ji būtų rėmusis kaip svarbiomis termino praleidimo priežastimis, taip pat neprašė praleisto termino atnaujinti.

Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

Prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-102-1120/2021).

Pareiškėja tvirtina, kad Alytaus apylinkės teismas Varėnos rūmai, priimdami 2021-04-28 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-1633-445/2021, neįtraukę jos į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu, taip nusprendė dėl jos materialiųjų ir procesinių teisių. Pareiškėjos teigimu, jeigu ji būtų įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, ji būtų galėjusi duoti paaiškinimus byloje, dėl ko byloje būtų nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės ir ji būtų galėjusi teikti įrodymus apie tai, kad pareiškėjai J. B., B. G. ir D. T. negalėjo priimti viso motinos palikimo faktiškai pradėdami jį valdyti, kadangi motinai priklausančiais žemės sklypais nuo mamos iki savo mirties naudojosi, jais rūpinosi ir prižiūrėjo tik pareiškėjos bei suinteresuoto asmens J. B. tėvas J. B.. Pareiškėja nurodo, kad ji prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Nesutiktina su pareiškėjos prašyme bei posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėja gali ginti savo pažeistą teisę ir teisėtą interesą tik tokiu būdu, t. y., tik kreipdamasi su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-1633-445/2021. Kaip jau nurodyta aukščiau, pareiškėja turėjo galimybes, 2021-05-17 susižinojusi apie civilinę bylą Nr. 2YT-1633-445/2021 imtis aktyvių veiksmų siekdama nuginčyti šį sprendimą, tačiau jų nesiėmė. Kaip jokių veiksmų nesiėmė ir civilinėje byloje Nr. e2YT-4844-547/2021 teismui 2021-11-25 priėmus teismo sprendimą, kurioje tiek pareiškėja J. J., tiek jos brolis J. B. buvo įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs 2021-12-28.

Teismas remiasi 2021-11-25 teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-4844-547/2021, kuris įsiteisėjęs, nustatytais faktais, t. y., kad „A. B. sūnus J. B., kuris mirė (duomenys neskelbtini), laiku kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo po savo motinos mirties ir jis ragino savo brolius ir seseris pateikti pareiškimus notarui ir tai rodo, kad jis pripažino teisę į motinos turtą. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavę suinteresuoti asmenys – J. B. vaikai“, t. y., prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikusi pareiškėja J. J. bei suinteresuotas asmuo (pareiškėjos brolis) J. B..

Taigi, net neįtraukus suinteresuotais asmenimis J. J. bei J. B. civilinėje byloje Nr. 2YT-1633-445/2021, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-4844-547/2021 pagal pareiškėjos O. R. pareiškimą dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu buvo išsiaiškinti visi A.B. turto paveldėtojai, t. y., išsiaiškinta, kurie iš jų priėmė palikimą faktiniu valdymu, kurie kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pateikdami pareiškimus dėl palikimo priėmimo, t. y., J. B., kuris mirė (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina ir tai, kad 2021-11-25 sprendime taip pat konstatuota, kad nors J. J. bei J. B. ir ginčijo O. R. pareiškimą, nurodydami, kad liudytojai nenurodė konkrečių aplinkybių, todėl jų parodymai kelia abejonių, tačiau jie nepateikė teismui jokių neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų jų poziciją ir paneigtų pareiškėjos.

Taigi, darytina išvada, kad net ir bylos nagrinėjimo metu nesutikdami su O. R. pareiškimu, teismui priėmus 2021-11-25 sprendimą, kuriuo O. R. pareiškimas buvo patenkintas, o jų pozicijos atmestos, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdami paneigti sprendime nustatytas aplinkybes. Konstatuotina, kad šie pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad pareiškėja pateiktu prašymu prašo: „1. atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1633-445/2021, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo faktiniu valdymu – nustatymo; 2) įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis J. B. įstatyminius įpėdinius – pareiškėją J. J. ir J. B.“. Taigi, akivaizdu, kad pateiktas prašymas nėra konkretus. CPK 371 straipsnis numato, kad išnagrinėjęs bylą teismas turi teisę: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti, 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti, 3) priimti naują sprendimą (nutartį). Šiuo atveju pareiškėja pateiktame prašyme konkrečiai nėra nurodžiusi ko, atnaujinus procesą bei išnagrinėjus bylą Nr. 2YT-1633-445/2021, prašo priimto teismo sprendimo atžvilgiu.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėja kreipėsi dėl proceso atnaujinimo praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti, be to, neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, todėl procesą atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Suinteresuotas asmuo O. R. nurodo, kad turėjo 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo bei atstovavimą teismo posėdyje, prašo priteisti šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pareiškėjos, pateikė nurodytas išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2022-01-13 pinigų priėmimo kvitą Nr. 1067176 200,00 Eur. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas netenkintas, suinteresuotam asmeniui O. R. iš pareiškėjos J. J. priteistina 200 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Valstybė šioje byloje patyrė 44,80 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš pareiškėjos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1633-445/2021.

Priteisti suinteresuotam asmeniui O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44,80 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 80 ct), už procesinių dokumentų siuntimą. Bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.