Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-528-432/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-15
Bylos Nr.: e2A-528-432/2022
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Visvaldas Kazakiūnas
Atsakovas: UAB „Novista“

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnasteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo)UAB „Novista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-19 sprendimo civilinėje byloje pagalieškovų A. G., V.B. G. ir R. G. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Novista“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

1.Ieškovaipateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti jiems iš atsakovoneturtinės žalos atlyginimą – po 500 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovai yra šeimos nariai: V.B. G. ir R. G. yra sutuoktiniai, A. G. yra jų sūnus. A. G. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas bei gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini) . Šeima žemės sklypą įsigijo bei gyvenamąjį namą pasistatė prieš daugiau kaip 20 metų. V.B. G. ir R. G. ramybė bei poilsis yra ypatingai aktualūs, atsižvelgiant į jų garbų amžių bei sveikatos būklę, todėl jie nuolat gyvena sodyboje, o A. G. kartu su tėvais joje gyvena šiltuoju metų laiku.

Šalies argumentai

3. Ieškovai paaiškino, kad kitoje (duomenys neskelbtini) ežero pusėje, maždaug 700 – 800 m. atstumu nuo sodybos, yra pusiasalis – privati 12 hektarų teritorija, apsupta beveik kilometro ilgio pakrantės. Šios teritorijos savininkas yra įrengęs stovyklavietę. Garsas ežero paviršiumi sklinda be kliūčių, todėl, organizuojant renginius pusiasalyje, net už daugiau kaip kilometro gyvenantiems žmonėms susidaro pojūtis, kad muzika groja jų kieme. 2019 metais atsakovo valdomas Vilniaus naktinis klubas „Kablys“ pusiasalyje 2019 m. rugpjūčio 9 – 11 dienomis surengė „Cape kablys“ festivalį. Festivalio metu triukšmas sklido net už kilometro. Trakų rajono Policijos komisariato pareigūnų teigimu, tą savaitgalį bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi šimtai žmonių, gyvenančių maždaug 5 kilometrų spinduliu nuo pusiasalio. Muzika nenutilo dvi paras, dalis vyresnių gyventojų po festivalio turėjo kreiptis į gydymo įstaigas dėl pablogėjusios sveikatos. Kai žmonės kreipėsi į žurnalistus, festivalio organizatoriai aiškino, kad pagal teisės aktus leistinas garso lygis nebuvo viršytas, nes jie atliko matavimus ir nustatė, kad leistina garso lygio riba, kuri nakties metu yra tokia pat, kaip negarsus kalbėjimas (45 dBA), nebuvo viršyta. Organizatoriai laikėsi pozicijos, kad savivaldybės leidimas tokiems renginiams organizuoti nėra būtinas, nes festivalis „Cape Kablys“ vyko privačioje teritorijoje. Trakų rajono savivaldybės administracija buvo pareiškusi, kad leidimas tokiam renginiui ateityje nebebus išduotas.

4. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad ieškovai ir kiti Skaisčio ežero apylinkių gyventojai sužino, kad „Cape Kablys“ festivalis pusiasalyje įvyks ir 2020 m. rugpjūčio 7 – 9 dienomis. Gyventojai bandė pasiekti, kad festivalį būtų uždrausta rengti, tačiau to pasiekti per trumpą laiką nebuvo galimybių. A. G. 2020-08-03 parengė įspėjimą festivalio organizatoriams, kurį vos per valandą pasirašė keliolika kaimynystėje gyvenančių žmonių. 2020-08-04 festivalio „Cape Kablys“ organizatorius atsakovas atsiuntė A. G. pranešimą, kuriame nurodė, kad organizatoriai imsis priemonių garso sklaidai sumažinti. Festivalis nakties metu nebuvo nutrauktas, garso lygis nebuvo sumažintas.Festivalis prasidėjo (garsi muzika pradėjo groti) 2020-08-07, penktadienį, maždaug nuo 19 val. vakaro. Muzikai nenutilus, A. G. 2020-08-07 22.17 val. paskambino telefonu 112 ir pranešė apie sklindantį didelį triukšmą. 23.27 val. pamatavus garso lygį, policijos pareigūnai konstatavo, kad leistina garso lygio norma buvo viršyta beveik dvigubai ir vidutiniškai sudarė 79,8 decibelus (maksimalus pamatuotas lygis – 82,3 dB).

Šalies argumentai

5. Ieškovai paaiškino, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“ nustatytas didžiausias leidžiamas triukšmo ekvivalentinis ribinis dydis gyvenamųjų namų aplinkoje nakties metu – 45 dB, maksimalus – 50 B. P., kad garso slėgio lygiui padidėjus ar sumažėjus 10 dB, žmogui paprastai atrodo, kad garsas tapo atitinkamai du kartus garsesnis arba perpus tylesnis, tačiau +/- 10 dB garso slėgio lygio pasikeitimas net 10 kartų padidina arba sumažina pavojų klausai. Policininkai garso operatoriui surašė administracinio nusižengimo protokolą ir 2020-08-20 buvo priimtas nutarimas garso operatoriui skirti baudą.Nepaisant policijos pareigūnų atvykimų pusiasalyje vykstančiame festivalyje, muzika nebuvo išjungta ar pritildyta. Policijos pareigūnai pakartotinai į sodybą atvyko apie 02.30 val. nakties. Pareigūnai 02.39 val. pakartotinai pamatavo festivalio keliamo triukšmo lygį šalia ieškovų namo ir nustatė, kad leistina garso lygio norma vis tiek buvo viršyta žymiai ir vidutiniškai sudarė 65,8 decibelus (maksimalus lygis – 87,5 dB). 2020-08-20 buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje – garso operatoriui buvo skirta bauda. Nepaisant antro policijos pareigūnų vizito, muzika nenutilo, ieškovams užmigti nebuvo galimybių. A. G. 2020-08-08 04.23 val. nakties dar kartą paskambino telefonu 112. Muzika nenutilo iki 08.00 val. ryto.

6. Ieškovai teigė, kad 2020-08-08 festivalio muzika pradėjo groti apie 14 val. dienos. V.B. G. 21:36 val. paskambino numeriu 112 ir pranešė apie didelį triukšmą, pasiskundė sveikatos problemomis, širdies permušimais. Apie 21.55 val. atvyko policijos pareigūnai, 22.02 val. atliko garso lygio matavimus. Nustatytas žymus leistinos triukšmo lygio normos viršijimas: vidutinis triukšmo lygis siekė 68,7 decibelus, maksimalus – net 100,4 dB. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tačiau muzika nebuvo pritildyta. Policijos pareigūnai atvyko maždaug 00.20 val., 00.28 val. atliko garso lygio matavimus. Šiuo atveju vidutinis triukšmo lygis siekė 71,3 decibelo, maksimalus – 90,4 dB. Garso operatoriui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Vėl atvykus policijos pareigūnams, festivalio muzika buvo išjungta apie 3.30 val. nakties. Pareigūnams išvykus iš pusiasalio, 4.18 val. muzika vėl buvo įjungta ir nebetilo iki sekmadienio popietės (apie 15 val.). Dėl fizinio ir emocinio išsekimo bei nevilties ieškovai policijai nebeskambino, supratę, kad policijos vizitai, pareiškimų rašymas neduoda naudos, tik sugaištama daug laiko rašant pareiškimus ir šąlant lauke.

7. Ieškovai nurodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė itin didelius nepatogumus, išgyvenimus bei žalą sveikatai. Ieškovai dėl didelio triukšmo dvi paras negalėjo miegoti, buvo priversti dvi naktis skambinėti telefonu 112, rašyti pareiškimus policijai. V. B. G., kuri yra pensinio amžiaus bei serga įvairiomis sunkiomis lėtinėmis ligomis (taip pat ir onkologine liga; turi širdies veiklos sutrikimų, dėl to 2019 m. gulėjo stacionare), dėl negalėjimo užmigti ir nervinio disbalanso, streso stipriai pablogėjo sveikata, prasidėjo širdies permušimai. Šios aplinkybės užfiksuotos ieškovės 2020-08-08 01.14 ir 21.36 val. skambučių telefonu 112 garso įrašuose, taip pat dviejuose 2020-08-08 rašytiniuose paaiškinimuose, pateiktuose Trakų raj. VPK patruliui, 2020-08-08 pareiškime. V.B. G. vartojo vaistus, negalėjo emociškai ir fiziškai atsigauti dar beveik dvi savaites pasibaigus festivaliui. R. G., kuris yra pensinio amžiaus bei serga sunkia (onkologine) liga, dėl negalėjimo užmigti ir streso jautėsi blogai.A. R. G.pablogėjusią sveikatą buvo nurodyta visuose rašytiniuose įrodymuose, skambučių telefonu 112 garso įrašuose. Ieškovas grįžo į normalų miego ritmą ir normaliai jaustis pradėjo taip pat tik maždaug po poros savaičių. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovo elgesys buvo itin piktybiškas, pažeidimai – sąmoningi, o vieša komunikacija – melaginga, ciniška ir klaidinanti. Atsakovas dideles pajamas (mažiausiai 50 000 Eur pajamų gavo už bilietus, taip pat gavo pajamų už automobilių stovėjimą, už maistą ir alkoholį) gavo ieškovų ir kitų aplinkinių gyventojų nepatogumų, ramybės ir sveikatos sąskaita.

Atsiliepimas

8. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovų pateikti garso lygio matavimo prietaiso (įrangos) rodmenys (nuotraukos) negali būti laikomi tinkamais įrodymais CPK 177 straipsnio prasme, kadangi iš pateiktų garso lygio matavimo prietaiso rodmenų nėra galimybių nustatyti, kur konkrečiai (kokioje konkrečiai vietoje) nurodyti matavimai buvo atlikti, kaip ir nėra aišku, ar nurodyta matavimo priemonė buvo tinkamai sukalibruota, bei ar turėjo reikiamus kalibravimo liudijimus. Iš kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų nėra galimybių nustatyti, ar nurodytieji matavimai buvo atlikti laikantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintų higienos normų HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ nuostatų, kuriose įtvirtinta, kad triukšmo lygis kiekvienu konkrečiu atveju turi būti matuojamas ne didesniu nei 40 m atstumu nuo gyvenamųjų pastatų (gyvenamojo namo) sienų.Nors ieškovai ir nurodė, jog policijos pareigūnų 2020 m. rugpjūčio 7 – 9 d. atlikti triukšmo lygio ribiniai buvo atlikti laikantis higienos normose HN 33:2011 nustatytų reikalavimų, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti ieškovai nepateikė rašytinių įrodymų. Paaiškino, kad svarbu nustatyti, kurioje konkrečioje žemės sklypo(duomenys neskelbtini), vietoje minėtas triukšmo lygis buvo matuotas. Tokios aplinkybės administracinių nusižengimų protokoluose nebuvo nustatytos. Atsakovo teigimu, protokolai bei jų pagrindu paskirtos baudos atsakovei turėtų būti vertinamos itin kritiškai. Baudos atsakovo buvo sumokėtos, siekiant išvengti dar didesnių ginčų su ieškovais ateityje kilimo. Atsakovas viso festivalio metu nuosekliai laikėsi tyrimais nustatytų leistinų triukšmo ribinių dydžių, paties renginio metu buvo reguliariai matuojamas muzikos skleidžiamas triukšmo lygis pusiasalio ribose, todėl ieškovų pateikti garso lygio matavimo rezultatai turėtų būti vertinami kritiškai.

9. Atsakovas paaiškino, kad dar iki festivalio renginio pradžios ėmėsi visų įmanomų prevencinių priemonių: sceną bei garso įrangą suprojektavo taip, kad garso sklidimo trajektorija būtų nukreipta į priešingą, nei esantys kaimyniniai žemės sklypai bei gyvenamieji pastatai, pusę, žemų dažnių garsus sureguliavo taip, jog šie nekeltų diskomforto kaimynystėje gyvenantiems asmenims, pasamdė nepriklausomą fizikinių tyrimų bei matavimų laboratoriją, kuri atliko išankstinius garso matavimo tyrimus tam, kad renginio metu atsakovas įrangą (aparatūrą) galėtų susireguliuoti taip, jog muzikos skleidžiamas garsas neviršytų leistinų normų nakties metu. Iki prasidedant festivaliui pasiūlė kaimyninių sklypų savininkams nupirkti savaitgalio kelionę bei apmokėti visas tokios kelionės išlaidas (kaip prevencinę priemonę galimiems konfliktams su kaimyninių žemės sklypų savininkais išvengti), tačiau ieškovai pasiūlytos savaitgalio kelionės atsisakė.

10. Atsakovo teigimu, ieškovai nepateikė pagrįstų padarytos neturtinės žalos įrodymų, todėlneturtinės žalos atlyginimas ieškovamsneturi būti priteistas. Bendrojo pagalbos centro telefoninių skambučių garso įrašai negali būti laikomi tinkamais ieškovų patirtų sveikatos sutrikdymo įrodymais, kadangi šiuose garso įrašuose yra pateikiami tik asmeniniai ieškovų nuogąstavimai. 2020-08-10 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės pažymoje nebuvo konstatuota aplinkybių apie tai, kad ieškovo A. G. sveikata sutriko dėl miego stokos ar nervinės įtampos. Pažymėjo, kad su ieškiniu nebuvo pateikta įrodymų apie tai, kokiu būdu buvo sutrikdyta ieškovo R. G. sveikata.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-11-19sprendimu ieškinįvisiškai patenkino.

12.Pirmosios instancijos teismassutinka su ieškovų argumentu, kad šalių ginčui taikytina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“ (toliau – Higienos norma). Sveikatos apsaugos ministras Higienos normą patvirtino, vadovaudamasisLietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 7 straipsnio 2 punktu, įgyvendindamas 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo (OL 2004 m. specialusis leidimas, 15 skyrius, 7 tomas, p. 101) nuostatas dėl triukšmo strateginiam kartografavimui taikomų metodų ir triukšmo įvertinimo rodiklių ir siekdamas užtikrinti triukšmo neigiamo poveikio žmonių sveikatai valdymą. Didžiausias leidžiamas triukšmo ekvivalentinis ribinis dydis gyvenamųjų pastatų aplinkoje nakties metu – 45 dBA, maksimalus – 50 dBA.

13. Skundžiamą sprendimą priėmęs teismas nustatė, kad asmenys buvo bausti už minėtos Higienos normos pažeidimus skirtingu nakties laiku ir skirtingomis dienomis, bausti asmenys pripažino padarę nusižengimus; kad žymiai viršytiHigienos normos lygiai: 1) 2020-08-07 nutarime Nr. 87-ANR_N-1472-2020 nustatyta, kad 2020-08-07 23.27 val. buvo garsiai leidžiama muzika(duomenys neskelbtini), sutrikdyta A. G., gyvenančio(duomenys neskelbtini), ramybė nakties metu, nustatytas didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis gyvenamųjų pastatų aplinkoje – 79 dBA; 2) 2020-08-07 nutarime Nr. 87-ANR_N-1471-2020 nustatyta, kad 2020-08-08 02:40 val. buvo garsiai leidžiama muzika(duomenys neskelbtini), sutrikdyta A. G., gyvenančio(duomenys neskelbtini), ramybė nakties metu, nustatytas didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis gyvenamųjų pastatų aplinkoje – 65,8 dBA; 3) 2020-08-09 administracinio nusižengimo protokole Nr. 87-ANR_P-4621-2020 ir jame esančiame administraciniame nurodyme nustatyta, kad 2020-08-08 22.02 val. buvo garsiai leidžiama muzika(duomenys neskelbtini), sutrikdyta A. G. ir V.B. G., gyvenančių(duomenys neskelbtini), ramybė nakties metu, nustatytas didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis gyvenamųjų pastatų aplinkoje – 68,7 dBA; 4) 2020-08-09 administracinio nusižengimo protokole Nr. 87-ANR_P-4622-2020 ir jame esančiame administraciniame nurodyme nustatyta, kad 2020-08-09 00.28 val. buvo garsiai leidžiama muzika(duomenys neskelbtini), sutrikdyta A. G., gyvenančio(duomenys neskelbtini), ramybė nakties metu, nustatytas didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis gyvenamųjų pastatų aplinkoje – 71,3 dBA.

14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pateikti medicinos dokumentai iš esmės patvirtina ieškinyje nurodomą V.B. G., kuri yra pensinio amžiaus, sveikatos būklę (serga lėtinėmis ligomis ir R. G., kuris yra pensinio amžiaus, sveikatos būklę bei leidžia labiau tikėti ieškovų argumentais, kad dėl ginčo įvykio pablogėjo jų sveikata, tik po poros savaičių pagerėjo savijauta.Medicinos dokumentai apie A. G. patvirtina, kad 2020-08-10 buvo registruotas greitosios medicinos pagalbos iškvietimas, kad pastarasis skundėsi silpnumu, drebuliu, jog duria širdį. Teismo nuomone, labiau tikėtina, kad šiuos sveikatos pablogėjimus lėmė situacija, kurią nurodė A. G. teisminio nagrinėjimo metu – nakties metu kvietė ir bendravo su policijos pareigūnais, dalyvavo garso lygio matavimuose jo sodyboje, per dvi naktis parašė 4 pareiškimus, per dvi savaitgalio naktis dėl itin didelio triukšmo miegojo tik apie pusvalandį, sutriko miegas.

Žemesnės instancijos teismas

15. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovų argumentais, kad atsakovopadaryti nusižengimai – sąmoningi, ieškovai patyrė didelius nepatogumus, išgyvenimus bei buvo padaryta žala jų sveikatai. Pažymėjo, kad neeliminuoja atsakovo atsakomybės priekaištai ieškovams, „jog iki prasidedant festivaliui atsakovas pasiūlė kaimyninių sklypų savininkams nupirkti savaitgalio kelionę bei apmokėti visas tokios kelionės išlaidas (kaip prevencinę priemonę galimiems konfliktams su kaimyninių žemės sklypų savininkais išvengti), tačiau ieškovai pasiūlytos savaitgalio kelionės atsisakė“ (CK 1.5 straipsnis).

16.Sprendimą priėmęs teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovai patyrė didelius nepatogumus, išgyvenimus bei buvo padaryta žala jų sveikatai, konstatavo, kad pagrįstai reikalaujama priteisti kiekvienam ieškovui po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kurios dydis yra protingas ir teisingas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašopanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-19 sprendimąir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

18. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje svarbu yra tai, ar renginio, vykusio 1 km atstumu nuo ieškovųgyvenamosios vietos, skleidžiamas triukšmas realiai galėjo turėti įtakos ieškovų sveikatos būklei.Be to, nustatant tai, ar pažeidimas galėjo sukelti neigiamų emocinių padarinių asmeniui, turėtųbūti vertinami ne tik šalių paaiškinimai, bet ir rašytiniai įrodymai bei šalių elgesys.Teigia, jog nėra duomenų, kurie liudytų pablogėjusią ieškovų sveikatos būklę.Pateikti įrodymai liudija konfliktišką ieškovų elgesį: ieškovė V.B. G. paaiškino (2021-10-20 d. posėdis 54:45 val.), jog policiją į renginį ji kvietė net penkiskartus pirmąjį vakarą, tačiau policija pažeidimų ieškovų gyvenamojoje vietoje nenustatė,buvo tik trikdomas renginys.Taip pat rašytiniai įrodymai patvirtina, jog apeliantas aktyviais veiksmais siekė nesukurti nepatogumų aplinkiniams: pasamdė nepriklausomą fizikinių tyrimų bei matavimų laboratoriją(UAB „Tyrimų laboratorija“), kuri atliko išankstinius garso matavimo tyrimus, tam, kad renginiometu atsakovas įrangą (aparatūrą) galėtų susireguliuoti taip, jog muzikos skleidžiamasgarsas neviršytų leistinų normų nakties metu.

Atsiliepimas

19. Ieškovai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad išankstiniai garso lygio matavimai tiek 2019 metais, tiek 2020 metais vykusio „Cape Kablys“ festivalio atveju buvo niekiniai, t. y. tai buvo tik siekis turėti formalų dokumentą bei argumentą, naudojamą viešojoje komunikacijoje, kadangi garso operatoriai reguliavo skleidžiamo garso lygį, neatsižvelgdami nei į išankstinius matavimus, nei į policijos pareigūnų vizitus bei reikalavimą pritildyti ar išjungti muziką. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovas pateikė garso lygio matavimo protokolą, kuriame matavimo schema sąmoningai iškirpta labai maža bei pasukta taip, kad atrodytų, jog garso lygis buvo matuotas toje pusiasalio pusėje, kur yra ieškovų sodyba. Dėl šios priežasties ieškovai 2021-08-03 pateikė topografinę nuotrauką iš sistemos REGIA (šaltinis: www.regia.lt), iš kurios matyti, kad pagal atsakovo pateiktą garso lygio matavimo protokolą garso lygis buvo matuotas (jeigu išties buvo) kitoje pusiasalio pusėje (o be to – už miško masyvo, stabdančio garso sklidimą), nei kad yra ieškovų sodyba (iki ieškovų sodybos garsas nuo pusiasalio ežero paviršiumi sklinda netrukdomas).

20. Ieškovų manymu, minėtas garso lygio matavimo protokolas ne tik nepatvirtina atsakovo pozicijos, jog garso lygis buvo sureguliuotas taip, jog neviršytų leistinų ribų, bet ir paneigia ją – protokole nurodoma, jog leistinos garso lygio ribos buvo žymiai viršytos: protokolo 1 lape nurodytas užfiksuotas ekvivalentinis garso lygis – 50,3 dBA, kai pagal higienos normą leidžiamas nakties metu iki 45, maksimalus – 71,8. Nuolatinį leistino garso lygio viršijimą įrodo ir protokolo priede pateiktas triukšmo lygio kitimo grafikas. Vadinasi, net jeigu garso operatoriai būtų žinoję, kokiu garso lygiu gali skleisti muziką ir būtų laikęsi šių ribų, triukšmas vis tiek viršytų teisės aktuose nustatytas leidžiamas ribas. Ieškovai laikosi pozicijos, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje leistinų triukšmo normų viršijimasyra įrodytas oficialiais policijos dokumentais bei pripažintas pačių administracinius nusižengimus padariusių asmenų.

21. Ieškovų manymu, nėra abejonių, jog dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė ne tik itin didelius nepatogumus, bet ir žalą didžiausiam turtui – sveikatai. Dėl miego stokos, streso, nervų, įtampos sveikata sutriko ne tik pensinio amžiaus R. G. bei V.B. G., bet ir jų jaunam bei sveikam sūnui A. G., kuriam prireikė net skubios medicininės pagalbos. Paminėjo, kad pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ (paskelbta: Valstybės žinios, 2003-05-30, Nr. 52-2357), tais atvejais, kai žmogaus sveikata sutrikdoma ir gydymas trunka iki 10 dienų, laikoma, kad sveikata buvo sutrikdyta nežymiai; o kai gydymas trunka daugiau kaip 10 dienų, – nesunkiai. Ieškovai teigia, jog jų sveikatos sutrikdymas prilygintinas nežymiam ar netgi nesunkiam sveikatos sutrikdymui, kadangi V.B. G. ir R. G. festivalio padarinius sveikatai nustojo jautę praėjus tik maždaug 2 savaitėms po festivalio.

Šalies argumentai

22. Ieškovai mano, kad dėl atsakovo organizuoto festivalio keliamo didelio triukšmo ir jo pasekmių, dėl sukeltų nepatogumų, neigiamų išgyvenimų, streso, žalos sveikatai, būsto neliečiamybės ir privataus gyvenimo gerbimo pažeidimo ieškovai patyrė didelę neturtinę žalą. Kadangi ieškovų tikslas nėra pasipinigauti, ieškovai savo neturtinę žalą įvertino simboline suma – po 500 Eur kiekvienam, nors ši suma yra mažesnė už suformuotos teismų praktikos neturtinės žalos atlyginimo bylose vidutiniškai priteisiamas pinigų sumas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

24. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuopatenkintas ieškovų ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

25. Ieškovų teisė į ramų naudojimąsi sodyba ir joje esančiu būstu yra saugoma įstatymo (Lietuvos RespublikosKonstitucijos24 straipsnis,28 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalis,CK1.137 straipsnis,4. 37 straipsnis,4.93 straipsnis, Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymas, Lietuvos Respublikos Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymas).Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamasKonstitucijos24 straipsniu garantuojamos teisės į būsto neliečiamumą turinį, atsižvelgdamas į EŽTT jurisprudenciją, aiškinant Konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės į būsto neliečiamybės gerbimą, formuoja teisminę praktiką, jog turi būti gerbiama ne tik individo teisė į fiziškai apibrėžtą plotą, bet ir ramų naudojimąsi tuo plotu; teisės į būsto neliečiamybę pažeidimai susiję ne vien su konkrečia fizine neteisėta veika, pavyzdžiui neteisėtu patekimu į asmens būstą, bet taip pat apima ir pažeidimus, kurie nėra konkrečiai ar fiziškai išreikšti, pvz., triukšmas, tarša, kvapai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-33/2009).

26. Nustatyta, kad(duomenys neskelbtini), pusėje, iki 1 km atstumu nuo ieškovų sodybos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)(NTR duomenis nuosavybės teisė į šį namą registruota A. G. vardu), yra pusiasalis, kuriame 2020 m. rugpjūčio 7 – 9 dienomis vyko renginys – festivalis „Cape Kablys“. Atsakovas – vienas iš šio renginio organizatorių.Atsakovas apeliaciniame skunde neginčijo aplinkybės, kad triukšmas sklido iš atsakovo organizuoto renginio.

27. Šalių pateikti įrodymai leidžia spręsti, kad renginio metu ne vieną kartą buvo viršytas norminiuose aktuose nustatytas triukšmo lygis, dėl ko ieškovai, gindami savo teises, kreipėsi pagalbos į bendrąjį pagalbos centrą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog asmenys buvo bausti už minėtos Higienos normos pažeidimus skirtingu nakties laiku ir skirtingomis dienomis, bausti asmenys pripažino padarę nusižengimus; kad gana žymiai viršytiHigienos normos lygiai: 1) 2020-08-07 nutarime Nr. 87-ANR_N-1472-2020 nustatyta, kad 2020-08-07 23.27 val. buvo garsiai leidžiama muzika(duomenys neskelbtini), sutrikdyta A. G., gyvenančio(duomenys neskelbtini), ramybė nakties metu, nustatytas didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis gyvenamųjų pastatų aplinkoje – 79 dBA; 2) 2020-08-07 nutarime Nr. 87-ANR_N-1471-2020 nustatyta, kad 2020-08-08 02:40 val. buvo garsiai leidžiama muzika(duomenys neskelbtini), sutrikdyta A. G., gyvenančio(duomenys neskelbtini), ramybė nakties metu, nustatytas didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis gyvenamųjų pastatų aplinkoje – 65,8 dBA; 3) 2020-08-09 administracinio nusižengimo protokole Nr. 87-ANR_P-4621-2020 ir jame esančiame administraciniame nurodyme nustatyta, kad 2020-08-08 22.02 val. buvo garsiai leidžiama muzika(duomenys neskelbtini), sutrikdyta A. G. ir V.B. G., gyvenančių(duomenys neskelbtini), ramybė nakties metu, nustatytas didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis gyvenamųjų pastatų aplinkoje – 68,7 dBA; 4) 2020-08-09 administracinio nusižengimo protokole Nr. 87-ANR_P-4622-2020 ir jame esančiame administraciniame nurodyme nustatyta, kad 2020-08-09 00.28 val. buvo garsiai leidžiama muzika Pakrantės g. 12, Varnikų k., Trakų r., sutrikdyta A. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ramybė nakties metu, nustatytas didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis gyvenamųjų pastatų aplinkoje – 71,3 dBA.

28. Atsakovas apeliacinį skundą gindė nurodydamas, jog ieškovų pateikti duomenys nepagrindžia, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to ieškovai patyrė neturtinę žalą.

29. Atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad, vykdydamas ūkinę komercinę veiklą – organizuodamas muzikos festivalį, jis buvo nepakankamai rūpestingas. Atsakovas paaiškino, jog pasamdė nepriklausomą fizikinių tyrimų bei matavimų laboratoriją (UAB „Tyrimų laboratorija“), kuri atliko išankstinius garso matavimo tyrimus, tam, kad renginio metu atsakovas įrangą (aparatūrą) galėtų susireguliuoti taip, jog grojamos muzikos skleidžiamas garsas neviršytųleistinų normų nakties metu. Minėti apelianto argumentai vertintini kritiškai, jie nepatvirtina, jog renginio metu garsas neviršijo leistinų ribų. Renginio metu buvusį per didelį garso lygį patvirtina policijos pareigūnų atlikti matavimai prie ieškovų ir netoli jų esančių kaimynų sodybų. Policijos pareigūnų surašytuose protokoluose yra nurodyta, kad buvo garsiai leidžiama muzika ir nakties metu trikdoma ieškovų ramybė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo ir tai, kad visais nurodytais atvejais asmenys, kuriems buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai,pripažino padarytus pažeidimus. Atsakovo svarstymai, kad ieškovai yra konfliktiški, dažnai kviečia policiją, ne paneigia, o patvirtina higienos normas viršijusio triukšmo poveikį ieškovams: policijos pareigūnų iškvietimas – teisėtas būdas reaguoti į atsakovo daromus teisės pažeidimus ir nuo jų gintis, o pasinaudojimas šiuo būdu patvirtina, kad buvo reikalas kviesti policiją. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo organizuoto renginio keliamas triukšmas pažeidė ieškovų teises į ramią gyvenamąją aplinką.

30. Nuosavybės teisė suprantama kaip savininko teisė savo nuožiūra, bet nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisų ir interesų, valdyti, naudoti daiktą bei juo disponuoti (CK4.37 straipsnis). Savininko teises turtą valdyti, naudotis juo ir disponuoti atitinka visų kitų asmenų pasyvi pareiga susilaikyti nuo veiksmų, kliudančių savininkui šias teises įgyvendinti (CK4.93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys neatitiko šių reikalavimų, o taip pat irCK1.137 straipnsnio 2 dalies reikalavimų, įpareigojančių asmenis, įgyvendinant savo teises, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Sprestina, kad yra nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai (pernelyg didelio triukšmo skleidimas), o tuo pačiu ir kaltė, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos (CK6.426straipsnis,6.248staipsnis).

31. Žala teisės moksle apibūdinama kaip teisės saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas ar pakenkimas neteisėtais veiksmais, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias pagal įstatymus galima įvertinti turtine išraiška (CK6.249straipsnis,6.250straipsnis).Reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra savarankiškas teisių gynimo būdas, kuris egzistuoja, nepriklausomai nuo to, ar neteisėtų veiksmų pasekmėje atsirado turtinė žala. Ieškiniu buvo prašoma priteisti ieškovams po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą už išgyvenimus, fizinį nuovargį dėl nuolatinio triukšmo ir dėl to pablogėjusią sveikatos būklę.

32. CK6.250 straipsnyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, gero vardo praradimas ir panašiai, teismo įvertinti pinigais. Įstatymu reglamentuota, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai (CK6.250 straipsnio 2 dalis).

33. Neteisėtais atsakovo veiksmais ieškovams buvo padaryta neturtinė žala, kadangi kalbama apie visiems žinomą neigiamą triukšmo poveikį žmogaus gyvenimo kokybei ir sveikatai. Įstatymai garantuoja žmogaus apsaugą nuo triukšmo (Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymas,Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymas, Lietuvos Respublikosaplinkos apsaugos įstatymas, Lietuvos Respublikosplanuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog nagrinėjamu atveju ieškovai, pateikę teismui įrodymus dėl leistinų triukšmo normų viršijimo jų gyvenamoje aplinkoje, neturi įrodinėti visiems žinomų pasekmių, susijusių su triukšmo sukeltais nepatogumais, neigiamais išgyvenimais ir žala sveikatai (CPK182 straipsnio 1 punktas). Be to, pateiktose asmenų sveikatos istorijose yra duomenys apieVandos B. G., kuri yra pensinio amžiaus, sveikatos būklę (serga lėtinėmis ligomis (tame tarpe onkologine liga; turi širdies veiklos sutrikimų) ir kt.) ir R. G., kuris yra pensinio amžiaus, sveikatos būklę (sunkiai serga onkologine liga ir kt.). Triukšmo poveikis tokiems asmenims yra dar didesnis. Prieitina išvada, jog nustačius visas tris būtinąsias sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšis) pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovų reikalavimus atlyginti jiems neturtinę žalą.

34. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Pirmosios instancijos teismas,atsižvelgęs į tai, jog ieškovai patyrė didelius nepatogumus, išgyvenimus bei buvo padaryta žala jų sveikatai, konstatavo, kad pagrįstai reikalaujama priteisti kiekvienam ieškovui po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kurio dydis yra protingas ir teisingas. Apeliatas teigia, kad nėra duomenų, kurie liudytų pablogėjusią ieškovų sveikatos būklę, o ieškovo R. G. dalyvavimas ginčuose apskritaiatskleistas tik ieškinį pareiškus teisme. Nesutiktina su tokiu apelainto teiginiu, kadangi pateikti duomenys patvirtina ieškovų senyvą amžių ir sveikatos būklę, tad spręstina, jog atsakovo pažeidimai galėjo turėti neigiamo poveikio ieškovų sveikatai. Ieškovai pateikė palyginimą, jog teismų praktikoje konstatuojama (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-26 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-114-497/2017), kad neturtinės žalos sumos nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo atvejais svyruoja nuo 200 Eur iki 1000 Eur (apeliacinės instancijos teismų išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1A-148-498/2017, 1A-147-651/2017, 1A-381-594/2017, 1A-27-606/2017, 1A-583-843/2017, 1A-550-290/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra apibendrinta, kad teismų praktikoje dėl nesunkių sveikatos sutrikdymų paprastai priteisiama nuo 2000 Eur iki 7000 Eur (2017-06-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-696/2017). Palyginimui taip pat paminėtina, kad, pavyzdžiui, teismų praktikoje už netinkamą turizmo paslaugų teikimą (nepatogumus, poilsio sutrikdymą) šių paslaugų gavėjams iš kelionių organizatoriaus paprastai priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo sumos sudaro nuo 290 Eur iki 890 Eur (Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-617-524/2019). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovams priteistas neturtinės žalos atlyginimas nėra viršijantis teismų priteisiamas sumas panašiose bylose.

35. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010).

36. Vertinant nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai pritaikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio dėl atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti. Pažymėtina, kad apeliantas, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t. y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-25 sprendimas paliktinas nepakeistas.

37. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, tinkamai vertino bylos įrodymus, dėl to nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą(CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovaipateikė įrodymus,kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų- 1 331 Eur ir prašė šias išlaidas priteisti atsakovo. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.Ieškovams iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos– 1 331 Eur (po 443,60 Eur kiekvienam ieškovui) (CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-19 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovamsA. G., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Novista“, j. a. k. 301996568, bylinėjimosi išlaidaspo 443,60 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus 60 ct) kiekvienam ieškovui.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas