Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-617-524/2019

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-02-14
Bylos Nr.: e2A-617-524/2019
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Žvinklytė, Erika Misiūnienė, Giedrė Seselskytė
Ieškovas: Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., M. G., K. G., Z. G., A. G.
Atsakovas: akcinės bendrovės „Novaturas“
Trečiasis asmuo: Aegan Leisure Services S

Kategorijos

2.6.10.2.4.1Turtinė žala

Civilinė byla Nr. e2A-617-524/2019Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07343-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; (S) 2.6.10.2.4.2; 2.6.20.3; 3.3.1.18.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 14 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės,

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., V. Š., Ž. Š., M. G., K. G., Z. G., A. G., A. G., A. G. ir atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., V. Š., Ž. Š., M. G., K. G., Z. G., A. G., A. G., A. G. ieškinį akcinei bendrovei „Novaturas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Aegan Leisure Services S. A.–Deltanet Travel.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I . Ginčo esmė

1. Ieškovai ieškiniu prašė iš atsakovės AB „Novaturas“ ieškovams Ž. Š., M. Š., V. Š. ir P. Š. priteisti po 641,25 EUR turtinei žalai ir po 1 000 EUR neturtinei žalai atlyginti, ieškovams V. Š. ir Ž. Š. priteisti po 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo? ieškovams M. G., K. G., Z. G., ir A. G. priteisti po 723,75 EUR turtinei žalai ir po 1 000 EUR neturtinei žalai atlyginti, ieškovėms A. G. ir A. G. priteisti po 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo ? taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovų naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovai Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š. su nepilnamečiais vaikais V. Š. ir Ž. Š. 2016 m. birželio 1 d. su atsakove sudarė Turizmo paslaugų sutartį Nr. KN318158, pagal kurią Š. šeima už 5 131,52 EUR įsigijo 11 nakvynių (nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d.) turistinę kelionę lėktuvu į Graikiją, Rodo salą, apgyvendinimas 5 žvaigždučių viešbutyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jūrą). Ieškovai M. G., K. G., Z. G., A. G. su nepilnamečiais vaikais A. G. ir A. G. 2016 m. birželio 1 d. su atsakove sudarė Turizmo paslaugų sutartį Nr. KN318155, pagal kurią G. šeima už 5 791,78 EUR įsigijo 11 nakvynių (nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d.) turistinę kelionę lėktuvu į Graikiją, Rodo salą, apgyvendinimas 5 žvaigždučių viešbutyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jūrą). Ieškovų teigimu, jie negavo paslaugų paketo, priklausančio pagal Turizmo paslaugų sutartis, todėl patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Paaiškino, jog 2016 m. birželio 24 d. iš Vilniaus atskridę į Rodo salą jie nebuvo nuvežti į užsakytą viešbutį „Lindos Imperial Resort&Spa“, nes atsakovė jų viešbučio nebuvo rezervavusi, apie tai jie nebuvo informuoti iš anksto. AB „Novaturas“ atstovė pasiūlė 2 naktis pagyventi viešbutyje „Mitsis Rhodos Village“. Jiems nesutikus, naktį, apie 1.30 val., AB „Novaturas“ atstovės už juos užpildė viešbučio „Mitsis Rhodos Village“ gyventojų paraiškas ir juos paliko šiame viešbutyje. Taip pat jos surašė garantinius raštus, kuriais įsipareigojo nuo 2016 m. birželio 26 d. apgyvendinti viešbutyje „Lindos Imperial Resort&Spa“. Viešbutis „Mitsis Rhodos Village“ buvo nepritaikytas poilsiui su vaikais, nebuvo tam skirtų poilsio vietų, toli nuo jūros. 2016 m. birželio 26 d. jie buvo informuoti, kad nebus apgyvendinti užsakytame viešbutyje, ir buvo priverstinai perkelti į viešbutį „Princess Adriana“. Šis viešbutis nebuvo pritaikytas šeimų su mažamečiais vaikais poilsiui, t. y. ne ant jūros kranto, nebuvo vaikams vandens čiuožyklų, buvo vienas gilus ir vaikams pavojingas baseinas. 2016 m. birželio 27 d. jie surašė pretenziją atsakovei ir pareikalavo juos parvežti atgal į Lietuvą bei grąžinti visas lėšas, sumokėtas už kelionę. 2016 m. birželio 29 d. vakare, apie 22.00 val., jie buvo perkelti į viešbutį „Lindos Imperial Resort&Spa“. Mano, jog jiems priteistino turtinės žalos atlyginimo dydis turi būti lygus pusei sumokėtos sumos už kelionę, nes užsakytame viešbutyje iš 12 dienų prabuvo tik 6 dienas. Dėl atsakovės veiksmų patyrė ir neturtinę žalą, nes kelionė ir atostogos buvo sugadintos – nuvykę į Rodo salą, jie buvo priversti sėdėti 7 valandas autobuse, nebuvo apgyvendinti užsakytame viešbutyje, jie kartu su nepilnamečiais vaikais patyrė nepatogumų, nes autobuse negavo vandens, maisto, neturėjo galimybės pasinaudoti tualetu. Buvo priversti kreiptis į vietinę policiją dėl šio įvykio. Atsakovė nebendradarbiavo, neteikė pagalbos. Dėl visų šių aplinkybių jie patyrė ypatingą dvasinį skausmą, nusivylimą, o ypatingą stresą ir neigiamus išgyvenimus patyrė vaikai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ 50,24 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 50,24 EUR sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovams Ž. Š., M. Š., V. Š. ir P. Š., priteisė iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 000 EUR sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovams Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., V. Š. ir Ž. Š., priteisė iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ 59,04 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 59,04 EUR sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovams M. G., K. G., Z. G. ir A. G., priteisė iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 000 EUR sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovams M. G., K. G., Z. G., A. G., A. G. ir A. G., priteisė iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ 47 EUR žyminio mokesčio ieškovui M. Š., kitą ieškinio dalį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl nuostolių, atsiradusių dėl trečiojo asmens, bendradarbiavusio teikiant ieškovams apgyvendinimo paslaugas, netinkamai suteiktų paslaugų, atlyginimo. Byloje nėra ginčo tarp šalių, kad ieškovai nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. birželio 29 d. Rodo saloje buvo apgyvendinti ne jų užsakytame viešbutyje. Atsakovė į bylą pateikė rezervacinės sistemos išrašus, iš kurių matyti, jog atsakovė informaciją pagal ieškovų suformuotus užsakymus išsiuntė atsakovės partneriams Graikijoje – trečiajam asmeniui Deltanet Travel. Partneriai patvirtino užsakymus į ieškovų pasirinktą viešbutį „Lindos Imperial Resort&Spa“. Be to, atsakovės darbuotojos 2016 m. birželio 17 d. elektroninis laiškas trečiajam asmeniui patvirtina, jog buvo išsiųsti 2016 m. birželio 24 d. atvykstančių turistų sąrašai, tarp kurių yra ir ieškovai, nurodytas „Lindos Imperial Resort&Spa“ viešbutis. Iš Deltanet Travel atstovės elektroninio laiško matyti, jog ieškovai nebuvo apgyvendinti užsakytame viešbutyje dėl jo perpildymo. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su ieškovų argumentais, jog jų pasirinktas viešbutis iš viso atsakovės nebuvo užsakytas. Tačiau, atsakovei net ir tinkamai atlikus viešbučio rezervaciją, tai nepašalina jos civilinės atsakomybės už jos pasitelktų trečiųjų asmenų netinkamai suteiktas turizmo paslaugas ieškovams. Ieškovai prašė priteisti pusę kelionės kainos (už 6 dienas), kai jie negyveno užsakytame viešbutyje „Lindos Imperial Resort&Spa“. Tokius reikalavimus vertinti kaip pagrįstus nėra teisinio pagrindo. Ieškovams pagrindinė paslauga (apgyvendinimas) buvo suteikta. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė įsipareigojo suteikti pervežimo, apgyvendinimo nurodytame viešbutyje, maitinimo bei kitas paslaugas, apimančias kelionės organizavimą (kelionės organizatoriaus paslaugos, pervežimai iš oro uosto į viešbutį bei iš viešbučio į oro uostą). Nustatyta, kad ieškovų šeimos dalį kelionės laiko buvo apgyvendintos ne jų pasirinktame viešbutyje, bet alternatyviame, abiem šeimoms buvo teikiama maitinimo paslauga, taip pat nebuvo ginčo dėl fakto, kad ieškovams buvo suteiktos vežimo (oro transportu) ir kitos kelionės organizavimo paslaugos. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog kelionės kainą sudarė ne tik apgyvendinimo išlaidos, bet ir visos kitos kelionės organizatoriaus suteiktos paslaugos, kurių ieškovai neginčija. Kadangi ginčas byloje kilo dėl netinkamai suteiktų paslaugų, jų atitikties protingiems (ieškovų) turistų lūkesčiams, o ne dėl pagrindinės paslaugų dalies nesuteikimo, todėl ieškovai turi teisę į kompensaciją – kainų skirtumą tarp užsakyto viešbučio ir viešbučio, kuriame buvo realiai apgyvendinti, suteiktų paslaugų. Ieškovų Š. šeima viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ dviejuose kambariuose turėjo dvi nakvynes, už kurias būtų sumokėję 50,24 EUR mažiau (12,56 x 2 (kambariai) x 2 (naktys) = 50,24). Todėl nurodytas skirtumas, kaip turtinės žalos atlyginimas, priteistas ieškovams. Ieškovų G. šeima viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ dviejuose (skirtinguose) kambariuose turėjo dvi nakvynes, už kuriuos būtų sumokėję 59,04 EUR mažiau (12,56 x 1 (kambario numeris) x 2 (naktys) = 25,12 ir 16,96 x 1 (kambario numeris) x 2 (naktys) = 33,92) (33,92 + 25,12 = 59,04 EUR). Todėl nurodytas skirtumas, kaip turtinės žalos atlyginimas, priteistas ieškovų G. šeimai. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad viešbučio „Princess Adriana“ kaina būtų iš esmės skirtinga nuo viešbučio „Lindos Imperial Resort&Spa“, todėl skirtumas tarp šių viešbučio kainų nepriteistas. Kadangi dėl skrydžio ieškovai jokių pretenzijų bei reikalavimų nereiškė, nebuvo sprendžiamas skrydžio bendrovės įtraukimo į bylą klausimas, o kadangi ieškovai nepagrindė papildomai patirtų išlaidų, šie argumentai laikytini deklaratyviais ir atmestini kaip nepagrįsti. Kelionės organizatorius ar jo pasirinktas paslaugų teikėjas neįvykdė CK 6.748 straipsnyje įtvirtintos pareigos teikti neklaidinančią įstatymų nustatytos formos ir turinio informaciją, nes, nepaisant to, kad pateikė detalią informaciją apie paslaugas, neatskleidė ir nepaaiškino, kaip viešbučių perpildymas gali paveikti ieškovų užsakytą paslaugų paketą, t. y. kokią įtaką šios aplinkybės gali daryti organizuojamų pramogų apimčiai bei kitoms paslaugoms, to, kad ieškovai gali būti neapgyvendinti užsakytame konkrečiame viešbutyje. Netinkamai informuoti ieškovai turėjo pagrįstų lūkesčių gauti visas kelionės organizatoriaus kataloge nurodytas paslaugas, tačiau dalis jų nebuvo suteikta arba suteikta iš dalies, todėl ieškovai patyrė neigiamų išgyvenimų. Antra, atvykus į Graikiją, ieškovams nebuvo paruošti užsakyto viešbučio ir užsakyto tipo kambariai, todėl ieškovai patyrė nepatogumų, turėjo papildomų rūpesčių. Suteikus ieškovams alternatyvius viešbučius, ne visi kambariai buvo su vaizdu į jūrą. Ieškovai net kelis kartus turėjo persikelti iš vieno viešbučio į kitą (susikrauti ir pergabenti daiktus), kas neleido mėgautis nerūpestingomis atostogomis. Vertinant dėl netinkamų apgyvendinimo paslaugų patirtą žalą svarbu atsižvelgti į tai, kad nurodytos aplinkybės tęsėsi net šešias dienas. Pusė kelionės laiko besiaiškinant situaciją su kelionės organizatoriumi ir tarpusavyje, prasidėjo ir tarpusavio nesutarimai. Buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, turistai jautėsi pavargę, dėl to nukentėjo kelionės įspūdžių kokybė. Trečia, ieškovų vaikai negavo pramogų, kurių besąlygiškai tikėjosi (alternatyviuose viešbučiuose nebuvo vandens parko su vandens kalneliais), ir kelionės organizatorius (jo atstovas) šių trūkumų nekompensavo, todėl buvo paneigti vaikų lūkesčiai, dėl susidariusios situacijos tėvams kilo nepatogumų, kurie tęsėsi pusę kelionės laiko. Nurodytų aplinkybių visumos ir to, kad nebuvo pateisinti ieškovų, kaip turistų, protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika, jie patyrė neigiamų emocijų ir nepatogumų, buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, pakankama ieškovų patirtos neturtinės žalos faktui konstatuoti. Ieškovai prašo priteisti po 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam šeimos nariui, kas sudaro po 6 000 EUR kiekvienai šeimai. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, turi būti įvertinti ir pačių ieškovų veiksmai, t. y. ar jie bendradarbiavo su atsakove, ar jie pasinaudojo atsakovės siūlomomis kompensacijomis Rodo saloje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė vykdė bendradarbiavimo pareigą, nuolat ir nepertraukiamai bendravo su ieškovais, siekė sumažinti jų patiriamus nepatogumus dėl apgyvendinimo. Siekdama pagerinti ir paįvairinti ieškovų poilsį, atsakovė ieškovams kelionės metu siūlė įvairių kompensacijų (ekskursiją aplink salą, išvyką į Symio salą, automobilio nuomą dienai, išvyką laivu, vandens parko lankymą kiekvieną dieną). Vien ta aplinkybė, jog atsakovė siūlė papildomas paslaugas, kurių ieškovai atsisakė, nesudaro pagrindo visiškai atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės, nes siūlomos pramogos neatitiko ieškovų lūkesčių. Nustatant ieškovų patirtos neturtinės žalos dydį taip pat įvertintina tai, jog atsakovė su ieškovais bendradarbiavo nuo pat kelionės pradžios, teikė visokeriopą pagalbą, siūlė nemokamas paslaugas, nors ieškovai jomis ir nepasinaudojo. Todėl vien ta aplinkybė, kad ieškovai laikinai buvo apgyvendinti kituose, tačiau tos pačios kategorijos viešbučiuose, nėra pagrindas konstatuoti, jog tai sukėlė ieškovams ypatingų išgyvenimų ir nepatogumų. Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat įvertintinos reikšmingos aplinkybės – ieškovų kelionė buvo tęsiama toliau, ieškovai ir toliau naudojosi atsakovės teikiamomis turizmo paslaugomis, atstovė atsakingai sprendė ieškovų apgyvendinimo klausimą, ėmėsi visų priemonių, kad pastarieji būtų apgyvendinti jų užsisakytame viešbutyje ir būtų užtikrintas kokybiškas ieškovų poilsis, pagrįsti ir protingi lūkesčiai (nors ir ne iš karto, tačiau nuvežė ieškovus į jų užsakytą viešbutį, suteikė alternatyvias apgyvendinimo paslaugas, nurodė kontaktinius telefono numerius ir pan.). Teismo vertinimu, dėl patirtų nepatogumų ieškovams per jų poilsio laiką padaryta neturtinė žala sudaro po 1 000 EUR kiekvienai šeimai, t. y. apie penktadalį kiekvienos šeimos kelionės kainos. Ieškovams taip pat priteistos procesinės palūkanos bei patenkintai ir atmestai ieškinio daliai proporcingos bylinėjimosi išlaidos abiem šalims.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

5. Apeliaciniame skunde ieškovai prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą: ieškovams Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š. priteisti 449,76 EUR turtinei žalai atlyginti, ieškovams Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š. V. Š. ir Ž. Š. priteisti 3 600 EUR neturtinės žalos atlyginimo, ieškovams M. G., K. G., Z. G., A. G. priteisti 440,96 EUR turtinei žalai atlyginti, ieškovams M. G., K. G., Z. G., A. G., A. G., A. G. priteisti 3 600 EUR neturtinės žalos atlyginimo, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Nors ieškovams buvo suteiktos pagrindinės Turizmo paslaugų sutartyse nurodytos paslaugos (vežimo, pervežimo ir apgyvendinimo viešbutyje paslaugos), ieškovai nepriėmė atsakovės pakeistų sutarties sąlygų, o atvirkščiai, buvo pareiškę, jog atsisako turizmo paslaugų. Atsižvelgiant į tai, kad apgyvendinimo paslaugos viešbutyje „Mitsis Rhodos Village“ buvo visiškai netinkamos, ieškovams priteistinas nuostolių, patirtų sumokant už šią paslaugą, atlyginimas. Byloje ieškovai teikė tik jiems prieinamus įrodymus apie viešbučio netinkamumą bei kainas, viešai skelbiamas interneto svetainėse. Ieškovai nedisponuoja informacija apie tai, kiek kainavo ieškovų apgyvendinimas viešbučiuose „Mitsis Rhodos Village“ ir „Princess Adriana“, kadangi tokios informacijos atsakovė taip pat nepateikė (nuslėpė), todėl priteistos 50,24 EUR ir 59,04 EUR turtinės žalos atlyginimo sumos turi būti padidintos bent iki 500 EUR kiekvienai šeimai už netinkamas apgyvendinimo sąlygas viešbutyje „Mitsis Rhodos Village“.

5.2. Teismų praktikoje nustatant neturtinės žalos dydį turistams vyrauja sumos nuo 290 EUR iki 890 EUR, todėl pirmosios instancijos teismo priteista suma (166,66 EUR) visiškai neatitinka teismų praktikoje taikomų neturtinės žalos dydžių.

5.3. Atsakovė teikdama turizmo paslaugą iš esmės kelis kartus panaudojo apgaulę, kurios pirmosios instancijos teismas neįvertino, t. y. pirmąją kelionės dieną nuslėpė faktą, jog ieškovai negalės būti apgyvendinti pasirinktame viešbutyje, ir nesuteikė būtinos paramos ir pagalbos; raštu pažadėjo, jog per dvi dienas ieškovai bus pervežti į pasirinktą viešbutį, tačiau to nepadarė, o ieškovus perkraustė vėl į kitą viešbutį. Be to, atsakovė suteikė ieškovams nekokybišką apgyvendinimo paslaugą ir nesiėmė priemonių realiai kompensuoti jų patiriamą neturtinę žalą, ieškovai viešbutyje „Mitsis Rhodos Village“ ir „Princess Adriana“ gyveno 6 dienas, patirti išgyvenimai tęsėsi visą kelionę, nes vietoje poilsio jiems teko patirti nepatogumus, net tris kartus kraustytis į skirtingus viešbučius, finansinius rūpesčius (mokėti už taksi paslaugas, pirkti maistą ir vandenį, papildomai mokėti už pervežimo paslaugas). Tokie atsakovės veiksmai turėjo būti teismo įvertinti nustatant neturtinės žalos dydį ir ieškovų patirta neturtinė žala, atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamos vertybės specifiką, pažeidimo sunkumą ir ieškovams galimos priteistinos turtinės žalos atlyginimo dydį, infliaciją, turi būti įvertinta po 600 EUR kiekvienam asmeniui.

6. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Neįrodyta ir nenustatyta nė viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų.

6.2. Atsakovė nepažeidė CK 6.754 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos. Prasidėjus kelionei ir paaiškėjus, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, pasiūlė ieškovams tinkamas alternatyvias paslaugas.

6.3. Atsakovė nep?žeidė pareigos teikti neklaidinančią įstatymų nustatytos formos ir turinio informaciją ieškovams pagal CK 6.748 straipsnį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teisės aktuose bei atsakovės ir ieškovų pateiktuose prieduose pateiktos svarbios informacijos visa apimtimi.

Žemesnės instancijos teismas

6.4. Neatsižvelgta į esančią teismų praktiką dėl neturtinės žalos fakto nustatymo esant stresinei situacijai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad „pusė kelionės laiko besiaiškinant situaciją su kelionės organizatoriumi ir tarpusavyje, prasidėjo ir tarpusavio nesutarimai“. Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės neturėtų būti vertinamos kaip kriterijai, lemiantys neturtinės žalos kilimą.

6.5. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nustatė, kad „ieškovų vaikai negavo pramogų, kurių besąlygiškai tikėjosi“, tačiau byloje esantys įrodymai leidžia matyti, kad atsakovė siūlė įvairias kompensacijos formas, kurių viena buvo galimybė lankytis kas dieną vandens parke, suteikiama pervežimo paslauga. Vertintina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neatsižvelgiant į visus byloje esančius įrodymus apie siūlytų paslaugų ir kompensacijų apimtį.

6.6. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės atstovų ieškovams suteiktą visokeriopą pagalbą ir paramą, kaip tai nurodo CK 6.754 straipsnio 3 dalis, ir į atsakovės veiksmus, siekiant patenkinti ieškovų lūkesčius.

6.7. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir visapusiškai neįvertino visų byloje nustatytų aplinkybių, t. y. neatsižvelgė ir nevertino pačių ieškovų pareigų bendrauti ir kooperuotis.

6.8. Ieškovai neįrodė jų patirtos neturtinės žalos dydžio, ieškovai iš viso neįrodinėjo vaikų patirtos neturtinės žalos dydžio. Pirmosios instancijos teismas priėmęs sprendimą iš dalies tenkinti reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą rėmėsi prieštaringais ieškovų parodymais, kuriuos paneigia byloje esantys įrodymai, ir klaidingomis išvadomis.

Atsiliepimas

7. Atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti, tenkinti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:

Šalies argumentai

7.1. Apeliaciniame skunde ieškovai nurodo klaidingas, tik savo subjektyviomis prielaidomis (be pagrindžiančių įrodymų) grindžiamas aplinkybes dėl susiklosčiusios situacijos.

7.2. Ieškovų apeliaciniame skunde (prieš tai ir ieškinyje, ir teismo posėdžio metu) duoti paaiškinimai tik patvirtina tą faktą, kad atsakovė tinkamai laikėsi įstatymų jai numatytos pareigos suteikti tinkamą alternatyvą.

7.3. Ieškovai apeliaciniame skunde ne vieną kartą pabrėžia, kad „<...> niekada nedavė sutikimo, juos perkelti į kitą viešbutį“, „niekada nebuvo davę sutikimo pakeisti viešbutį <...>“, tačiau ieškovai faktiškai pasinaudojo pasiūlytomis alternatyvomis, t. y. išreiškė sutikimą konkliudentiniais veiksmais. Ieškovai pasinaudojo visomis apgyvendinimo paslaugomis, taip pat ir apgyvendinimo įstaigų teikiamomis papildomomis paslaugomis (pramogų, maitinimo ir kt.), todėl laikytina, kad ieškovų reikalavimas yra nepagrįstas.

7.4. Ieškovų apeliaciniame skunde pateiktoje priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžių pavyzdinėje lentelėje pateiktos tik sumos ir trumpi kelių žodžių aprašymai, kurie tik parodo, kad faktinės aplinkybės su ginčo situacija nesusijusios ir šie dydžiai dydis negali būti siejami ar lyginami su šia konkrečia situacija.

7.5. Neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas turi būti pagrįstas realiais įrodymais, o šioje byloje ieškovai nėra pateikę jokių įrodymų dėl galbūt kilusios neturtinės žalos atlyginimo ir neįrodė jų galbūt patirtų nuostolių dydžio.

7.6. Ieškovams atsakovės atstovai suteikė visokeriopą pagalbą ir paramą, kaip tai nurodo CK 6.754 straipsnio 3 dalis, siūlė tinkamas ir įvairias kompensacijas bei papildomas pramogas. Tačiau patys ieškovai savo veiksmais elgėsi priešingai: nerodė noro bendradarbiauti, nesutiko pasinaudoti siūlomomis nemokamomis kompensacijomis, o pirko pramogas iš atsakovės už papildomą mokestį.

Atsiliepimas

8. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovai prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:

Žemesnės instancijos teismas

8.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir pagrindė atsakovės civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, todėl atsakovės teiginiai yra formalūs ir deklaratyvūs.

8.2. Atsakovė pažeidė CK 6.754 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą, kadangi kelionės organizatoriai neįvykdė pagrindinės sutartų paslaugų dalies ir nepasiūlė ieškovams tinkamų alternatyvių paslaugų.

Atsiliepimas

8.3. Atsakovė teigia, kad ieškovei neįrodė realiai patirtų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų ir pan. Netinkamai suteiktos sutartyje nurodytos paslaugos yra tiesiogiai proporcingos neišsipildžiusiems lūkesčiams, stresui, blogai nuotaikai ir kitiems išgyvenimams, todėl kiekvienam iš ieškovų buvo padaryta neturtinė žala, kurią atlyginti turi atsakovė, kaip kelionės organizatorė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisinius argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka.

11. Dėl atsakovės apeliacinio skundo

Apeliaciniame skunde atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Įvertinusi pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, padarytas sprendžiant dėl ieškovams suteiktų paslaugų atitikties pagrįstiems ir protingiems turistų lūkesčiams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių pakanka pripažinti, jog egzistavo objektyvusis ir subjektyvusis neturtinės žalos kriterijai (CK 6.754 straipsnio 5 dalis). Pirma, byloje įrodyta, kad kelionės organizatorius ar jo pasirinktas paslaugų teikėjas neįvykdė CK 6.754 straipsnyje 1–4 dalyse įtvirtintos pareigos tinkamai vykdyti sutartis su ieškovais, atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius. Byloje įrodyta, kad ieškovai 6 dienas savo 11 dienų trukmės atostogų metu, t. y. nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. birželio 29 d., Rodo saloje buvo apgyvendinti ne jų užsakytame viešbutyje. Ieškovai turėjo pagrįstų lūkesčių gauti visas kelionės organizatoriaus kataloge nurodytas paslaugas nuo pat jų kelionės pradžios, tačiau dalis jų nebuvo suteikta, todėl ieškovai patyrė neigiamų išgyvenimų. Antra, ieškovai neatvyko į jų užsakytą viešbutį, nebuvo paruošti užsakyto tipo kambariai, todėl dėl ilgų derybų dėl ieškovų apgyvendinimo kituose viešbučiuose ieškovai patyrė nepatogumų, turėjo papildomų rūpesčių. Vertinant dėl netinkamų apgyvendinimo paslaugų patirtą žalą svarbu atsižvelgti į tai, kad nurodytos aplinkybės tęsėsi ne vieną naktį, buvo prarasta pirma kelionės diena. Trečia, negavus kelionės organizatoriaus kataloge nurodyto viešbučio, jame nurodyto vandens pramogų parko ir vandens kalnelių vaikams, buvo pažeisti ieškovų teisėti lūkesčiai ir suvaržytos teisės, nes jie neteko galimybės savo mažamečiams vaikams suteikti planuotas ir jau nupirktas pramogas užsakyto viešbučio teritorijoje. Ieškovų vaikai V. Š., gim (duomenys neskelbtini) m., Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., negavo pramogų, kurių besąlygiškai tikėjosi (kelionės metu, t. y. 6 dienas, nebuvo teikiama ieškovų nupirkta vandens parko paslauga viešbučio teritorijoje). Ieškovai įrodė, jog jų užsakyto viešbučio „Lindos Imperial Resort&Spa“ kataloge (t. 1, b. l. 49) aprašytas vandens pramogų parkas, kurio nemokamas lankymas buvo įtrauktas į ieškovų įsigytą kelionės paketą, ir kelionės organizatorius (jo atstovas) šių trūkumų nekompensavo, todėl buvo paneigti vaikų lūkesčiai, dėl susidariusios situacijos tėvams kilo nepatogumų, kurie tęsėsi ilgesnį kelionės laiką, t. y. 6 d. Byloje įrodyta, kad atsakovės suteiktuose kituose viešbučiuose „Mitsis Rodos Village“ (t. 1, b. l. 51) ir „Princess Andriana Resort&Spa“ (t. 1, b. l. 56) nebuvo vandens parko ir vandens kalnelių vaikams, kurie ieškovams buvo aktualūs dėl kartu keliaujančių nepilnamečių vaikų. Nurodytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, buvo pakankama konstatuoti ieškovų patirtos neturtinės žalos faktą (CK 6.250 straipsnio 1 dalis, 6.754 straipsnio 5 dalis).

Dėl ieškovų apeliacinio skundo

12. CK 6.747 str. 1 d. numato, kad turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena šalis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas.

13. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kylą konstatavus, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) jis neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

14. Pagal CK 6.754 str. 1 d. kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti. Antroje šio straipsnio dalyje numatyta, kad kelionės organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionės organizatorius naudojasi, neatsako už netinkamą sutarties įvykdymą, jeigu: 1) dėl netinkamo sutarties įvykdymo kaltas turistas; 2) už netinkamą sutarties įvykdymą, kurio kelionės organizatorius nenumatė ir negalėjo numatyti, atsako trečiasis asmuo, kurio suteiktos paslaugos nesusijusios su kelionės organizatoriaus teikiamomis paslaugomis; 3) sutartis netinkamai įvykdoma dėl nenugalimos jėgos arba dėl įvykio, kurio kelionės organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionės organizatorius naudojosi, atsižvelgiant į visą įmanomą jų apdairumą, nenumatė ir negalėjo numatyti. Jeigu už netinkamą sutarties vykdymą atsako kelionės organizatorius arba asmuo, kurio pagalba jis naudojasi (šio straipsnio 2 dalis), tai visas išlaidas, susijusias su papildomos pagalbos ir paramos teikimu turistui, apmoka pats kelionės organizatorius (CK 6.754 str. 3 d.). Paminėtų atsakovės atsakomybę šalinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

15. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, kad jiems priteistos 50,24 EUR ir 59,04 EUR turtinės žalos atlyginimo sumos turi būti padidintos bent iki 500 EUR sumos kiekvienai šeimai už netinkamas apgyvendinimo sąlygas viešbutyje „Mitsis Rhodos Village“, tačiau tokia ieškovų pozicija yra neparemta įstatymu. Įstatyme nustatyta, kad jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, kad kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiūlyti turistui tinkamas alternatyvias paslaugas už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui ir kompensuoti turistui anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumą (CK 6.754 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad negalėdamas užtikrinti sutarties sąlygas atitinkančių turizmo paslaugų kelionių organizatorius pasiūlė ir suteikė ieškovams iš esmės lygiaverčių alternatyvių paslaugų, išskyrus vandens parką viešbučio teritorijoje ir vandens kalnelius vaikams. Šios paslaugos nesuteikimas yra pagrindas neturtinės žalos atlyginimui, nes byloje nėra įrodymų dėl šios paslaugos kainos.

16. Nustatant turtinės žalos atlyginimo dydį šios kategorijos bylose būtina atsižvelgti į tai, kokia turizmo paslaugų dalis ieškovams buvo nesuteikta. Ieškovai nurodo, jog nedisponuoja informacija apie tai, kiek kainavo ieškovų apgyvendinimas viešbučiuose „Mitsis Rhodos Village“ ir „Princess Adriana“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi 2017-11-06 atsakovės pateiktomis kitų viešbučių apgyvendinimo kainomis. Ieškovų užsakyto viešbučio „Lindos Imperial Resort&Spa“ standartiniame dviviečiame kambaryje su vaizdu į jūrą su pristatoma lova vaikui iki 12 metų vienos nakvynės kaina yra 140 EUR, o dviviečio kambario su pristatoma lova suaugusiajam su vaizdu į jūrą vienos nakvynės kaina yra 189 EUR. Ieškovams Š. pasiūlytame viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ standartinio dviviečio kambario su vaizdu į sodą (Standard Garden View) su pristatoma lova vaikui iki 12 metų vienos nakvynės kaina yra 127,44 EUR. Taigi skirtumas yra 12,56 EUR (140 – 127,44 = 12,56) už vieną nakvynę viename kambaryje. G. šeima turizmo paslaugų teikimo sutartimi užsakė vieną dvivietį kambarį su pristatoma lova vaikui iki 12 metų su vaizdu į jūrą (Standart Sea View tipo kambarys) už 189 EUR. Ieškovų G. šeimai pasiūlytame viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ standartinio dviviečio kambario su vaizdu į sodą (Standard Garden View) su pristatoma lova suaugusiajam vienos nakvynės kaina yra 172,04 EUR. Taigi skirtumas šiuo atveju yra 16,96 EUR (189 – 172,04 = 16,96) už vieną nakvynę viename kambaryje.

17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovų Š. šeima viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ dviejuose kambariuose praleido dvi naktis, už kurias būtų sumokėję 50,24 EUR mažiau (12,56 x 2 (kambariai) x 2 (naktys) = 50,24), o ieškovų G. šeima viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ dviejuose (skirtinguose) kambariuose praleido dvi naktis, už kurias būtų sumokėję 59,04 EUR mažiau (12,56 x 1 (kambario numeris) x 2 (naktys) = 25,12 ir 16,96 x 1 (kambario numeris) x 2 (naktys) = 33,92) (33,92 + 25,12 = 59,04 EUR). Atsakovė 2017-11-06 paaiškinime nurodė, jog ji neturi galimybės pateikti „Princess Adriana Resort & Spa“ vienos nakvynės kainos, nes šio viešbučio savo sistemoje neturėjo. Įvertinęs tai, jog tai tos pačios 5 žvaigždučių kategorijos viešbutis kaip ir ieškovų užsakytas „Lindos Imperial Resort&Spa“, tik be vandens kalnelių, teismas pagrįstai nustatė, jog už dienas, praleistas šiame viešbutyje, nėra pagrindo priteisti turinės žalos atlyginimą, nes užsakytos paslaugos vaikams nesuteikimas yra pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

18. Tiek CK 6.747 straipsnio 2 dalyje, tiek Turizmo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015-11-01, ginčo kelionės metu) 2 straipsnio 23 dalyje organizuota turistinė kelionė apibūdinama kaip iš anksto už bendrą kainą parengtas arba siūlomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu), jeigu ji tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas arba į ją yra įtraukta nakvynė. CK 6.754 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiūlyti turistui tinkamas alternatyvias paslaugas už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui ir kompensuoti turistui anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumą. Jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiūlyti alternatyvių paslaugų arba dėl protingų priežasčių turistas jų atsisakė, kelionės organizatorius be papildomo užmokesčio turi užtikrinti turisto grąžinimą atgal arba nuvežimą į kitą vietovę, dėl kurios sutinka turistas, taip pat grąžinti turistui pinigus už nesuteiktas paslaugas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog būtina šios normos taikymo sąlyga – kelionei prasidėjus paaiškėjęs faktas, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008, 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2013).

19. Kadangi ieškovams suteiktos visos paslaugos, nurodytos turizmo paslaugų teikimo sutartyje, ginčas kilo tik dėl apgyvendinimo kituose, nei ieškovai pasirinko, viešbučiuose, t. y. dėl apgyvendinimo kokybės, todėl ieškovai, jeigu patyrė turtinę žalą, privalėjo ją įrodyti (CPK 178 straipsnis). Taigi turtinės žalos atlyginimas priteisiamas tik tais atvejais, kai nesuteiktos sutartimi sulygtos paslaugos ar jų dalis, o ne tais atvejais, kai jos, ieškovų nuomone, suteiktos netinkamai.

20. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo. Neturtinės žalos atlyginimo ginčo atveju paskirtis – teisingai kompensuoti patirtus neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinės žalos samprata, atlyginimo būdai, atvejai, žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnyje.

21. Spręsdamas dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas turi vadovautis bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, siekiant įvertinti atlygintinos neturtinės žalos dydį, ginčą nagrinėjusio teismo nustatytų aplinkybių ir kriterijų visuma bei aplinkybė, jog ieškovams buvo priteistas nedidelis turtinės žalos atlyginimas dėl to, kad neįmanoma įvertinti nesuteiktos ieškovams paslaugos (vandens parkas viešbučio teritorijoje ir vandens kalneliai vaikams), viešbučio „Princess Adriana Resort&Spa“ apgyvendinimo kainos nepateikimas į bylą, ieškovų pirmosios visos atostogų dienos praradimas, per visą atostogų laikotarpį trukdymas ieškovams ramiai atostogauti net 6 dienas dėl persikėlimų iš vieno viešbutį į kitą, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad byloje priteistas per mažas neturtinės žalos atlyginimo dydis (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnio 1 dalis, 6.754 straipsnio 5 dalis), todėl ši teismų procesinių sprendimų dalis keistina.

22. Sudarydami sutartis su atsakove ir įsigydami kelionę poilsiui ieškovai turėjo pagrįstų lūkesčių tikėtis gauti aukštesnio lygio kelionės organizatoriaus pagal sutartį nurodytas paslaugas, tačiau dalis jų buvo suteikta nekokybiškai, todėl ieškovai patyrė neigiamus išgyvenimus. Vertinant dėl netinkamų apgyvendinimo paslaugų patirtą žalą svarbu atsižvelgti į tai, kad nurodytos aplinkybės tęsėsi pusę kelionės laiko, vietoj to, kad poilsiautų, ieškovai buvo priversti aiškintis situaciją dėl viešbučių, jų užsakytų kambarių ir paslaugų vaikams nesuteikimo. Tokiu būdu buvo sutrikdytas ieškovų poilsis, nukentėjo kelionės įspūdžių kokybė, pagrįsti jų lūkesčiai kokybiškai pailsėti, jie patyrė nepatogumų dėl atsakovės suteiktų apgyvendinimo paslaugų, išgyveno neigiamas emocijas. Būtina šioje byloje įvertinti, jog ieškovų 4 nepilnamečiai vaikai, nurodyti šios nutarties 11 p., 6 dienas negavo atsakovės sutartyje nurodytos pramogos – vandens parko ir vandens kalnelių viešbučio teritorijoje. Akivaizdu, jog ši paslauga viešbučio teritorijoje yra patogesnė visiems ieškovams nei atsakovės pasiūlyta alternatyva vykti į vandens pramogų parką. Nurodytos kelionės aplinkybės sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad kiekvienam iš ieškovų buvo padaryta neturtinė žala, kurią atlyginti turi atsakovė, kaip kelionės organizatorė. Vertinant atsakovės kaltės kriterijų, nustatyta, kad kaltė pasireiškė neatsargumu, atsakovei elgiantis nepakankamai rūpestingai ir atidžiai. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kiekvieno iš ieškovų patirta neturtinė žala, atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamų vertybių specifiką, pažeidimo sunkumą, teisminę praktiką bei visą ieškovams suteiktų paslaugų kainą, sudaro 400 EUR kiekvienam. Teismo vertinimu, nurodyta suma atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo bei teisėtų lūkesčių principus ir yra pakankama ieškovų patirtai neturtinei žalai kompensuoti. Be to, priteistas neturtinės žalos atlyginimas nesiekia vienos kelionės kainos; tai atitinka suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. 3K-3-201/2010).

23. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymą, kaip ir atlyginimo teisinius pagrindus, lemia šios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytą žalą, atkurti pažeistų teisių pusiausvyrą ir suponuojančiais pareigą preciziškai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Taigi, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatomas visų pirma atsižvelgiant į kompensuojamąją neturtinės žalos atlyginimo paskirtį ir remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja. Pažymėtina, kad žalos atlyginimo teisiniai santykiai suponuoja būtinybę ne tik atlyginti padarytą žalą, bet ir tai, kad nustatant neturtinės žalos dydį būtų laikomasi lygiateisiškumo principo, t. y. kad analogiškos bylos būtų sprendžiamos panašiai, ir proporcingumo principo. Dėl šios priežasties nustatydami neturtinės žalos dydį teismai turi remtis įstatymų nustatytais ir teismų praktika suformuotais ir taikomais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais ir atsižvelgti į teismų analogiškose bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius, siekdami įgyvendinti teisinio apibrėžtumo, teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus (CK 1.2, 1.5 straipsniai, CPK 4 straipsnis).

24. Ieškovai pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad teismų praktikoje nustatant neturtinės žalos dydį turistams vyrauja sumos nuo 290 EUR iki 890 EUR, todėl pirmosios instancijos teismo priteista suma (166,66 EUR) neatitinka šios nutarties 23 p. nurodyto teisinio reglamentavimo, t. y. teismų praktikoje taikomų neturtinės žalos dydžių. Šioje byloje nustatytinas 400 EUR neturtinės žalos atlyginimo dydis kiekvienam ieškovui, atsižvelgiant į tai, jog pusę ieškovų kelionės laiko nebuvo tinkamai teikiama jų užsakyta byloje aptarta paslauga, į tas aplinkybes, jog atsakovė bendradarbiavo su ieškovais, siūlė kitomis kelionės paslaugomis kompensuoti ieškovams jų sugadinto poilsio dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl ieškovų solidaraus reikalavimo ginčo nėra, todėl šią sprendimo dalį tikslinti nėra pagrindo.

25. Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o ją patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-394/2006). Ieškovų prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis yra tik vienas kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, tačiau ne lemiamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis negali būti vertinamas kaip nustatytas, nes jo nustatymas yra priskirtas teisingumą vykdančiam subjektui – teismui. Teismas pagal teisinius kriterijus nustato priteistiną neturtinės žalos atlyginimo dydį, o ne svarsto, ar nukentėjusiojo nurodytą žalos dydį sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005).

26. Paminėtais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo keistina ir ieškovams iš atsakovės priteistas 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimo dydis padidintinas iki 2400 EUR kiekvienai šeimai, nes dėl solidaraus reikalavimo byloje nėra ginčo (CPK 326 str. 1d. 3p.).

27. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pakeitus skundžiamo teismo sprendimo dalį keistinos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, iš atsakovės ieškovui M. Š. priteistina 110, 04 EUR žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, ir 420 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1d.1p. 83 str. 5 p., 98 str.). Ieškovų reikalavimų buvo patenkinta 28 procentai, skaičiuojant nuo ieškinyje nurodytų 17 460 EUR (CPK 93 str. 2 d.). Šioje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo tik motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl šalių išlaidų advokatų pagalbai apmokėti, tačiau rezoliucinėje dalyje dėl šių išlaidų nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl atsakovės išlaidų advokato pagalbai sumažinimo iki 200 EUR, nes byloje atstovavo ne tik advokatas, bet ir įmonės teisininkas, ir su kitais šioje sprendimo dalyje nurodytais motyvais. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė apeliaciniame skunde dėl šių motyvų nepasisakė, todėl teisėjų kolegija kitaip vertinti šią sprendimo dalį neturi teisinio pagrindo (CPK 313 str.). Iš ieškovų atsakovei priteistina 144 EUR išlaidų, turėtų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme. Šioje byloje atsakovei priteistinai 144 EUR advokato pagalbai apmokėti įskaitytini į ieškovui M. Š. priteistiną 420 EUR sumą ir ieškovui M. Š. iš atsakovės 276 EUR išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme ir M. Š. priteistinos 386,04 EUR bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

Patenkinus ieškovų apeliacinio skundo dalį 78 procentais iš atsakovo ieškovui M. Š. priteistina 106,86 EUR žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalis, kuriomis iš akcinės bendrovės „Novaturas“ priteistas 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimas solidariai ieškovams Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., V. Š. ir Ž. Š., ir priteistą neturtinės žalos atlyginimą padidinti iki 2400 EUR, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas priteisti nuo 2400 EUR sumos nuo bylos iškėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalis, kuriomis iš akcinės bendrovės „Novaturas“ priteistas 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimas solidariai ieškovams M. G., K. G., Z. G., A. G., A. G. ir A. G., ir priteistą neturtinės žalos atlyginimą padidinti iki 2400 EUR, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas priteisti nuo 2400 EUR sumos nuo bylos iškėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį, kuria iš akcinės bendrovės „Novaturas“ priteisti 47 EUR žyminio mokesčio ieškovui M. Š., ir priteistą sumą padidinti iki 386,04 EUR.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš akcinės bendrovės „Novaturas“ ieškovui M. Š. 106,86 EUR žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą

Teisėjos Erika MisiūnienėGiedrė SeselskytėDanutė Žvinklytė