- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-18
- Bylos Nr.
- 3K-3-30/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00487-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė, Virgilijus Grabinskas, Janina Stripeikienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Novaturas“, individualiajai įmonei „Vituras“
- Ieškovas
- P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž., A. Ž.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Novaturas“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž. ir A. Ž. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Novaturas“, individualiajai įmonei „Vituras“ dėl turistinės kelionės išlaidų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros civilinę atsakomybę už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas, aiškinimo bei taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovai P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž. ir A. Ž. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą prašydami iš atsakovų UAB „Novaturas“ ir IĮ „Vituras“ solidariai priteisti: P. D. – 6560 Lt, E. D. – 6560 Lt, R. G. – 3936 Lt, V. G. – 3936 Lt, L. Ž. – 3218 Lt, A. Ž. – 3218 Lt kelionės išlaidų; kiekvienam ieškovui po 5000 Lt neturtinės žalos; 1723 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovai nurodė, kad su atsakovu UAB „Novaturas“, atstovaujamu IĮ „Vituras“, 2011 m. vasario 23 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartys), pagal kurias įsigijo turistinę kelionę į Egiptą, Iberotel Makadi Oasis Club & Resort (Hurgada) viešbutį. Ieškovų vertinimu, jiems buvo suteikta melaginga informacija apie gyvenimo, maitinimo ir poilsio sąlygas viešbutyje. Ieškovams nuvykus į viešbutį, jų trijų šeimų grupei (dešimčiai žmonių) buvo užsakyti tik du kambariai; dviejų šeimų vaikus apgyvendinus kitame viešbučio korpuse, jų tėvai patyrė nepatogumus, stresą, nerimavo dėl vaikų; ieškovai patys turėjo rūpintis apgyvendinimu viešbutyje, nes kelionės organizatoriaus atstovės jame nebuvo. Ieškovų teigimu, maitinimas neatitiko tipo „viskas įskaičiuota“ – nebuvo UAB „Novaturas“ kataloge nurodyto švediško stalo, pusryčiams ieškovai gaudavo tik kiaušinių ir po vieną blyną vaikams, maistas buvo nešviežias, padžiūvęs, viešbučio vadybininkas jiems patvirtino, kad, nesant reikiamo svečių skaičiaus, viešbutis neturi galimybės pateikti didesnio maisto pasirinkimo; viešbutis dirbo tik 20 proc. pajėgumu. Ieškovai nurodo, kad jiems nebuvo suteikta informacija, kad, priešingai nei nurodyta kataloge, jie negalės nemokamai naudotis kurorto teritorijoje esančiu vandens pramogų parku (kelionės metu jis dar nebuvo pastatytas); ieškovams nebuvo pranešta, kad nebus teikiama paslauga „Šeimos klubas“, todėl, nesant pramogų vaikams, juos prižiūrėti ir jais rūpintis turėjo patys ieškovai, vaikai jautė nuoskaudą, nes vaikams iš kitų šalių buvo organizuojamos pramogos, nesant pramogų suprantama kalba, ieškovų vaikai buvo pažeminti, diskriminuojami. Ieškovai pažymi, kad kelionės organizatoriaus atstovė jais nesirūpino, visus organizacinius klausimus, susijusius su apgyvendinimu bei maitinimu, ieškovai sprendė patys; jiems prašant perkelti į kitą viešbutį ar grąžinti atgal, tai padaryti buvo atsisakyta.