Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Mozūraitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Aistė Mikulėnienė, antstolis Dalius Traigys, antstolė Brigita Palavinskienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. M., D. C., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė ,,B2Kapital“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas, pareiškėjui iškeliama bankroto byla.

16. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

17. Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Dėl fizinio asmens nemokumo

18. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pažymėtina, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga – 840 Eur, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“. Taigi fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 21 000 Eur. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.

19. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas turi skolinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (128,70 Eur įsiskolinimas, kaip pareiškėjas nurodė, vykdomas žyminio mokesčio išieškojimas valstybės naudai), D. C. (1 134,53 Eur įsiskolinimas), I. M. (10 824 Eur įsiskolinimas), UAB „Intrum Lietuva“ (55 266,74 Eur įsiskolinimas), UAB „B2Kapital“ (37 047,82 Eur įsiskolinimas), antstolis Dalius Traigys (4 740 Eur įsiskolinimas), antstolė Brigita Palavinskienė (706,26 Eur įsiskolinimas), antstolė Aistė Mikulėnienė (80 Eur įsiskolinimas). Iš viso pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro 109 928,05 Eur. Kaip minėta, nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti, tarp jų – lėšos vaikui išlaikyti (alimentai). Atėmus pareiškėjo įsiskolinimą vaikui išlaikyti, pareiškėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų suma lygi 99 104,05 Eur. Šiuo atveju darytina išvada, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma akivaizdžiai viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

20. Kartu pažymėtina tai, kad kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neturi registruotino kilnojamojo turto ar transporto priemonių. Pareiškėjo mėnesinės pajamos yra 1 200,00 Eur/mėn. atskaičius mokesčius. Lyginant pareiškėjo turimą įsiskolinimo dydį su jo gaunamomis pajamomis bei turimu nekilnojamuoju turtu, akivaizdu, jog pareiškėjas šiuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui.

22. Įvertinus pareiškėjo skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą jo šiuo metu gaunamų ir ateityje ketinamų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjo pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Tokią išvadą teismas daro, įvertinęs pareiškėjo gaunamą darbo užmokestį atskaičius mokesčius (1 200 Eur), pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį (99 104,05 Eur), įstatyme numatytus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžio ribojimus (CPK 736 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog laikotarpis, per kurį pareiškėjas galėtų sugrąžinti įsiskolinimą kreditoriams, žymiai viršytų FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatytą plano įgyvendinimo terminą – trejus metus. Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį faktiškai (objektyviai) negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi jis yra nemokus FABĮ prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl fizinio asmens (ne)sąžiningumo

24. Nagrinėjamu atveju, išklausius pareiškėjo atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-336/2013). Konstatuoti asmens nesąžiningumą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu vertinami du aspektai: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).

26. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui.

28. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ nurodė, jog pareiškėjas jam turėjusią priklausyti turto adresu (duomenys neskelbtini) dalį perleido savo motinai, taip atsisakydamas paveldėjimo, ir vėliau šis sandoris buvo pripažintas negaliojančiu. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2677-565/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimą pakeitė ir naujai išdėstė jo rezoliucinę dalį, be kita ko, pripažindamas negaliojančia I. P. ir J. P. 2019 m. gegužės 16 d. sudarytą paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, teismo vertinimu, šios suinteresuoto asmens nurodomos aplinkybės neturi būti vertinamos, sprendžiant dėl pareiškėjo nesąžiningumo, kadangi negaliojančiu pripažintas sandoris sudarytas 2019 m. gegužės 16 d., t. y. daugiau nei prieš trejus metus iki pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos priėmimo, t. y. 2023 m. sausio 9 d. (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

29. Suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ prašymu teismas išreikalavo, be kita ko, duomenis iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apie pareiškėjo I. P. dalyvavimą ir/ar nedalyvavimą azartiniuose lošimuose už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 9 d. iki 2023 m. sausio 9 d. Gauti lošimų įstaigų atsakymai patvirtino, kad pareiškėjas nepiktnaudžiavo azartiniais lošimais.

30. Teismas taip pat įvertino pareiškėjo pateiktus pareiškėjo turimų banko sąskaitų duomenis per pastaruosius trejus metus, iš kurių teismas nenustatė, jog galėjo būti atlikti kurie nors kreditorių teises pažeidžiantys sandoriai. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad per paskutinių trejų metų laikotarpį pareiškėjas taip pat neatliko jokių sandorių su nekilnojamuoju turtu ar transporto priemonėmis, kurie galėtų leisti suabejoti pareiškėjo sąžiningumu.

31. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad nuo 2023 metų sausio mėnesio pareiškėjas pradėjo dengti išlaikymo įsiskolinimą I. M.. Kaip paaiškino pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu, pareiškėjas, grįžęs į Lietuvą apie 2021 m. rudenį, įsidarbino ir įsiskolinimas kreditoriams buvo išieškomas iš darbo užmokesčio. Šias pareiškėjo atstovo nurodomas aplinkybes patvirtina ir kartu su pareiškimu pareiškėjo pateikta 2021 m. gruodžio 15 d. sudaryta darbo sutartis su (duomenys neskelbtini). Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas akivaizdžiai turėjo galimybių savo turtinę padėtį pagerinti, tačiau nepateisinamai jomis būtų nepasinaudojęs.

32. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šio proceso metu byloje nėra akivaizdžių pareiškėjo galimą nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad teismui neprivalu atlikti išsamaus tyrimo dėl fizinio asmens nesąžiningumo – vėlesnį tyrimą dėl asmens turtinės padėties ir nemokumo priežasčių atlieka fizinio asmens bankroto administratorius (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

33. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei suinteresuotųjų asmenų interesų. Pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų visiškai padengti kreditorinių reikalavimų sumos. O iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atkurti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Be to, kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes, yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus, o FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai nenustatyti.

34. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

35. Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

36. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinių asmenų bankroto administratorių.

37. Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti pareiškėjo bankroto procesą pateikė nemokumo administratorė V. V., siūloma lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms – 300,00 Eur.

38. Teismas skiria bankroto administratorių pareiškėjo nurodytą V. V., kuri pateikė sutikimą atlikti bankroto procedūras ir dėl kurios kandidatūros suinteresuoti asmenys nepareiškė prieštaravimų (FABĮ 4 straipsnio 7 dalis). Teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti V. V. bankroto administratoriumi.

39. Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus V. V. pateiktą 300,00 Eur įkainio, reikalingo bankroto procedūroms atlikti, pagrindimą, sprendžia, jog nurodytas įkainis yra protingas ir pagrįstas suma, kurią bankroto administratorius gali naudoti bankroto procedūroms atlikti iki bus patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo planas (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

40. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatomas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

41. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Nors įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais, tačiau teismas gali pareikalauti juos pateikti (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

42. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga kiekvieną mėnesį 664,00 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui – 240,00 Eur, išlaidos gyvenamosios vietos išlaikymui – 150,00 Eur, ryšio paslaugos, internetas/ televizija – 30,00 Eur, transporto išlaidos – 29,00 Eur, išlaidos kitoms būtinosioms reikmėms – 40,00 Eur, vaistams, būtinos pagalbos farmacinės priemenėms – 85,00 Eur, drabužiams, avalynei – 40,00 Eur, neplanuotoms išlaidoms – 50,00 Eur. Teismas, išklausęs pareiškėjo atstovo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, ir įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, įskaitant 2023 m. vasario 27 d. pareiškėjo pateiktus komunalinių mokesčių mokėjimo kvitus, neturi pagrindo vertinti, kad pareiškėjo nurodyta 664,00 Eur suma būtų akivaizdžiai per didelė.

43. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nenustatė aplinkybių, jog kuriems nors poreikiams pareiškėjo prašoma nustatyti suma būtų nepagrįsta, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina 664,00 Eur suma per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad nurodyta suma būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti teismo nustatoma tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7, 8 straipsniai). Pareiškėjo kreditoriai, spręsdami mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, turės teisę reikšti pareiškėjui pastabas dėl plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių, taip pat ir dėl jo būtiniesiems poreikiams būtinos sumos dydžio (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

44. Remiantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

45. Remiantis FABĮ 6 straipsnio 4 dalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją, įstatyme nurodytiems subjektams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti pareiškėjui I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti I. P. bankroto administratoriumi V. V., adresas (duomenys neskelbtini), el. p. admivira@egmail.com, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugą Nr. N-FA0074.

Nutarties kopiją siųsti V. V..

Patvirtinti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorius V. V. turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį pareiškėjo kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 664,00 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį I. P. būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Aistei Mikulėnienei, Daliui Traigiui, Brigitai Palavinskienei, akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Revolut Bank“, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, valstybės įmonei „Regitra“, mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.