Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo vaikui padidinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7187-1003/2020 nutraukė šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtos sutarties 1.4 punkte nepilnametės dukters R. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove; 1.5 punkte - ieškovė paskirta vaiko turto uzufruktore, o. 1.6. punkte nustatyta, kad atsakovas dukrai mokės 100 eurų išlaikymą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Per tą laikotarpį atsakovas net ne kiekvieną mėnesį mokėjo priteistą 100 eurų išlaikymą, jo neindeksavo. Šiuo metu atsakovo mokamos 100 eurų sumos nebeužtenka. Dukrai yra aštuoneri. Per ketverius metus dukra sparčiai paaugo, ėmė lankyti Šiaulių „S“. pradinės mokyklos antrą klasę, šalyje padidėjo infliacija, pabrango produktai, paslaugos. Dėl minėtų dalykų ženkliai padidėjo vaiko poreikiai. Atsakovas mažai domisi dukros poreikiais, mokslu, sveikata. Jis bendrauja telefonu, dukrą pralinksmina, tačiau jos problemų nesprendžia, nuolat žada finansinę pagalbą, bet jos neteikia. Pvz., nedavė dukrai pažadėtų 30 eurų edukacijai apie medų. Šią sumą sumokėjo ieškovė pardavusi savo drabužį. Mergaitės vieno mėnesio poreikiai yra apie 643 Eur, tačiau jai augant, brangstant pragyvenimui poreikiai didės. Dukrai maistui šiuo metu išleidžiama apie 7 eurus per dieną, o per mėnesį - apie 210 eurų. Mokykloje maistas kainuoja 64 eurų per mėnesį. Drabužiams, avalynei ir patalynei išleidžiama 105 eurų. Kadangi dukra dažnai serga peršalimo, virusinėmis ligomis, todėl vitaminams, vaistams, papildams, tepalams išleidžiama apie 20 eurų. Higienos, skalbimo priemonėms ir paslaugoms - 30 eurų. Už nuomojamą būstą ir būsto mokesčius mokama apie 50 eurų, vaiko dalis - 25 eurų. Mokymosi reikmenys, knygos, pratybų sąsiuviniai, rinkliavos, renginiai mokykloje kainuoja apie 85 eurus per mėnesį. Sporto ir šokių pamokoms išleidžiama 20 eurų. Mokyklinė uniforma (švarkelis, marškinėliai, golfai ir kt.) kainavo 106 eurai arba 9 eurai per mėnesį. Vaikas lanko baseiną, vieno mėnesio išlaidos 10 eurų. Lavinimo, ugdymo priemonėms, knygelėms namuose išleidžiama apie 30 eurų, pramogoms ir laisvalaikiui - 30 eurų. Telefono kortelės papildymas - 5 eurai. Vaikas nešioja akinukus, kainuojančius apie 300 eurų. Už akinius moka atsakovas. Tačiau reikia laukti, kol jis grįš iš Anglijos, užsakys akinius arba atsiųs pinigus. Jei akinukai netyčia sudužtų, tada reikėtų juos užsakyti ir nupirkti ieškovei. Tikėtina, kad priteisus išlaikymą, akinukų jis nebepirks. Tokiu atveju akiniams bus išleidžiama apie 25 eurų per mėnesį. Vaikui mokama 152,90 eurų vaiko išmoka. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) skyriuje valstybės finansuojamoje vietoje. Mokslus ji baigs 2025-05-30. Šiuo metu ieškovė nedirba, nes darbas sunkiai suderinamas su mokslu ir vaiko priežiūra. Ieškovei padeda tėvai ir sesuo, gyvenantys Latvijoje. Kadangi ieškovė viena pati neša dukters priežiūros, ugdymo naštą, atsakovas turėtų mokėti didesnį išlaikymą, nei ji. Atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje. Jis yra darbingas, dirba statybose. Konkretus jo darbo užmokestis, įgytas nekilnojamasis turtas nėra žinomi.

Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, nurodė, kad atsakovas skiriantis prikalbino nurodyti tik 100 Eur sumą išlaikymui, žadėjo, kad prisidės ir daugiau nei 100 Eur, bet to nedarė. Šiuo metu vien pratybos antrai klasei pvz. sudarė 200 Eur. Nuomojasi kambariuką bute. Atsakovas gyvena Anglijoje, su kita moterimi, lyg laukia kito vaiko. Atsakovas visą laiką dirbdavo užsienyje. Slėpdavo duomenis apie savo pajamas. Žadėjo vaikui 30 Eur medaus edukacijai, nedavė, dėl to jai teko parduoti savo paltą. Sutiko su vyro prašymu dėl 100 Eur skiriantis, nes jis sakė, kad duos pinigų papildomai, pagelbės, bet apgavo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam pranešta tinkamai, pranešimas apie teismo posėdį įteiktas jo motinai, procesiniai dokumentai taip pat įteikti viešo paskelbimo būdu. Ieškovės ir jos atstovės duomenimis atsakovas žino apie bylą.

Išvadą teikianti institucija pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, palaikė savo pateiktą rašytinę išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys turi vaiką R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini). Šalys (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką, susitarė, kad bus nustatytas 100 Eur išlaikymas vaikui. Valstybė vaikui moka 152,90 Eur išmoką, kitų pajamų ieškovė neturi. Vaikui reikalingi akiniai.

Ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikui, iki 250 Eur per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Teismas gali pagal vaiko motinos ieškinį padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nei ieškovė, nei atsakovas Lietuvos Respublikoje asmenine nuosavybe neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, nedirba. Ieškovė šiuo metu pajamų neturi, kadangi mokosi profesijos, jai pervedama tik 152,90 Eur išmoka, skirta vaikui. Ieškovė nurodė, kad jai išgyventi padeda jos tėvai ir sesuo.

Atsakovas pagal ieškovės pateiktą informaciją dirba užsienyje. Pažymėtina, kad užsienyje dirbantys asmenys paprastai uždirba pakankamai dideles pajamas, dėl ko ir vykstama dirbti į užsienį. Be to, ieškovės pateiktais duomenimis atsakovas užsienyje dirba seniai ir nuolat, taigi, turi galimybę dirbti užsienyje ir uždirbti geras pajamas. Todėl yra visiškai tikėtinos pakankamai nemažos atsakovo pajamos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas su kita moterimi galimai laukia dar vieno vaiko, tačiau tai nepaneigia pareigos tinkama ir pakankama apimtimi išlaikyti šalių bendrą vaiką. Be to, jokių duomenų apie kitą atsakovo vaiką nėra. Taip pat pastebėtina, kad ieškovė, atsižvelgiant į dabartinę teismų praktiką dėl išlaikymo dydžio, prašo pakankamai nedidelės išlaikymo sumos, dėl ko dar vienas atsakovo vaikas šalių vaikui priteistinos sumos nebeįtakotų.

Jokių duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, kurie trukdytų dirbti ir uždirbti pakankamai, byloje nėra. Atsakovas yra dar jauno amžiaus, gali ir privalo dirbti bei gauti pajamas, kad galėtų išlaikyti savo vaiką. Todėl galima daryti išvadą, kad jis gali gauti ir gauna pakankamas pajamas, jog galėtų teikti protingo ir pakankamo dydžio išlaikymą vaikui. Pažymėtina, kad atsakovas byla nesidomėjo, ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo dydžio neginčijo.

Apibendrinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra bloga. Ieškovė augina šalių vaiką, pajamų neturi, mokosi, vėliau galės rinktis tik moteriškas profesijas, todėl jos galimybės dirbti ir gauti daugiau pajamų Lietuvoje yra apribotos, tikėtinai tam tikrų sunkumų kelia ir tai, jog ieškovė atvyko gyventi į Lietuvą iš Latvijos. Tuo tarpu atsakovas neabejotinai gali dirbti, vyriškos profesijos rinkoje yra patrauklesnės, paprastai geriau apmokamos, nei moterų. Be to, byloje yra duomenų apie atsakovo darbą užsienyje, todėl galima vertinti, kad atsakovas gauna nemažas ir pakankamas pajamas vaikui išlaikyti. Be to, atsakovas gali ir privalo dirbti, kad gautų pakankamai pajamų vaikui išlaikyti.

Byloje reikalinga nustatyti šalių vaiko poreikių apimtį. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui minimalių poreikių tenkinimui reikia apie 643 Eur sumos. Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui šiuo metu išlaikyti reikia 600-700 Eur per mėnesį ir daugiau. Atsižvelgiant į itin didelį infliacijos lygį, kainų kilimą, vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iš esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali būti reikalinga 200-300 Eur per mėnesį. Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, išlaidos sveikatos priežiūrai, lavinimo priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Taip pat reikia skaičiuoti ir tam tikrą vaikui tenkančią komunalinių mokesčių dalį, reikalinga užtikrinti vaiko teisę į būstą. Be to, vaikas turi regėjimo problemų, dėl kurių reikalingos papildomos išlaidos. Vertinant ieškovės nurodytas išlaidas laikytina, kad jos nurodytos pagrįsto dydžio. Taip pat pastebėtina, kad jei turi galimybę, tėvai turi tenkinti ne vien tik minimaliausius vaikų poreikius. Be to, vaiko geresnes gyvenimo sąlygas labiau atitiktų individualaus būsto, o ne vieno kambario nuoma, o tam būtų reikalinga daugiau išlaidų.

Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškovės nurodytų vaiko poreikių dydis yra pagrįstas, ieškinyje nurodytos išlaidos yra racionalios, atitinka ir šalių turtinę padėtį bei galimybes tą padėtį pasigerinti, dirbti ir gauti pakankamų pajamų. Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovo padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino išlaikymo dydžio. Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų išlaikymui.

Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Nuo 2024 m. MMA sudarė 924 Eur, po mokesčių apie 708 Eur, o nuo 2025 m. MMA sudaro 1038 Eur, po mokesčių apie 777 Eur. Ieškovė prašo gerokai mažiau nei pusės nurodytos sumos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ir vaiko pinigai ne visada atimami iš būtinųjų vaiko poreikių patenkinimo sumos, kadangi turi būti užtikrinami ne vien būtiniausi vaiko poreikiai. Be to, atsakovo galimybės uždirbti pajamų užsienyje yra ženkliai geresnės, nei ieškovės - Lietuvoje. Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina, kadangi jis be kita ko parodo valstybės pragyvenimo lygio brangimą.

Pažymėtina, kad dėl milžiniškos infliacijos pagal teismų praktiką šiuo metu faktiškai priteisiamas bent 300-350 Eur išlaikymas iš galinčių jį teikti tėvų. Ieškovė prašo priteisti 250 Eur sumą, kas neabejotinai yra protinga suma, atsižvelgiant į teismų praktiką tokioje kaip šalių situacijoje, net ir atsižvelgiant į galimą faktą, kad atsakovas turės dar vieną vaiką. Be to, šalių 2020 m. sutartas 100 Eur išlaikymas vaikui jau tada buvo labai nedidelis, pagal teismų praktiką tikrai galėjo būti 150-200 Eur ribose. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, sutartas išlaikymas ir turėjo būti didesnis, tačiau atsakovas susitarimo nevykdė. Dėl pasikeitusių vaiko poreikių pastebėtina, kad santuokos nutraukimo metu vaikui buvo šiek tiek daugiau nei keturi metai, o šiuo metu tuoj bus devyneri. Akivaizdu, kad toks amžiaus skirtumas leidžia konstatuoti ir pasikeitusius vaiko poreikius, kadangi vaikas gerokai paaugo, lanko mokyklą ir patiriama su tuo susijusių gerokai didesnių išlaidų.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismo vertinimu, yra neabejotinas pagrindas priteisti iš atsakovo 250,00 Eur dydžio išlaikymą vaikui.

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo 2024-11-01, iš esmės nuo ieškinio pateikimo dienos. Duomenų, kad atsakovas didesnį išlaikymą šiuo laikotarpiu teikė, į bylą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas tenkintinas.

Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 str. 1 d.), nagrinėjamu atveju – ieškovei.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovė byloje atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Žyminis mokestis, priteistinas iš atsakovo, sudaro 41,00 Eur, pašto išlaidos – 23,79 Eur, valstybės išlaidos advokatui – 389,58 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7187- 1003/2020 priteistą 100 eurų išlaikymą R. M..

Priteisti iš I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, mokamomis kiekvieną mėnesį, nuo 2024-11-01 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti valstybei iš I. M. 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio, 23,79 Eur (dvidešimt tris Eur 79 ct) pašto išlaidų, 389,58 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 58 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokatui.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025-01-09 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-647-1028/2025, iškeltoje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui I. M. dėl išlaikymo vaikui padidinimo. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų skaičiuojant nuo 2025-01-09, Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524 768.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.