- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 1-521-271/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00940-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- A. L.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
1) 1965-01-26 Vilniaus miesto Naujosios Vilnios apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 3 d., 90 str. 2 d., 235 str. - laisvės atėmimu 3 metams;
2) 1966-06-23 Vilniaus miesto Naujosios Vilnios rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. - galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo;
3) 1972-10-23 Vilniaus miesto Naujosios Vilnios rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 metams;
4) 1993-09-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232¹ str. 2 d., 234 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 metams;
5) 1999-08-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams;
6) 2000-08-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d., 204 str. laisvės atėmimu - 11 metų;
7) 2004-06-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. Bausmę subendrinus su 2000-08-18 galutinė bausmė 4 m. 4 mėn. 5 d. laisvės atėmimo. 2008-10-08 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikęs bausmę;
8) 2010-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-10-26 iki 2010-09-23;
9) 2012-06-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str.1d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės pradžios atlikimas nustatytas 2012-06-27, į bausmės laiką įskaitytas vienos paros sulaikymo laikas;
1) 1983-09-13 Zarasų rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu - 3 metams;
2) 1998-01-15 Šalčininkų rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 148 str.2 d. laisvės atėmimu 9 metams;
3) 1998-04-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 273 str.2 d., 272 str.3 d. laisvės atėmimu 7 metams su 5000 Lt bauda ir turto konfiskavimu;
4) 1998-05-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 273 str.2 d., 207 str.1 d.,225 str.2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 900 Lt bauda ir turto konfiskavimu;
5) 1998-09-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str.2 d. laisvės atėmimu 7 metams su 5000 Lt bauda ir turto konfiskavimu;
6) 2005-05-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2005-08-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2005-05-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendis ir R. R. išteisintas pagal LR BK 284 str.1 d.,
7) 2005-06-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.3 d., 253 str.2 d. laisvės atėmimu 7 metams;
8) 2005-08-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str.1 d., 214 str. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;
9) 2006-02-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d., 187 str.3d., pritaikius Lietuvos BK 63 str.1d., 6d., laisvės atėmimu 7 metams ir 6 mėnesiams, 2011-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš pataisos namų neatlikęs 1 metų 2 mėnesių ir 25 dienų paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,282 g narkotinės medžiagos - heroino ir ne mažiau kaip 0,049 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, kurias neteisėtai tikslu platinti laikė savo bute, adresu Meistrų g.16-424,Vilniuje.
Kaltinamasis A. L., veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamuoju R. R. pardavimo būdu platino psichotropinę medžiagą - metamfetaminą tokiomis aplinkybėmis:
2011-07-27, apie 19.30 val. kaltinamoji I. N. namo Meistrų g.16, Vilniuje, domofono pagalba (surinkusi kodą) susisiekė su kaltinamuoju A. L. ir paprašė jo parduoti metamfetamino už 30 Lt. Kaltinamasis R. R. išnešė iš A. L. buto ir prie namo Meistrų g. 16, Vilniuje, perdavė I. N. 3 pakelius su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė 0,049 g, paimdamas iš pirkėjos 30 Lt. Tokiu būdu, kaltinamieji išplatino ne mažiau kaip 0,049 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino.
0,282 g narkotinės medžiagos heroino, kaltinamasis A. L. laikė savo bute, adresu Meistrų g.16-424, Vilniuje, tikslu platinti pardavimo būdu, iki 2011-07-28 22.50 val., kuomet kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.
Kaltinamasis L. I. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens, neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ir iki 2011-07-28 10.10 val. turėjo su savimi, drabužiuose, 0,053 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią 2011-07-28 apie 10.10 val. prie namo, adresu Eišiškių pl. 11,Vilniuje, asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis A. L. nusikalstamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino iš dalies ir teisminio proceso metu parodė, kad pats heroiną vartoja labai retai. 2011 m. vasarą iš asmens, kurio žino tik vardą - Genadijus, kitų duomenų nežino, įsigijo maišelį su heroinu. Gavo į skolą, turėjo parduoti už 200 Lt, dalį pinigų palikti sau. Genadijus žadėjo susisiekti su juo telefonu. Neneigia, kad veikė tokiu būdu, tačiau darė tai dėl sunkios turtinės padėties, turėjo tikslą parduoti heroiną ir iš to užsidirbti pragyvenimui. Žmona sunkiai serga, lėšų vaistams ir pragyvenimui nepakanka. Bute išdalino heroiną į dozes, gavosi 13 lankstinukų. Vieną lankstinuką su heroinu sulaikymo dieną (2011-07-28) namo laiptinėje už 20 Lt pardavė A. N.. Tą pačią dieną namo laiptinėje pardavė už 40 Lt dar du lankstinukus su heroinu, tačiau pirkėjas buvo ne L. I., bet kitas asmuo, nepažįstamas narkomanas. Apie tai aiškino policijos pareigūnams nuo pat sulaikymo. L. I. pažinojo, jie susiskambindavo, tačiau ne dėl narkotikų. 2011-07-28 Linas taip pat lankėsi jo bute, tačiau heroino jam jis nepardavinėjo, jis atvyko dėl boilerio remonto. Jokiai merginai 2011-07-27, tarp jų I. N., metamfetamino jis nepardavinėjo, aplamai metamfetamino bute nelaikė. Neneigia, kad I. N. galėjo kalbėtis su juo per domofono įrenginį, prašyti ko nors, bet jei jai ir pardavė metamfetamino, tai padarė ne jis, tai galėjo padaryti R. R., kuris gyveno tame pačiame name ir apie 2-3 savaitės iki įvykių pradėjo lankytis jo bute. Iš viso nesupranta, kas tai turėjo būti per dozė metamfetamino, jei ji kainavo tik 5 Lt, ar apsimokėtų I. N. ar kitam pirkėjui važiuoti per visą miestą dėl tokios dozės. Kita vertus, neturi pagrindo netikėti ir kaltinamosios I. N. parodymais: jei ji aiškina, kad taip buvo, tai gal tai ir tiesa. Kratos metu jo bute rasti lankstinukai su heroinu bei tušti lankstinukai, knyga ir peiliai, ant kurių rasti heroino pėdsakai, priklauso jam. Rastos dvejos svarstyklės, kuriomis jis nesinaudojo, jomis žmona sverdavo sėklas. Negali paaiškinti, iš kur ant svarstyklių tyrimo metu buvo rasti metamfetamino ir heroino pėdsakai. 2011-07-28 atvykus policijos pareigūnams atlikti kratą, bute buvo ir R. R.. Jis užsibarikadavo bute dėl to, kad iš karto nesuprato, jog civiliai apsirengę vyrai yra pareigūnai. Nuo pat sulaikymo neneigia kaltės dėl įvykdytų neteisėtų veiksmų, supranta narkotinių medžiagų vartojimo ir ypatingai platinimo žalą, nieko nuo tyrimo nenutylėjo, prašo atsižvelgti į jo amžių bei sunkią žmonos sveikatos būklę.
Kaltinamasis R. R. nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino ir parodė, kad pas A. L. bute lankėsi nuo 2011 m. liepos mėn. Algis yra vedęs jo tetą. Jokių bendrų reikalų su A. L. neturėjo, užeidavo pas juos išgerti kavos. Narkotinių medžiagų pas A. L. nematė, I. N. nepažinojo, jokių reikalų su ja neturėjo. Jei pastaroji aiškina, kad jis pardavė jai metamfetamino - tai yra šmeižtas. To jis nedarė, kaltinimą neigia. Kiek suprato, pati I. N. yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, todėl pagrindo tikėti ja nėra. Ikiteisminio tyrimo metu I. N. atpažinimui buvo rodoma tik jo nuotrauka ir tai ji suabejojo, ar tas asmuo nuotraukoje yra tas pats, kuris jai pardavė metamfetamino. 2011-07-28 vakare buvo A. L. bute, kuomet koridoriuje pasigirdo triukšmas. Paaiškėjo, kad koridoriuje triukšmauja civiliai apsirengę vyriškiai, vieno iš jų marškiniai buvo suplėšyti. Nežinojo, kad tai yra policijos pareigūnai, o tas su suplėšytais marškinėliais - policijos darbuotojas S. P.. Kad patektų į A. L. butą, pareigūnai vaizdavo vykstantį koridoriuje konfliktą. Kai suprato, kad tai pareigūnai, įleido juos į butą.
Kaltinamasis L. I. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino ir teismo proceso metu parodė, kad du lankstinukus su heroinu jis įsigijo 2011 m. liepos 27d. romų bendrijoje, mokėjo 40 Lt. Be to jis įsigijo ir maišelį amfetamino už 20 Lt. Iki tol vartojo tik amfetaminą, todėl heroino vartoti nesiryžo, nors tam niekas ir netrukdė, todėl įsidėjo lankstinukus į savo rankinę ir laikė prie savęs. Nupirktą amfetaminą suvartojo 2011-07-28 apie 8 val. savo namo laiptinėje. A. L. pažinojo, su R. R. susipažino 2011 m.vasarą, būtent Algio bute. R. R. gyveno tame pat name, kur gyvena ir Algis. Susiskambindavo su Algiu, tačiau kitais klausimais. Niekada narkotikų iš A. L. nepirko. 2011-07-28 ryte apie 9 val. lankėsi pas A. L., buvo ten apie valandą laiko, nes jie aptarinėjo boilerio pajungimo klausimą. Bute buvo ir A. L. žmona. Po apsilankymo bute įsėdo į mikroautobusą, kuriame ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jie sulaikė jį, pristatė į skyrių, apieškojo, rado du lankstinukus su heroinu. Pareigūnai įtikinėjo jį, kad jis pirko heroiną iš A. L., nors to ir nebuvo. Aiškino pareigūnams, kur įsigijo amfetamino bei heroino, nurodė, kad nežinojo, kad A. L. būtų prekiavęs heroinu.
Kaltinamoji I. N. (medžiaga jos atžvilgiu išskirta į atskirą bylą) teisiamajame posėdyje parodė, kad narkotines medžiagas vartoja apie 5 metus. Kaltinamąjį A. L. pažinojo, teko lankytis ir jo bute, kur jis gyveno su sugyventine. Iš pažįstamų narkomanų sužinojo, kad bute yra prekiaujama narkotikais, galima įsigyti ir amfetamino. Tikslios dienos neatsimena, tačiau tai buvo 2011 metų vasarą, kuomet ją ir sulaikė, ji du kartus lankėsi prie to namo Meistrų g.16, kur gyvena A. L.. Abu kartus ji skambino domofono pagalba ir pasakydavo, kad jai reikia amfetamino. Pirmą kartą turėjo tik 5 Lt, gavo vieną dozę amfetamino į skolą, nes reikėjo mokėti 10 Lt. Amfetamino dozę jai maišelyje išnešė į kiemą ir perdavė vaikinas, vardu Romka, kuris ir padėdavo Algiui. Amfetamino dozę suvartojo, o vakare vėl atvyko pirkti prie to pat namo. Kalbėjo domofono pagalba, atsiliepė vyriškis, bet tai buvo ne Romkos balsas. Susitarė dėl kiekio, turėjo su savimi 30 Lt. Romka vėl išnešė, padavė jai tris maišelius su amfetaminu, o ji įteikė jam 30 litų. Vyriškis buvo su treningais. Jokio pokalbio su Romka neturėjo. Ji įsidėjo maišelius į rankinę ir važiavo 31-ojo maršruto mikroautobusu, kuomet ir buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Buvo sulaikyta, pristatyta į skyrių, papasakojo pareigūnams, kur ir kaip įsigijo amfetamino. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai apibūdino Romką, buvo padarytas ir atpažinimas iš nuotraukų. Proceso metu negali atsakyti, ar kaltinamasis R. R. yra tas asmuo, pasivadinęs Romka, iš kurio du kartus pirko amfetamino.
Savo parodymus I. N. patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (t.1 b.l. 100-103).
Liudytojas S. P. parodė, kad dirba policijos tyrėju. 2011 m. vasarą bendradarbis Ž. Ž. gavo operatyvinės informacijos, kad A. L. su R. R. platina narkotines medžiagas adresu Meistrų g.16,Vilnius. Todėl 2011 m. liepos pabaigoje namas buvo stebimas ir buvo pastebėta moteris, kuri priėjo prie namo, užėjo į pastatą, tačiau po 5 minučių išėjo ir greitai pasišalino. Kilo įtarimas, kad ji galėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl buvo nutarta ją sulaikyti. Po sulaikymo paaiškėjo, kad tai I. N., pas kurią buvo rasti 3 maišeliai su milteliais. Sulaikytoji paaiškino, kad tai yra amfetaminas, kad dėl amfetamino pardavimo tarėsi per domofoną su A. L., o pardavė jai psichotropinę medžiagą R. R.. Pirmąjį ji vadino „Algune“, antrą –Romka ar Roma. Sekančią dieną minėtas namas vėl buvo stebimas, buvo pastebėta, kaip vyksta judėjimas: iš pradžių į namą užėjo vienas asmuo, išėjo ir pasišalino į miškelį. Nutarė jį sulaikyti, tačiau iš karto to padaryti nepavyko. Vėliau name apsilankė kitas vyriškis, tai buvo L. I.. Po tam tikro laiko pastarasis išėjo ir įsėdo į mikroautobusą. Autobusas buvo sustabdytas, sulaikė ir pristatė į skyrių L. I. bei kitą asmenį, kuris buvo pasišalinęs į miškelį, o vėliau įsėdo taip pat į autobusą, buvo nustatyta jo asmenybė - A. N.. Abu buvo pristatyti į narkotikų kontrolės skyrių. Pas L. I. buvo rasti du lankstinukai su milteliais, kaip vėliau buvo nustatyta - tai buvo heroinas, pas A. N. narkotikų rasta nebuvo, paaiškėjo, kad jis suspėjo heroiną suvartoti iki sulaikymo. Buvo priimtas sprendimas sulaikyti A. L. bei R. R., atlikti bute kratą. Tačiau pakliūti į butą iš karto jam su bendradarbiais nepavyko, nes A. L. ir R. R. galėjo įtarti, jog jie pareigūnai. R. R. užsirakino bute, A. L. liko koridoriuje. Prieš tai jiems reikėjo net inscenizuoti, kad vyko muštynės ir kad jį užpuolė, sumušė. Apie 10 minučių R. R. neatidarė jiems buto durų, nors jie prisistatė policijos pareigūnais. Mano, kad tuo metu buvo naikinami įkalčiai. Kratos metu buvo rasti folijos lankstinukai su milteliais ir tušti, svarstyklės, knyga, A. L. drabužiai.
Liudytojas Ž. Ž. parodė, kad dirba policijoje. 2011 m. vasarą buvo gaunami duomenys, kad Meistrų g.16, Vilniuje, gyventojai, vardu Algis ir Romka, prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Informacija buvo tokio pobūdžio: narkotines medžiagas platina abu kaltinamieji: pirkėjai susitaria su A. L., o kadangi pastarajam sunku nusileisti laiptais, bėgiodavo ir išnešdavo narkotines medžiagas R. R.. Liepos 27d. buvo sulaikyta moteris, kuri lankėsi minėtame name, tai buvo I. N.. Sulaikymo metu pas ją buvo rasti 3 maišeliai su milteliais, tyrimo eigoje nustatyta, kad tai buvo amfetaminas. I. N. aiškino, kad kalbėjo domofonu su A. L. ir susitarė dėl amfetamino pardavimo, o amfetaminą jai išnešė R. R.. Pastarąjį jį vadino vardu Romka. Kitą dieną minėtas namas vėl buvo sekamas, buvo sulaikyti A. N. ir L. I.. Pas pirmąjį heroino nerado, pas L. I. buvo rasti du lankstinukai su heroinu. Pastarasis aiškino, kad heroino pirko romų tabore. A. L. bute atliko kratą, nors į butą pateko ne iš karto, kadangi kaltinamasis R. R. užsidarė ir nenorėjo jų įleisti į A. L. butą. Kratos metu bute pavyko rasti lankstinukų su milteliais, svarstykles. Milteliai buvo išbarstyti ant knygos.
Liudytojas A. K., policijos pareigūnas, parodė, kad sulaikytoji I. N. neneigė, kad lankėsi pas A. L. ir bendravo su juo domofono pagalba, sutarė dėl amfetamino pardavimo. Lankstinukus su amfetaminu jai išnešė ir pinigus gavo Romka. Kadangi pas A. L. lankėsi tik R. R., jiems buvo aišku, kad minimas Romka yra R. R.. Kitą dieną buvo sulaikyti dar du vyriškiai, kurie lankėsi name Meistrų g.16, Vilniuje. Pas vieną iš jų (L. I.) buvo rasti du lankstinukai su heroinu. Kratos metu A. L. bute buvo rasti lankstinukai su heroinu, svarstyklės. Į butą jie pateko ne iš karto, nes kurį laiką R. R. neatidarė jiems durų, nors jie prisistatė policijos pareigūnais ir pats buto šeimininkas (A. L.) buvo su jais koridoriuje. Kratos metu A. L. bute buvo rasti folijos lankstinukai su milteliais, svarstyklės su miltelių pėdsakais.
Liudytojas A. N. parodė, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Kaltinamąjį Algį (nurodo į kaltinamąjį A. L.) pažįsta, teko kartu žvejoti. 2011 m. vasaros metu, sulaikymo dieną, pirko iš Algio už 20 Lt vieną dozę heroino. Algis pats išėjo į koridorių ir perdavė jam lankstinuką. Šią dozę heroino suvartojo netoliese, miškelyje. Sėdo į autobusą ir važiavo link centro. Autobusas buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie sulaikė jį ir dar vieną keleivį.
2011-12-06 ikiteisminis tyrimas perdavė teismui medžiagą dėl A. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str.2d. ( t.1 b.l.76-77).
Liudytoja O. R. parodė, kad dirba policijos tyrėja. Atliko ikiteisminius veiksmus šioje byloje. Kiek atsimena, pagrindiniai įtariamieji buvo A. L. ir R. R., kurie pirmojo bute prekiavo narkotikais. Buvo nustatyti ir pirkėjai: L. I., A. N., I. N.. Visi, išskyrus R. R., neneigė nusikalstamos veikos padarymo faktų, parodymus davė savo valia. I. N. aiškino, kad skambindavo A. L. per domofoną, susitardavo dėl narkotikų. Kelis kartus kaltinamasis R. R. išnešė ir perdavė jai tokias medžiagas. Jokio poveikio I. N. nebuvo daroma, ji atpažino iš nuotraukų R. R., nurodė pagal kokius asmens požymius ji atpažįsta asmenį. Atpažinimas buvo daromas iš nuotraukų, nebuvo daroma akistata, nes kaltinamoji bijojo R. R..
Asmens kratos metu 2011-07-27 pas sulaikytąją I. N. buvo rasti ir paimti 3 polietileniniai maišeliai su milteliais ( t.1 b.l.82).
2012-02-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140-(4938)-IS1-1053 nustatyta, kad miltelių iš trijų polietileninių maišelių, paimtų 2011-07-27 pas I. N., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,049 g (t.1 b.l.12-14).
2011-07-28 sulaikymo metu, atlikus asmens kratą, pas L. I. policijos pareigūnai rado ir paėmė popieriaus lankstinuką, kuriame buvo du folijos lankstinukai su milteliais ( t.2 b.l.30).
2011-11-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvada Nr.140-(4953)-IS1-6286 nustatyta, kad miltelių iš 2 folijos lankstinukų, paimtų pas L. I., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 0,053 g ( t.1 b.l.19-21).
2011-07-28 kaltinamojo A. L. bute atliktos kratos metu buvo rasti ir paimti: vienas maišelis, kuriame buvo 7 folijos lankstinukai su milteliais; vienas maišelis, kuriame buvo vienas lankstinukas su milteliais; vienas maišelis, kuriame buvo 2 folijos lankstinukai su milteliais; 2 elektroninės svarstyklės; 2 peiliai su miltelių likučiais ant jų paviršiaus; knyga „Naujausieji laikai“, ant kurios buvo matyti miltelių pėdsakai (jie buvo perpilti į maišelį); 89 vnt. tuščių folijos lankstinukų; folijos ritinėlis; A. L. marškinėliai ir džinsinės kelnės; mobiliojo ryšio telefonas (t.1 b.l.23-27). Maišelis su 7 folijos lankstinukais buvo rastas fotelyje, už jo nugarėlės. Maišelis su 2 folijos lankstinukais rastas ant televizoriaus, o su vienu - stalo lentynėlėje.
2011-12-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro tyrimo išvadoje Nr.140-(4936)-IS1-7606 nurodyta, kad ant dviejų elektroninių svarstyklių rasti metamfetamino ir heroino pėdsakai; heroino pėdsakai rasti ant dviejų peilių; miltelių iš 7 folijos lankstinukų sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,207 g; miltelių iš vieno lankstinuko sudėtyje yra heroinas, kurio masė yra 0,024 g; miltelių iš dviejų folijos lankstinukų sudėtyje yra heroinas, kurio masė yra 0,051 g. Ant knygos „Naujausieji laikai“ paviršiaus rasti heroino pėdsakai. Heroino pėdsakai buvo rasti ir ant A. L. kratos metu paimtų drabužių paviršiaus (t.1 b.l.39-41).
Atpažinimo metu iš pateiktų 6 fotonuotraukų I. N. atpažino R. R. nuotrauką, teigdama, kad jis panašus į asmenį, kuris 2011-07-27 du kartus perdavė jai metamfetamino. Atpažino jį iš veido bruožų, lūpų, akių. Nurodė, kad nuotraukoje jis yra stambus, o iš tikrųjų „Romka buvo sportinio kūno sudėjimo, bet ne storas“ ( t.1 b.l.97-99).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas,veikos kvalifikavimas
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. R. kaltės dėl psichotropinės medžiagos, bendrininkaujant su kaltinamuoju A. L., pardavimo 2011-07-27 I. N. nepripažino, o kaltinamasis A. L. aiškina, kad laikė ir platino tik narkotinę medžiagą - heroiną, o jei I. N. ir gavo metamfetamino, tai galėjo gauti tik iš R. R., ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad 2011-07-27 apie 19.30 val. kaltinamieji, pasiskirstę vaidmenimis ir veikdami vieninga tyčia, išplatino I. N. 0,049 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino.
Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios I. N. parodymais apie tai, kad ji pažinojo abu kaltinamuosius, kad tikslu įsigyti psichotropinių medžiagų domofono pagalba kalbėjo su A. L., o metamfetamino jai išnešė ir už 30 Lt perdavė R. R.. I. N. teigia žinojusi, kad Algis gyvena su moterimi, kad jo bute lankosi R. R., kurį vadindavo Romka. I. N. iš nuotraukų atpažino kaltinamąjį R. R. kaip asmenį, kuris pardavė jai metamfetamino. Kaltinamasis R. R. aiškina, kad ji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, todėl galėjo būti veikiama tyrimo pareigūnų, kita vertus atpažino jį iš nuotraukos tik kaip panašų asmenį, akistatos daryta nebuvo. Šiame kontekste, vertindamas atpažinimo eigą ir jo rezultatus, teismas daro išvadą, kad atpažinimas buvo atliktas ne tik griežtai laikantis proceso įstatymo reikalavimų, bet jo eigoje atpažįstantis asmuo ( I. N.) nurodė, ne tik pagal kokius požymius jį atpažįsta nuotraukoje kaip asmenį, panašų į R. R., tačiau akcentuoja ir kitus, itin svarbius momentus, o būtent - nurodo, kad pateiktoje nuotraukoje asmuo skiriasi nuo to, su kuriuo jai teko susidurti, kad gyvenime jis yra sportiškesnis, ne toks stambus. Teismo proceso metu kaltinamasis R. R. pats pripažino, anksčiau jis užsiminėjo sportu ir buvo žymiai stambesnis, toks ir užfiksuotas nuotraukoje. Prieš atpažinimą I. N. apklausos metu nurodė Romkos, kuris pardavė jai metamfetamino, požymius. Atkreiptinas dėmesys, kad apklausos metu ji akcentavo, jog bijo to asmens (t.1 b.l.95).
Žemesnės instancijos teismas
I. N. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo ir apklausos metu nurodė, kad domofonu atsiliepdavo Algis, o metamfetamino išnešdavo Romka. Nurodė pastarojo asmens požymius, aiškino, kad atpažino jį (t.1 b.l.101-103).
I. N. parodymus teismas analizuoja bendrame visų byloje surinktų įrodymų kontekste, įvertina jų visumą, atitikimą vienų įrodymų kitiems.
2011-07-28 specialisto išvadoje Nr. T-N 1469/11(01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr.1289 teigiama, kad I. N. nustatytas narkotinis apsvaigimas (rasta metamfetamino ir kt. psichiką veikiančių medžiagų) (t.2 b.l.25-26). Daug kartų ji buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 44 str. 2d. už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t.1 b.l.130-167). Šie duomenys patvirtina kaltinamosios teiginius, kad ji buvo priklausoma nuo psichiką veikiančių medžiagų ir jų vartojo prieš sulaikymą 2011-07-27d.
Liudytojai S. P., Ž. Ž., A. K. (policijos pareigūnai) 2011-07-27 stebėjo namą Nr.16 Meistrų gatvėje, kuriame gyvena kaltinamieji A. L. ir R. R.. Apie 19 val. jie matė, kaip mergina (vėliau paaiškėjo - I. N.) užėjo į namo laiptinę, greitai išėjo iš namo. Buvo nutarta ją sulaikyti, todėl ji buvo sekama, nepaleidžiant jos iš akiračio, o prie namo Meistrų g.11, Vilniuje - sulaikyta. Sulaikymo metu pas ją buvo rasti du lankstinukai su milteliais (vėliau tyrimas patvirtino įtarimus - tai buvo metamfetaminas). Sulaikytoji aiškino, kad pažįsta abu kaltinamuosius, dėl pirkimo tarėsi su A. L., o išnešė jai lankstinukus ir gavo 30 Lt – R. R., kurį ji vadina vardu Romka. Pažymėtina, kad I. N. gerai pažinojo juos abu, žinojo, kad Algis gyvena su moterimi, kad R. R. lankosi jo bute ir padeda jam. Kaip parodė policijos pareigūnas S. P., I. N. A. L. vadino Algune, R. R. – Romka ar Roma.
Kaltinamasis A. L. neneigia, kad jis galėjo kalbėtis su I. N. domofonu, neneigia jis ir tos aplinkybės, kad jie yra pažįstami, tačiau nurodo, kad prekiavo tik heroinu, metamfetamino neturėjo ir juo neprekiavo. Tačiau objektyviai nustatyti faktai paneigia kaltinamojo A. L. aiškinimus, kad jo bute nebuvo metamfetamino, nes šios psichotropinės medžiagos pėdsakai specialistų tyrimo eigoje buvo nustatyti ant dviejų elektroninių svarstyklių ( t.1 b.l.39-41).
Teisminio proceso metu kaltinamasis A. L. neigia, kad veikė kartu su R. R. realizuojant metamfetaminą, nepaisant to nurodo, kad I. N. neturi tikslo meluoti ir jis tiki, kad ji „nupirko iš R. R.“, “taip išeina, kad R. R. buvo pas jį“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dar iki I. N. sulaikymo 2011-07-27 policijos pareigūnai turėjo operatyvinės informacijos, jos turinys buvo užfiksuotas pareigūno Ž. Ž. 2011-07-27 tarnybiniame pranešime Vilniaus apskrities policijos narkotikų kontrolės valdybos viršininkui: buvo nurodyta, kad gauta informacija apie tai, kad A. L., gyv.Meistrų g.16-424, Vilniuje, padedant nenustatytam asmeniui, vardu „Romas“, platina psichotropines ir narkotines medžiagas (t.1 b.l. 1). Būtent ši informacija buvo pagrindu pradėti stebėti šio namo aplinką, sulaikyti tame name apsilankiusius piliečius, tarp jų ir I. N.. Kaip parodė I. N. sulaikymo rezultatas - informacija pasitvirtino, nes ji turėjo lankstinukus su metamfetaminu, aiškino, kad dėl pirkimo tarėsi su A. L. (Algiu), o metamfetaminą gavo iš R. R. (Romkos).
Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. L. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo ir savo bute, adresu Meistrų g.16-424,Vilniuje, laikė ne mažiau kaip 0,049 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, o 2011-07-27 apie 19.30 val., veikdamas su kaltinamuoju R. R., išplatino šį kiekį metamfetamino: I. N. dėl psichotropinės medžiagos (dviejų dozių) pirkimo-pardavimo susitarė su A. L., o į namo laiptinę minėtą kiekį (0,049 g) metamfetamino jai išnešė ir įteikė, gavęs už tai 30 Lt, kaltinamasis R. R.. Kaltinamieji veikė pasiskirstę vaidmenimis. Abu turėjo vieningą tikslą – išplatinti psichotropinę medžiagą.
Be to, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. L. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir savo bute, adresu Meistrų g.16-424, Vilniuje, iki 2011-07-28 22.50 val. atliktos kratos laikė ne mažiau kaip 0,282 g narkotinės medžiagos - heroino.
Kaltinamasis A. L. neneigia, kad heroiną įgijo tikslu jį platinti ir iš to gauti lėšų pragyvenimui. Pats jis narkotines medžiagas vartojo retai. Pripažino kaltinamasis ir tai, kad įsigytą heroino kiekį jis pats išfasavo į lankstinukus, kad 2011 m. liepos mėn. jis išplatino vieną dozę heroino A. N., dvi dozes kitam nepažįstamam asmeniui, bet tai nebuvo L. I..
Vertindamas surinktus byloje įrodymus ir kvalifikuodamas veiksmus teismas atsižvelgia ne tik į A. L. parodymus ir jo prisipažinimą dėl heroino įgijimo ir laikymo platinimo tikslu, tačiau ir į kitų asmenų: kaltinamosios I. N., liudytojų S. P., Ž. Ž., A. K., A. N. parodymus bei į kratos kaltinamojo bute rezultatus, kuomet buvo rasti 10 lankstinukų su heroinu, sukarpyti tušti lankstinukai, folijos ritinėlis, peiliai, knyga su heroino pėdsakais ant jos paviršiaus, svarstyklės su metamfetamino ir heroino pėdsakais. Rastų lankstinukų kiekis, svarstyklės, kiti ištirti objektai liudija apie heroino bei metamfetamino buvimą bute ir tikslą šias psichiką veikiančias medžiagas platinti.
Kaltinamasis R. R. bendrininkavo su A. L. 2011-07-27 parduodant I. N. 0,049 g metamfetamino. Kaltinamieji veikė pasiskirstę vaidmenimis, turėdami šiuo atvejų vieningą tyčią - išplatinti (parduoti) metamfetaminą I. N..
Kaltinamųjų A. L. ir R. R. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d., kadangi nustatyta, jog pirmasis neteisėtai, tikslu platinti, įgijo ir laikė ne mažiau kaip 0,282 g heroino ir ne mažiau kaip 0,049 g metamfetamino, o 2011-07-27 jie išplatino (pardavė už 30 Lt) minėtą kiekį metamfetamino I. N.. Parduodami metamfetaminą jie veikė kaip bendrininkai. Veika pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. kvalifikuojama, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje išvardintų alternatyvių objektyviųjų požymių (bet koks neteisėto disponavimo būdas - gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas) ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba paties pardavimo ar kitokio platinimo faktas.
L. I. 2011-07-28 ryte, neteisėtai, romų bendrijoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 40 Lt įsigijo 0,053 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią laikė su savimi iki 2011-07-28 10.55 val., kai policijos pareigūnai asmens kratos metu rado ir paėmė iš jo minėtą kiekį heroino.
Kaltinamojo L. I. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.1d., kadangi nenustatyta, kad kaltinamasis būtų turėjęs tikslą platinti rastus pas jį du lankstinukus su heroinu. Jo parodymai apie tai, kad jis retkarčiais pavartodavo metamfetamino, o 2011 m. vasaros metu nutarė įsigyti sau ir išbandyti heroiną, nei ikiteisminio tyrimo eigoje, nei teismo proceso metu paneigti nebuvo: jis aiškino, kad 2011-07-27 romų bendrijoje įsigijo amfetamino, kurį suvartojo. Tai patvirtina ir specialisto išvada Nr.T-N-1494/11(01) bei medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktas Nr.1311, kuriais kaltinamajam konstatuotas narkotinis apsvaigimas, nustatytas amfetamino ir metamfetamino vartojimo faktas ( t.2 b.l.58-59).
Apie tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo platinti heroiną, byloja ir jo kiekis - 0,053 g, du lankstinukai.
Iš kaltinimo L. I. pašalinama ta aplinkybė, kad 0,053 g heroino jis įsigijo 2011-07-28 tarp 9.10 val. ir 10.10 val. iš kaltinamojo A. L., pastarojo bute, adresu Meistrų 16-424, Vilniuje.
Kaltinamieji A. L. ir L. I. neneigia, kad yra pažįstami ir susiskambina bei bendrauja, tačiau A. L. nuosekliai, nuo pat tyrimo pradžios aiškina, kad nepardavinėjo heroino L. I., kaip ir pastarasis nuo pat tyrimo pradžios teigia, kad heroino pirko romų tabore, bet ne iš A. L.. Teismas pažymi, kad abu kaltinamieji supranta, jog šios aplinkybės pripažinimas nekeičia nei vieno iš jų padarytos veikos kvalifikavimo. L. I. buvo sulaikytas iš karto po apsilankymo A. L. bute, negalėjo suderinti pozicijos su A. L., bet nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad du lankstinukus pirko tabore (t.2 b.l.39). Pabrėžtina ir tai, kad kaltinamojo aiškinimą toje dalyje, kad jis vartojo metamfetaminą, patvirtino ir medikų tyrimo rezultatai. Apklausos metu kaltinamasis taip pat paaiškino, kad 2011-07-27 tabore pirko metamfetamino, kurį suvartojo, o dvi dozes 2011-07-28 ryte įsigyto heroino laikė su savimi, nes nesiryžo pradėti vartoti šios rūšies narkotinės medžiagos.
Ir L. I., ir kaltinamasis A. L., nors buvo sulaikyti, tyrimui nurodė vieną ir tą pačią priežastį, dėl ko L. I. lankėsi A. L. bute 2011-07-28, o būtent - aptarinėjo boilerio pastatymo klausimą. Kaip parodė liudytojai, policijos pareigūnai S. P., Ž. Ž., 2011-07-27 vakare ir 2011-07-28 ryte jie stebėjo namą, kuriame gyvena kaltinamasis A. L.. Matė, kad I. N. užėjo ir greitai pasišalino, o L. I. užėjo, tačiau pasišalino tik po kurio laiko (kaltinime nurodytas laiko tarpas nuo 9.10 val. iki 10.10 val., t.y. valandos trukmės laikas), kuomet jis lankėsi pas A. L.. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad kaltinamųjų parodymai gali atitikti tikrovę - jie bendravo ilgai ir sieti tai tik su dviejų dozių heroino įsigijimu, negalima. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad tuo metu (pagal kaltinimą A. L.) 9.30 val. buvo parduota viena dozė heroino A. N., kuris name buvo itin trumpą laiko tarpą.
Nors veikos kvalifikavimas ir nesikeičia, atsižvelgiant į tai, kad teismas negali grįsti savo išvadų prielaidomis, o jos turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę bei jo atliktus veiksmus, teismas pašalina iš L. I. kaltinimo, kad 0,053 g heroino kaltinamasis nupirko už 40 Lt iš kaltinamojo A. L. ir nurodo, kad šio kiekio pardavėjas nustatytas nebuvo. Vien tos aplinkybės, kad kaltinamasis L. I. lankėsi pas A. L. valandą laiko, o vėliau sulaikymo metu pas jį buvo rasti du lankstinukai heroino (0,053g) savaime neįrodo, kad šis kiekis parduotas A. L.. L. I. teigia, kad 2011-07-27 romų tabore pirko metamfetamino ir jį suvartojo, ši aplinkybė tyrimo metu nebuvo paneigta, priešingai - specialistų tyrimas patvirtino, kad jis vartojo metamfetamino (t.2 b.l.58-59). Tai taip pat patvirtina jo parodymus apie tai, kad heroiną jis pirko taip pat romų tabore, bet ne iš A. L. - byloje nėra jokių įrodymų apie metamfetamino įsigijimą iš A. L.. Medikų išvada, kuomet nebuvo rasta požymių, kad L. I. būtų vartojęs heroino, patvirtina jo parodymus ir toje dalyje, kad nors metamfetamino ir heroino jis įsigijo 2011-07-27 dieną, suvartojo jis tik metamfetaminą: kaltinamasis teigia, kad heroino jis nesiryžo vartoti, todėl antrą dieną laikė su savimi. Analogiškai iš A. L. kaltinimo šalinama aplinkybė, kad jis 2011-07-28 laikotarpiu nuo 9.10 val. iki 10.10 val. bute adresu Meistrų gt. 16-242, Vilniuje 0,053 g heroino už 40 Lt pardavė L. I..
A. L. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad jis 2011-07-27 apie 15.00 val., bendrininkaudamas su kaltinamuoju R. R., Meistrų g.16, Vilniuje, už 5 Lt išplatino (pardavė) kaltinamajai I. N. tyrimo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kad dėl šios pirkimo-pardavimo sandorio kaltinamoji I. N. susitarė domofono pagalba su A. L., o išnešė metamfetaminą ir už 5 Lt perdavė I. N. kaltinamasis R. R.. Nors kaltinamoji I. N. ir neneigia, kad toks faktas buvo, iš kaltinimo šio kiekio psichotropinės medžiagos platinimas pašalinamas. Kaip nurodo I. N., ji suvartojo minėtą kiekį metamfetamino. Tokiu būdu, neliko pačio sandorio objekto, nebuvo nustatyta, ar tai tikrai buvo psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, koks jo kiekis, neaišku, kodėl dozė buvo parduota tik už 5 Lt. Nenustačius šios medžiagos kiekio ir charakteristikos, neįsitikinus, kad tai buvo iš tikrųjų psichiką veikianti medžiaga, kaltinamiesiems A. L. ir R. R. negali būti inkriminuojamas šis nusikalstamos veikos epizodas.
Iš kaltinimo ir veikos aprašymo A. L. teismas taip pat pašalina kaltinimo epizodą apie tai, kad 2011-07-28 apie 9.30 val. namo, adresu Meistrų g.16, Vilniuje, laiptinėje jis už 20 Lt išplatino (pardavė) nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - heroino A. N.. Nors ir kaltinamasis A. L., ir liudytojas A. N. pripažino, kad toks vienos dozės heroino už 20 Lt pirkimas-pardavimas įvyko, pagrindo kaltinti A. L. nėra. Kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, liudytojas A. N. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jis teigia, kad pirko vieną dozę ir iš karto miškelyje ją suvartojo. Tokiu būdu, sandorio objektas dingo. Negalima nustatyti, ar tai buvo narkotinė medžiaga, jei buvo - kokia, koks jos kiekis. Ši medžiaga nebuvo tiriama ir padaryti to nebuvo įmanoma. Vien asmens parodymų ir net kaltinamojo prisipažinimo šiuo konkrečiu atveju, kuomet kalbama apie specifinį objektą - psichiką veikiančias medžiagas, nenustačius ir neištyrus jos, negalima laikyti pakankamu pagrindu apkaltinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. ( LR Aukščiausiojo teismo 2008-06-03 nutartis kasacinėje byloje Nr.2K-250/2008).
Atitinkamai, pašalinus epizodą dėl 0,053 g heroino pardavimo L. I., mažinamas kiekis narkotinės medžiagos - heroino, kurį kaltinamasis A. L. įgijo ir laikė bute tikslu išplatinti - iki 0,282 g, t.y. iki realiai rasto kratos metu ir ištirto kiekio.
Kaltinamieji I. N., A. L., R. R., L. I., duodami parodymus, psichotropinę medžiaga vadina amfetaminu, tačiau iš bylos įrodymų, specialistų išvadų matyti, kad kaltinamasis A. L. įgijo ir platino kartu su R. R. I. N. psichotropinę medžiagą - metamfetaminą (tai yra amfetamino atmainą, turinčią stipresnį poveikį ).
Bausmės skyrimas
Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas įvertina kiekvieno iš jų padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininkų asmenybę, lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių buvimą (nebuvimą), kitas byloje nustatytas aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus.
Kaltinamasis A. L. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu (Lietuvos Respublikos BK 11 str.5d.). Teisiamas yra dešimtą kartą, nusikaltimą įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-23 nuosprendį metu (nusikaltimų recidyvas, LR BK 27 str.1d.). Kaltinamasis teigia, kad nusikalstamą veiką vykdė dėl sunkios turtinės padėties, tačiau tiek jis, tiek jo žmona yra pensininkai. Ši aplinkybė (sunki turtinė padėtis) nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. L. pensininkas, yra garbaus amžiaus, blogai girdi, šią aplinkybę (kaltininko amžių ir sveikatos būklę) teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str.2d.). Sunkina kaltinamojo atsakomybę tai, kad nusikalstamos veikos epizodą jis vykdė bendrininkų grupėje su kaltinamuoju R. R. ( LR BK 60 str.1d.1p.). Baustas administracinėmis nuobaudomis (t.3 b.l.71-73). Įrašytas į narkologinę įskaitą, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus (t.3 b.l.148). Kaltinamojo žmona sunkiai serga. Ikiteisminio tyrimo eigoje ir teismo proceso metu kaltinamasis pripažino daugelį jam inkriminuojamų veiksmų, pripažino ir tai, kad suvokia, jog įvykdė sunkų nusikaltimą, kuris siejamas su kitų asmenų sveikatos žalojimu. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nežymiai viršija įstatymo sankcijoje numatytą bausmės minimumą. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d.3d. reikalavimai dėl bausmės subendrinimo su bausme, paskirta jam 2010-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu.
Kaltinamasis R. R. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu (Lietuvos Respublikos BK 11 str.5d.). Teisiamas yra dešimtą kartą, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas paleistas prieš terminą iš laisvės atėmimo vietų (nusikaltimų recidyvas, LR BK 27 str.1d.). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą jis įvykdė bendrininkų grupėje su kaltinamuoju A. L. ( LR BK 60 str.1d.1p.). Teismas atsižvelgia į tai, kad jis realizavo psichotropinę medžiagą, kurią tikslu platinti savo bute laikė kaltinamasis A. L.. Kaltinamasis R. R. vartojo narkotines medžiagas ( t.3 b.l.182-183). Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nežymiai viršija įstatymo sankcijoje numatytą bausmės minimumą. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d.,3d. reikalavimai dėl bausmės subendrinimo su neatliktosios bausmės pagal 2006-02-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį dalimi.
Iš kaltinamųjų A. L. ir R. R. konfiskuotini 30 Lt valstybės naudai kaip lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos ( LR BK 72 str.).
Kaltinamasis L. I. įvykdė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.3d.). Teisiamas yra pirmą kartą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d.2p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Dirba UAB „LK Projektai“ autošaltkalviu. Administracinių nuobaudų neturi. Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę.
6 polietileniniai maišeliai po cheminio tyrimo, 1 popierinis lankstinukas, 12 folijos lankstinukų, 2 elektroninės svarstyklės, du peiliai, 89 vnt., tuščių folijos lankstinukų, folijos ritinėlis, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti.
Knyga „Naujausieji laikai“, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 2700c-2 IMEI 356982/04/313450/0 su „Bite“ SIM kortele Nr.8937002110300411451, A. L. marškinėliai, džinsinės kelnės (šortai), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti grąžinti A. L. ar jo įgaliotam asmeniui.
Metamfetaminas, heroinas, kurie saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, kiekis pagal 2012-02-13 aktą Nr.A3-7625, 2011-11-04 aktą Nr.A3-7307, 2011-12-21 aktą Nr.A3-7468, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti.
Dėl laikinųjų nuosavybės teisių apribojimo
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. L. turtui - 1230 Lt, uždėtą 2011-12-09 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės O.A.Kolbienės nutarimu (2012-01-12 laikinojo nuosavybės teisės apribojimo protokolas, kasos pajamų orderis 10-20-PO-DEP Nr.0015). 1200 Lt grąžinti A. L. ar jo įgaliotam asmeniui, o 30 Lt perduoti konfiskavimui įvykdyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302-308 str.str.,teismas
NUSPRENDĖ:
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. ir nuteisti 2 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimu.
Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d.,3d. pagrindu subendrinti bausmes - prie paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2010-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį – 6 mėnesius, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti – 3 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2011-07-28d.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę-suėmimą.
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. ir nuteisti 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d., 3d. pagrindu subendrinti bausmes - prie paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-02-13 nuosprendį – 4 mėnesius, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti – 2 metus ir 7 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-07-28 iki 2012-05-30d.
Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2012-11-27d.
Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
Konfiskuoti iš nuteistųjų A. L. ir R. R. 30 Lt valstybės naudai kaip lėšas, gautas iš nusikalstamos veikos ( LR BK 72 str.).
L. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str.1d., ir nuteisti 9 MGL dydžio (1170 Lt) bauda.
Lietuvos Respublikos BK 65 str.1d.2p. pagrindu į bausmės laiką įskaityti 2 paras laikinojo sulaikymo laiko (nuo 2011-07-28 10.35 val. iki 2011-07-29 10.40 val.), santykiu viena para arešto prilyginama 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 5 MGL dydžio (650 Lt) baudą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. L. turtui -1230 Lt, uždėtą 2011-12-09 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės O.A.Kolbienės nutarimu (2012-01-12 laikinojo nuosavybės teisės apribojimo protokolas, kasos pajamų orderis 10-20-PO-DEP Nr.0015). 1200 Lt grąžinti A. L. ar jo įgaliotam asmeniui, o 30 Lt perduoti konfiskavimui įvykdyti.
Daiktiniai įrodymai: 6 polietileniniai maišeliai po cheminio tyrimo, 1 popierinis lankstinukas, 12 folijos lankstinukų, 2 elektroninės svarstyklės, du peiliai, 89 vnt. tuščių folijos lankstinukų, folijos ritinėlis, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti.
Knyga „Naujausieji laikai“, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 2700c-2 IMEI 356982/04/313450/0 su „Bite“ SIM kortele Nr.8937002110300411451, A. L. marškinėliai, džinsinės kelnės (šortai), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti grąžinti A. L. ar jo įgaliotam asmeniui.
Metamfetaminas, heroinas, kurie saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, kiekis pagal 2012-02-13 aktą Nr.A3-7625, 2011-11-04 aktą Nr.A3-7307, 2011-12-21 aktą Nr.A3-7468, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti.
Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.