Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas P.Borkovski Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00940-2011-0

2013 m. kovo 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2006-02-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta R. R. galutinė subendrinta bausmės – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteisti A. L. ir L. I., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L. platino psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, o būtent:

2011-07-27, apie 19.30 val., I. N. namo Gatvė 16, Vilniuje, domofono pagalba susisiekus su A. L. ir paprašius jo parduoti metamfetamino už 30 Lt, R. R. išnešė iš A. L. buto ir prie namo Gatvė Nr. 16, Vilniuje, perdavė I. N. 3 pakelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė – 0,049 g, paimdamas iš pirkėjos 30 Lt.

2013-02-06 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo R. R. apeliacinis skundas, kuriame jis nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Teigia, kad jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas, kadangi pagrįstas melagingais liudytojų J. N., S. P. ir Ž. Ž. parodymais. Teigė, kad nebuvo tenkintas jo prašymas suvesti jį į akistatą su I. N..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

R. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Dėl nuteistojo skundo argumentų

Nuteistasis teigia, jog apylinkės teismo nuosprendis grindžiamas vienintelės liudytojos I. N. parodymais, kuri jį melagingai apkaltino, esą pas jį už 5 Lt yra pirkusi narkotinės medžiagos metamfetamino, bei melagingais pareigūnų S. P. ir Ž. Ž. parodymais.

Nuteistojo R. R. argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

R. R. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad R. R., veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suprasdamas pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir norėdamas taip veikti, 2011-07-27, apie 19.30 val., už 30 Lt pardavė I. N. 3 pakelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė – 0,049 g.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad R. R. taip buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-07-27, apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su kitu nuteistuoju A. L., Gatvė 16, Vilniuje, už 5 Lt išplatino (pardavė) kaltinamajai I. N. tyrimo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau pirmosios instancijos teismas šį epizodą iš kaltinimo pašalino, kadangi, kaip teigė I. N., minėtą kiekį metamfetamino ji suvartojo pati, todėl nebuvo galima nustatyti, ar tai tikrai buvo psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, koks jo kiekis ir kodėl dozė buvo parduota tik už 5 Lt. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nenustačius šios medžiagos kiekio ir charakteristikos, neįsitikinus, kad tai buvo iš tikrųjų psichiką veikianti medžiaga, kaltinamiesiems A. L. ir R. R. negali būti inkriminuojamas šis nusikalstamos veikos epizodas. Taigi, nuteistojo argumentai, kad dėl šio epizodo jis buvo melagingai apkaltintas, atmestini, kaip visiškai nepagrįsti.

Nors R. R. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad nuo pat sulaikymo I. N. neneigė, kad 2011-07-27 lankėsi pas A. L., bendravo su juo domofono pagalba, susitarė dėl amfetamino pardavimo. Lankstinukus jai išnešė ir pinigus gavo R. R., kurį ji vadino– R..

Asmens kratos metu 2011-07-27 pas sulaikytąją I. N. buvo rasti ir paimti 3 polietileniniai maišeliai su milteliais ( t.1, b.l.82).

2012-02-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(4938)-IS1-1053 nustatyta, kad miltelių iš trijų polietileninių maišelių, paimtų 2011-07-27 pas I. N., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,049 g (t.1, b.l.12-14).

2012-02-10 vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. N. atpažino R. R. kaip asmenį, kuris 2011-07-27 jai du kartus išnešė metamfetaminą (t. 1, b.l. 97-99).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją I. N. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 100-103).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu I. N. patvirtino, kad metamfetaminą 2011-07-27 ji du kartus pirko iš R., taip pat patvirtino, kad R. požymius ikiteisminio tyrimo metu ji apibūdino teisingai (t.4, b.l. 115).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja O. R. parodė, kad dirba policijos tyrėja. Atliko ikiteisminius veiksmus šioje byloje. Jokio poveikio I. N. nebuvo daroma, pastaroji atpažino iš nuotraukų R. R., nurodė pagal kokius asmens požymius ji atpažįsta asmenį, akistata nebuvo daroma, kadangi kaltinamoji I. N. bijojo R. R..

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. L. parodė, kad 2011-07-27 vakare, kai I. N. atvažiavo antrą kartą ir nupirko už 20 Lt, jis buvo namuose, tačiau prie domofono priėjo ne jis, kadangi turi problemų su ausimis, jis domofonu nesusikalbėtų – girdi balsą, bet neskiria su kuo kalba. Pas jį tuo metu galėjo būti užėjęs tik R. R., tik jis galėjo būti namuose, daugiau niekas. Tiki, kad I. N. nupirko amfetamino iš R. R., nes koks tikslas I. N. meluoti (t.5, b.l. 35).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju S. P. parodė, kad dirba policijos tyrėju. 2011 m. vasarą bendradarbis Ž. Ž. gavo operatyvinės informacijos, kad A. L. su R. R. platina narkotines medžiagas adresu gatvė Nr. 16,Vilnius. Todėl 2011 m. liepos pabaigoje namas buvo stebimas ir buvo pastebėta moteris, kuri priėjo prie namo, užėjo į pastatą, tačiau po 5 minučių išėjo ir greitai pasišalino. Kilo įtarimas, kad ji galėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl buvo nutarta ją sulaikyti. Po sulaikymo paaiškėjo, kad tai I. N., pas kurią buvo rasti 3 maišeliai su milteliais. Sulaikytoji paaiškino, kad tai yra amfetaminas, kad dėl amfetamino pardavimo tarėsi per domofoną su A. L., o pardavė jai psichotropinę medžiagą R. R.. Pirmąjį ji vadino „A.“, antrą – R. ar Ro.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju Ž. Ž. parodė, kad dirba policijoje. 2011 m. vasarą buvo gaunami duomenys, kad Gatvė16, Vilniuje, gyventojai, vardu A. ir R., prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Informacija buvo tokio pobūdžio: narkotines medžiagas platina abu kaltinamieji: pirkėjai susitaria su A. L., o kadangi pastarajam sunku nusileisti laiptais, bėgiodavo ir išnešdavo narkotines medžiagas R. R.. Liepos 27 d. buvo sulaikyta moteris, kuri lankėsi minėtame name, tai buvo I. N.. Sulaikymo metu pas ją buvo rasti 3 maišeliai su milteliais, tyrimo eigoje nustatyta, kad tai buvo amfetaminas. I. N. aiškino, kad kalbėjo domofonu su A. L. ir susitarė dėl amfetamino pardavimo, o amfetaminą jai išnešė R. R.. Pastarąjį jį vadino vardu R..

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju A. K. parodė, kad yra policijos pareigūnas. Sulaikytoji I. N. neneigė, kad lankstinukus su amfetaminu jai išnešė ir pinigus paėmė R.. Kadangi pas A. L. lankėsi tik R. R., buvo aišku, kad minimas R. yra R. R.. Kratos metu A. L. bute buvo rasti lankstinukai su heroinu, svarstyklės. Į butą jie pateko ne iš karto, nes kurį laiką R. R. neatidarė jiems durų, nors jie prisistatė policijos pareigūnais ir pats buto šeimininkas (A. L.) buvo su jais koridoriuje. Kratos metu A. L. bute buvo rasti folijos lankstinukai su milteliais, svarstyklės su miltelių pėdsakais.

Tuo tarpu apeliantas teisiamajame posėdyje neigė, kad 2011-07-27 jis buvo užėjęs pas A. L.. Jo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad A. L. kambaryje, kuriame buvo rasti narkotikai, 2011-07-28 jis užsidarė tik todėl, jog manė, kad besiveržiantys į kambarį nepažįstami vyrai yra nusikaltėliai, vertintini, kaip R. R. gynybinė pozicija, kadangi apklausti liudytojais S. P., Ž. Ž., A. K. parodė, kad R. R. užsirakino A. L. kambaryje po to, kai jie, prisistatę policijos pareigūnais, pranešė A. L. apie tai, kad jo bute nori atlikti kratą. Policijos pareigūnai įtarė, jog R. R. užsirakino tam, kad sunaikinti narkotines ir psichotropines medžiagas.

2011-07-28 kaltinamojo A. L. bute atliktos kratos metu buvo rasti ir paimti: vienas maišelis, kuriame buvo 7 folijos lankstinukai su milteliais; vienas maišelis, kuriame buvo vienas lankstinukas su milteliais; vienas maišelis, kuriame buvo 2 folijos lankstinukai su milteliais; 2 elektroninės svarstyklės; 2 peiliai su miltelių likučiais ant jų paviršiaus; knyga „Naujausieji laikai“, ant kurios buvo matyti miltelių pėdsakai (jie buvo perpilti į maišelį); 89 vnt. tuščių folijos lankstinukų; folijos ritinėlis; A. L. marškinėliai ir džinsinės kelnės; mobiliojo ryšio telefonas (t.1 b.l.23-27). Maišelis su 7 folijos lankstinukais buvo rastas fotelyje, už jo nugarėlės. Maišelis su 2 folijos lankstinukais rastas ant televizoriaus, o su vienu – stalo lentynėlėje.

2011-12-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro tyrimo išvadoje Nr.140-(4936)-IS1-7606 nurodyta, kad ant dviejų elektroninių svarstyklių rasti metamfetamino ir heroino pėdsakai; heroino pėdsakai rasti ant dviejų peilių; miltelių iš 7 folijos lankstinukų sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,207 g; miltelių iš vieno lankstinuko sudėtyje yra heroinas, kurio masė yra 0,024 g; miltelių iš dviejų folijos lankstinukų sudėtyje yra heroinas, kurio masė yra 0,051 g. Ant knygos „Naujausieji laikai“ paviršiaus rasti heroino pėdsakai. Heroino pėdsakai buvo rasti ir ant A. L. kratos metu paimtų drabužių paviršiaus (t.1 b.l.39-41).

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji I. N. ir A. L. taip pat liudytojai S. P., Ž. Ž., A. K. turėtų tikslą dėl kokių nors priežasčių apkalbėti R. R. todėl netikėti jų parodymais kolegija neturi jokio pagrindo.

Visi šie įrodymai, sudaro loginę grandinę, neginčijamai patvirtinančią R. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas – nuteistojo R. R. nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, paskirta jam galutinė bausmė yra tinkamai subendrinta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, – nuteistojo R. R. apeliacinio skundo argumentai, nesudaro pagrindo nuosprendį naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo R. R. apeliacinį skundą atmesti.