Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinimuose nurodyta data galimai teisinga. Tuo metu ieškojo parduodamų metalinių garažų ir žmogus pasiūlė įsigyti automobilį. Todėl susitarė dėl pardavimo sąlygų ir kitą dieną atvykęs su autovežiu, išsivežė automobilį, jo dalių išardymui. Paaiškino, kad tuo metu turėjo tokį patį markės modelį. Asmuo, kuris pasiūlė šį automobilį, nurodė, kad jis tiesiog paliktas, be numerių ir kitų būtinų kelyje eksploatuoti reikalingų požymių. Automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini), garažų masyve. Į masyvą, kur tuo metu garažai buvo iškėlinėjami, atvyko kartu su M. V., kurį pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl M. V. atvyko pas jį su savo „Mercedes-Benz“ automobiliu ir jiedu kartu išvyko kaltinamojo tėvui ieškoti metalinio garažo. Tuo metu, prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), užsiėmė automobilių ardymų. Tas automobilis buvo (duomenys neskelbtini) pas jo tėvus. Atvykę į garažų masyvą, ėjo klausinėti žmonių dėl garažų pardavimo. Tad, anksčiau minėtas asmuo pasakė, jog turi garažą, kuriame yra automobilis ir pasiūlė jį parduoti. Trise užėjo į garažą, kurį atrakino ir atidarė minėtas asmuo, o tada jis ir M. V. apžiūrėjo automobilį. Garažas buvo apleistas, trūko apie pusę stogo. Priekinės sėdynės buvo odinės, o galinės – veliūrinės. Įsėdo į automobilio vidų, pamatė, kad automobilis buvo su automatine pavarų dėže. Apžiūrėjo ir bagažinę bei kokia buvo būklė po kapotu. Nurodė, kad buvo palūžusios grotelės. Tai buvo juodas „Mercedes-Benz“ automobilis, pardavėjas įkainojo jį 1 000 Eur. Žmogus jam sakė, kad automobilis, kuris buvo be numerių yra išregistruotas. Apžiūrėjus automobilį, jis su pardavėju susitarė dėl 950 Eur sumos, nes jo būklė buvo prasta. Sutarė, kad atvyks kitą dieną su autovežiu paimti automobilio. Paaiškino, kad tas žmogus, tik jam paskambinus ir atsiliepus prisistatė P. Jis nurodė, jog kiekvieną vakarą būna garažų masyve, nes ardo ne vieną iš jų, todėl susitarė, kad atvyks pas jį po darbo. Su P. bendravo per „messengerio“ programėlę nors turėjo ir jo kontaktinį telefono numerį. Negalėjo nusakyti vyro išvaizdos bruožų, tačiau nurodė, kad jis buvo vyresnis, apie 40 metų, o ir dabar jo atpažinti negalėtų. Mano, kad minėtame garažų masyve, po darbo valandų, lankėsi pirmą kartą. Antrą kartą atvykus, minėtam vyrui neskambino. Autovežio užsakymu pasirūpino M. V., jis buvo užsakytas kitą dieną, tačiau dėl autovežio užimtumo šis atvyko labiau į vakarą, tad jiems teko laukti prie „Lidl“, (duomenys neskelbtini), netoli garažų masyvų. Nepažinojo su autovežiu atvykusių asmenų. Jie buvo keturiese, t. y. jis, M. V., autovežio vairuotojas ir jo brolis. Tada visi kartu nuvyko į garažų masyvą, išstūmė automobilį, kurio vairas nesisuko (buvo užsiblokavęs), paskui užkabino lyną už rato, automobilį iškėlė ir išvažiavo. Kai bandė automobilį išstumti iš jėgos, bet viskas buvo surūdiję, t. y. kaladėlės bei diskai. Autovežis negalėjo užkabinti lyno ant rato, todėl reikėjo jį išstumti. Paaiškino, kad 2 kartus lankėsi garažų masyve, nes pirmuoju atvyko paduoti sutartos pinigų sumos pardavėjui, kuris nurodė, jog garažą paliks atrakintą, kad galėtų pasiimti automobilį. Po to, automobilį nuvežė pas jo tėvus į (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko prie tėvų kiemo, o kitą dieną bandė jį užvesti be raktelių. Tai išmoko padaryti „Youtube“ platformoje esančių vaizdo įrašų pagalba. Tačiau to padaryti nepavyko, todėl pradėjo ardyti automobilio dalis. Mano, kad iš parduodant automobilį dalimis galima buvo uždirbti apie 1 000 Eur. Automobilio kapotas buvo tvarkingas, stiklas įskilęs. Kai atsirado savininkas, automobilis buvo šiek tiek išardytas, t. y. nebuvo visų 5 durų, sparnų, kapoto, ratų. Buvo su rankenomis priekinės automobilio durelės, tačiau rankenas išardė, nes jos eina atskirai nuo durelių; visas turėtas dalis atidavė savininkui. Paaiškino, kad anksčiau, jis turėjo tokį patį automobilį, tačiau M. V. vairavo kitokį modelį. Tame garažų masyve teko lankytis ir iki 2020-09-22, tačiau garažų ten nepirko. Garažo reikėjo, nes tėvų namuose vyko statybos darbai ir reikėjo vietos sandėliuoti įrankius. Garažą įsigijo prieš bylos nagrinėjimą, todėl jis jau stovėjo, kai atvyko pareigūnai su nukentėjusiuoju. M. V. vežiojo jį, nes buvo praradęs teisę vairuoti. Pažymėjo, kad yra ne vieną automobilį įsigijęs ardymui, ankstesniais atvejias sudarydavo pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau automobilių neregistruodavo „Regitroje“. Pardavėjas kalbėjo neaiškiai, tačiau galimai arba lietuviškai, arba rusiškai. Pardavėjo ardomas garažas buvo toje pačioje garažų eilėje. Jis pats tuo metu darbo neturėjo, tačiau M. V. dirbo. Mano, kad nukentėjusysis nurodė per didelį žalos dydį, nes automobilis yra senas, o jo kaina būna aukštesnė, tik tada, kai automobilis yra tvarkingas. Tokio modelio tvarkingas automobilis kainuotų apie 5 000 Eur. Jis norėjo atlyginti 4 500–5 000 Eur, tačiau nukentėjusysis nesutiko. Tikino, kad reikia poros tūkstančių Eur, jog minėtas automobilis būtų eksploatuojamas. Taip pat svarstė dėl automobilio pasilikimo savam naudojimui, tačiau dėl didelės užvedimo spynelės remonto kainos, paskaičiavęs nusprendė, jog tai nelabai apsimokėjo. Aiškino, kad tiesiog pasitikėjo pardavėju, o ir be to, nežinojo, kaip patikrinti automobilio išregistravimą. Abejonės kilo tik tuomet, kai pamatė spaudoje skelbimą, apie pavogtą prabangų „Mercedes – Benz“ automobilį, tačiau nesiaiškino, ar pavogta transporto priemonė yra jo pirktas automobilis. Su M. V. bendrauja retai. Patvirtino, kad po apklausos pastarajam skambino, tačiau tikino, jog kaltinamajame akte fiksuotas pokalbis ne visas. Nurodė, kad automobilis tokiame stovyje, kokį pirko, galėtų būti vertas apie 3 500 Eur. Sutiktų nukentėjusiajam atlyginti 5 000 Eur. Be to, nukentėjusysis nurodė, kad automobilis iš Amerikos, o ten rinka yra kitokia. Nurodė, kad turi iš interneto svetainės „C. V.“ ataskiatą, kurioje buvo nurodyta, kad 2003 m. automobilio rida yra 112 000 km; 2007 m. buvo apgadintas automobilis Amerikoje; (duomenys neskelbtini) m. apgadintas jis buvo atgabentas į Lietuvą.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis J. K. parodė, kad iki įvykio, minėtajame garaže, paskutinį kartą buvo 2020 metų balandžio mėnesį. Pagrindiniame įvažiavime garažas stovėjo iš dešinės, sargų budelė irgi buvo iš dešinės. Įvykio metu, rugsėjį, jis paėmęs vaiką iš mokyklos, nuvyko į garažą, nes juos iškėlinėjo ir reikėjo susitvarkyti. Ten nuvykęs pamatė atidarytas duris, o užėjęs, jog nėra jo automobilio Mercedes“, 1997 m. gruodžio mėn. gamybos. Pažymėjo, kad garažas nebuvo apleistas, o pusę jo stogo nebuvo, nes galimai asmenys nuėmė priekyje esančią stogo vieną plokštę ir taip pateko į garažą, nes kai balandžio mėnesį buvo garaže, jis buvo tvarkingas. Atvykęs rugsėjo mėnesį, taip pat rado nupjautą spyną, kuri mėtėsi garaže ant grindų. Paaiškino, kad spyna buvo įmontuota į garažo duris, ją pritvirtinant prisukamais varžtais, o jos užrakinimas buvo iš išorinės lauko pusės. Tokia spyna buvo naudojama, kad asmenys iš lauko pusės negalėtų jos atrakinti. Pakalbintas sargas nurodė, jog nieko apie automobilio vagystę nežino. Paskambino policijai, kurie atvyko ir užfiksavo įvykio aplinkybes. Tada, pamatė vaizdo įrašus, kaip išvežamas jo automobilis. Automobilio užvedimo spynelė buvo numesta garaže; pareigūnas paėmė spyną ir patikrino raktu. Iš kamerų įrašų nustatė, kad automobilis buvo išvežtas rugsėjo 23 d. vakare. Buvo autovežis, sidabrinės spalvos „Mercedes“, iš paskos važiavo „Audi“. Kiekvieną sutiktą autovežį fotografavo ir tikrino su tuo, kuris išvažiavo iš garažų teritorijos. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie autovežio vairuotojo, kai buvai įsitikinęs, kad ten tas, kurios ieško. Autovežio vairuotojas patvirtino, kad vežė juodą „Mercedes“. Prašė, kad parodytų, kur automobilį nuvežė. Jis sutiko, bet tuo metu dirbo, tai susiskambino vėliau. Kai parodė automobilio nuotrauką, jis pasakė, kad jo pažįstamai draugei paskambino pažįstami asmenys ir paklausė, ar galėtų išvežti automobilį iš (duomenys neskelbtini) garažų masyvo. Vairuotojas pasakė, kad paėmė tik 50 Eur ir to užsakovo motina davė butelį, kurį jis įmažino nuotrauką bei jam ją parodė. Tą pačią dieną su vairuotoju susitiko 2 kartus. Vaizdo įrašė buvo matyti, kad ant autovežio buvo telefono numeriai, tačiau nebuvo galima įžvelgti skaitmenų. O kai jis buvo rastas, minėti numeriai buvo uždažyti. O rastas automobilis „Mercedes“ atrodė, kad ardymas buvo daromas, kiek įmanoma greičiau. Mano, kad tam įtaką padarė, jog apie vagystę buvo informuota (duomenys neskelbtini). Automobilį rado, nes autovežio vairuotojas nuvežė į vietą, kur jis buvo nugabentas. Nuo gatvės nesimatė, jog kieme stovi automobilis. Nes jis buvo pastatytas nuo gatvės pusės nematomoje kiemo dalyje. Tikino, kad automobilis buvo su valstybiniais numeriais, puikiame stovyje, stiklas nebuvo skilęs, grotelės buvo sveikos ir tik dėžė per tarpinę leido tepalus. Paskutinį kartą buvo eksploatuotas 2018 metais, jo variklio tūris 4,2 l; tokių dabar pardavime nėra. Iš teismui pateiktose parduodamų automobilių skelbimų nuotraukose yra tokio paties modelio automobiliai, skiriasi tik varikliais. Tvirtina, kad garažo raktų niekam nedavė. Mano, kad automobilis buvo užrakintas, kai paskutinį kartą buvo balandžio mėnesį. Automobilyje buvo nuimti akumuliatoriaus gnybtai, be raktelių nebuvo galima atidaryti automobilio. Rugsėjo 26 d., važiuodamas į garažą vežėsi akumuliatorių, nes automobilis ilgai stovėjo neeksploatuotas. Akumuliatorius turėjo būti automobilyje. Automobilis buvo paliktas stovėti parkingo režimu, todėl jį išstumti buvo sunku, nes perjungti pavaros, kai automobilis neužvestas, negalima. Automobilis buvo prabangus bei į jį buvo įmontuota daug apsaugos priemonių, jį buvo galima ištraukti su „gervės“ pagalba. Užvedimo spynelė buvo ardyta garaže, nes jos dalys mėtėsi ant grindų. Užvedimo raktas buvo naujas su markės logotipu, užsakytas ir pagamintas „Mercedes-Benz“ atstovybėje. Be to, autovežio vairuotojas jam paaiškino, kad pervežtus automobilius fotografuoja. Pavogtas automobilis skiriasi nuo Europoje gaminamų to paties modelio „Mercedes“ automobilių ilgesne bazė, galinės durelės buvo 15 cm ilgesnės. Automobilyje buvo integruota „Bose“ garso aparatūra. Nors jo komplektacija nebuvo išskirtinė; iš dėžės lašėjo tepalai, tačiau kėbulas buvo puikios būklės; žiemos sezonu neeksploatuotas, rida galimai buvo virš 100 tūkstančių. Automobilyje buvo paskutinės techninės apžiūros lapas, tačiau vagystės metu techninė apžiūra nebegaliojo. Atgauta apardytą automobilį su jo dalimis vertina apie 1 600 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nuvažiuodavo į garažus antradieniais, ketvirtadieniais darbiniais klausimais. Garažas (duomenys neskelbtini) sekcijoje, (duomenys neskelbtini) boksas, tai buvo garažas, iš kurio buvo pavogta mašina. Šitas garažas turėjo būti nukeltas, nes (duomenys neskelbtini) m. buvo priimtas sprendimas savininkams nusikelti metalinius garažus per 6 mėnesius. Iš (duomenys neskelbtini) buvo nukelta apie (duomenys neskelbtini) garažų, Minėtas garažas (duomenys neskelbtini) sekcijoje dar buvo nenukeltas. Budėtojai nurodė, kad vieno garažo stogo plokštė buvo nuplėšta ir mėtėsi teritorijos gale prie kelio. Sargai bandė surasti garažo savininką, tačiau jiems to padaryti nepavyko. Jis pats apie šį garažo apgadinimą buvo informavę metus laiko prieš įvykį. Tikino, kad nei budėtojai, nei jis nežino, ką savininkai laikė garažuose. Budėtojai prižiūrėjo teritoriją dėl gaisrų ir vagysčių. Asmenys garažus nukėlinėjo, pardavinėjo ir ardė, tačiau šių faktų, jie nefiksavo. Tie patys supirkėjai, minėtame masyve, ieškodavo garažų pirkimui. Teismo posėdžio metu parodžius garažų masyvo teritorijos planą paaiškino, kad ta gatve atvažiuodavo į teritoriją. Plane apibrėžta vieta – (duomenys neskelbtini) garažas, kuris buvo pagrindinės gatvės kitame gale. Gatvė buvo neapšviesta. Atstumas nuo sargo budelės iki šio garažo buvo apie 80–90 metrų. Patvirtino, kad masyve būdavo (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų, tačiau ten lankėsi ir kiti asmenys. J. J. buvo kitos bendrijos pirmininkas. Be to, jis turėjo nusipirkęs garažą masyve. Sargų budelėje jis buvo palikęs šių garažų savininkų kontaktus, kurie buvo fiksuoti žurnale. J. J. yra budėjęs kelis kartus, tačiau jam nukentėjusiojo kontaktų J. J..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad seniai, (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve buvo (duomenys neskelbtini). Jam buvo patikėti metaliniai garažai. Ir jeigu turėjo leidimus su kitus reikalingus dokumentus, pasirūpindavo, jog garažai būtų išvežti. Nebuvo atsakingi už garažuose esantį turinį. Nepamena 2020-09-23 vagystės. Įvykdyta vagystės iš minėtojo garažo buvo ne jo priežiūros zonoje. Jei būdavo ardomi garažai, tai jam turėdavo pateikti dokumentus, o jis juos sužiūrėti; vienu metu buvo išardyta 16 garažų. Nurodė, kad dar buvo 3 įvažiavimai į masyvą, tačiau jie buvo uždaryti užrakintais metaliniai vartais. Budėjo ir naktį, tačiau nematė, jog kažkas išvežtų automobilius. Dažniausiai, kas įsigijo garažą, tas ir samdo asmenis, kurie išvežtų juos iš masyvo. Taip pat nematė, kad tamsaus gymio asmenys ardytų garažus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad žino (duomenys neskelbtini) garažų masyvą, nes turėjo ten garažą. Pamena, kad dėl vieno automobilio buvo priėjęs žmogus ir teiravosi ar jis nieko nepastebėjo. Jis matė, kaip automobilvežis pravažiavo su minėtu automobiliu, nes tuo metu buvo garaže, (duomenys neskelbtini) vietoje. Minėtame masyve buvo nukėlinėjami garažai, tačiau nematė, kad kažkas juos ardytų vietoje. Tikina, kad buvo vienu metu asmenys glausdavosi garažuose, tačiau (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų nepastebėjo. Savo garaže būdavo beveik kiekvieną vakarą, tačiau be minėto incidento, daugiau nematė, jog kažkas vežtų automobilius vakarais. Tą vakarą, galimai girdėjo žmonių balsus. Mano, jog girdėjo garsą panašų į spynos atrakinimą. Tačiau sunku atskirti ar spyna buvo pjaunama, ar atrakinta įprastu būdu. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad buvo atvejis, kai vakare paskambino žmonės, kurie nurodė, jog reikia perveržti automobilį. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie „Lidl“ parduotuvės, kur jį pasitiko. Tada nuvažiavo į garažų masyvą, kur stovėjo juodas automobilis „Mercedes“, šį automobilį pasikrovė ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Pakeliui, Liepkalnyje, sustojo „Viadoje“ nusipirkti kavos. Paaiškino, kad prie „Lidl“ parduotuvės jo laukė du vaikinai, tačiau nežino, kuris jam skambino. Nepamena, kad būtų skambinusi mergina. Pamena, kad jam paskambino valandą iki atvykimo į vietą, jis nurodė, kad teks palaukti, kol atsilaisvins. Nepamena, ar kaltinamasis buvo vienas iš tų vaikinukų, kurie pasitiko prie „Lidl“ parduotuvės. Iš pradžių prie „Lidl“ atvažiavo vienas, tačiau paskambino brolis, kuris norėjo susitikti, todėl jį informavo apie savo buvimo vietą. Nurodė, kad jie su broliu kartais susitinka atsigerti kavos. Brolis žinojo, jog jis tuo metu dirbo. Kai vežė automobilį „Mercedes“, sustojo „Viadoje“, kur brolis ir paliko savo automobilį. Tada jie nuvyko ir iškrovė automobilį. Prie garažo nepamena, kas atidarė duris, nes tuo metu leido platformą žemyn. Pamena, kad išstūmė automobilį iš garažo – užkabino traukimo mechanizmo lyną ir ištempė transporto priemonę. Prie garažo buvo jis, brolis bei du vaikinai. Nurodė, kad jei automobilis būtų važiuojantis, jis nebūtų kviečiamas. Neklausinėjo, kodėl reikia transportuoti automobilį. Jau 6–7 metus autovežiu transportuoja automobilius, o kai dirbo su (duomenys neskelbtini), tai fotografavo visus automobilius, kuriuos vežė. Automobilius fotografuodavo, nes reikėjo turėti įrodymą, kad transportavimo metu automobilis nebuvo apgadintas. Todėl fotografavo tikslingai, kad klientai ateityje nekeltų pretenzijų. Nuotraukoje matomas autovežis nuosavybės teise priklauso jam. Ant tokio tipo automobilių visur yra užrašai, kad tai techninė pagalba ir nurodomas paslaugos tiekėjo telefono numeris. Užrašai yra priekyje ir ant platformos. Paaiškino, kad ant platformos buvo uždažęs numerį, nes platforma yra plono metalo ir dažnai rūdija, tenka virinti ir pan. Tačiau priekyje visada yra užrašai. Be to, tas numeris nuklijuojamas prieš dažymą, po to vėl užklijuojamas. Nagrinėjamu atveju automobilio pervežimas užsakovams kainavo 50 Eur, bet atvykus į (duomenys neskelbtini), moteris dar davė alkoholio butelį. Į transportuotą automobilį niekas nebuvo atsisėdę, tačiau jo langas, ar tai durys buvo atidarytos. Nepamena, ar teritorija buvo apšviesta, tačiau jo platformoje buvo įdiegtas apšvietimas. Įprastai automobilio pakrovimas ant autovežio užtrunka apie 10–15 minučių. Užsakovai galėjo matyti, jog „Viadoje“, jis fotografavo automobilį, tačiau dėl to paaiškino, kad tai likęs įprotis nuo laikų, kai dirbo su (duomenys neskelbtini). Patvirtino, jog 1 t., b. l. 162 esanti fotonuotrauka daryta jo, tačiau tikino nepastebėjęs, jog ant automobilio durų nėra rankenų. Jam įtarimo nesukėlė automobilio išorė. Po 2–3 savaičių prie jo buvo priėjęs žmogus ir paklausė kokius automobilius konkrečiu laikotarpiu buvo transportavęs. Jis šiam parodė tos dienos transportuotų automobilių nuotraukas. Tada minėtas asmuo nurodė, kad tai jo automobilis. Jiedu susitarė, kad nuvyks į vietą, kur buvo nugabentas automobilis; nuvyko po įvykusio pokalbio, galimai kitą dieną. Per 7 metus buvo atvejų, kai vežė automobilius naktimis, pvz., po avarijų, tačiau nebuvo, kad jo prašytų iš garažo, nakties metu išvežti automobilį. Visgi, šis automobilio nuvežimas jam nesukėlė įtarimų. Garažo būklės apibūdinti tiksliai negali, nes buvo prietema.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad brolis paskambino ir pasakė, kad veš automobilį pasikrauti netoli jo darbovietės, todėl pasiūlė susitikti. Atvykus prie „Lidl“, kartu su broliu, atskirais automobiliais, t. y. jis su lengvąją transporto priemonę, o brolis automobilvežiu, nuvyko į garažo masyvus. Pastovėjo, kol automobilis buvo pakrautas, o užsikrovus ir išvažiavo. Prie garažų buvo keturiese. Nepamena, ar tie 2 žmonės, kurie užsakė autovežį, buvo prie „Lidl“ parduotuvės, ar prie garažo. Brolis nuvažiavo, o jis atsistojo taip, kad jam netrukdytų apsisukti. Brolio laukė prie savo automobilio, apie 10 m nuo garažo. Tik degalinėje pamatė, kad pakrovė juodą automobilį „Mercedes“. Jam įtarimų nesukėlė nakties metu transportuojamas automobilis. Minėta transporto priemonė buvo nugabenta į (duomenys neskelbtini). Tikina, kad brolis automobilio nestūmė, o tik prikabino „gervę“ ir užkėlė jį. Nematė kitų asmenų, be brolio ir 2 vaikinukų. Buvo tamsu, todėl kaip atrodė garažas irgi nematė. (duomenys neskelbtini) iš savo automobilio išlipęs nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad jis iki 2020 m. pabaigos buvo garažų masyvo narys ir po nukentėjusiojo garažą pravažiuodavo, kai vykdavo į savąjį, kuris buvo ženkliai toliau. Ten laikė savo automobilius. Pamatęs atluptą garažo stogą nusprendė žvilgtelėti į jo vidų. O tai padarė pasilipęs ant padangos, kuri buvo atremta į garažo sieną. Mano, kad skylė buvo apie 1 m dydžio. Pamatęs, kad garaže stovi juodas automobilis „Mercedes“, galimai C klasės, kreipėsi pas pirmininką dėl savininko kontaktų, nes norėjo jį įsigyti. Nuvažiavo į asmens gyvenamąją vietą ir ten pašto dėžutėje paliko lapelį. Paaiškino, kad automobilį norėjo nupirkti ir išsaugoti, nes jis atrodė apleistas, t. y. apdulkėjęs, galimai nuleistomis padangomis. Garažas taip pat atrodė apleistas. Matytą automobilį įvertintų ne brangiau, kaip 1 000 Eur. Pamena, kad tyrėja minėjo 2020 m., tik tiek galėjo nurodyti apie įvykio laikotarpį. Pirmininkas jam minėjo, kad už minėtąjį garažą buvo skola. Patikslino, kad galėjo ir apsirikti dėl modelio. Paaiškino, kad S klasės automobilis gali kainuoti ir apie 3 000 Eur ar daugiau; jeigu automobilis muziejinis, tai gali kainuoti ir 10 000 Eur.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. K. parodė, kad sužinojęs, jog bus nukėlinėjami (duomenys neskelbtini) esantys garažai, nuvyko ten ieškoti lentelių. Važinėjo su pažįstamu taksistu, kuris minėtame rajone gyveno. Pastarasis ir nurodė, kad buvo pavogtas automobilis. Vienu metu jį kalbino kažkoks vaikinas, teiravosi ar girdėjo, kad yra pavogtas automobilis iš garažų masyvo. Jis šiam vaikinui nurodė, kad šį įvykį žino, nes jam pasakė kitas asmuo. Todėl pastarasis paprašė telefono, kurį padiktavo ir išvažiavo. Patikslino, kad minėtame masyve, garažo neturėjo ir ten buvo, apie 2 kartus. Minėto taksisto duomenų nežino, jam žinoma tik tai, kad taksistas gyveno (duomenys neskelbtini). Patikino, kad (duomenys neskelbtini) tautybių asmenų ten nebuvo matęs. Matė, kad kažkas kūreno laužą, o kažkas, tolumoje, pervežinėjo automobilius.

Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas A. S. parodė, kad kiekvieno automobilio kaina priklauso nuo jo būklės. 1996 m. automobilis ar senesnis, gali būti laikomas kolekciniu. Tokio, kaip prašoma įvertinti, modelio „Mercedes-Benz“ automobiliai ypač šiuo metu yra labai vertinami. Tačiau viskas priklauso nuo būklės, ar jo išorėje nėra rūdžių, ar veikia visi agregatai. Vertė pateikta įvykio laikotarpiui, tą būklę būtų galima patikslinti, jeigu būtų galima gauti automobilio vidaus ir išorės nuotraukų. Automobilio pagaminimo metai yra 1996 m., nes tai rodo informacija, kuri buvo gauta įvedus VIN kodą į paieškos sistemą. Tačiau reikėtų vadovautis dokumentais, nes būna taip, kai automobilis pagaminamas 1996 m., bet jis sandėlyje dar stovi 2 metus ir užregistruojamas tik 1998 m. Tokiu atveju reikėtų skaityti, kad jis yra 1998 m. gamybos. Automobilio būklė paprastai vertinama kaip bloga, normali ar restauruotina. Šiuo atveju turbūt priskirtina tai būklei, kad jis yra važiuojantis ir gali dalyvauti eisme. Aptartą „Mercedes-Benz“ automobilį įvertino 2 kartus, pirmąjį – kai kreipėsi prokuratūra, tada automobilis buvo įvertintas, kaip prastos būklės. Neseniai įvertino ir pagal nukentėjusiojo nurodytos būklės duomenis, tokio vertinimo metu gauta automobilio vertė apie 6 850 Eur, jeigu automobilis būtų normalios techninės būklės. Tokią vertę pateikė ir prokurorei. Paaiškino, kad restauruotinos būklės automobilis yra tas, kuris tinka tik į parodas važiuoti. Tačiau mano, kad nagrinėjamu atveju tokios būklės automobilis nebuvo. Jis, greičiausiai, buvo tokios būklės, kad galėjo dalyvauti eisme, neturėjo rimtų sugadinimų. Galėjo būti apibrozdinimai viduje ir išorėje. Be to, jo vertė šiandien būtų gerokai didesnė, nes praėjo 4 metai, o tokio automobilio vertė tik auga, t. y. galėtų kainuoti apie 12 000–13 000 Eur, nes automobilis patenka į kolekcinių automobilių kategoriją. Nurodė, kad į automobilį įmontuota „Bose“ garso aparatūra jo vertės niekaip nekeičia, nes tai yra premium S klasės automobilis „Mercedes“ ir juose ši aparatūra montuojama kaip standartinė įranga. Paaiškino, kad labai daug automobilių atvyksta iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Lietuvą kai būna įsigyti aukcione ir tokie automobiliai dažniausiai būna arba po avarijos, arba pažeisti korozijos. Todėl jų būklė yra daug prastesnė. Vėliau automobilis dažniausiai yra suremontuojamas. Standartiškai, gauna užklausas iš prokuratūros, policijos dažniausiai dėl tokių automobilių, kurie turi aiškias ilgalaikio eksploatavimo žymes. Todėl atsižvelgus į tai, iš pradžių pateikė standartinę automobilio vertę. Po to prokurorė patikslino, kad automobilis yra prižiūrėtas, normalios būklės ir todėl ta vertė buvo patikslinta pagal būklę. Be to, jo vertė dar labiau pakiltų, jeigu automobilis būtų restauruotas. Jų vertinime nurodyti pagaminimo metai – 1998 m. Šiuos duomenis gavo iš Jungtinių Amerikos Valstijų sistemos, kuri yra analogas „Regitrai“. Ten įvedus VIN kodą nustatė, kad automobilis yra 1998 m. Mercedes, S klasės, sedanas. Šie metai rodo pagaminimo, o ne registracijos metus. Tačiau JAV įprasta rašyti, kad baigiantis metams, pvz., 1997 m. rugsėjį-spalį, jie jau pagaminimo metus nurodo kitus, t. y. 1998 m.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvęs garažų masyvas jam žinomas, nes ten (duomenys neskelbtini). Nurodė įvykio diena (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad rytais apeidavo garažų masyvą ir kas 4 parą budėdavo. Jei rasdavo atidarytą garažą, tai fiksuodavo žurnale ir, jei turėdavo savininko kontaktinį telefoną – jį informuodavo. Taip pat savininkus informuodavo ir pirmininkas. Nurodė, kad automobilių išvežimo kontrolės nevykdė, o tik prižiūrėjo minėtą teritoriją. Tikino, kad buvo šeimininkų apleistų, neprižiūrimų garažų. Buvo ir tokių garažų, kurių stogai buvo atlupti, durys praviros. Pamena, kad automobilis buvo nevažiuojantis, stovintis. Tai sprendė, nes automobilis buvo pusiau išardytas. Nežino, kas jį paėmė. Pirmininkui sargai žurnale užrašydavo, kad rado išlaužtą spyną ar pan., iš esmės, visi įvykiai buvo ten fiksuoti. Taip pat priduodavo pamainą ir parašydavo, kas tą pamainą įvyko, žurnalas buvo saugomas sargų būdelėje. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

2020-10-13 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. M. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksliai dienos neprisimena, apie 20 val., kartu su draugu M. V. pastarojo automobiliu „Mercedes-Benz“, sidabrinės spalvos, dviejų durų, atvažiavo į garažų masyvą (duomenys neskelbtini). Važiavo tikėdamiesi nusipirkti metalinį garažą, nes iki 2020-10-01 savininkai turėjo išsikraustyti. Jie norėjo garažą priduoti kaip metalo laužą. Vaikščiojant prie garažų, prie jų priėjo vyras. Vyras paklausė, ar jiems nereikia mašinos. Jiems susidomėjus, vyras pasiūlė nueiti pažiūrėti. Visi trys nuėjo iki metalinio garažo, numerio nežino. Garažas buvo visas surūdijęs, supuvęs ir be dalies stogo. Vyras raktu atrakino garažo spyną ir viduje jie pamatė stovintį automobilį „Mercedes-Benz“. Jis užėjo į garažą ir apžiūrėjo automobilį. Automobilis buvo neaiškios spalvos, visas apdulkėjęs, tik vėliau pamatė, kad automobilis juodas. Ant automobilio nebuvo nei priekinės, nei galinės valstybinių numerių lentelės. Paklausus vyro, kodėl automobilis be numerių, vyras atsakė, kad numeriai perduoti AB „Regitra“, o automobilis išregistruotas, automobilio dokumentai ir raktai pamesti. Vyras už automobilį paprašė 1 000 Eur. Jis nusiderėjo iki 980 Eur. Susitarė, kad pinigus atveš kitą dieną. Pinigų turėjo, nes 2 000 Eur prieš porą dienų buvo gavęs kaip žalos atlyginimą kitoje byloje, kurioje buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Sekančią dieną, vakare, tiksliai valandos nežino, bet buvo jau tamsu, su M. V. pastarojo automobiliu vėl atvažiavo prie garažų masyvo (duomenys neskelbtini). Sumokėjo tam pačiam vyrui, kuris siūlė automobilį, pinigus. Vyras vėl atrakino garažą, jie išsistūmė automobilį, pakrovė ant tralo ir išsivežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur jo tėvai yra pasistatę namą. Namas kol kas įrenginėjamas, jame niekas negyvena. Tėvai gyvena šalia to namo, vasarnamyje. Automobilį paliko priešais namą, už miško keliuko. Automobilį nusipirko, nes norėjo jį išsiardyti ir parduoti dalimis. Vyras, kuris jam pardavė automobilį, buvo apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tamsaus gymio, panašus į (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį, plaukai trumpi, kaip „ežiukas“, toks pusplikis, sunkiai kalbėjo lietuviškai. Vyras dėvėjo juodas sportines kelnes, sportinius tamsius batelius su baltos spalvos „N“ raide, vieno bato buvo atsiklijavęs padas priekyje, dėvėjo sportinį megztuką su užtrauktuku (raudonos, baltos, mėlynos spalvų). Detaliau apibūdinti vyro negali, nes neįsidėmėjo. Mano, kad atpažinti nei gyvai, nei iš nuotraukų negalėtų. Maždaug po dviejų savaičių jis vienas pradėjo ardyti nusipirktą automobilį. Automobilio kapotą, duris, sparnus, bamperius ir ratus atsivežė į Vilnių ir padėjo garaže adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Garažas priklauso jo patėviui S. P. Prieš savaitę sparnus ir galines lempas pardavė kažkokiam vyrui, kuris „Facebook“ tinklapyje „Mercedes“ grupėje ieškojo dalių. Pirkėjas atvažiavo iš kažkokio kito miesto. Už sparnus gavo 40 Eur, už lempas – 50 Eur. 2020-10-12 nuvažiavo pas tėvus, nes ten atvyko policija ir paaiškėjo, kad automobilis „Mercedes-Benz“, kurį nusipirko, yra vogtas. Kaip suprato, su policija buvo ir automobilio savininkai. Jis nevogė automobilio „Mercedes-Benz“, apie tai, kad automobilis vogtas, taip pat nežinojo. Apgailestauja, kad taip nutiko (t. 3, b. l. 166–168)

2021-11-22 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis E. M. nurodė, kad su jam pareikštu įtarimu sutinka iš dalies ir tik todėl, kad jis įtarime minimą automobilį išardė, tačiau visiškai nesutinka su tuo, kad jis įsilaužė į garažą, išardė stogą, sulaužė spyną – jis to nedarė. Kiek prisimena, metalinio garažo stogas buvo praardytas. Stogo danga buvo metalinė, garažo būklė buvo prasta, jis buvo surūdijęs, galimai ir stogo danga buvo įlūžusi nuo paties garažo būklės. Garažo durys prie jo buvo gražiai atidarytos, jokių įsilaužimo pėdsakų, kurie sukeltų jam įtarimus, jis nepastebėjo. Duris pirminėje apklausoje minėtas vyras atidarė tvarkingai, jokios spynos nepastebėjo. Važinėdami po garažų masyvus jis su M. V. neturėjo tikslo nupirkti automobilį, norėjo nusipirkti metalinį garažą, kurį planavo parsivežti sau į namus, nes namuose nebuvo garažo. Po šio įvykio taip ir padarė – įsigijo metalinį garažą, kuris šiuo metu pas jį jau įrengtas namuose. Dėl vyro, kuris pasiūlė pirkti automobilį, papildomai nori pasakyti, kad šis vyras buvo galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, nes buvo tamsių veido bruožų, tuo metu buvo apsirengęs darbiniais drabužiais. Vyras jo ir M. V. paklausė, ką jie veikia garažų masyve. Jis vyrui pasakė, kad ieško pirkti metalinio garažo. Tada vyras jų paklausė, ar nenori nusipirkti „Mercedes-Benz“ automobilio, po ko jie sutiko apžiūrėti automobilį. Vyras jiems nurodė, kad dirba šalia – ardo garažus. Jiems apžiūrėjus automobilį, vyras pasiūlė jį pirkti už gerą kainą, po ko jie pradėjo kalbėtis apie automobilio pirkimą. M. V. galėjo girdėti ne visą pokalbį, nes momentais buvo šalia, momentais – nueidavo. Jis minėto vyro klausė dėl automobilio registravimo ir kitų dokumentų, tačiau vyras jam nurodė, kad automobilis yra išregistruotas, numeriai perduoti VĮ „Regitra“. Automobilį jis pirko su tikslu išardyti jį detalėmis ir priduoti į metalo laužą. Tvarkyti automobilį sau jis minčių neturėjo, nes domėjosi tuo ir viską sutvarkyti jam būtų daug brangiau nei automobilis kainuotų. Nesutinka su įtarime nurodyta automobilio verte, nes tas automobilis gali būti daugiausia 4 000 tūkstančių Eur vertės. Šiuo metu jis pats turi nusipirkęs tokį automobilį ir jis jam kainavo 2 300 Eur. Dar nori pasakyti, kad į garažų masyvus važiavo ne naktį, o vakare, nes dienos metu neturėdavo laiko – dirbdavo, todėl ir važinėjo vakare po darbo. Jiems būnant prie garažo, šalia vis vaikščiojo sargas. kaip šis sargas atrodė, apibūdinti negali, neprisimena. Kiek pamena, šalia sargų būdelės stovėjo sargo automobilis „Audi“. Sargas jiems nieko nesakė, jie su juo nebendravo, tačiau sargas juos matė, vaikščiojo su nedideliu šunimi. Su jam pareikštu įtarimu sutinka iš dalies, nes nereikalavo jokių automobilio dokumentų, tačiau į garažą jis nesilaužė, ir kad automobilis priklauso ne jį pardavusiam vyrui, nežinojo. Jis sutiktų atlyginti žalą už tai, kad įsigijo automobilį be dokumentų ir jį išardė. Tačiau ta suma negalėtų viršyti 4 000 tūkstančių Eur. Jam nuoširdžiai gaila tų žmonių, kurių automobilis buvo išardytas, dėl to jis labai gailisi. Prieš šį įvykį pas jokius žmones nevaikščiojo ir niekaip kitaip nesidomėjo, kam priklauso minėtas garažas, ir ar jame yra automobilis. Automobilyje buvo draudimo dokumentas kuriame matė, kad draudimas galiojo iki 2010 metų, o automobilis priklausė P. K. Kai į jo tėvų kiemą atvažiavo automobilio savininkas atsiimti automobilio, šis jo mamai A. P. grasino, kad „atvažiuos žmonės ir ji turės perrašyti visą namą už jo nuvarytą automobilį“. Šalia buvę policijos pareigūnai savininką nuramino (t. 3, b .l. 175–177).

2022-05-19 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis E. M. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad lieka prie parodymų, duotų 2020-10-13 ir 2021-11-22 apklausų metu. Nieko papildyti nenori. Jis automobilį „Mercedes-Benz“ nusipirko, jo nevogė. Asmens, kuris pardavė jam transporto priemonę, jis nepažinojo. Kai nukentėjusysis J. K. su policijos pareigūnais 2020-10-12 atvažiavo adresu Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), jo ten nebuvo; minėtu adresu gyveno jo tėvai. Kai jis tą dieną grįžo namo, tik tuomet sužinojo, kad automobilį, kurį jis nusipirko, jam pardavė ne savininkas. Iki 2020-10-12 J. K. nebuvo matęs. J. K. jam pasakė, kad „tuoj kažkam paskambins ir jie perrašys J. K. namą“. Jis pareigūnų prašė užfiksuoti minėtus J. K. žodžius, bet pastarieji tik liepė J. K. nurimti. Maždaug mėnesio bėgyje J. K. atsiėmė automobilio dalis, kurias J. K. pats įvertino 1 600 Eur. Kitos dalys jau buvo parduotos. Jis sutiko J. K. atlyginti pinigų sumą, kurią buvo gavęs už parduotas automobilio dalis. Bet policijos pareigūnai jam pasakė, kad atlygintina suma yra maždaug 2 400 Eur. Jis mano, kad J. K. siekė iš jo pasipelnyti, nes atsisakė priimti iš jo pinigus. Šioje situacijoje jis taip pat yra nukentėjęs, nes už automobilį „Mercedes-Benz“ sumokėjo 950 Eur, o už tralą - 50 Eur. Kai jis pirko automobilį, jam nekilo įtarimų, kad jis gali būti vogtas. Automobilis stovėjo apleistame garaže, asmuo, kuris jam pasiūlė pirkti, buvo garažų masyve ir šalia ardė kitus garažus. Prie kitų šalia stovinčių garažų buvo ir kitų žmonių. Taip pat minėtas žmogus jį pasitiko ir kitą dieną, tad jam tuo metu jokių įtarimų nekilo. Žmogus jam argumentuotai paaiškino, kad raktai pamesti, automobilis yra išregistruotas ir dokumentai priduoti į AB „Regitra“. Jis pirko automobilį tik ardymui, todėl jam minėtų dokumentų ir nereikėjo. Dėl to ir nesidomėjo (t. 3, b. l. 182–185).

2022-07-09 ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo E. M. ir specialaus liudytojo M. V. akistatos metu abu proceso dalyviai nurodė, kad vienas kitą pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus, susipažino (duomenys neskelbtini) klube, turi bendrų interesų; bendrauja retai, nes M. V. dažnai būna išvykęs darbo reikalais. M. V., paprašytas papasakoti apie 2020-09-22 įvykius garažų masyve, parodė, kad su E. M. atvažiavo į garažų teritoriją. Prie įvažiavimo buvo sargo būdelė, tačiau jis nematė, ar kas nors buvo viduje. Sustojo netoli sargo būdelės. Jis su E. M. išlipo iš automobilio, vaikščiojo prie automobilio, rūkė. Prie jų priėjo žmogus, bet jis nepamena, iš kur, šis atėjo. Jis pats pirkti nieko neketino, tik atvežė E. M., todėl liko prie savo automobilio. E. M. šiek tiek paėjo to žmogaus link. Jis nelabai išgirdo, ką vyras pasiūlė E. M., buvo nesuinteresuotas, todėl net nežiūrėjo, ką jie ten daro. Vyras ir E. M. nuėjo prie netoliese stovinčio apleisto garažo. E. M. grįžo labai greitai. Jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. E. M. jam minėjo, kad susidomėjo ir pasakojo apie garažą. Kitą dieną E. M. dienos metu paprašė jo nuvežti iki garažo dar kartą. Bet jie nuvažiavo link vakaro. Garažas buvo uždarytas, tas pats vyras garažą atidarė. Kaip atidarė, nepamena. Po to E. M. tvarkė su vyru reikalus, o jis stovėjo atokiau. Po kurio laiko atvažiavo tralas; jie tralą pasitiko aikštelėje prie „Lidl“. Palydėjo tralą iki garažo. Garažas lyg dar buvo praviras, nes prieš tai minėtas vyras jį jiems buvo atidaręs. Po to išstūmė automobilį iš garažo.

Žemesnės instancijos teismas

Paklaustas, ar sakė M. V., kad vyras pasiūlė pirkti garažą, E. M. paaiškino, kad, grįžęs prie M. V., šiam pasakė, kad garažas labai apleistas, bet vyras pasiūlė automobilį. Mano, kad M. V. tiesiog jo nesuprato, nes jis akcentavo apleistą garažą.

Paklaustas, ar jie visi trise (R. M., M. V. ir vyras) nuėjo prie garažo, E. M. paaiškino, kad jis ėjo paskui vyrą, norėdamas apžiūrėti garažą, ir jam atrodė, kad M. V. ėjo iš paskos. Garažas buvo visai netoli tos vietos, kur M. V. pastatė automobilį. Dėl to galimai ir paminėjo, kad M. V. priėjo, nes šis buvo netoliese.

Paklaustas, ar ėjo prie garažo kartu su E. M. ir vyru, M. V. parodė, kad E. M. su vyru nuėjo visai netoli nuo jo automobilio, o jis liko prie savo automobilio, vaikščiojo, rūkė.

Atsakydamas į klausimą, ar garažas buvo užrakintas, E. M. atsakė, kad pirmą kartą privedęs jį prie garažo, vyras garažą atrakino raktu.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakydamas į klausimą, ar garažas buvo užrakintas ar praviras kitą dieną (2024-09-23), E. M. paaiškino, kad garažas buvo uždarytas; vyras jį atidarė patraukdamas skląstį.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakydamas į klausimą, ar kitą dieną (2020-09-23) į garažų masyvą iš karto atvažiavo su tralu, E. M. paaiškino, kad jis dienos metu susiskambino su M. V. ir pasakė, kad nori dar kartą nuvažiuoti iki garažo. Paklausė, ar M. V. galės nuvežti. Nuvažiavo ne iš karto, labiau link vakaro. Ten juos pasitiko tas pats vyras. Jis dar kartą apžiūrėjo automobilį, paavė vyrui sutartą pinigų sumą ir išsikvietė tralą. Tralo vairuotojas pasakė, kad atsilaisvins tik po valandos. Dėl to jie dar palaukė ir tralą pasitiko prie „Lidl“ aikštelės. M. V. patvirtino šiuos E. M. parodymus.

Paklaustas, ar automobilis stovėjo dalinai lauke, E. M. paaiškino, kad automobilis buvo garaže.

Atsakydamas į tą patį klausimą, M. V. parodė, kad dėl pravirų garažo vartų ir nuardytos stogo dalies jam pasirodė, kad automobilis buvo dalinai lauke.

Paklaustas, ar prie garažo matė numestą garažo vartų spyną ar automobilio užvedimo spyną, E. M. paaiškino, kad nematė; aplinkui buvo įvairių šiukšlių, bet vartų spynos ar apgadintos spynos nematė. Automobilio užvedimo spynelė buvo automobilyje, automobilio durys buvo atidarytos. Užvedimo spynelę jis išėmė (duomenys neskelbtini). Vairo atblokuoti nereikėjo, nes automobilis stovėjo tiesiai.

Į tą patį klausimą M. V. atsakė, kad jam jokių įtarimų niekas nesukėlė; jokių spynos dalių ar panašių dalykų prie garažo jis nematė (t. 2, b. l. 165–170).

2024-04-10 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. M. nurodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis paaiškino, kad praėjo ilgas laiko tarpas nuo įvykio ir jis lieka prie savo pirminių parodymų. Jis nori ir gali atlyginti žalą, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis ir anksčiau norėjo atlyginti žalą, tačiau nukentėjęs asmuo nesutiko, reikalavo 15 000 Eur, kas, jo manymu, yra neadekvati suma ir tokios sumos jis nesutiko grąžinti. Į garažų masyvą 2020 metais buvo atvykęs ne kartą. Buvo lankėsi ir vienas, ir su M. V. Atvažiuodavo pats automobiliu (kokiu tiksliai – atsakyti negali, nes dažnai keitė automobilius). Dažniausiai palikdavo automobilį prie „Lidl“ parduotuvės ir eidavau pėsčiomis iki garažų. Su M. V. automobiliu taip pat vyko į garažų masyvą. Buvo ir tokių atvejų, kad, palikę M. V. automobilį prie „Lidl“, iki garažų ėjo pėsčiomis. Visaip buvo. Jeigu jis važiavo su M. V., vadinasi, tuo metu automobilio neturėjo ir M. V. jį paveždavo. M. V. tuo metu turėjo automobilį „Mercedes-Benz“. Garažų masyvo sargų nepažinojo nei vieno, jų vardų ir pavardžių nežinojo. Jokių kitų automobilių jis garažų masyve nepirko, išskyrus automobilį „Mercedez Benz“, kurį manė, kad nusipirko iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmens, kaip suprato, vardu P. (asmeniškai jam asmuo nesakė savo vardo, bet jis girdėjo, kaip telefonu kalbėdamas kažkam prisistatė kaip P.). Automobilio „Mercedes-Benz“ pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašinėjo, nes automobilis buvo išregistruotas ir be numerių. Neprisimena, kiek kartų buvo užėjęs į garažą. Mano, kad tik tą vienintelį kartą, kai galvojo, jog perka automobilį, nes reikėjo jį išstumti (automobilis buvo nevažiuojantis). Tą dieną, kai pirko automobilį, garažas buvo užrakintas pakabinama spyna. (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, vardu P., atrakino spyną su raktu ir ją numetė į šoną. Neatsimena, ar garažas buvo užrakintas ar atrakintas pirmą kartą, kai jam (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo parodė automobilį ir pasiūlė jį pirkti. Automobilio jam reikėjo ardymui ir jis automobilio neapžiūrinėjo nei pirkimo metu, nei dieną prieš. Ar automobiliui trūko kažkokių detalių, neprisimena. Pirkimo metu pardavėjas automobilio raktų neturėjo, sakė, kad jie pamesti. Automobilio spynelė buvo sveika, jis ją išardė kaime anksčiau apklausoje paminėtu adresu. Neprisimena, kiek kartų įvykio dieną buvo atvykęs į garažų teritoriją. Neprisimena, kur buvo pardavėjas, kai jis pirko automobilį. Taip pat neprisimena, kur buvo pardavėjas, kai atvyko tralas. Tralo vairuotojo kontaktus rado per skelbimus (kur konkrečiai - nepamena). Šį tralą kvietė pirmą kartą. Neprisimena, ar jis, ar M. V. skambino tralo vairuotojui. Kai atvyko tralas, automobilis „Mercedes Benz“ nebuvo nei kiek išstumtas iš garažo. Jis buvo stumiamas tik atvykus tralui. Stūmė jis ir M. V.. Kas dar buvo šalia ir padėjo stumti, neprisimena. Taip pat neprisimena, ar, užtraukus automobilį ant tralo, garažo duris uždarė, ar paliko atviras. Automobilis „Mercedes-Benz“ buvo vienintelis, kurį jis įsigijo ardymui. Ardė vienas, M. V. su tuo nesusijęs. Išardyto automobilio dalis į patėvio garažą pervežė pats vienas savarankiškai. 2020 metų rugsėjį nedirbo. Jam atrodo, kad buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Daugiau nieko papasakoti negali, nes beveik nieko neprisimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Prašė vadovautis jo pirminiais paaiškinimais (t. 3, b. l. 191–193).

2024-07-18 ikiteisminio tyrimo metu po galutinio įtarimo įteikimo apklaustas kaip įtariamasis E. M. nurodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad lieka prie ankstesnių apklausų metu duotų parodymų, jų nekeičia. Peržiūrėjęs jam parodytus vaizdo įrašus, kuriuose fiksuojamas įvažiavimas/išvažiavimas iš garažų masyvo, nurodo, kad įrašuose užfiksuotų asmenų nepažįsta; šiuose vaizdo įrašuose neužfiksuotas nei jis, nei M. V. Taip pat nei jis, nei M. V. niekada nemaitino garažų teritorijoje laikomų šunų. (t. 3, b. l. 201–202)

2020-09-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad 2020-09-26, apie 13.30 val., garažų bendrijoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, aptiko, kad nuo jo garažo Nr. (duomenys neskelbtini) nuplėšta skardinė priekinė stogo dalis, pro kurią patekus į vidų, nulaužta vidinė vartų spyna. Taip pat iš lauko pusės nebuvo išorinės spynos. Vidinė nulaužta vartų spyna buvo garažo viduje o pakabinama išorinė dingusi. Atidarius garažo vartus, iš vidaus buvo pavogtas automobilis „Mercedes-Benz S420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, sedano tipo, 1998 m. gamybos. Automobilis buvo tvarkingas, su visomis konstrukcijos dalimis ir lietais ratlankiais. Automobilio durelės buvo atidarytos. Iš automobilio buvo išimtas akumuliatorius ir iš automatinės greičių dėžės išbėgę tepalai, todėl, nors ir įdėjus akumuliatorių, automobilis negalėjo važiuoti savo eiga. Kiek kuro buvo bake, neprisimena, bet daug neturėjo būti. Automobilio raktelių ir dokumentų automobilyje ir garaže nebuvo. Paskutinį kartą automobilį garaže ir patį garažą tvarkingą matė 2020 m. balandžio mėnesį. Garažas signalizacijos neturėjo ir vaizdo kameromis nebuvo stebimas. Turtinių pretenzijų dėl nuplėštos garažo stogo skardinės dalies ir spynų nereikš, o žala dėl pavogto automobilio yra 10 000 Eur. Turtas nebuvo draustas. Kas pavogė automobilį, jis nežino ir neįtaria. Pastebėjęs vagystę, garažų masyve bendravo su vyriškiu (bylos duomenimis – N. K.), kuris jam pasakė, kad žinojo apie jo garaže stovintį automobilį „Mercedes Benz“, nes apie tai jam sakė nepažįstamas asmuo, kuris važinėjo po garažų masyvą, norėdamas supirkti turimas senas automobilių dalis (t. 1, b. l. 60–62).

2020-10-12 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad išanalizavęs vaizdo įrašus dėl jam priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“ vagystės, pastebėjo, kad 2020-09-23, apie 21.15 val., į garažų teritoriją įvažiavo trys automobiliai: „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tralas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6“, tamsios spalvos, valstybinių numerių nesimatė, bet ant šio automobilio šono buvo lipdukas „(duomenys neskelbtini)“. Šiais automobiliais atvykę asmenys, įsibrovę į garažą, pagrobė jam priklausantį automobilį. Jis stebėjo mieste tralus ir 2020-10-12, ryte, pastebėjo tą patį tralą iš vaizdo įrašo. Priėjo prie vairuotojo ir paklausė, ką šis veikė 2020-09-23 vakare. Vairuotojas, vardu T., jam papasakojo, kad 2020-09-23 vakare gavo užsakymą pervežti automobilį „Mercedes-Benz“, kurį turėjo paimti iš garažų masyvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. Nuvykęs vairuotojo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) gatvę, prie miškelio, neaptvertoje teritorijoje, jis rado jam priklausantį automobilį. Automobilis jau buvo išardytas, jį atpažino iš VIN kėbulo numerio ((duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 67–69).

2020-10-13 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad automobilis „Mercedes-Benz S420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jo broliui P. K. (duomenys neskelbtini) metais šį automobilį brolis padovanojo jam, tačiau dovanojimo sutarties jiedu nesudarė (t. 1, b. l. 70–71).

2020-10-26 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad pagal vaizdo įrašų laiką jis nustatė, kad jo automobilis buvo pagrobtas 2020-09-23, 21.30 val. Taip pat parodo, kad 2020-05-05 pas jo uošvius, gyvenančius (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, atėjo jaunas vaikinas, kuris paklausė, ką jie darys su garažu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kadangi yra skola. Vaikinas pateikė kvitą su nurodyta 100 Eur skola, bet jo uošvė pasakė, kad minėtas garažas yra ne jos, kad savininkas yra J. K., kuris ir spręs, ką daryti su garažu. Minėtas vaikinas paklausė, ką jie darys su viduje esančiu automobiliu, kurio modelio nenurodė. Vaikinas paliko savo kontaktinį telefono numerį, vardo, pavardės nenurodė. Dar nori pasakyti, kad tuo metu, kai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsiiminėjo savo išardyto automobilio detales, jam E. M. sakė, jog tą dieną, kai jie išvežinėjo jo automobilį iš garažo, dirbo sargas, vairuojantis automobilį „Audi B4“, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairuoja sargas S. J. Sargas S. J. vengia bet kokio kontakto su juo (J. K.), elgiasi nervingai. Sargų budėjimo grafike buvo nurodyta, kad 2020-09-23 turėjo dirbti sargai A. A. ir R. A., tačiau kodėl minėtą dieną garažų masyve buvo ir ką ten veikė S. J., jis nežino. Be to, tralo vairuotojas jam sakė, kad padarė jo automobilio nuotraukas, prieš išveždamas automobilį, nes situacija jam pasirodė įtartina. Tralo vairuotojas jam sakė, kad tik vykdė užsakymą (t. 1, b. l. 74–77).

2021-11-11 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad jam padarytą žalą vertina 14 000 Eur. Žalą vertina pagal automobilio rinkos kainą ir 2020 m. rugsėjo mėn. buvusią automobilio būklę. (duomenys neskelbtini) m. jam automobilį jo vestuvių proga padovanojo jo brolis P. K.. Jokios dovanojimo sutarties jie nesudarė, teisiškai to niekaip neįtvirtino, nes nebuvo būtinybės. Brolis taip pat yra jo vaiko krikšto tėvas ir dovanodamas jam pasakė, kad automobilį išlaikytų, kol jo sūnui sueis 18 metų ir tada perduotų jam kaip dovaną. Tiksliai nepamena, nuo kurių metų automobilis „Mercedes-Benz S420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo garaže. Mano, kad nuo 2015 m. Paskutinį kartą automobilį draudė 2016 m.; vėliau automobiliui nebuvo daromi nei draudimai, nei techninė apžiūra. Automobilis vagystės metu buvo važiuojantis, tik turėjo tam tikrų niuansų, nuo stovėjimo bėgdavo tepalai. Garažas, kuriame stovėjo automobilis „Mercedes-Benz“, nuosavybės teise priklausė jam. Kiek prisimena, jį pirko 2010-2012 metais. Taip pat patikslina, kad 2020 metais, likus porai mėnesių iki vagystės, pas jo uošvę, kuri šiuo metu jau mirusi, buvo atėjęs vyras, kuris prisistatė garažų pirmininku, parodė jai lapelį su skola už metinį mokestį (skola tuo metu buvo iš tikrųjų) ir paklausė, ką ji darys su garažu – pardavinės ar patys išsikels, nes ten galimai yra mašina. Ant minimo lapelio buvo parašyti jo (J. K.) duomenys – vardas, pavardė, adresas, tačiau adresas buvo tas, kurį jis galėjo būti pateikęs tik jų garažų bendrijos pirmininkui. Po to jis bendravo su garažų bendrijos pirmininku (vardo, pavardės neprisimena), kuris teigė, kad tikrai nevaikšto po butus ir neklausinėja, kas ką darys su garažais. Paklausus pirmininko, kaip tokia informacija apie jį galėjo būti perduota kitiems asmenims, pirmininkas nurodė, kad tokios informacijos kitiems neteikia ir tai galėjo padaryti nebent sargai (t. 2, b. l. 88–90).

2022-06-21 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad metaliniu garažu, iš kurio buvo pavogtas automobilis, naudojosi tik jis vienas ir raktai nuo garažo buvo tik pas jį. Automobilis garaže stovėjo maždaug nuo 2018 metų. Apie ten stovintį automobilį garažų masyvo sargai galėjo žinoti, nes jo garažas yra garažų masyvo pagrindinėje gatvėje, ten labai judru. Dėl to jis prie garažo atvažiuodavo vėlai vakare, kad garaže esančio automobilio niekas nepamatytų arba užstatydavo vartus taip, kad maksimaliai uždengti garažo vidaus matomumą. Kai įvyko vagystė, jis bandė pabendrauti su (duomenys neskelbtini), kuris dirbo vagystės vakarą, tačiau šis sargas nuo jo pabėgo 3 ar 4 kartus, akivaizdžiai vengė bendravimo. Po to jis sargą pasigavo ir paprašė duoti garažų bendrijos pirmininko telefono numerį, bet sargas atsisakė tai padaryti. Vėliau numerį vis tik davė (t. 2, b. l. 155–158).

2024-04-15 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad jo garažas, iš kurio buvo pavogtas automobilis, buvo pagrindinėje garažų masyvo gatvėje, dešinėje pusėje, žiūrint nuo įvažiavimo. Sargų būdelė taip pat buvo dešinėje pusėje. Iš sargų būdelės jo garažas buvo gerai matomas, nes atstumas nuo būdelės iki garažo buvo apie 100–150 metrų. Be to, 2020 m. rudenį daug žmonių jau buvo išvežę (nukėlę) savo garažus, todėl jo garažas turėjo puikiai matytis iš sargų būdelės vidaus, net iš jos neišėjus. 2020 metų rudenį, prieš vagystę, prie įvažiavimo į garažų masyvą įrengtas pakeliamasis užtvaras jau nebuvo naudojamas, t. y. jis visada buvo pakeltas ir įvažiuoti ar išvažiuoti galėjo kas norėjo be jokios kontrolės. Jo garažo sienose, kitose konstrukcijose nebuvo jokių pažeidimų, tarpų, skylių, pro kuriuos galėjo būti matoma, kas yra garažo viduje. Jo manymu, tam ir buvo išlupta stogo dalis, kad apžiūrėti garažo vidų. Garažas buvo rakinamas dviem spynomis - pakabinama ir vidine. Abi spynos visada buvo užrakintos. Po vagystės vidinė spyna, kiek atsiminė, buvo ne išlaužta, o išmontuota. Mano, kad dėl to ir buvo lipama pro stogą, nes taip buvo patogiau niekam nematant ir be triukšmo išmontuoti spyną ir palengvinti durų atidarymą. Jo automobilio visos durelės buvo užrakintos. Pas E. M. rastas ir jam perduotas visas keturias automobilio dureles jis iki šiol turi. Ant dešinės pusės durelių (šiuo metu negali atsakyti, ar ant vienerių ar ant abiejų) buvo laužimo požymių, konkrečiai – išplėšta rankena (ar rankenos). Automobilio raktelius jis atidavė policijos pareigūnui, jei neklysta, 2020-09-26 įvykio vietos apžiūros metu. Prie apklausos protokolo pateikia USB raktą su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotas įvažiavimas į garažų masyvo teritoriją 2020-09-23. Šiuos vaizdo įrašus gavo iš automobilių serviso, esančio greta įvažiavimo į garažų masyvą, darbuotojo. USB rakte taip pat yra tralo, kuris išvežė jo automobilį, fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad vagystės dieną ant tralo šono buvo užrašytas telefono numeris, kuris vėliau buvo uždažytas (fotonuotrauką su uždažytu numeriu jis padarė savo telefonu 2020-10-12). Taip pat prie apklausos pateikia kvitą prie pajamų orderio, kurį 2020 m., prieš vagystę, jo uošvei A. D. pateikė į jos namus atėjęs jaunas vyras. Ant šio orderio užrašyti jo asmens duomenys ir nežinomo asmens telefono numeris. Žalą dėl automobilio vagystės vertina 14 000 Eur, nes jam šis automobilis buvo vertingas ne tik kaip materialinis objektas, bet ir dėl to, kad jį padovanojo brolis jo vestuvių proga. Brolis sakė, jog išlaikytų automobilį iki savo sūnaus pilnametystės ir perduotų jam. Taigi, automobilis susijęs su tam tikrais jautriais jo gyvenimo momentais, ir tai atspindi jo pareikšto ieškinio suma. Be to, pagal dabartines kainas, kurias peržiūrėjo portale autoplius.lt, tokios pačios markės ir modelio, panašių gamybos metų automobilio kainos svyruoja apie 12-14 tūkstančių Eur ir daugiau (t. 3, b. l. 121–122).

2020-11-10 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad 2020-09-23 vakare (valandos nepamena), jam telefonu paskambino neprisistatęs asmuo, kuris paklausė, ar jis dar dirba. Jis pasakė, kad dirba visą parą. Tada asmuo paklausė, ar būtų galimybė patraukti automobilį, kuris yra be rakto ir tą pačią dieną nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis sutiko. Maždaug apie 21 val. jis išvažiavo paimti automobilio, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Jį pasitiko du vaikinai, kurie buvo atvažiavę „Mercedes-Benz“ markės automobiliu, šviesiai sidabrinės spalvos. Vaikinai jį pasitiko prie „Lidl“ parduotuvės ir pasakė važiuoti paskui juos. Nuvažiavo į metalinių garažų masyvo teritoriją. Garažo numerio nežiūrėjo. Jam išlipus iš automobilio, garažo durys jau buvo atidarytos. Viskas vyko labai greitai, matėsi, kad minėti vaikinai skuba. Tuo metu, kai krovė automobilį, daugiau garažų masyvo teritorijoje jokių kitų asmenų nebuvo, vaikinai buvo tik dviese. Pakraunamas automobilis buvo juodos spalvos, ant automobilio nebuvo valstybinių numerių. Jam minėti vaikinai nurodė, kad automobilis buvo nevažiuojantis. Jis niekada savo klientų neklausia, ar jo pervežami automobiliai turi dokumentus. Kodėl automobilis nevažiuojantis, jam neaiškino. Kol ant tralo krovė automobilį, jis negirdėjo, ką kalbėjo minėti vaikinai, nes buvo toliau nuo jų. Nei vieno iš vaikinų vardų jis nežino. Vaikinai jam nurodė automobilį vežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jie važiavo pirmi, rodydami jam kelią. Jų vairuojamo sidabrinės spalvos automobilio numerių neprisimena. Jiems nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, automobilį paliko kažkokioje sodų teritorijoje, netoliese buvo ir daugiau gyvenamųjų namų. Namas, prie kurio paliko automobilį, buvo prie miško. Automobilį jam nurodė palikti už šalia namo esančio priestato, kur nuo kelio minėtas automobilis visai nesimatė. Ar tame kieme buvo kažkokių kitų automobilių detalių, pasakyti negali, nes nesižvalgė po kiemą. Jam iškrovus automobilį, minėti vaikinai sumokėjo 50 Eur ir davė butelį viskio. Jam iškraunant automobilį, į kiemą buvo išėjusi vyresnio amžiaus moteris, kuri jam nieko nesakė. Dar nori pasakyti, kad turi tokį įprotį nusifotografuoti visus savo vežamus automobilius, tam kad save apsaugoti nuo nepagrįstų kaltinimų (pavyzdžiui, tokioje situacijoje kaip ši), taip pat fotografuoja (duomenys neskelbtini) išvežamus iš (duomenys neskelbtini) vairuotojų paimtus automobilius - fiksuoja jų apgadinimus. Vieną dieną (datos nepamena), Vilniuje jam vykdant užsakymą, prie jo priėjo vyras, kuris paklausė, kur ir kokį automobilį vežė 2020-09-23, 21 val., jis vyrui parodė „Mercedes-Benz“ automobilio, kurį vežė, nuotraukas ir nurodė, kur jį nuvežė. Vyras jam pasakė, kad tai yra jo pavogtas automobilis. Jis vyrui davė savo telefono numerį, vyras tą pačią dieną paskambino ir jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) kaimo, ten jis vyrui parodė vietą, kur paliko minėtą automobilį. Vyras jam pasakė, kad, jei jis neras ten savo automobilio, dėl vagystės bus kaltas jis (liudytojas). Nurodęs vyrui vietą, jis išvažiavo ir daugiau nieko nežino (pastaba: prie apklausos protokolo yra pridėtos dvi spalvotos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas ant autovežio platformos pritvirtintas tamsios spalvos sedano tipo automobilis) (t. 1, b. l. 158–161, 162–163).

2021-09-29 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet į jo darbinį telefono numerį dienos metu paskambino vyras, kuris paklausė, ar tuo metu galės pervežti automobilį. Jis pasakė, kad negali, nes yra užimtas ir galės tik vakare. Jie sutarė vakare susitikti prie „Lidl“ aikštelės (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) link, jam paskambino brolis, kuris paprašė pagalbos. Jis atsakė broliui, kad dabar dirba ir važiuoja į užsakymą. Jis pasiūlė broliui privažiuoti prie „Lidl“ parduotuvės ir aptarti reikalus. Kai jis įvažiavo į aikštele, automobilis „Mercedes-Benz“ su klientais jau laukė. Iš karto privažiavo ir jo brolis su automobiliu „Audi A6“ (universalo tipo, ant galinio lango yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“). Jis broliui pasiūlė važiuot kartu, kad vienas nelauktų. Jie trimis automobiliais nuvažiavo į garažų teritoriją. Automobilis „Mercedes-Benz“ važiavo pirmas, jis su tralu važiavo iš paskos, o jo brolis važiavo paskutinis. Įvažiavus į garažų teritoriją, privažiavo jau prie atidaryto garažo. Buvo labai tamsu, todėl nelabai matėsi aplinka. Jis savo tralą iš karto pastatė taip, kad būtų patogu užkelti automobilį, išlipo ir pradėjo nuleidinėti platformą. Klientai patys išstūmė automobilį iš garažo. Jis tik apsuko automobilį su gerve ir užkėlė ant tralo. Užkėlimas užtruko apie 10 min. Pritvirtinus automobilį ant platformos, jis sėdo į mašiną. Jo brolio mašina trukdė apsisukti, todėl brolis išvažiavo pirmas, jis su tralu iš paskos, o už jo važiavo klientai. Jis kitų automobilių prie pat garažo nematė, o ar automobiliai stovėjo kur toliau, nežino, nes buvo jau tamsu. Jam klientai nurodė važiuoti į Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini). Jis žinojo šią vietą, todėl važiavo ten link. Važiuojant susiskambino su klientais ir pasakė, kad sustos Liepkalnio gatvėje, „Viada“ degalinėje, taip pat paskambino broliui. Degalinėje nusipirko kavos. Kad brolis degalinėje nelauktų, paėmė jį su savimi. Nuvykus į klientų nurodytą adresą (tikslaus nepamena), nukėlė automobilį. Klientai su juo atsiskaitė, dar davė butelį ir jis su broliu išvažiavo. Daugiau nelabai ką prisimena. Maždaug po dviejų savaičių nuo šio užsakymo dienos, jis atvažiavo į pakrovimą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuomet prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris paklausė, kokias mašinas vežė. Jis atsakė, kad daug vežė. Po to vyras paklausė apie konkrečią dieną. Jis vyrui parodė savo telefone kelias jo vežto automobilio „Mercedes-Benz“ nuotraukas. Jas pamatęs, vyras paklausė, kur nuvežė šią mašiną, nes jis yra jos savininkas. Jis vyrui pasakė, kad nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kelių dienų bėgyje, tas pats vyras dar porą kartų buvo atvažiavęs į jo pakrovimo vietą ir minėjo, kad, jeigu tie du vaikinai paneigs pavogę automobilį, tuomet gali likti kaltas jis (T. P.). Vyras minėjo, kad tas vaikinas niekur nedirba, nesimoko, nieko neturi, todėl iš jo nieko neišpeš (nepadengs nuostolių). Kažkurį vakarą jam vėl paskambino tas pats nepažįstamas vyras ir paprašė, kad parodytų, kur nuvežė automobilį. Sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) posūkio. Vyras atvažiavo ne vienas. Jis parodė vietą, į kurią nuvežė automobilį, ir išvažiavo namo, o jie liko. (t. 2, b. l. 52–55).

2020-09-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2020-09-23 (dėl dienos gali klysti – tai galėjo būti ir 21 arba 22 diena), apie 21 val., buvo savo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pamatė, kaip atvažiavo sunkvežimis baltos spalvos kabina, kuris turėjo sulankstomą kraną. Buvo jau tamsu, todėl nematė valstybinio numerio ir kiek žmonių buvo kabinoje. Sunkvežimis sustojo toje vietoje, kur yra garažas Nr. (duomenys neskelbtini), bet ar tiksliai prie jo, jis to nematė, nes vaizdą jam užstojo krūmai. Pamatė, kad nuo sunkvežimio šviečiama prožektoriais, sklinda metalo garsai ir po 20 min. sunkvežimis pradėjo važiuoti. Pamanė, kad yra vežamas metalinis garažas, nes juos tuo metu nuolat išvežinėjo iš teritorijos, bet kai sunkvežimis važiavo pro jo garažų eilę, jis pamatė, kad vežamas juodos spalvos automobilis, sedano tipo, kurio jis gerai neįžiūrėjo, markės nematė. Kai sunkvežimis buvo prie garažo ir vyko pakrovimo darbai, jis girdėjo vyriškus balsus, bet apie ką ir kokia kalba buvo kalbama, jis dėl atstumo nesuprato. Asmenų, kurie atvyko sunkvežimiu, jis savo akimis nematė, todėl jis nežino ir neįtaria, kas išvežė automobilį. (t. 1, b. l. 85–87).

2020-11-05 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. K. parodė, kad metalinių garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jis savo garažo neturi, tačiau netoli gyvena. Tuo metu (2020 m. rugsėjo mėn.) garažai buvo išrinkinėjami, ten buvo primesta visokių atliekų. Datų neprisimena, bet du ar tris kartus jis buvo nuėjęs į garažų masyvą su tikslu rasti tarp atliekų išmestų lentų, kurios jam buvo reikalingos. Beieškodamas lentų, garažų masyve sutiko pažįstamą buvusį taksistą, kuris jam pasakė, kad čia gyvena visokie benamiai, kurie jam sakė, kad matė, kaip su tralu buvo išvežti nauji „žiguliai“, o viename iš garažų stovėjo „Mercedes-Benz“ automobilis. Kalbant labiau buvo akcentuojami „žiguliai“, o „Mercedes-Benz“ automobilis buvo paminėtas tik tarp kitko. Vieną dieną važiuodamas pro minėtus garažus, jis pamatė prie vieno iš garažų stovintį policijos automobilį bei vyrą, kurio nepažinojo. Vyras jam pasakė, kad yra pagrobtas jo automobilis ir paklausė, ar nieko nežino apie vagystę. Jis pasakė, kad apie vagystę nieko nežino, nes nematė, tačiau iš pokalbio su minėtu taksi vairuotoju tik žinojo, kad viename iš garažų stovi „Mercedes-Benz“ markės automobilis, tačiau pats šio automobilio niekada nematė. Vyrui, kuris jį buvo sustabdęs, jis nesakė, kad matė kažkokį asmenį, važinėjantį ir klausinėjantį, kur būtu galima nupirkti automobilio detalių. Minėtą taksistą jis pažinojo iš matymo, tačiau jokių jo kontaktų nežino ir nurodyti negali (t. 1, b. l. 168–171).

2020-11-28 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. J. parodė, kad jis kaip (duomenys neskelbtini) savanoriškai budi metalinių garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Už tai jam niekas nemoka, tačiau budėti sutiko, nes jo paties garažą bandė apvogti ne vieną kartą. Tikslaus laiko nepamena, bet greičiausiai tai buvo rugsėjo mėnesį, pas jį atėjo jaunas vyras, kuris neprisistatė, tik paklausė, ar jis nieko nežino apie iš garažų dingusį automobilį. Jis atsakė, kad nieko apie tai nežino, nes jo budėjimo metu tokio įvykio tikrai nebuvo, todėl pasiūlė vyrui kreiptis į garažų bendrijos pirmininką. 2020-09-23 jis nedirbo. Neprisimena, ar galėjo būti garažų teritorijoje 2020-09-23, tačiau gali būti, kad buvo, nes ten turi savo garažą, lankosi dažnai. Kiek pamena, 2020-09-23 turėjo budėti sargas A.. Dar nori pasakyti, kad minėtas vyras, kuris teiravosi dėl dingusio savo automobilio, parodė jam garažą, iš kurio dingo automobilis. Garažas buvo labai apleistas. Kiek prisimena, šis garažas jau apie 5 metus stovėjo be stogo ir jis nustebo, kaip tokiame garaže iš viso galėjo būti automobilis. Sargų būdelė buvo prie išvažiavimo iš garažų. Sargai ir budi tam, kad neišvežtų garažų, o už juose esančius daiktus jie nebuvo atsakingi ir neturėjo teisės klausti, jei kartais iš ten išvažiuoja koks automobilis ar ateina kažkokie žmonės. Dauguma garažų buvo labai apleisti, ten dažnai vykdavo vagystės, nes garažų teritorija labai didelė, jų visų sužiūrėti neįmanoma. Visų teritorijoje vaikštančių žmonių sargai nestebėjo ėjo, ten vaikščioti gali kas tik nori. Apšvietimo nebuvo. Visos vagystės garažų masyve prasidėjo po (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metalinius garažus. Niekada joks vyras nebuvo pas jį ir neklausinėjo, kas kuriame garaže laikoma ar kažkur stovi automobilis, nes jis tokios informacijos ir neturėjo. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino, iš kitų asmenų apie tai irgi nebuvo nieko girdėjęs (t. 1, b. l. 140–143).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas T. P. parodė, kad tuo metu kai atvyko į garažų masyvą išgabenti automobilio, buvo keturiesi – jis, jo brolis ir du autovežį užsakę vaikinai, t. y. M. V. ir E. M.. Liudytojo teigimu automobilio „Mercede-Benz“ pakrovimas vyko labai greitai, matėsi, kad minėti vaikinai skuba.