Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Švytra“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-294-470/2014 pagal ieškovo UAB „Švytra“ ieškinį atsakovams Alytaus rajono savivaldybei, VĮ Registrų centrui, trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybė, dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Švytra“ kreipėsi į teismą dėl nepagrįsto praturtėjimo ir turto gavimo bei nuostolių atlyginimo atsakovams Alytaus rajono savivaldybei bei VĮ Registrų centrui. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atlikti bet kokius patalpos, kurios indeksas 1B1p, įregistruotos pastate 1B3b, unikalus Nr. 1192-8001-6019, pagerinimus, kadangi nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino. Atsakovas Alytaus rajono savivaldybei 2014 m. rugpjūčio 25 d. teismui pateikė prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. atsakovė pateikė prašymą įpareigoti ieškovę UAB „Švytra“ per teismo nustatytą terminą įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 64102,3 Lt, kadangi teismui pagal ieškovo prašymą pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas gali patirti didelius nuostolius. Nurodė, kad uždraudus vykdyti ginčo Patalpos pagerinimo (remonto) darbus – atsakovas prarado galimybes vykdyti 2013-10-28 Rangos sutartį dėl ko atsakovui iškilo reali grėsmė patirti nuostolių: 1) rangovas UAB „Lit Con“ gali reikalauti mokėti visą rangos sutarties 3.2. p. numatytą kainą, apimančią ir už ginčo Patalpos remontą, nors jo neatliko, tačiau dėl sumažėjusios pastato Pulko g. 21 remonto darbų apimties šiuo atveju nėra rangovo kaltės; arba 2) pasibaigus maksimaliam sutartyje numatytam darbų sustabdymo terminui, rangovas gali nutraukti 2013-10-28 Rangos sutartį dėl užsakovo kaltės ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Nurodo, kad ginčo patalpų remonto suma bendroje sutarties kainoje sudaro 64102,33 Lt.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir įpareigojo ieškovą UAB „Švytra“ per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įnešti į Alytaus rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą atsakovės Alytaus rajono savivaldybės, atstovaujamos Alytaus rajono savivaldybės administracijos, reikalaujamą 64102,33 Lt sumą civilinėje byloje Nr. 2-294-470/2014, nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį, bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nustatė, kad yra galimybė susidaryti prognozuojamiems nuostoliams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Švytra“ prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį (b. l. 29–31). Apelianto teigimu, tokia teismo nutartis apsunkina įmonės ūkinę veiklą, kuri dėl sumažėjusių apyvartinių lėšų gali būti sutrikdyta. Atsakovas savo prašyme pažymėjo, jog rangovas gali, o ne privalo reikalauti sumokėti visą rangos sutarties kainą arba nuostolių atlyginimo. Vadinasi, atsakovas tik spėja, jog UAB „Lit Con“ pateiks Alytaus rajono savivaldybei sąskaitą 64102,33 Lt sumai už neatliktus darbus.

Atsakovas nėra pateikęs jokių duomenų apie pastangas pakeisti rangos sutartį, sustabdyti jos vykdymą ir pan., nors laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant vykdyti ginčo patalpose remontą buvo pritaikytos praėjus mėnesiui nuo Rangos sutarties sudarymo dienos.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog net atmetus ieškinį ir atsakovui galimai patyrus nuostolius dėl sustabdytų atlikti remonto darbų ginčo patalpose, ieškovas būtų finansiškai nepajėgus padengti atsirasiančius nuostolius, jis neturi turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, vengs atlyginti nuostolius ir kt. Atsakovas neįrodė visų šių aplinkybių (tai, jog ieškinio atmetimo atveju ji neabejotinai patirtų nuostolius bei, kad ieškovas, tokiu atveju, neturėtų finansinių galimybių tokius nuostolius padengti), todėl laikytina, jog nėra pagrindo prognozuoti, jog nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutartis turėtų būti panaikinta kaip nepagrįsta.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Alytaus rajono savivaldybė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutartį palikti nepakeistą; prijungti prie bylos pridedamus rašytinius įrodymus, kuriuos pateikti būtinybė iškilo tik šioje bylos stadijoje, atsižvelgiant į ieškovės UAB „Švytra" atskirojo skundo argumentus (b. l. 36–39). Atsiliepime nurodo, kad prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas turėjo suprasti ir įvertinti, jog gali tekti atlyginti nuostolius, padarytus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, taip pat ir sumokėti nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Aplinkybės, jog ieškovas neturi pakankamai lėšų nuostolių atlyginimui, ar nuostolių atlyginimą užtikrinančiai įmokai, neatleidžia nuo civilinės atsakomybės (CK 6.251 str. 1 d. ir kt.), nuo pareigos atlyginti nuostolius.

Ieškovas neginčija Alytaus rajono savivaldybės prašyme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nurodytų faktinių aplinkybių, jog egzistuoja reali galimybė patirti nuostolius dėl ieškovės prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Ieškovas nepagrįstai įrodinėja, jog vien realios tikimybės, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti patirti nuostoliai, nepakanka. Atsakovas teigia, kad užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimą pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebūtina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio. Skirdamas CPK 146 str. 1 d. nurodytas priemones teismas nebūtinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti (Lietuvos Apeliacinio teismo nutartys 2008-11-06 civ. b. Nr. 2-828/2008, 2014-05-30 civ. b. 2-959/2014 ir kt.).

Ieškovo teiginiai, jog teismui 2013-12-02 nutartimi pritaikius ieškovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones turėjo būti imtasi veiksmų pakeisti 2013-10-28 rangos sutartį su UAB „LitCon“, neatitinka faktinės situacijos ir prieštarauja įstatymui. Apelianto teigimu, 2013-10-28 rangos sutarties sąlygų keitimas daugiau, nei tai buvo numatyta viešojo pirkimo dokumentuose, pažeistų viešųjų pirkimų principus bei VPĮ 18 str. normas. Tokiais atvejais sutikimo keisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas neišduoda ir Viešųjų pirkimų tarnyba.

Ieškovas neįrodė, kad Alytaus rajono savivaldybės galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių išieškojimas iš ieškovui nesukeltų sunkumų, o vieši pelno-nuostolio ataskaitos duomenys, patvirtina priešingai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatęs, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik atskirojo skundo argumentų.

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytas galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pirmos instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovas Alytaus rajono savivaldybė pateikė pakankamai argumentų, jog egzistuoja nuostolių atsiradimo tikimybė, todėl atsakovo prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkino.

Apeliantas su pirmos instancijos teismo išvadomis nesutinka, teigia, kad atsakovas, prašydamas taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, nepagrindė jo taikymo būtinumo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.

CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutas yra šalių interesų pusiausvyros išraiška. CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti atlyginamas ir banko garantija. Ši teisės norma suponuoja išvadą, kad teismas turi teisę, bet neprivalo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, teismui nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų. Svarbu pažymėti, kad atsakovui pateikus prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti ieškovo iniciatyva pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo, tokį prašymą pateikusiam asmeniui tenka pareiga leistinais įrodymais pagrįsti būtinybę tenkinti jo pareikštą prašymą (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34). Vien tai, kad sprendžiant šį klausimą vertinama nuostolių dėl pritaikytų apsaugos priemonių atsiradimo galimybė (tikimybė), neatleidžia atsakovo nuo pareigos įrodyti tokios galimybės realumą ir pateikti prašomų užtikrinti galimų nuostolių preliminaraus dydžio pagrindimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-992/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2022/2011). Taigi, teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, kiekvienu atveju turi išsiaiškinti, ar iš tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių, koks gali būti jų pobūdis ir preliminarus dydis, o vertindamas šias aplinkybes - vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1351/2011).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas, pateikęs prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo, nuostolių susidarymo realumą grindė tuo, kad 1) rangovas UAB „LitCon“, remdamasis bendros kainos viešajame pirkime principu ir 2013-10-28 rangos sutarties 3.1., 13.1. punktų sąlygomis, gali pareikalauti sumokėti visą 2013-10-28 rangos sutarties 3.2. p. numatytą kainą apimančią ir už ginčo patalpos remontą nors šio remonto dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir neatliko arba 2) pasibaigus maksimaliam 2013-10-28 rangos sutartyje numatytam darbų sustabdymo terminui (90 dienų pagal sutarties 7.2.5. p.), rangovas UAB „LitCon“ gali nutraukti 2013-10-28 rangos sutartį (9.3.1. p.) dėl užsakovės Alytaus rajono savivaldybės kaltės ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Vadinasi, atsakovas galimus nuostolius iš esmės grindė pirkimo 2013-10-28 rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–15), pagal kurią, tik esant aukščiau atsakovo nurodytoms sąlygoms, rangovas gali pareikalauti sumokėti visą rangos sutarties kainą arba nutraukti rangos sutartį ir pareikalauti atlyginti nuostolius, tačiau pažymėtina, kad Alytaus rajono savivaldybė nepateikė įrodymų, kad rangovas nutraukė ar ketina nuraukti rangos sutartį ar, kad pateikė savivaldybei pretenziją dėl visos sutarties kainos sumokėjimo ar nuostolių atlyginimo. Prie atsiliepimo pateikiamas susitarimas Dėl 2013-10-28 administracinės paskirties pastato Pulko g. 21, Alytuje, rekonstrukcijos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo pratęsimo iki 2014-11-04, apygardos teismo vertinimu, savaime neįrodo, kad Alytaus rajono savivaldybė galimai patirs nuostolius dėl sustabdytų ginčo patalpos rekonstrukcijos darbų. Taigi, sutiktina su atsirojo skundo argumentu, kad atsakovas remiasi tik spėjimais ir prielaidomis, jog rangovas UAB „Lit Con“ pateiks atsakovui sąskaitą 64102,33 Lt nuostolių atlyginimui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas nepateikė pagrįstų įrodymų, jog iš tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju galimų atsakovo nuostolių užtikrinimą taikė nepagrįstai, todėl nepagrįsta ir neteisėta nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo, nėra teisiškai reikšmingi, todėl neanalizuotini.

Pažymėtina, kad atsakovui nedraudžiama pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant motyvuotą prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo Alytaus rajono savivaldybės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.