Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, N1-497-718/2018

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-05-23
Bylos Nr.: N1-497-718/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48328-2017-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimutė Venckuvienė
Kaltinamasis: M. B., A. B., R. G., A. I.
Advokatai: Daiva Ivanauskaitė

Kategorijos

1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-497-718/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-48328-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 1.2.14.10.2.1.; 1.1.11.11.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 23 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,sekretoriaujant Kamilei Domarkaitei,dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei,

kaltinamiesiems M. B., A. B., R. G., A. I., jų gynėjams advokatams Daivai Ivanauskaitei, Julijai Monako-Galminei, Alvydui Kvaščevičiui, Mirandai Kunickienei,

kaltinamųjų A. I., R. G., A. B. atstovei pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinei pedagogei R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2014 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams; 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi bausmė pakeista į areštą 45 paroms. 2014 m. lapkričio 17 d. arešto bausmę atlikęs;

2) 2014 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams;

3) 2014 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 12 d. ir 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams devyniems mėnesiams;

4) 2014 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 28 d., 2014 m. vasario 12 d. bei 2014 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas keturiems mėnesiams ir dešimčiai dienų. 2015 m. vasario 20 d. bausmę atlikęs;

5) 2016 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

6) 2017 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams;

7) 2017 m. birželio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrina su 2017 m. kovo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;

8) 2017 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyniems mėnesiams;

10) 2018 m. vasario 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje,

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos globos namuose (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. sausio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai), 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 7.00 val. ryto, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai),

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai), 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji M. B., R. G. ir A. B., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o kaltinamieji M. B. ir R. G., veikdami bendrai, sugadino svetimą turtą:

2017 m. rugsėjo 19 d., apie 01.28 val., kaltinamieji M. B., R. G. ir A. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, atėjo prie UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur daužydami plytomis ir spardydami kojomis, išdaužė priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketą 290 Eur vertės ir tokiu būdu įsibrovę į parduotuvę, iš prekybinės salės pagrobė penkis butelius likerio „Amarettas“ 0,7 litro talpos, kurių vieno vertė 6,49 Eur, visų bendra vertė 32,45 Eur, keturis butelius vermuto „Romanetti„ 1 litro talpos, kurių vieno vertė 3,99 Eur, visų bendra vertė 15,96 Eur, penkis butelius degtinės „Putinoff“ 0,5 litro talpos, kurių vieno vertė 6,99 Eur, visų bendra vertė 34,95 Eur. Tokiu būdu viso pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto už 83,36 Eur, o kaltinamieji M. B. ir R. G. sugadino turto už 290 Eur.

Be to, kaltinamieji M. B. ir A. I., veikdami bendrai, sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu:

2017 m. spalio 1 d., apie 21.15 val., M. B. ir A. I., veikdami bendrai, UAB „T.“ priklausančiame taromate, esančiame (duomenys neskelbtini), abu spaudė dezinfekcinio skysčio dozatorių, o skysčiui išbėgus ant grindų, A. I. turėtu žiebtuvėliu jį padegė ir tokiu būdu tyčia visuotinai pavojingu būdu sugadino UAB „T.“ priklausančio taromato grindų dangą ir sienų apdailą, padarydami UAB „T.“ 40 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. B., R. G. ir A. I., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą:

2017 m. rugsėjo 19 d., apie 23.41 val., kaltinamieji A. B., R. G. ir A. I., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, atėjo prie UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur išspyrė priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketo vietoje laikinai įdėtą fanerą, ir tokiu būdu įsibrovę į parduotuvę, iš prekybinės salės pagrobė penkis butelius vermuto „Romanetti“ 1 l talpos, kurių vieno vertė 3,99 Eur, visų bendra vertė 19.95 Eur, dvylika skardinių alaus „Perlenbacher“, kurių vienos vertė 0,69 Eur, visų bendra vertė 8,29 Eur, po to tęsdami nusikalstamą veiką, 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 23.45 val., pro išdaužtas duris įsibrovė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią Klaipėdos mieste, Taikos pr. 66 B, ir iš prekybinės salės pagrobė šešias skardines gėrimo „Freeway“, kurių vieno vertė 0,69 Eur, visų bendra vertė 4,14 Eur, šešis butelius vermuto „Romanetti“ 1 l talpos, kurių vieno vertė 3,99 Eur, visų bendra vertė 23,94 Eur. Tokiu būdu viso pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto už 56,32 Eur sumą.

Be to, kaltinamieji A. B. ir A. I., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą:

2017 m. spalio 4 d., apie 23.44 val., kaltinamieji A. B. ir A. I., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, atėjo prie UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur panaudodami fizinę jėgą, išlaužė priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketo vietoje laikinai įdėtą fanerą ir tokiu būdu įsibrovę į parduotuvę iš prekybinės salės pagrobė keturis butelius brendžio „Doppel“, kurių vieno vertė 6,99 Eur, visų bendra vertė 27,96 Eur. Tokiu būdu viso pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto už 27,96 Eur sumą.

Be to, kaltinamieji A. I., R. G. ir A. B., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, kaltinamieji A. B. ir R. G., veikdami bendrai, sugadino svetimą turtą:

2017 m. spalio 15 d., apie 23.30 val., kaltinamieji A. I., R. G. ir A. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, atėjo prie UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur daužydami plytomis ir spardydami kojomis išdaužė priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketą 290 Eur vertės ir tokiu būdu įsibrovę į parduotuvę, iš prekybinės salės pagrobė aštuonis butelius degtinės „Putinof“, kurių vieno vertė 6,99 Eur, visų bendra vertė 55,92 Eur, ir keturiolika skardinių energetinio gėrimo, kurių vienos vertė 0,39 Eur, visų bendra vertė 5,46 Eur. Tokiu būdu viso pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto už 61,38 Eur sumą, sugadino turto už 290 Eur.

Be to, kaltinamieji A. B., A. I. ir R. G., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą:

2017 m. spalio 16 d. apie 02.02 val., kaltinamieji A. B., A. I. ir R. G. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrai, atėjo prie UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur panaudodami fizinę jėgą išdaužė priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketo vietoje laikinai įdėtą fanerą ir tokiu būdu, įsibrovę į parduotuvę iš prekybinės salės pagrobė tris butelius degtinės „Nemirovskaja“, kurių vieno vertė 8,49 Eur, visų bendra vertė 25,47 Eur, vieną butelį viskio „Glen Orchy“ 14,99 Eur vertės, vieną butelį tekilos „Corrida“ 8,99 Eur vertės ir keturis butelius viskio „Queen Margot“, kurių vieno vertė 13,99 Eur, visų bendra vertė 55,96 Eur. Tokiu būdu viso pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto už 105,41 Eur sumą.

Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. su R. G. ir A. B. laiptinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Su jais kartu dar buvo mergina A. Po to ėjo pasivaikščioti. Apie 1.00 val. eidami pro „Lidl” parduotuvę, esančią netoli prekybos centro „G.”, sugalvojo iš parduotuvės ką nors pavogti. Plytomis daužė priešgaisrinio išėjimo durų stiklą, po to duris spardė. Iškritus durų stiklo paketui, pro duris pateko į parduotuvę ir iš prekybinės salės pavogė įvairius alkoholinius gėrimus. Butelius susidėjo į rankinę, kurią turėjo A. Nuėjo į stadioną, paliko ten alkoholinius gėrimus ir išsiskirstė. Alkoholį vartojo, tačiau viso neišgėrė.

2017 m. spalio 1 d. su A. I. prie Žvejų rūmų, ant laiptų, gėrė alkoholinius gėrimus. Tada nusprendė nueiti į taromatą, esantį prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), priduoti butelius. Prie taromato pradėjo spausti dezinfekcinio skysčio dozatorių. Skysčiui išbėgus ant grindų, A. I. žiebtuvėliu jį padegė. Negalvojo, kad skystis taip stipriai užsiliepsnos. Tikėjosi, kad skystis išgaruos ir ugnis užges, todėl viską paliko ir iš taromato patalpų išėjo. Tuo metu abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Padegti dezinfekcinį skystį pasiūlė jis, M. B.. Pripažįsta visas jam pareikštų kaltinimų aplinkybes, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, atlikęs laisvės atėmimo bausmę pažada padarytą turtinę žalą atlyginti. Iki suėmimo niekur nedirbo ir nesimokė, užaugo vaikų namuose.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. su draugais M. B., R. G. ir A. prie Klaipėdos Žvejų rūmų vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau ėjo pasivaikščioti. Eidamas pro „Lidl“ parduotuvę pro langą pamatė alkoholinių gėrimų butelius. Draugams pasakė, kad alkoholį iš parduotuvės pagrobti būtų labai lengva. Iš pradžių draugai nesutiko padaryti vagystę, tačiau vėliau sutiko. Kadangi netoliese buvo klojamos trinkelės, jis paėmė dvi plytas, vieną plytą pasiliko sau, o kitą padavė R. G.. Jis, A. B., vieną kartą metė plytą į durų stiklo paketą. Kažkas iš draugų taip pat vieną kartą metė plytą. Durų stiklas skilo, tada jie išspyrė durų stiklo paketą. Duris spardė visi. Pro išdaužtą durų stiklo paketą pateko į parduotuvę. Parduotuvėje jis nusivilko striukę ir į ją susidėjo butelius su alkoholiu. Tada visi kartu nubėgo į futbolo aikštę prie vaikų globos namų. Jis, A. B., nuėjo į globos namus, iš ten pasiėmė rankinę ir sugrįžo. Butelius su alkoholiu pasidalino, jis savo butelius įsidėjo į rankinę ir jie išsiskirstė. Alkoholinius gėrimus vėliau išgėrė. Įvykio metu buvo neblaivus.

2017 m. rugsėjo 19 d. vėliau vėl įvykdė vagystę ir tos pačios „Lidl“ parduotuvės. Padaryti vagystę buvo susitarę iš anksto. Dieną sutikę jis, A. B., A. I. ir R. G., pradėjo kalbėti apie anksčiau įvykdytą vagystę ir nusprendė vėl ką nors iš parduotuvės pagrobti. Susitarė susitikti 22.00 val., kad auklėtoja nieko nesužinotų. Nuėję prie parduotuvės, laukė kol parduotuvė užsidarys. Pamatė, kad duryse stiklo paketo vietoje yra įdėta fanera. Kojomis išspyrė fanerą ir taip įsibrovė į parduotuvę. Parduotuvės salėje į atsineštą kuprinę susidėjo butelius su alkoholiniais gėrimais. Apsauginė signalizacija tuo metu nesuveikė. Lauke alkoholinius gėrimus pasidėjo prie eglės, o pats grįžo į parduotuvę, nes norėjo pasiimti gėrimų, kuriais galėtų užsigerti degtinę. Tuo metu parduotuvėje suveikė apsauginė signalizacija. Draugai tik padėjo išspirti fanerą, o į parduotuvę jis ėjo vienas. Tuo metu draugai saugojo ir stebėjo aplinką. Neneigia paėmęs alaus skardines ir parduotuvės, tačiau bėgdamas dalį skardinių pametė, o likusias numetė į krūmus. Sekančią dieną ieškojo skardinių, tačiau jų nerado. Alkoholinius gėrimus vėliau pasidalino. Įvykio metu buvo neblaivus.

2017 m. spalio 4 d. nakties metu, su A. I. nusprendė padaryti vagystę ir tos pačios „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nuėję prie parduotuvės, išspyrė duryse įdėtą fanerą ir taip įsibrovė į parduotuvę. Parduotuvėje paėmė keturis brendžio butelius ir iš parduotuvės pasišalino. Į parduotuvę ėjo jis, A. B., A. I. tuo metu stebėjo aplinką. Alkoholinius gėrimus pasidalino. Du alkoholinio butelius parsinešė namo, o vėliau pardavė už 10 Eur. Į minėtą parduotuvę ėjo vogti tol, kol jų nepagavo.

2017 m. spalio 15 d. su A. I. ir R. G. susitarė padaryti vagystę iš parduotuvės. Kadangi nebegalėjo eiti į tą pačią „Lidl“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), 6 maršruto autobusu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios „Lidl“ parduotuvės. Laukė kol išeis parduotuvės darbuotojai. Apie 23.30 val. jis, A. B., pasiėmė plytas ir jas padavė R. G. ir A. I.. Jis, A. B., stebėjo aplinką, o R. G. su A. I. plytomis išdaužė durų stiklo paketo stiklą ir įsibrovė į parduotuvę. Tuo metu suveikė apsauginė signalizacija. Suveikus signalizacijai, nubėgo į netoliese esančio darželio teritoriją, kur suskaičiavo pagrobtus energetinio gėrimo ir alkoholio butelius. Debreceno g. kelis alkoholio butelius išgėrė ir apsvaigę nuėjo iki „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Apie 2.00 val. minėtoje parduotuvėje išlaužė durų stiklo paketo vietoje įdėtą fanerą, įsibrovė į parduotuvę ir pavogė alkoholinius gėrimus. Kokius alkoholinius gėrimus pagrobė, jis nepamena, nes buvo labai neblaivus. Juos pastebėjo ir bandė sulaikyti saugos tarnybos „Argus“ darbuotojas. Apsaugos darbuotojas jį, A. B., vijosi, tačiau suklupo, ir jis, kaltinamasis, pabėgo. R. G. ir A. I. taip pat pabėgo. Visi kartu nubėgo į Naikupės g., kur atsisėdo parūkyti. Tuo metu juos sulaikė policijos pareigūnai. Jį, A. B., ir A. I., sulaikė, o R. G. pabėgo. Pripažįsta visas jam pareikštų kaltinimų aplinkybes. Įsidarbins ir atlygins nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Nuo 2 metų gyvena vaikų globos namuose.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. su M. B. ir A. B. vartojo alkoholinius gėrimus prie Žvejų rūmų. Eidami pro netoliese esančią „Lidl“ parduotuvę, apie 1.28 val., nusprendė iš parduotuvės ką nors pavogti. Pasiėmė kelias plytas ir jomis daužė durų stiklą. Skilus stiklui, spardė stiklą kojomis ir jį išspyrė. A. B. įsibrovė į parduotuvę, o jis, R. G., pasiliko stovėti lauke. Iš parduotuvės pagrobė 5 butelius likerio, 4 butelius vermuto ir 5 butelius degtinės. Viską susidėjo į rankinę, nusinešė į stadioną, kur alkoholinius gėrimus pasidalino. Dalį pavogto alkoholio stadione išgėrė, po to išsiskirstė. Įvykio metu buvo neblaivus.

2017 m. rugsėjo 19 d. dieną susitikę su A. B. ir A. I. vėl nusprendė padaryti vagystę iš tos pačios parduotuvės. Vakare nuvyko prie parduotuvės ir laukė kol parduotuvė užsidarys. Išspyrė durų stiklo vietoje įdėtą fanerą, A. B. įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Viso A. B. į parduotuvę buvo nuėjęs du kartus. Dalį pagrobtų alkoholinių gėrimų išgėrė, dalį pasidalino.

2017 m. spalio 15 d. įvykdė vagystę iš kitos „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Įvykdyti vagystę sugalvojo jis, R. G., A. I. ir A. B.. Atvažiavus prie parduotuvės, A. B. susirado ir atsinešė plytas. Jis, R. G., ir A. I. plytomis išdaužė durų stiklą, išdaužę stikle skylę, duris atidarė ir taip įsibrovė į parduotuvę. A. B. durų nedaužė, stebėjo aplinką. Įsibrovę į parduotuvę, pagrobė 8 butelius degtinės ir 14 skardinių energetinių gėrimų.

2017 m. spalio 16 d. su A. I. ir A. B., būdami neblaivūs, vėl nusprendė apiplėšti „Lidl“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Išspyrė durų stiklo vietoje įdėtą fanerą, įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. A. B. stebėjo aplinką. Pripažįsta visas jam pareikštų kaltinimų aplinkybes. Gyvena vaikų globos namuose.

Kaltinamasis A. I. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. su A. B. ir R. G. nusprendė apiplėšti „Lidl“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Išspyrė durų stiklo paketo vietoje įdėtą fanerą ir taip įsibrovė į parduotuvę. Į parduotuvę ėjo A. B., ir pasiėmė įvairius alkoholinius gėrimus. Duris spardė jis, A. I., R. G. ir A. B.. Butelius su alkoholiu A. B. susidėjo į kuprinę. Alkoholį gėrė netoliese, po to nusprendė grįžti į parduotuvę ir pasiimti ko nors atsigerti. Grįžę antrą kartą į parduotuvę, pasiėmė skardines alaus, 6 butelius vermuto. Įvykio metu buvo neblaivus.

Pripažįsta 2017 m. spalio 1 d. sugadinęs taromatą. Paaiškino, kad prieš šį įvykį su M. B., A. B. ir R. G. laiptinėje vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrę nusprendė priduoti tuščius butelius į taromatą. A. B. pridavė butelius, po to paspaudė dezinfekcinio skysčio dozatorius ir skystis išsiliejo ant grindų. Tada jis, A. I., žiebtuvėliu jį padegė. Taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Skystis užsiliepsnojo, o jie iš taromato patalpų pasišalino.

2017 m. spalio 4 d. apie 22.00 val. su A. B. išėjo iš vaikų globos namų pasivaikščioti. Nuėjo prie „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), laukė iki 00.00 val. kol parduotuvė užsidarys, o darbuotojai išeis namo. Išspyrė durų stiklo paketo vietoje įdėtą fanerą ir A. B. įsibrovė į parduotuvę, pagrobė 4 butelius brendžio. Pavogtą brendį paslėpė krūmuose ir grįžo į globos namus. Sekančią dieną brendį pasiėmė ir jį išgėrė.

2017 m. spalio 15 d. su R. G. ir A. B. apie 22.00 val. išėjo iš vaikų globos namų ir 6 maršruto autobusu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios „Lidl“ parduotuvės. Laukė kol užsidarys parduotuvė. Apie 23.30 val. jis su R. G. surado du akmenis ir daužydami akmenimis išdaužė durų stiklo paketą. A. B. tuo metu stebėjo aplinką. Jis, A. I., su R. G. įsibrovė į parduotuvę, parduotuvėje į kuprinę įsidėjo butelius su alkoholiniais ir energetiniais gėrimais, po to pabėgo. Debreceno g. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios „Lidl“ parduotuvės. Minėtoje parduotuvėje išspyrė durų stiklo paketo vietoje įdėtą fanerą ir taip įsibrovė į parduotuvę. Į parduotuvę ėjo visi trys, parduotuvėje pasiėmė įvairius alkoholinius gėrimus: 3 butelius degtinės, 1 butelį viskio, tekilos ir dar 4 butelius kito viskio. Iš parduotuvės išėję pastebėjo apsaugos darbuotoją. Jis juos vijosi. Bėgdami dalį butelių išmetė. Po to vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau juo sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pas juos alkoholinių gėrimų nerado. Šių vagysčių metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta visas jam pareikštų kaltinimų aplinkybes.

Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė R. K. parodė, kad kaltinamasis A. B. gyvena (duomenys neskelbtini), su juo dirba kita socialine darbuotoja ir kita auklėtoja. Ji buvo informuota, kad globotinis A. B. dažnai praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, pamokose nesutelkia dėmesio, blaško kitus vaikus. Globotinis ne visada laikosi nustatyto rėžimo, elgesio taisyklių ir grįžta po 22.00 val. Praėjusį savaitgalį grįžo išgėręs. Trukdo naktimis miegoti kitiems globotiniams. Dėl pažeidimų ir pavėlavimų, grįžimo po 22.00 val., buvo nagrinėjamas teikimas dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Globotiniams R. G. ir A. I. buvo pakeista gyvenamoji vieta, jie dabar gyvena (duomenys neskelbtini) esančiuose bendruomeniniuose namuose. Yra sukurta aplinka šeimai, šioje aplinkoje pasikeitė kaltinamųjų elgesys į gerąją pusę. Globotiniai nebevartoja alkoholio, laiku grįžta namo, lanko mokyklą, tačiau mokyklos lankymas nėra absoliutus, kartais sugalvoja be priežasčių iš paskutinių pamokų išeiti. R. ir A. padeda buities darbuose, padeda gaminti valgį. Vaikinai yra pasikeitę, nebebendrauja su draugais, darančiais jiems neigiamą įtaką. Paaiškino, kad bendruomeniniuose namuose šeimoje gyvena tik 8 vaikai, patys ir maistą gamina, produktus iš parduotuvės perka. Ji pastebėjo, kad visi kaltinamieji taisosi, naujų nusikaltimų nepadarė, nors greitai supyksta ir įsižeidžia, yra priklausomi nuo kompiuterių, tačiau moka nusiraminti, atsiprašyti. Globos namai sutinka, kad žala būtų priteista iš jų, nes kaltinamieji yra nepilnamečiai.

Kadangi kaltinamieji dėl pareikštų kaltinimų visiškai kaltais prisipažino, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie įrodymai:

liudytojas V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Argus“ ir apie dvejus metus jo darbo vieta yra UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini). Pirma vagystė iš šios parduotuvės buvo įvykdyta 2017-09-19, 01.13 val., vagystę užfiksavo vaizdo kameros, vaizdo įrašuose gerai matosi, kad prie parduotuvės atėjo trys vaikinai ir viena mergina, kuri kiek pabuvusi prie vaikinų spardančių ir daužančių priešgaisrinio išėjimo duris, nuėjo atokiau ir stebėjo. Mergina durų nedaužė. Išdaužus durų stiklo paketą, į parduotuvės prekybinę salę įėjo vienas plikas, be plaukų, asmuo, kaip dabar jis jau žino, A. B., kuris per tris kartus ėmė alkoholį ir nešė prie durų stovėjusiems asmenims. Paskutinį trečią kartą A. B. paėmė penkis butelius degtinės „Pitinof“, tačiau nešant vienas butelis išslydo ir iškritęs ant grindų sudužo. Visi trys vaikinai vienas pakui kitą nuo parduotuvės nubėgo 2017-09-19, 01.28 val., sulaikyti nebuvo. Antra vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta 2017-09-19, 23.41 val., vagystę užfiksavo vaizdo kameros, vaizdo įrašuose gerai matosi, kad prie parduotuvės priešgaisrinio išėjimo durų atėjo trys asmenys, kurie spardydami kojomis išdaužė stiklo paketo vietoje įdėtą fanerą ir po to A. B., įsibrovęs į prekybinę salę, ėmė ir prie durų laukusiems asmenims nešė bei perdavė alkoholinius gėrimus, po ko visi trys nešdamiesi alkoholinius gėrimus nubėgo, tačiau tuojau pat, t.y. 2017-09-19, 23.45 val., visi trys asmenys vėl grįžo prie tų pačių durų, A. B. vėl įsibrovė į parduotuvės vidų ir dar kartą per tris kartus pavogė alkoholinius gėrimus, kuriuos vėl perdavė prie durų stovėjusiems asmenims ir 2017-09-19, 23.46 val., visi trys asmenys vienas paskui kitą nuo parduotuvės nubėgo, sulaikyti nebuvo. Trečia vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta 2017-10-04, 23.44 val., kuri buvo aptikta kitos dienos ryte, todėl peržiūrėjus vaizdo įrašus juose aptikta, kad prie parduotuvės priešgaisrinio išėjimo durų atėjo du asmenys, kurie spardydami išdaužė stiklo paketo vietoje įdėtą fanerą, tuomet A. B. pro padarytą kiaurymę įsibrovė į prekybinę salę, iš kur paėmė keturis butelius brendžio ir perdavė prie durų stovėjusiam asmeniui, kuris paėmęs alkoholį ėmė bėgti, paskui jį nubėgo ir A. B., kuris rankose nieko neturėjo. Įtariamieji sulaikyti nebuvo. Jis žino, kad po šios vagystės kitą dieną, t.y. 2017-10-05, apie 11.00 val., A. B. atėjo į parduotuvę „Lidl“, kurį atpažinęs iš vaizdo įrašų, kaip vagystes darantį, tuo metu dirbęs apsaugos darbuotojas A. K., sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Paskutinė ketvirta vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta 2017-10-16, 02.02 val., vagystę užfiksavo vaizdo kameros, vaizdo įrašuose gerai matosi, kad prie parduotuvės priešgaisrinio išėjimo durų, atėjo trys asmenys, kurie įsibėgėdami bei atsitrenkdami kūnais išdaužė stiklo paketo vietoje laikinai įdėtą fanerą ir po to visi trys asmenys įsibrovė į prekybinę salę, tuo momentu nukrito ant grindų ir sudužo vienas 0,3 l talpos stiklainis su uogiene. Įsibrovę į prekybinę salę visi trys vaikinai išsiskirstė po prekybinę salę ir pavogė alkoholinius gėrimus, A. B. bandė atidaryti prie pirmos prekybinės kasos esančią cigarečių vitriną, tačiau jam nepavyko, visi asmenys iš parduotuvės pasišalino 02.07 val., sulaikyti nebuvo (1 t., b.l. 40).

Liudytoja I. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-09-19, 01.58 val., jai telefonu UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovas pranešė, jog išdaužtas priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketas. Atvykusi ji aptiko išdaužtą priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketą, prekybinėje salėje, alkoholio skyriuje, ant grindų nukritęs bei sudužęs degtinės butelis (1 t., b.l. 45-46).

Liudytoja A. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-09-18 ji visą dieną leido laiką su draugais A. B., R. G., su kuriais gyvena vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), ir su M. B., su kuriuo tuo metu buvo pora, M. iki pilnametystės taip pat gyveno tuose pačiuose vaikų globos namuose. Nuo 18.00 val. iki 19.00 val. jie visi gėrė alkoholį už Žvejų kultūros rūmų. Apie 01.00 val. išgėrė visą alkoholį, o vaikinai norėjo išgerti dar, R. G. pasiūlė įsibrauti į netoliese nuo išgertuvių vietos buvusią parduotuvę „Lidl“. Iš pradžių toks pasiūlymas visiems sukėlė juoką, tačiau praėjus kažkuriam laikui, visi vaikinai nusprendė pamėginti įsibrauti į parduotuvę ir pavogti alkoholinių gėrimų. M. B. mėgino R. G. ir A. B. atkalbėti, tačiau A. B. su R. G. buvo neperkalbami, ji taip pat mėgino juos atkalbėti, tačiau jie dviese tvirtai nusprendė. R. G. siūlė išdaužti durų, esančių kiemo pusėje, stiklą, jis sakė, kad ten neturėtų būti garsinės signalizacijos, todėl jie visi ir atėjo prie tų durų. Durų stiklą pirmas pradėjo spardyti A. B. arba R. G., tiksliai neprisimena, po to spardė dviese ir nuo jų spyrių stiklas suaižėjo, tačiau nesubyrėjo ir neiškrito. Stiklą spardyti padėjo ir M. B., dėl ko ji supyko, nes prašė jo nedalyvauti vagystėje, ir nuėjo nuo jų toliau. Ji jau ėjo link vaikų namų ir išgirdo R. G. šaukiant ją vardu, todėl ėmė bėgti kuo toliau nuo parduotuvės, nes nenorėjo būti įpainiota į vagystę. Nubėgo ji pas savo tetą, gyvenančią Nidos gatvėje, ir buvo ten iki 2.00 val., o po to grįžo į vaikų globos namus. A. B. ir R. G. vaikų namuose nebuvo, grįžo jie ryte ir abu jai sakė, kad į parduotuvę buvo įsibrovęs vienas A. B., kuris tą vakarą vilkėjo juoda striuke ir pilkos spalvos kelnėmis, ant galvos jis nebuvo nieko užsidėjęs, jo galva buvo plika, be plaukų. R. G., kaip jie sakė, stovėjo prie durų ir iš A. B. ėmė perduodamą alkoholį. Ką tuo metu veikė M. B., ji nežino, žino, kad jis į parduotuvės vidų nėjo. Kuprinę tą vakarą turėjo vienas A. B., jie abu sakė, kad pavogę alkoholį gėrė, sakė, kad pavogė aštuonis butelius alkoholio. M. B. nevertė vaikinų vogti ir brautis į parduotuvę, vagystę įvykdyti būdamas girtas sugalvojo R. G., jis garsiai pasiūlė, o A. B. iš karto sutiko, nesutiko tik ji ir M. B., tačiau M. B. vėliau padėjo išdaužti durų stiklą. Ji nėra susijusi su šia vagyste, ji tik buvo toje vietoje, policijai nepranešė todėl, visi vaikinai buvo jos draugai. Ji ir vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio. 2017 m. rudenį, vakare, jau buvo tamsu, A. B. nešė į taromatą, esantį prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini), priduoti tarą, o ji, M. B., A. I. ir R. G. ėjo kartu. A. B. pridavus butelius, kažkuris iš vaikinų nusprendė sukelti taromate gaisrą. Ji negirdėjo kas pasiūlė. Matė kaip M. B. keletą kartų paspaudė dezinfekcinio skysčio aparato mygtuką, po ko skystis išbėgo ant grindų, po to dar spaudė A. I., po to vėl spaudė M. B. ir po to, A. I. su žiebtuvėliu uždegė ant grindų išbėgusį skystį, o kai skystis ėmė degti, M. B. dar spaudė skystį ant ugnies ir ugnis pakilo į viršų iki vietos, iš kur bėgo skystis. Kai ugnis įsidegė, ją paliko degti ir visi iš taromato patalpos išėjo. Ji, R. G. ir A. B. buvo kartu ir stebėjo, o gaisrą sukėlė M. B. su A. I. (1 t., b.l. 49, 2 t. b.l. 39).

Liudytojas V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-10-03, atėjęs į darbą parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad prieš dvi dienas buvo sukeltas gaisras šalia parduotuvės esančiame taromate, todėl peržiūrėjo vaizdo įrašą. Po vaizdo peržiūros parduotuvėje „Maxima“ jis pamatė vieną iš asmenų, kuris buvo užfiksuotas taromato vaizdo įraše, todėl tą asmenį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams (2 t., b.l. 29).

Liudytojas J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariate ir 2017-10-03 gavo budėtojo pranešimą, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas asmuo, prieš keletą dienų sukėlęs gaisrą ten esančiame taromate. Pristačius sulaikytą asmenį į policijos komisariatą, nustatyta, kad tai M. B. (2 t. b.l. 35-36).

Liudytoja D. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ‚Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini). Iš parduotuvės išėjusi 2017-10-04, apie 23.30 val., paliko ją tvarkingą. 2017-10-05, apie 00.19 val., apsaugos tarnybos darbuotoja telefonu jai pranešė, kad suveikė parduotuvės signalizacija, o nuvykusi į parduotuvę aptiko, kad išlaužta parduotuvės priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketo vietoje buvusi fanera (2 t., b.l. 133-135).

Liudytojas T. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad 2017-10-15, apie 23.30 val., būdamas namuose išgirdo smūgių garsus, todėl išėjo į balkoną ir pamatė, kaip du asmenys akmenimis daužo UAB “Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketą. Galimai jie stiklo pakete išdaužė kiaurymę ir tuomet vienas iš asmenų įkišęs ranką duris atidarė, po ko dviese įsibrovė į parduotuvės vidų. Po kelių minučių atbėgo dar vienas asmuo, kuris pribėgo prie durų išdaužtu stiklu, ir po to visi trys nubėgo link Vingio gatvės. Ar jie nešėsi ką nors rankose, nematė (2 t., b.l. 186-187).

Iš 2017-09-19 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad išdaužtas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketas ir prekybinėje salėje sudaužytas stiklinis butelis (1 t. b.l. 33-36).

Iš 2017-09-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2017-09-19, kuriuo užfiksuota, kaip trys asmenys įsibrovė į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš prekybinės salės pagrobė alkoholinius gėrimus (1 t. b.l. 54-55)

Iš 2017-09-20 (00.52 val. - 02.05 val.) įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad į vidinę pusę įstumta UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketo vietoje buvusi medinė plokštė ir tokiu būdu įsibrauta į prekybinę salę (1 t., b.l. 125-129).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2017-09-19, kuriuo užfiksuota, kaip trys asmenys įsibrovė į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir per du kartus iš prekybinės salės pagrobė alkoholinius gėrimus (1 t. b.l. 139-140)

Iš 2017-10-16, 2018-02-26 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose 2017-10-01 užfiksuota, kaip du asmenys sukelia gaisrą UAB „T.“ priklausančiame taromate, esančiame (duomenys neskelbtini), dega grindys (2 t. b.l. 42-43, 45).

Iš 2017-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad į vidinę pusę įstumta UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketo vietoje buvusi medinė plokštė ir tokiu būdu įsibrauta į prekybinę salę (2 t., b.l. 129-132).

Iš 2018-01-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas 2017-10-04, kuriame užfiksuota, kaip du asmenys 23.44 val. įsibrovė į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš prekybinės salės pagrobė alkoholinius gėrimus (2 t., b.l. 138-139),

Iš 2017-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad išdaužtas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketas (2 t. b.l. 169-172).

Iš 2018-01-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas 2017-10-15, kuriame užfiksuota, kaip trys asmenys įsibrovė į UAB „Lidl Lietuva‘ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš prekybinės salės pagrobė alkoholinius gėrimus (2 t., b.l. 190-191).

Iš 2017-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad į vidinę pusę įstumta UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), priešgaisrinio išėjimo durų stiklo paketo vietoje buvusi fanera ir tokiu būdu įsibrauta į prekybinę salę (3 t., b.l. 74-77).

Iš 2018-01-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas 2017-10-16, kuriame užfiksuota, kaip trys asmenys įsibrovė į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš prekybinės salės pagrobė alkoholinius gėrimus (3 t., b.l. 101-102).

Kaltinamųjų A. B., R. G., M. B. ir A. I. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga.

Byloje įrodyta, kad kaltinamieji M. B., R. G. ir A. B., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 01.28 val. įsibrovę į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto (įvairių alkoholinių gėrimų) už 83,36 Eur, o kaltinamieji M. B. ir R. G., veikdami bendrai, sugadino svetimą UAB „Lidl Lietuva“ turtą už 290 Eur.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo. Turto vertės sąvoka yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. Turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (188,30 Eur) dydis, bet neviršija 250 MGL dydžio. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji M. B., R. G. ir A. B. į parduotuvės patalpas pateko parduotuvės ne darbo metu, kai pirkėjams į prekybos salę patekti neleidžiama, išdauždami durų stiklo paketą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, kaltinamųjų M. B. ir R. G. veiksmai tinkamai kvalifikuotini ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji M. B. ir A. I., veikdami bendrai, 2017 m. spalio 1 d., apie 21.15 val., sugadino svetimą turtą - UAB „T.“ priklausančio taromato grindų dangą ir sienų apdailą, visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegdami dezinfekcinį skystį. BK 187 straipsnio 2 dalis baudžiamąją atsakomybę numato už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą visuotinai pavojingu būdu arba įrenginio ar agregato išardymą ar sugadinimą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba didelės vertės svetimo turto ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių sunaikinimų ar sugadinimų. Baudžiamoji atsakomybe atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minėtų veiksmų. Išnagrinėjus bylos duomenis, nustatyta, kad M. B. ir A. I. tyčia sąmoningai padegė UAB „T.“ priklausančio taromato dezinfekcinį skystį, dėl ko kilo gaisras, ir šioje vietoje padegimas buvo neabejotinai padarytas pavojingu būdu, nes sunaikintos materialinės vertybės, kilo pavojus žmonių gyvybei, todėl kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Be to, byloje išnagrinėti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji A. B., R. G. ir A. I., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 23.41 val., įsibrovę į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto (įvairius alkoholinius gėrimus) už 56,32 Eur sumą. Kaltinamieji A. B., R. G. ir A. I. į parduotuvės patalpas pateko parduotuvės ne darbo metu, kai pirkėjams į prekybos salę patekti neleidžiama, išdauždami durų stiklo paketo stiklo vietoje laikinai įdėtą fanerą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko visiškai įrodyta, kad kaltinamieji A. B. ir A. I., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2017 m. spalio 4 d., apie 23.44 val., įsibrovę į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto (įvairius alkoholinius gėrimus) už 27,96 Eur sumą. Kaltinamieji A. B. ir A. I. į parduotuvės patalpas pateko parduotuvės ne darbo metu, kai pirkėjams į prekybos salę patekti neleidžiama, išdauždami durų stiklo paketo stiklo vietoje laikinai įdėtą fanerą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko visiškai įrodyta, kad kaltinamieji A. I., R. G. ir A. B., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2017 m. spalio 15 d., apie 23.30 val., įsibrovę į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto (įvairius alkoholinius gėrimus) už 61,38 Eur, o kaltinamieji A. B. ir R. G., veikdami bendrai, sugadino svetimą UAB „Lidl Lietuva“ turtą už 290 Eur. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji A. I., R. G. ir A. B. į parduotuvės patalpas pateko parduotuvės ne darbo metu, kai pirkėjams į prekybos salę patekti neleidžiama, išdauždami durų stiklo paketą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, kaltinamųjų A. B. ir R. G. veiksmai tinkamai kvalifikuotini ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Be to, teismas laiko visiškai įrodyta, kad kaltinamieji A. B., A. I. ir R. G., veikdami bendrai, 2017 m. spalio 16 d. apie 02.02 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovę į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto (įvairius alkoholinius gėrimus) už 105,41 Eur. Kaltinamieji A. B., A. I. ir R. G. į parduotuvės patalpas pateko parduotuvės ne darbo metu, kai pirkėjams į prekybos salę patekti neleidžiama, išdauždami durų stiklo paketo stiklo vietoje laikinai įdėtą fanerą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji M. B., A. B., A. I. ir R. G. nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudami tarpusavyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011).

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji M. B., A. B., A. I. ir R. G. veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas), kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį pagrobimo sudėties objektyviųjų požymių: daužė parduotuvių durų stiklo paketų stiklą, stebėjo aplinką, ėjo į parduotuvės patalpas ir rinko prekes. Kadangi kiekvienas kaltinamasis atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį, tai jie yra nusikaltimo bendravykdytojai (BK 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (BK 25 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju M. B., A. B., A. I. ir R. G. veikė bendrininkų grupe, todėl buvo padarytų nusikaltimų bendrininkai – nusikaltimo vykdytojai.

Bausmių skyrimas

Kaltinamieji A. B., R. G., M. B. ir A. I. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamųjų prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Jis anksčiau teistas daug kartų, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už ankstesnę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis M. B. yra jauno ir darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo niekur nedirbo ir nesimokė, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos neatlygino. Pažymėtina, kad kaltinamajam M. B. anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, M. B. skiriamos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės – laisvės atėmimas, mažesnis nei įstatyme numatyti šios bausmės vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą 187 straipsnio 2 dalį, bausmes iš dalies sudedant. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, pridedama dalis apėmimo būdu subendrintos bausmės ( 3 mėn.). Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nežymiai skiriasi pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis M. B. padarė prieš priimant 2018 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2018 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant–prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ( 6 mėn.) 2018-03-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2018 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir penkis apysunkius nusikaltimus, numatytus 178 straipsnio 2 dalyje. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Kaltinamasis A. B. yra nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini), turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą, Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, R. K. charakterizuoja kaltinamąjį neigiamai, kaip netinkamai besielgiantį, nedarantį išvadų jaunuolį. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymą. Teismas turi pagrindo manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, neviršijančias 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų šios bausmės vidurkių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (2017 m. spalio 15 d., 23.30 val. vagystė ir turto sugadinimas iš „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)), paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugsėjo 19 d. 1.28 val. vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, 2017 m. rugsėjo 19 d. 23.41 val. vagytė iš (duomenys neskelbtini) esančios „Lidl“ parduotuvės, 2017 m. spalio 4 d. 23.44 val. vagystė iš (duomenys neskelbtini) esančios „Lidl“ parduotuvės, 2017 m. spalio 16 d. 2.02 val. vagystė iš (duomenys neskelbtini) esančios „Lidl“ parduotuvės), bausmes iš dalies sudedant–prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės ( 2017-10-16 02.02 val. vagystė), pridedant švelnesnes bausmes. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis A. B. padarė prieš priimant 2018 m. sausio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2018 m. sausio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant– prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridedama dalis bausmės (9 mėn.), paskirtos 2018-01-12 nuosprendžiu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu pripažino, pasižada nenusikalsti, nusikalto būdamas neteistas, yra nepilnametis, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. B. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

A. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. B. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 16 d. 03.10 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 16.50 val., tai yra viena para (3 t., b.l. 144-145, 150), ir bausmė, atlikta pagal 2018 m. sausio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus 178 straipsnio 2 dalyje. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas vieną kartą, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Kaltinamasis R. G. yra nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini), turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą, Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, R. K. charakterizuoja kaltinamąjį teigiamai, nurodo, kas jis reguliariai lanko mokyklą, padeda atlikti buities darbus, nebevartoja alkoholio, jo elgesys žymiai pasikeitė. Skiriant bausmę kaltinamajam R. G. atsižvelgiama į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymą. Teismas turi pagrindo manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. G. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, neviršijančias 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 1 dalies sankcijų numatytų šios bausmės vidurkių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 19 d., 01.28 val. vagystė ir turto sugadinimas iš „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. spalio 15 d., 23.30 val., vagystė ir turto sugadinimas iš „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)), paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę. Paskirtos subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintinos su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugsėjo 19 d. 23.41 val. vagytė iš (duomenys neskelbtini) esančios „Lidl“ parduotuvės, 2017 m. spalio 16 d. 2.02 val. vagystė iš (duomenys neskelbtini) esančios „Lidl“ parduotuvės), bausmes iš dalies sudedant– prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ( 2017-10-16 2.02 val. vagystė), pridedant švelnesnes bausmes ( 9 mėnesius). Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis R. G. padarė neatlikęs 2017 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2017 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu pripažino, pasižada nenusikalsti, globos įstaigos charakterizuojamas teigiamai, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. G. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

R. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. I., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė penkis apysunkius nusikaltimus. Jis nusikalto pirmą kartą, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Kaltinamasis A. I. yra nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini), turi galiojančią administracinę nuobaudą. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą, Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, R. K. charakterizuoja kaltinamąjį teigiamai, nurodo, kas jis reguliariai lanko mokyklą, padeda atlikti buities darbus, nebevartoja alkoholio, jo elgesys žymiai pasikeitė. Skiriant bausmę kaltinamajam A. I. atsižvelgiama į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymą. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. I. skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės - laisvės apribojimai, viršijantys sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, nustatant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

A. I. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b pp., nuostatomis, kaltinamajam A. I. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 16 d. 03.05 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 16.55 val., tai yra viena para, kas prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms (3 t., b.l. 189, 191-192, 196).

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Civilinis ieškovas UAB „Lidl Lietuva” ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A. B., R. G. ir M. B. pareiškė 573,36 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 31), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos (2017 m. rugsėjo 19 d., apie 1.28 val.) patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad šią sumą sudaro sugadinto turto vertė, jo atstatymo išlaidos (490 Eur) ir pagrobtų prekių vertė (83,36 Eur).

Be to, juridinis asmuo UAB „Lidl Lietuva” ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A. B., R. G. ir A. I. pareiškė 245,26 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 123), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos (2017 m. rugsėjo 19 d., apie 23.52 val.) patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad šią sumą sudaro sugadinto turto vertė (188,94 Eur) ir pagrobtų prekių vertė (56,32 Eur).

Be to, UAB „Lidl Lietuva” ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A. B. ir A. I. pareiškė 262,96 Eur civilinį ieškinį (2 t., b.l. 127), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos (2017 m. spalio 4 d., apie 23.44 val.) patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad šią sumą sudaro sugadinto turto vertė (235,00 Eur) ir pagrobtų prekių vertė (27,96 Eur).

Be to, juridinis asmuo UAB „Lidl Lietuva” ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A. B., R. G. ir A. I. pareiškė 921,66 Eur civilinį ieškinį (2 t., b.l. 181), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos (2017 m. spalio 15 d., apie 23.30 val.) patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad šią sumą sudaro sugadinto turto vertė, jo atstatymo išlaidos (860,28 Eur), ir pagrobtų prekių vertė (61,38 Eur).

Be to, UAB „Lidl Lietuva” ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A. B., R. G. ir A. I. pareiškė 472,80 Eur civilinį ieškinį (3 t., b.l. 85), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos (2017 m. spalio 16 d., apie 2.02 val.) patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad šią sumą sudaro sugadinto turto vertė (367,39 Eur) ir pagrobtų prekių vertė (105,41 Eur).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir UAB „Lidl Lietuva” padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „Lidl Lietuva” pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami. Civilinio kodekso 6.276 straipsnyje nurodyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ir pajamų, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Nepilnamečiai kaltinamieji A. B., R. G. ir A. I. žalos padarymo metu buvo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) prižiūrimi, todėl už kaltinamųjų elgesio kontrolę nepertraukiamai buvo atsakinga ši įstaiga. Ši globos institucija, priimdama nepilnamečius, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo nepertraukiamai užtikrinti, kad nepilnamečių socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnamečiai tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, byloje nustatyta nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Lidl Lietuva” padarytos žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų, o jiems neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į jų atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą.

Iš kaltinamųjų A. B., R. G. ir M. B. solidariai priteisiama 573,36 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva”, o A. B. ir R. G. neturint turto ar pajamų, ši žala išieškotina iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Be to, iš kaltinamųjų A. B., R. G. ir A. I. solidariai priteisiama 245,26 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva”, o kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, ši žala išieškotina iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Be to, iš kaltinamųjų A. B. ir A. I. solidariai priteisiama 262,96 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva”, o kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, ši žala išieškotina iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Be to, iš kaltinamųjų A. B., R. G. ir A. I. solidariai priteisiama 921,66 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva”, o kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, ši žala išieškotina iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Be to, iš kaltinamųjų A. B., R. G. ir A. I. solidariai priteisiama 472,80 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva”, o kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, ši žala išieškotina iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 11 vnt. skaitmeninių laikmenų su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, saugomos prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje; daktiloskopinės plokštelės (2 vnt.), saugomos Klaipėdos AVPK (1 t., b.l. 70), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos; daktiloskopinės plokštelės, saugomos bylos medžiagoje (1 t. b.l. 149, 3 t. b.l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302, 303, 304-305 str., 307-308 str.;

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrintini su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, bausmes iš dalies sudedant– prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, pridėti dalį apėmimo būdu subendrintos bausmės, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, - prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. rugsėjo 19 d. 1.28 val. vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. rugsėjo 19 d. 23.41 val. vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. spalio 4 d. 23.44 val. vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. spalio 15 d. 23.30 val. vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2017 m. spalio 15 d. 23.30 val. turto sugadinimas), ir jam paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. spalio 16 d. 2.02 val. vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. spalio 15 d. 23.30 val. turto sugadinimas ir vagystė) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrintini su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, bausmes iš dalies sudedant – prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės ( 2017-10-16 2.02 val. vagystė), pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. sausio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, - prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirti A. B. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 16 d. 03.10 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 16.50 val., tai yra vieną parą, ir bausmę, atliktą pagal 2018 m. sausio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. rugsėjo 19 d. 1.28 val. vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 19 d. 1.28 val. turto sugadinimas), ir jam paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugsėjo 19 d. 1.28 val. turto sugadinimas ir vagystė) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. spalio 15 d. 23.30 val. turto sugadinimas ir vagystė) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrintini su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, bausmes iš dalies sudedant –prie griežčiausios 1 metų 6 mėn. bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 2017-10-16 02.02 val. vagystė) pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. G. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę R. G. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirti R. G. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. rugsėjo 19 d. 23.41 val. vagystė), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. spalio 4 d. 23.44 val. vagystė), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. spalio 15 d. 23.30 val. vagystė), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams penkiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. spalio 16 d. 2.02 val. vagystė), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant– prie griežčiausios 1 metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2d. ( 2017-10-16 02.02 val. vagystė) pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. I. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

A. I. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b pp., nuostatomis, kaltinamajam A. I. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 16 d. 03.05 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 16.55 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms.

UAB „Lidl Lietuva” pareikštus civilinius ieškinius tenkinti.

Iš kaltinamųjų A. B., R. G. ir M. B. solidariai priteisti 573,36 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva”, o nepilnamečiams A. B. ir R. G. neturint turto ar pajamų, A. B. dalį – 191, 12 Eur, R. G. dalį -191, 12 Eur, išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Iš kaltinamųjų A. B., R. G. ir A. I. solidariai priteisti 245,26 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva”, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, šią žalą išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Iš kaltinamųjų A. B. ir A. I. solidariai priteisti 262,96 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva”, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, šią žalą išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Iš kaltinamųjų A. B., R. G. ir A. I. solidariai priteisti 921,66 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva”, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, šią žalą išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Iš kaltinamųjų A. B., R. G. ir A. I. solidariai priteisti 472,80 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva”, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, šią žalą išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 11 vnt. skaitmeninių laikmenų su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje; daktiloskopines plokšteles (2 vnt.), saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; daktiloskopines plokšteles, saugomas bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė