Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nuteistajam R. G., jo gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, nuteistojo atstovui pagal įstatymą D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, E. G. profesinės mokyklos moksleiviui, 2018 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 13 d.

2019 m. sausio 17 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl papildomų poveikio priemonių skyrimo R. G.. Nurodo, kad nuteistasis nesilaiko jam teismo skirto įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir namuose nebuvo nuo 2018-12-31 iki 2019-01-01 bei nevykdo probuojamojo resocializacijos priemonių: 1 kartą neatvyko individualiam darbui, 3 kartus neatvyko psichologo konsultacijai, tuo pažeidžia Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, todėl siūlo nuteistajam skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių ir vadovaujantis BK 87 straipsnio 4 dalimi įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programose.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. G. sutiko, jog jam būtų paskirti papildomi įpareigojimai, negalėjo paaiškinti, kodėl nevykdo skirtų įpareigojimų.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą D. B. paaiškino, kad R. G. yra nemotyvuotas mokytis, nelanko užsiėmimų.

Prokurorė R. Ušinskienė prašė tenkinti teikimą, kadangi tai padėtų pasiekti nuteistojo resocializaciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis R. G. 2018 m. birželio 20 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis (asmens byla, b. l. 22). Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame šiuo metu nustatytas individualus darbas atvykti į Probacijos tarnybą vieną kartą per savaitę, siekiant motyvuoti probuojamąjį gyventi nenusikalstant ir savo tikslų siekti teisėtais būdais.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. sausio 10 d. gautas pranešimas iš bendruomenės namų „R.“ šeimynos, kad R. G. 2018 m. gruodžio 31 d., 18 val. išėjo iš namų ir grįžo 2019 m. sausio 1 d. 20 val. 45 min. ir tuo pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog R. G. nevykdo ir probuojamojo resocializacijos priemonių: nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. neatvyko individualiam darbui. Atvykęs 2018 m. gruodžio 28 d. Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nurodė, jog neatvyko individualiam darbui, nes buvo išvargęs.

Iš bylos medžiagos matyti taipogi ir tai, jog R. G. tris kartus neatvyko psichologo konsultacijoms, tai yra 2018 m. gruodžio 17 d., 2019 m. sausio 7 d., 2019 m. sausio 15 d. (asmens byla, b. l. 42). Paskutinį kartą asmuo probuojamasis pranešė, kad neatvyks nustatytu laiku psichologo konsultacijai, nes turi reikalų pas tetą. Susisiekus su R. G. teta D., ši paaiškino, jog R. G. yra pas ją namuose, bet juose leidžia laiką be priežasties - tiesiog būna. Dar kartą susisiekus su R. G. ir perspėjus, kad jis privalo atvykti į psichologo konsultacijai, asmuo nutraukė pokalbį telefonu ir į psichologo konsultaciją neatvyko.

2019 m. sausio 17 d. patikrinus duomenis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, duomenų apie R. G. pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. P. A. nusižengimų registro duomenis nustatyta, jog R. G. administracinių nusižengimų nepadarė.

Probacijos skyrius prašo nuteistajam skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių ir vadovaujantis BK 87 straipsnio 4 dalimi įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programose. Teismo posėdyje nuteistasis teikimui neprieštaravo, negalėjo paaiškinti kodlė nevykdo skirtų įpareigojimų.

Pagal BK 92 straipsnio 2 dalį, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnio 3 dalis).

BK 87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui.

Siekiant nuteistojo resocializacijos, teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių ir bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 4 dalimi, probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo tenkinamas, R. G. paskirtos auklėjimo poveikio priemonės – elgesio apribojimo vykdymo laikotarpiu paskirti papildomą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 4 dalimi, 92 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam R. G., 2018 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos auklėjimo poveikio priemonės – elgesio apribojimo vykdymo laikotarpiu paskirti papildomą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programose.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.